Наши Корабли Были Лучше

[MFS 249]

Первый удар будет по космосу, уничтожат группировку спутников противника ... я так думаю.

Хм... сделать это быстро можно при наличие еще более мощной противоспутниковой группировки, однако... что на текущем уровне развития печатного дела на планете Земля не просматривается...

[Художник 47]

Первый удар будет по космосу

Можно сказать и так. Непилотируемый КА весьма уязвим.

А из космоса - если нет "Шаттла", частично орбитальная баллистическая ракета. Слыхали про такую? Непредсказуемо, откуда прилетит, например, с южного полюса, хряп, и и ваших нету.

сделать это быстро можно при наличие еще более мощной противоспутниковой группировки, однако... что на текущем уровне развития печатного дела на планете Земля не просматривается

Уже все основные космические державы насобачились стационарные спутники сбивать. Американцы год назад своей "Эгидой" даже с моря сбили, не вопрос.

Теоретически, любой неманеврирующий низкоорбитальный спутник на втором витке может быть сбит противоракетой. Но не гарантированно. Поэтому разрабатывались истребители спутников, особенно актуальные для геостационарных орбит.

Изменено 20 января 2009 пользователем Художник

[MFS 249]

Теоретически, любой неманеврирующий низкоорбитальный спутник на втором витке может бит сбит противоракетой. Но не гарантированно.

Я не про 1 спутник. Я про уничтожение группировки.

Быстро это сделать с поверхности невозмжно. А при постепенном выведении из строя спутнико у стороны ими обладающей возникнут серьезные возражения.

[SAS_17 11]

Я не про 1 спутник. Я про уничтожение группировки.

Быстро это сделать с поверхности невозмжно. А при постепенном выведении из строя спутнико у стороны ими обладающей возникнут серьезные возражения.

Представляю скорость реакции наших спецов в ЦУПе ... так что времени у америкосов будет предостаточно, чтобы вынести все спутники противника, прежде чем тот очухается! Я даже не знаю, что в таком случае прописано в нашей военной доктрине, какой ответ предусмотрен ... и предусмотрен ли он?!

[MFS 249]

Представляю скорость реакции наших спецов в ЦУПе ...

Откуда бы?

так что времени у америкосов будет предостаточно, чтобы вынести все спутники противника, прежде чем тот очухается!

Каким образом?

Я даже не знаю, что в таком случае прописано в нашей военной доктрине, какой ответ предусмотрен ... и предусмотрен ли он?!

Ключевое слово тут "я не знаю", давайте, м.б., почитаем? Потом речь все же шла о группировке бовых спутников, буде такую бы развернули все было бы куда забористее.

[Художник 47]

Представляю скорость реакции наших спецов в ЦУПе ... так что времени у америкосов будет предостаточно, чтобы вынести все спутники противника, прежде чем тот очухается!

Управление что российскими, что американскими спутниковыми группировками сразу же узнает, кто обстреливает спутники, с координатами и раскладками по "обидчикам", реакция будет очень быстрой. У Вас написано "противника", если противник - например Канада, действительно, при нападении на их группировку они не поймут сразу почему спутники гаснут, и кто их "гасит". Полноценные системы разведки и контроля есть только у России и США, контроль есть ещё у Франции, у Китая пока всё "в процессе". Так что через день-два после запроса атакованных, американцы им сообщат, русские подтвердят или опровергнут, французы предоставят косвенную информацию, примерно вот как то так . Хотя есть неофициальные сплетни о разовых выведениях из строя спутников США-СССР, СССР-США, Китай-США. Но это только разовые и неподтверждённые.

Фигачить ракетами по спутникам ядерной державы, это всё равно, что по кораблям его ВМФ.

Как говорят китайцы - "не дёргайте тигра за усы".

[Художник 47]

Да, кстати, незаметная стрельба по спутникам на геостационарной орбите вообще не возможна, в массовом порядке и подавно. Во первых, все старты ракет заранее согласуются, ракеты космического назначения отслеживаются, незаявленный запуск сразу приведёт в готовность все стратегические войска мира и минимум международный скандал. До спутника на ГСО ракета будет лететь порядка часа, за это время уже обзвонят не только МИД, но и президентов. Уже минут через 40 будет ясно, что ракета идёт не в свою зону пространства (на ГСО всё поделено). Если после этого ещё и спутник собьют, минимум последуют ноты МИД и/или извинения на высшем уровне, а максимум, даже фантазировать не хочется.

[SVB 188]

Уже минут через 40 будет ясно, что ракета идёт не в свою зону пространства (на ГСО всё поделено)

Любопытно посмотреть эти зоны ответственности. Особенно интересно зоны над Арктикой в связи с будущими исследованиями и открытиями месторождений нефти и газа. Есть такой документик?

[MFS 249]

Хм... а ГСО может быть над Арктикой?

[SVB 188]

Хм... а ГСО может быть над Арктикой?

А почему нет? Ведь вся поверхность Земли должна быть накрыта ГСО — по определению — спутниками на геостационарных орбитах. Тем более, что если будет глобальное потепление, то льды растают, вода испарится и яблони зацветут!

[MFS 249]

Ведь вся поверхность Земли должна быть накрыта ГСО — по определению — спутниками на геостационарных орбитах

Страшные проекты предлагаете, право, ее ж сердешную, крутить придется не пойми как для этого)).

[Художник 47]

Любопытно посмотреть эти зоны ответственности. ... Есть такой документик?

Там не всё так просто, вроде как всё общее, но уже всё занято, плюс проблемы электромагнитной совместимости, подробности не знаю, но есть куча международных соглашений, де факто занятые точки стояния, претензии других стран, уступки точек и так далее, обзорно можно здесь глянуть:

"Международное космическое право" учебное пособие

<noindex>http://window.edu.ru/window_catalog/files/.../malkov-mkp.pdf</noindex>

Ну и не о космических, а о морских кораблях:

Казалось бы, доказательство очевидности огромного влияния боевого опыта прошедших войн на военное кораблестроение не требует особых усилий. Однако в случае анализа результатов Второй мировой войны на море указанный тезис, как ни парадоксально, далеко не бес спорен. Беремся утверждать, что на проектирование и строительство военных кораблей (здесь и далее речь идет о боевых надводных кораблях основных классов - прим. авт.) послевоенных поколений во всех странах мира находилось под определяющим влиянием НЕ боевого опыта Второй мировой войны, а под влиянием результатов ядерных испытаний на атолле Бикини, проводившихся американцами в июле 1946 г. Результаты эти оказались на столько впечатляющими, что военные и конструкторы стали готовить корабли к ведению боевых действий ТОЛЬКО в условиях применения оружия массового поражения (ОМП), а следовательно - и защищать их, в основном, от его поражающего воздействия: ударная волна, тепловое излучение, проникающая радиация и, отдельно - от химического оружия (противохимическая защита). Защите же от традиционных боевых средств перестали уделять первостепенное внимание.

Прошло более полувека, в течение которого все более ясно виделось, что вероятность войны с применением ОМП становится все более иллюзорной, а воевать приходится традиционными, хотя, в ряде случаев, и качественно изменившимися боевыми средствами, что и подтвердили многочисленные войны и конфликты, в которых ВМС все же применялись (пусть чаще всего ограниченно).

Удивительно, но факт - конструкторская мысль на эти "ножницы" почти не отреагировала: полвека провоевали в безъядерной эпохе, а корабли и техника по-прежнему (и по сей день) готовились, в основном, к ядерной войне. По-видимому, именно в этом разрыве теории и практики следует искать причину того, что корабли новых типов всех без исключения воевавших стран оказались практически несостоятельными в решении основных предписанных им задач: несмотря на совершенствование средств ПВО, эта задача кораблями не решалась (Фолкленды); поиск, обнаруженне и уничтожение ПЛ и даже ПЛО становились все более "призрачными" (те же Фолкленды и Индо-Пакистанский конфликт); борьбы против морских целей - корабль против корабля - почти не происходило, а для решения одной из основных задач - корабль против берега - приходилось извлекать из резерва традиционные линкоры и классические (артиллерийские) крейсеры, поскольку новые поколения с этой задачей абсолютно не справлялись.

<noindex>http://legion.wplus.net/typhoon/1997/stark.shtml</noindex>

Современные Российские корабли, преемники советских традиций:

МНОГОЦЕЛЕВОЙ СТОРОЖЕВОЙ КОРАБЛЬ (КОРВЕТ) ТИПА «СТЕРЕГУЩИЙ»

Красавец конечно, но уж черезчур язящный. Прям игрушка. А ну как единственную пушку заклинит? Явно вторая орудийная башня напрашивается, как минимум.

Зачем все в этот "стэлс" вдарились, корабль штука большая, плюс минус десятки метров ЭПР большой погоды не сделают, лично мне кажутся сомнительными заявления типа снижает вероятность наведения на него противокорабельных крылатых ракет с 0,5 до 0,1.

[Alisa 7]

Хм... а ГСО может быть над Арктикой?

А почему нет?

А высота его? Или скорость (относительно Земли)?

[MFS 249]

А высота его? Или скорость (относительно Земли)?

Высота около 36000, скорость = 0 (потому и стационар). Характерен тем, что встречается только в экваториальной плоскости...

]]>http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%...%B8%D1%82%D0%B0]]>

[Художник 47]

встречается только в экваториальной плоскости

Это в чистом виде, на других широтах просто рабочая зона элиптическая. На полюсах конечно геостационара не получится, но спутники на верхних орбитах связь на полюсах обеспечивают. Ещё про зоны и позиции ГСО:

Во избежание эфирного хаоса Международный союз электросвязи разработал план спутникового ТВ-вещания, распределив позиции спутников на геостационарной орбите, каналы, уровни сигналов и т.п. Для СССР было выделено пять позиций, так как страна разбита на пять вещательных зон (10 часовых поясов), что позволяет одновременно транслировать 70 ТВ-программ.

[Художник 47]

Зачем России авианосцы?

Недавние заявления главнокомандующего Военно-морским флотом России адмирала Владимира Высоцкого о необходимости в будущем иметь в составе флота 5-6 авианосцев, как и следовало ожидать, вызвали бурную и неоднозначную реакцию заинтересованной общественности. Причем на самом деле проблема даже не в принятии конкретного решения «строить или нет» такие корабли. Дело в том, каким образом принимаются подобные решения в нашей стране – в обстановке секретности и при отсутствии прозрачности, без честного обсуждения острых вопросов и предоставления убедительных военно-экономических и геополитических доказательств, в условиях сильного влияния субъективного фактора на ход и конечный итог полемики. Мы опять «наступаем на старые грабли» – разве ничему не научил нас трудный и неоднозначный опыт строительства первых отечественных авианесущих кораблей, когда личные предубеждения и волюнтаристские решения отдельных политических и военных руководителей раз за разом отбрасывали нашу страну назад от таких «вожделенных авианосцев»? Разве не убедились мы в не рациональности и не эффективности такого «кулуарно-подковерного» метода поиска правильного пути развития вооруженных сил?

Иными словами, при принятии столь значимого решения главкому ВМФ нужно было не ограничиться несколькими общими предложениями, а представить более развернутое и аргументирование обоснование необходимости выбора именно этого пути развития военно-морского флота России. Потому что «узкие места» и недостатки предлагаемой концепции легче и разумнее выявить сейчас, на этапе обсуждения и предварительного проектирования, чем позже «вдруг внезапно их обнаружить» на стадии строительства или тем более уже в ходе эксплуатации (вспомним для примера о надеждах и разочарованиях, связанных с Як-38).

Четкое понимание, зачем России нужны авианосцы, тем более необходимо, ибо Россия все-таки не США, и то, что хорошо американцам, может не подойти нам. Ведь Россия – сухопутная евразийская держава с холодным климатом, большая часть побережья которой необитаема и труднодоступна. У нас имеется ядерное оружие, способное остановить вражеское вторжение. В отличие от США, наша страна обеспечена собственными ресурсами и не зависит от импорта нефти из Персидского залива. Мы пока слабо вовлечены в глобальное капиталистическое разделение труда и не переместили свои производственные мощности в страны третьего мира. И, наконец, наше государство не должно всему миру сотни миллиардов долларов, а наш военный бюджет не равен половине мировых расходов на оборону.

Напротив, для США, учитывая «островную» специфику и менталитет этой страны, авианосные ударные группировки – основной и незаменимый инструмент внешней политики последние 60 лет, обеспечивающий выживание и развитие этой империи в XXI веке. И поэтому американцы готовы тратить десятки миллиардов долларов на создание и эксплуатацию авианосцев: сегодня на строительство одного атомного многоцелевого авианосца нужно израсходовать не менее 4,5-7 млрд.$ и 6-7 лет работы, еще примерно в 2-4 млрд.$ обойдется закупка 70-80 палубных самолетов и вертолетов. Для охраны авианосца привлекают не менее 3-4 многоцелевых корабля класса крейсер и эсминец (ориентировочная цена подобных кораблей – от 400 млн.у.е. и выше), атомную подводную лодку (около 1,5-2 млрд.$) и вспомогательные суда обеспечения. Таким образом, суммарная стоимость авианосной корабельной группировки по самым минимальным оценкам составляет более 10-14 млрд.$. Месячные расходы по содержанию авианосца (без жалования персоналу) – свыше 10 миллионов долларов США. И вся эта армада с тысячами человек личного состава должна активно использоваться в открытом море вдали от родных берегов, необходимо проводить регулярные ремонты и модернизации используемой техники, также нужна развитая береговая инфраструктура.

США в перспективе планируют иметь не менее 10-12 АУГ, чтобы защищать свои национальные интересы. Надо отдать должное циничной прагматичности американских государственных руководителей – тратя миллиарды долларов на авианосные группировки, они изначально и не безосновательно рассчитывают, что смогут эти затраты компенсировать – например, захватив или подчинив очередную страну, богатую природными ресурсами и являющуюся новым рынком сбыта для американских товаров и услуг. Станем ли мы такой страной в будущем? Сможем ли защищать свои интересы не только на суше, но и на море? Будем ли участвовать в предстоящем дележе природных богатств, скрытых в океанских глубинах? Это отнюдь не праздные вопросы.

Можно с определенной долей уверенности утверждать, что главной военной угрозой для нас на ближайшие десятилетия остаются США. Недавние события в Южной Осетии показывают, что некоторые представители американской правящей элиты готовы использовать военную силу против Российской Федерации «в режиме управляемого конфликта» для достижения своих целей. Пока они это делали чужими руками, но сама попытка такой разведки боем тревожит. Рассуждая далее, можно прийти к логичному выводу, что при гипотетическом военном столкновении США и России американцы попробуют реализовать югославский вариант развития «высокоточной ограниченной войны» без применения ядерного оружия, и попытаются разрушить военно-экономический потенциал нашей страны с помощью массированных ударов авиации и крылатых ракет. Вероятнее всего, союзники США по НАТО не захотят проводить крупномасштабную сухопутную операцию на европейском континенте – если, конечно, они поголовно не поражены склерозом и не забыли, чем заканчивались все попытки сухопутного вторжения в Россию за последние 400 лет. Поэтому следует ожидать ударов с приморских направлений, где под прикрытием 10-12 АУГ будут развернуты носители высокоточного оружия.

Итак, развитие военно-морского флота в нынешнем веке приобретает особое значение.

<noindex>http://atrinaflot.narod.ru/81_publications..._01_carrier.htm</noindex>

Вы не суйте в ухо пальчик -

Рёв вас свалит за версту! -

Тихий лётчик-вертикальщик

Набирает высоту.

Время, жаль, не дано реверсировать вспять,

Денег нет на обратный билет.

Неужели ты в небе уже двадцать пять

Сумасшедщих стремительных лет.

Завтра снова услышав команду "На взлёт"

Знаешь сам, что поставить на кон.

Я хочу одного: пусть тебе повезёт!

В добрый путь и до встречи, Дракон!

[Художник 47]

Ну, раз уж заикнулся про СВВП, мнение из сети:

Sam:

Як-38. Создавался как "модный" самолет, "модной" темы. Просьба не начинать в меня кидать необдуманно камни. Выше прозвучала мысль на которую никто не обратил внимания: эффективность применения СВВП в боевых условиях весьма сомнительна. СВВП "Харриер" создавали черт знает сколько, максимальную скорость смогли поднять до 900 км/ч только после применения крыла со сверхкритическим профилем (все топливо в центроплане, относительная толщина профиля бортовой нервюры, если память не изменяет, более 12%). Первые образцы с трудом летали, плохо отрывались. Процентов 30% всех затрат на НИОКР ушло только на работы по воздухозаборникам: не могли снизить потери (даже делались надувными передние кромки, чтобы геометрию входных кромок приблизить к лемнискате Бернулли). В итоге увеличили расход воздуха, поставили подфюзеляжные гребни и сделали перфорированными врздухозаборники с поворотными ствоками. Единственный раз вертикальный взлет и посадка оправдали себя во время войны на фолкендах, когда летчик в тумане посадил самолет на сухогруз. И все.

Основной проблемой для СВВП всегда являлось согласование аэродинамической схемы планера и типа СУ по способу формирования тяги. Если обратиь внимание, то все СВВП имеют нормальную схему. А это САМАЯ неподходящая схема: теряются объемы для размещения топлива. В случае с Як-38 эти потери достигли величины в 800 кг. Эта цифра была мной получена в 1990 г. и перепроверена моими коллегами из ОКБ "Скорость" (КБ Яковлева). Если надо могу назвать фамилии, но это ничего не изменит: люди давно заняты другим. Не случайно во всех исследованиях за кордоном рассматривалась только схема "утка". А ее проблемы известны. КБ Яковлева не имело никакого опыта по схеме "утка" и делали что могли делать. Далее, СУ Як-38 крайне неудачна со всех сторон и не имела перспектив к развитию. Переход к Як-141, к сожалению, повлек те же проблемы: относительная масса СУ более 30% (для СОВП не выше 15%). Применение выносной форсажной камеры вопросов не снимало: там очень серьезные проблемы с согласованием контуров двигателя при смене режимов. И самое главное, в отличие от СОВП решающим при завязке СВВП является проблема объемов, т.е. преобладает уравнение не баланса масс, а уравнение баланса объемов. Так вот, выносная форсажная камера (ВФК) еще более усугубляет проблему компоновки на СВВП. В некоторых вариантах она не вписывалась в обводы фюзеляжа, а в некоторых не получалось обеспечить продольную балансировку самолета: теоретически ВФК выходила за фюзеляж (вперед). Хотя в Рыбинске были начаты ее натурные испытания на стенде. Но они ничем толковым и не закончились. Гибкие (надувные) воздуховоды прятались в жолобе на фюзеляже сверху. Не дай бог эта техника появилась бы в войсках, вот плевались бы все. По моему глубокому убеждению, СВВП, в том виде в котором его пытаются строить, абсолютно тупиковая ветвь развития боевой авиации. Те же проблемы и на F-35 в варианте СКВВП. В Ахтубинске был только один Як-38 и по нему заключение было не из положительных (если не разрезали, то он остался за корпусом слесарно-механического отдела). Такая техника очень строга в управлении, особенно на режимах висения у земли: появляется мощный подсасывающий эффект, который приводил при случайном возникновении крена к возникновению непарируемого момента в сторону начального крена. Поэтому катапультирование пилота в такой ситуации производилось АВТОМАТИЧЕСКИ при достижении некоторого угла крена. Если не ошибаюсь, в 17 градусов. Летчик не успевал реагировать. Это то что касается идеологии таких самолетов. Есть еще серьезные проблемы с эксплуатацией такой техники в ВВС (рассматривался всерьез вопрос оснащения ВВС самолетами Як-141). Но это если итересно. Так что такая техника нужна была СССР чтобы загрузить ОКБ "Скорость" работой и для престижу. Авианосцы. Спорный вопрос. Но никто еще не смог внятно объяснить на кой черт она нам нужны. Американцы в высоких широтах на своих авианосцах не ходят (катапультные устройства не работают). Черное море не для них вроде. Остается Тихий. А там с кем сражаться? Непонятно. Но очень хочется.

[MFS 249]

Художник, это замечательный комментарий на тему прогрессивности "Кузнецова", безкатапультных авианосцев и СВВП. Добавить нечего, спасибо.

[Художник 47]

Добавить нечего

Да как сказать...

Вот теория:

Среднее время реакции при ударах по целям на глубине 0-300 км за ЛБС у истребителей КВВП в 3,92 раза меньше, чем у истребителей ОВП.

При ударах истребителей по целям в районе ЛБС относительный предотвращенный ущерб сухопутным войскам за время их тактического удара у истребителей КВВП в 2,26 раза больше, чем у истребителей ОВП, а при ударах по целям на глубине 300 км за ЛБС - в 8,14 раза больше.

А есть и практика. Это и проблемы посадки самолётов с обычным взлётом при качке, невозможность посадки при повреждении палубы, а ещё много преимуществ КВВП, в том числе высокая интенсивность взлётов-посадок.

Многие технические проблемы стали решаемые, техника немного, но шагнула вперёд.

Кроме того, и американцы приходят к тем же решениям, Як 141 и F-35, почему они так похожи? только сейчас к уровню советских разработок подходят:

Да и КБ им. Яковлева работет, надеюсь, скоро нас порадуют

[MFS 249]

Среднее время реакции при ударах по целям на глубине 0-300 км за ЛБС у истребителей КВВП в 3,92 раза меньше, чем у истребителей ОВП.

При ударах истребителей по целям в районе ЛБС относительный предотвращенный ущерб сухопутным войскам за время их тактического удара у истребителей КВВП в 2,26 раза больше, чем у истребителей ОВП, а при ударах по целям на глубине 300 км за ЛБС - в 8,14 раза больше.

Это с яковлевского сайта вроде бы. Читал. Почему-то там принять, что скорость, расход топлива, полезная нагрузка и прочее у СВВП и СОВП одинаково. Что, мягко говоря, не так. Ну и логистика прифронтовых аэродромов того... похужее будет кратно.

Да и КБ им. Яковлева работет, надеюсь, скоро нас порадуют

Будем надеятся... пора бы уже)).