Наши Корабли Были Лучше

[Buran16 3]

Si vis pacem para bellum

Хочешь мира- готовься к войне!

[Buran16 3]

Странник, тема войны конечно может щекотать нервы, но она какая то непродуктивная. На твой перечень вопросов не ответит и министр обороны, потому как еще существует военная тайна. А мое имхо- сейчас в разгаре холодная война, вернее ее второй этап, когда явного противостояния не видно, т к нет явных противоречий между двумя системами как раньше. Все запутано, скрыто, спрятано, удары по России наносятся через третьи страны... России надо быть всегда наготове, последние события это подтверждают.

[MFS 249]

Странник, тема войны конечно может щекотать нервы, но она какая то непродуктивная. На твой перечень вопросов не ответит и министр обороны, потому как еще существует военная тайна.

С каких это пор военная доктрина стала секретным документом?

Значит сходимся на уже идущем неядерном конфликте с общею нашею целью выжить и сохранить государственность?

Ну сходимся.

Мне пока против АВ видится что-то такое аэробаллистическое, твердотовливное.... 1 ступень - для авиабазирования, 2 ступени - для наземного/корабельного. Дальность стрельбы - 100-120 для 1-ступенчатого варианта, 300-400 для двухступенчатого. БЧ кил на 300, из них 70 ВВ..... Недорого и сердито, можно массироваться и делать всеракурсную атаку даже силами небольшого кол-ва носителей (складный бред, правда? ;)).

Хотя, конечно, АВ по цене/качеству не дотягивают до массированных групп террористов смертников... Так что их и ждем-с....

[Художник 47]

Не ПВО, а ПРО, вещи совершенно разные. ЭОП низкая? Что то не верится. Что, там нет металлических деталей? А уран радиоволны не отражает?

Это Вы писали ПВО/ПРО, я и ответил, перечитайте посты. ЭОП БЧ очень низкая, ну нет у неё размаха крыльев, и диаметр маленький, кроме того, проходя атмосферу идёт в зоне плазмы, что так же усугубляет проблемы наведения.

Радары я имею ввиду конечно стратегические, подобные нашему ликвидированному в Скрунде. Все спутники обязательно отслеживаются, а как же без этого? Вся информация о вновь появившихся космических объектах обрабатывается и выдается решение в зависимости от того- что там за ракета, боеголовка или просто обломок. От скорости принятия решения зависит существование государства. Если бы у нас таких радаров не было, нас бы давно стерли с лица земли.

Нет таких - "стратегические радары". Есть станции ДРЛО, есть станции наведения, есть радиооптические станции слежения за стационарными космическими объектами, я же не зря писал - не путайте корреляционно-фазовые пеленгаторы и РЛС.

Беда всех спутников, а уж тем более орбитального комплекса- они видны как на ладони. Маневрирующие боеголовки хороши, если только они автономны и их носитель- низколетящая ( а значит быстро исчезающая за горизонтом) межконтинентальная ракета, но никак не Шаттл на высоте 300км. Кстати, вот о такой ракете Путин в том году и говорил, как о нашем асимметричном ответе на размещение ПРО в восточной европе.

Про такие ракеты и я писал, посты перечитайте. Гиперзвук на баллистике. СССР лидировал в разработках. Буран на орбите тоже цель маневрирующая. Раз и ушёл на витке за сотни километров - пока его обнаружат, новые баллистические расчёты проведут, он уже отстреляется. Но это даже не важно, я же объясняю - время на обработку цели - секунды. Да ещё в условиях отражения и рассеяния радиоволн ионосферой - сбить не реально.

Никто вам не скажет настоящие ТТХ наших подлодок.

О мировых рекордах и достижениях обычно сообщают, причём с большой помпой.

Абсолютные мировые рекорды палубного Як-141 общеизвестны, и на километр кроме "Комсомольца" ни одна лодка в мире не погружалась.

Как системы корабельных вооружений, так и корабли были лучше.

Не сравнивайте подлодку с космосом. Вы не принимаете в расчет астрономическую стоимость запуска, невозможность взять в космос еще лишний килограмчик. Затем подготовка космонавта и офицера или матроса- есть разница? А риск вы не учитываете? Ну не удался вовремя запуск- погода была нелетная- подумаешь, обойдемся без орбитального бомбардировщика- в общем, надежность такого оружия тоже низкая.

Что то у вас терминология не инженерная, астрономическая стоимость это сколько? Я же писал о примерных ценах, на порядок дешевле подлодки получается, даже сравнивать американские системы - ПЛАРБ "Огайо" и "Шаттл" - челнок в 5 раз дешевле. Подготовка матроса на ПЛАРБ? Шутите? Матрос там максимум - помощник кока. Экипаж - 120 офицеров, подготовка чрезвычайно дорогая, даже не смогу в цифрах, придётся тоже "космические" затраты предположить. Инфраструктура жизнеобеспечения АПЛ, с верьфями и заводами по ремонту и утилизации атомных реакторов по стоимости одного порядка с космодромом, да пожалуй подороже будет. Надёжность советских космических систем?

Вы что, не знаете, чьи корабли "вытащили" проект "МКС"?

Наши надёжные космические корабли и вытащили.

Сколько затонуло подлодок и сколько упало орбитальных космических комплексов по причине аварии? Да если бы "Мир" не затопили, он бы до сих пор летал.

Про прибыль от космоса в нашей стране пока можно забыть... Прибыль может только от запуска иностранных спутников и "туристов".

Ну вы даёте, туристов можно не считать, баловство это - 20 лимов погоду не делают, а вот метеоразведка приносит сотни миллионов, георазведка то же, навигация сотни и сотни, про связь, телевидение напомнить? - это миллиарды.

Подлодка автономна несколько месяцев, на борту имеет в несколько раз больше оружия, маневрирует по всем трем координатам, не сверкает на радарах, в случае чего может и за себя постоять, а если вдруг ее смогут достать, я думаю, она не в единственном числе. А собьют нам шаттл с орбитальным комплексом- и что? быстренько запустим новый? Его еще надо собрать- сколько уйдет времени на стыковки, а это несколько модулей... если не помешают...

Во первых, я не писал, что нужен только шаттл, подлодки типа нафиг. С АУГ бороться нужно комплексно. Но обольщаться возможностями АПЛ не стоит, это штука гораздо более уязвимая, чем орбитальный комплекс в космосе. Пока ПЛ стоит в базе, вообще под угрозой и авиации, и МБР, и КР, и даже возможно артиллерийского или минного оружия. Маневрирующий орбитальный комплекс на орбите можно уничтожить только специальными средствами, короче программа СОИ. "Буран" естественно не один должен быть, их сразу только пять построили.

ПЛАРБ России сейчас на боевое дежурство в лучшем случае одна выходит, а то и не одной.

У США в наличии 51 ударных АПЛ типа «Лос Анжелес», на жаргоне подводников - "Лоси" - охотники за ПЛАРБ противника.

Кроме того, целые флота противолодочных кораблей с ядерными глубинными бомбами и самонаводящимися ракето-торпедами и авиационных средств ПЛО, постоянно прочёсывающих районы возможных атак.

Лодка с БР постоянно под прицелом, в том числе разведки, от агентурной до спутниковой.

На выходе из бухт её постоянно поджидает целая стая "Лосей" - одних из самых совершенных из современных ударных АПЛ. И они следуют у неё на хвосте постоянно, и ждут команды на её уничтожение.

Стоящая в бухте ПЛАРБ - всего лишь большая мишень как для МБР противника, так и для авиации и крылатых ракет, в том числе с тех же "Лосей". Чем больше на ней ракет - тем больше на дно одним ударом.

Так же ракеты с ПЛАРБ противника сбивать не придётся, если на ПЛАРБ не примут команды на атаку. Например, в случае быстрого подавления боевого управления и связи в результате первого "обезглавливающего" удара.

Или просто рация, там например сломается...

Для подстраховки вокруг морского периметра США и Японии в настоящее время выстраивается заградительная линия ПРО морского базирования.

<noindex>http://www.lenta.ru/news/2008/03/19/destroyer/</noindex>

Ну сходимся.

Дальность стрельбы - 100-120 для 1-ступенчатого варианта, 300-400 для двухступенчатого. БЧ кил на 300, из них 70 ВВ..

70 кг ВВ - по воробьям стрелять. Покруче таких ракет Советский Союз наделал дофига, это и Яхонты, серия Х... всякая, "Шквал" в качестве БЧ КР, и так далее...

Против АУГ это работает плохо, как уже писал Странник, у них порядка 1000 км радиус действия, эшелонированная ПВО.

Цитата из "Военная доктрина Российской федерации":

В современных условиях Российская Федерация исходит из необходимости обладать ядерным потенциалом, способным гарантированно обеспечить нанесение заданного ущерба любому агрессору (государству либо коалиции государств) в любых условиях. При этом ядерное оружие, которым оснащены Вооруженные Силы Российской Федерации, рассматривается Российской Федерацией как фактор сдерживания агрессии, обеспечения военной безопасности Российской Федерации и ее союзников, поддержания международной стабильности и мира. Российская Федерация оставляет за собой право на применение ядерного оружия в ответ на использование против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового уничтожения, а также в ответ на крупномасштабную агрессию с применением обычного оружия в критических для национальной безопасности Российской Федерации ситуациях.

[MFS 249]

В таком случае АУГ успевают сделать своё вражинское дело, то бишь пустить ко дну всё наше надводное братство и очень крепко (если не полностью) побить ПЛАРБ.

Нехудо бы тезу:

1. Обосновать.

2. Предложить свое.

[MFS 249]

Подумавши, решил, что с дальностью я паки поскромничал. С двумя-то ступенями, по комбинированной траектории можно и на где-то 500км замахиваться. А, Странник, как полагаете?

А какая дальность у А6 и F16-18ых с штурмовой загрузкой-то?

[Гость]

Подумавши, решил, что с дальностью я паки поскромничал. С двумя-то ступенями, по комбинированной траектории можно и на где-то 500км замахиваться. А, Странник, как полагаете?

А какая дальность у А6 и F16-18ых с штурмовой загрузкой-то?

Типа у Хорнета пишут радиус - 500-900 км, а у Интрудера - аж 1600, врут, наверно.

[Художник 47]

Странник писал про дальность из расчёта дальность полёта самолёта плюс дальность стрельбы подвесной крылатой ракеты. А это практически порядка 1000 км, учитывая возможность дозаправки в воздухе, то и до 1500 теоретически.

[MFS 249]

Странник писал про дальность из расчёта дальность полёта самолёта плюс дальность стрельбы подвесной крылатой ракеты. А это практически порядка 1000 км, учитывая возможность дозаправки в воздухе, то и до 1500 теоретически.

Это как-то дюже оборонительно.

1. Дозаправку в воздухе в условиях неподаленного ПВО делать не станут

2. Штурмовики будут стартовать не за 900км - толку бомбить пляж нету.

3. Палубную авиацию вооружают всеж чем попроще - тактическими ракетами и КАБ (иначе какой в ней смысл), так что дальность там будет не сильно отличаться от радиуса действия.

Все это (при наличии своих, хоть немного живых ВВС) дает возможность применить дальнобойные ПКР с мобильных комплексов и самолетов по АУГ.

[IBV 112]

А почему никто ничего не говорит о возможностях подавления космических систем противника?

Я не спец конечно, но мне кажется, что без спутников все системы наведения гикнутся. Нет?

[MFS 249]

Сбивать - высоко больно болтаются. Особенно GPS.

РЭБом глушить потребителей - обязательно, ибо завязано на электронику все очень плотно. Но станции РЭБ сами по себе мишени замечательные... так что тут все очень так... неаналитично - кто хорошо сработает, тот и сорвет изрядный успех.

[MFS 249]

Если это будет 4 ЛА и у каждого 8 "Гранитов", то после залпа, пожалуй, уже нашенские палубные самолеты станут господствовать над морем-океаном.

Лунь? Кстати, "Гранит" на 500км на сверхзвуке не летает, помните? И чем эти 4 экраноплана лучше полка Ту22ых?

Как ни крути, но если мы хотим выжить и сохранить государственность, тем более если имеем намерение устроить бредящим мировым господством ещё одну, быть может уже последнюю, смиряющую порку - всё одно нам придётся наносить упреждающий удар ядерным оружием.

Уже, собссно, задекларировано и включено в Доктрину.

Осталось дело за достаточным количеством носителей, охраной мест старта и преодоления ПРО.

[Гость]

Продолжая столь леденящую тему...

А в каком состоянии Щит? Оно (ЯО) тоже имеет свой срок годности.

Уж не знаю как там насчет легендарного мифологического (или реального, не знаю) "Периметра"...но никуда не годится, если через одну срабатывать будет.

Млин, пора выкапывать себе щель поглубже где-нить за городом.

Абсолютно случайно наткнулся <noindex>http://deadland.ru</noindex>

[MFS 249]

Абсолютно случайно наткнулся ]]>http://deadland.ru]]>

Малограмотный желтушный сайт. Все материалы как один - бред.

[Гость]

Малограмотный желтушный сайт. Все материалы как один - бред.

Вы никогда не играли в "Fallout"? Популярная тема для подростков.

А все же, что там со Щитом? Попадались статейки,что к 20-30 г. можно будет брать чуть ли не голыми руками.

[Osiris 1]

Продолжая столь леденящую тему...

Все это детские свистульки по сравнению тем что будет когда проснется Ктулху.

А он проснется...

[Buran16 3]

С каких это пор военная доктрина стала секретным документом?

Странник задал слишком много вопросов, на них имхо невозможно ответить, особенно когда политика могучего противника становится все опасней и непредсказуемой...

ЭОП БЧ очень низкая, ну нет у неё размаха крыльев, и диаметр маленький, кроме того, проходя атмосферу идёт в зоне плазмы, что так же усугубляет проблемы наведения.

Сам же писал про маневрирующие боеголовки, у них еще крылышки на картинке, и вообще, уран должен отражать радиоволны.

Буран на орбите тоже цель маневрирующая. Раз и ушёл на витке за сотни километров - пока его обнаружат, новые баллистические расчёты проведут, он уже отстреляется.

Не верю! Челнок весит 100- 120 т, если он в 300км- только реактивные двигатели могут изменить орбиту, но только скорректировать, а ты еще про стыковку с орбит. станцией говорил? Вместе сколько весят? На отстыковку сколько времени уйдет? Все маневры отследят и уничтожат. Маневрировать предполагалось в атмосфере- американцы так на это и не решились. Опасно это и непредсказуемо, это ж вам не самолет...

Да ещё в условиях отражения и рассеяния радиоволн ионосферой - сбить не реально.

Я конечно не спец в радарах, но такие огромные объекты как станция+ челнок не разглядеть и не отследить должно быть трудно. Есть еще сложность использования космич. средств нападения- если средство не на геостационарной орбите, то оно каждый виток проходит над разными местами, в таких условиях спланировать нападение на движущуюся цель очень сложно.

Насчет остального- вся штука в том, что стоимость разработки Бурана у нас не считали, проектировали его как и Шаттл гораздо дольше подлодок и гораздо большее количество НИИ, с чего он должен выйти дешевле? Ведь это дело совершенно новое, новые технологии, материалы, плюс ракета- носитель, вы ее в стоимость не хотите включить? И почему тогда, ответьте мне, атомоходов построены десятки, а Буран один? И если челнок так необходим, с чего это американцы не сделали на него ставку, и тоже продолжают углубляться под воду, а не в космос?

О надежности- у нас почти что единственная отрасль, в которой мы соблюдаем высокую культуру производства, потому и высокая надежность. Но уязвимость космич. систем гораздо выше, помоему доказывать не нужно, про непрерывное поддержание жизнедеятельности я говорил. О подготовке космонавтов в сравнении с офицерами- подводников к примеру на центрифуге не крутят, они в открытый космос не выходят, челноком при посадке должен управлять профессиональный летчик... На космич. корабле от силы 3-4 чела, а в подлодке их десятки, так кто должен быть лучше подготовлен?

О мировых рекордах и достижениях обычно сообщают, причём с большой помпой.

Вы про "комсомольский задел" слыхали? Или как он там назывался, могу только повторить свои слова, с самолетами правда по- другому.

Ну вы даёте, туристов можно не считать, баловство это - 20 лимов погоду не делают, а вот метеоразведка приносит сотни миллионов, георазведка то же, навигация сотни и сотни, про связь, телевидение напомнить? - это миллиарды.

Туристов можно по пальцам пересчитать, расходы на самом деле больше, увы, если б спутники приносили такие реальные доходы, мы бы сейчас не страдали от недостатка их количества (Глонасс).

Кстати:

Наши надёжные космические корабли и вытащили.

Как ни странно, в лихие 90-е нашу космическую программу спасли американцы, вспомните стыковки их шаттлов с МИРом, на их деньги мы спроектировали и построили модули для МКС. Правда они у нас и передрали все что можно было...

Маневрирующий орбитальный комплекс на орбите можно уничтожить только специальными средствами, короче программа СОИ.

Проще надо быть- рассыпаем на орбите песок и через несколько минут от космических средств одно название! Как говорится- не съем так понадкусываю!

[MFS 249]

Этот Лунь радаром таки засекается, обратили внимание?

Эммм... сам не замечал, но догадываюсь)).

да и к погоде он явно менее чувствителен.

Так ли? На 10км даже 6 балльный шторм не чувствуется, а экранопланы уже при 4ех не летаю (ходят), емнип.

Опять же скорости кратно выше, поэтому при наличии аэродромов подскока переброска между театрами (между Северным и Черными морями, к примеру) происходит за часы, поэтому состав можно иметь мЕньший. Патрулирование же как-то немного не то слово... при 500км дальности от объекта... скорее "дежурство"... опять таки отчасти компенсируется бОльшей скоростью. Ну и последнее - Ту22М3 - серийное изделие, ваши же гипотетические невидимки - нет.

А с Ту-22 я бы сравнивать не стал, с Ту-160 ещё куда ни шло, хотя ни на тот ни на другой ЗРК не поставишь.

РЭБ там есть, принципиальной невозможности поставить ракеты воздух-воздух я вот не вижу. Хотя лучше бы придать истребительный эскорт.

[Художник 47]

атомные АВ в достаточном количестве

Дорого и не целесообразно.

никто ничего не говорит о возможностях подавления космических систем противника

1967 год. СССР выводит на орбиту спутник Космос-139, способный уничтожать космические аппараты. Проведены его успешные испытания. СССР получает первое цветное изображение Земли из космоса и проводит первую стыковку двух спутников.

1971 год. В СССР начинает действовать антиспутниковая система наземного базирования. США начинают программу создания систем военной спутниковой связи.

1985 год. США проводят первые испытания антиспутникового оружия воздушного базирования. Ракета, запущенная с самолета, уничтожает спутник-мишень.

Я конечно не спец в радарах

Почитайте для информации, а то похоже Вы не очень представляете, что это за системы:

<noindex>http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content...rs/206/50.shtml</noindex>

<noindex>http://www.specnaz.ru/article/?868</noindex>

Разглядеть объект можно - вычислить в реальном масштабе времени баллистическую траеторию объекта маневрируещего на скорости 6 км/сек слава богу, пока практически не возможно.

мы бы сейчас не страдали от недостатка их количества (Глонасс).

Это отдельная тема, дело не в рентабельности, больше пожалуй в тупости и предательстве.

рассыпаем на орбите песок

Маневрировать предполагалось в атмосфере- американцы так на это и не решились.

Точнее бризантное ВВ. Был такой прект. Себя тоже глушишь. Внимательней пройдитесь по ссылкам "боевые нагрузки "Бурана".

[MFS 249]

]]>http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content...rs/206/50.shtml]]>

Круть какая))