Наши Корабли Были Лучше

[Гость]

Что из этого дорисовано в фотошопе?

Оно, конечно, посолиднее грызунского ВМФ. Но явно, явно послабже Альянса.

[Buran16 3]

Ничего подобного. Авианосец стоит примерно 10 миллиардов доларей. Подводная лодка стоит примерно 2 миллиарда. «Буран» стоит примерно 200 миллионов.

«безумно дорого» - не технический термин :)

Запуск шаттла стоит 1 миллиард долларов. Для нас запуск Бурана может и обойдется дешевле на порядок, но и бюджет гораздо меньше чем американский. Своих точных цифр мы уже не узнаем, потому и употребил нетехнический термин, да не забывайте- шаттл автономно на орбите не больше 2 недель. А в составе орбитальной станции- обойдется еще дороже, у нее и других задач было бы полно, кроме слежения/ уничтожения авианосцев.

ИМХО, идеальное оружие против авианосцев- подводные истребители авианосцев, были у нас когда то подводные лодки, как раз специально для этого. Сейчас не помню, вроде с ядерным реактором с натриевым теплоносителем, уникальные, самые быстроходные в мире. Кто хочет, в инете почитайте.

Кстати, 5 Буранов- в их число входили летающие лаборатории, не для космоса.

[Художник 47]

По наведению ПКР уже писали:

Но не только высокие летные характеристики и защищенная от радиоэлектронного противодействия головка самонаведения позволяют П-700 Гранит устойчиво сохранять свои уникальные боевые возможности. Главное достоинство ракеты состоит в оригинальных способах наведения на цель. Ракеты сами распределяют и классифицируют цели по важности, выбирают тактику атаки и план ее проведения. Для исключения ошибки при выборе маневра и поражения именно заданной цели в бортовую вычислительную машину ПКР заложены электронные данные по современным классам кораблей. К тому же, в машине есть и чисто тактические сведения, к примеру, о типе ордеров кораблей, что позволяет ракете определить, кто перед ней - конвой, авианесущая или десантная группа.

Также в бортовой вычислительной машине есть данные по противодействию средствам радиоэлектронной борьбы противника, которые могут увести ракеты от цели, тактические приемы уклонения от огня средств противовоздушной обороны. После пуска ракеты сами решают, какая из них будет атаковать какую цель и какие маневры для этого нужно осуществить в соответствии с заложенными в программу поведения математическими алгоритмами. Ракета имеет и средства противодействия атакующим ее противоракетам. Уничтожив главную цель в корабельной группе, оставшиеся ракеты атакуют другие корабли ордера, исключив возможность поражения двумя ракетами одной и той же цели.

Это только часть, естьи ещё. Ничего подобного на кораблях США и НАТО нет до сих пор, только дозвуковой Гарпун, который до сих пор не умеет работать в группе.

ИМХО, идеальное оружие против авианосцев- подводные истребители авианосцев, были у нас когда то подводные лодки, как раз специально для этого. Сейчас не помню, вроде с ядерным реактором с натриевым теплоносителем, уникальные, самые быстроходные в мире. Кто хочет, в инете почитайте.

Угу, в частности в этой теме я писал, предыдущие посты о проекте "Лира" почитайте.

Проект ПЛАРК 949А - это тоже охотники за авианосцами.

Далее Странник показывал недостатки ПЛ. Я показывал преимущества, в общем если интересуетесь, почитайте.

[Buran16 3]

Да, интересно, почитаю. :)

[Художник 47]

Запуск шаттла стоит 1 миллиард долларов.

Buran16,

так Вы не путайте "Шаттл" с "Бураном". Наш ответ в пять раз дешевле. И принципы кораблей совершенно разные.

Кстати, 5 Буранов- в их число входили летающие лаборатории, не для космоса.

А для чего, если не для космоса?

IV квартал 1991 г. - полет 2К1 (второй корабль - изделие 1.02, первый полет) длительностью 1-2 суток с модулем 37КБ N37071

I-II кварталы 1992 г. - полет 2К2 (второй корабль - изделие 1.02, второй полет) длительностью 7-8 суток с модулем 37КБ N37271;

1993 г. - полет 1К2 (первый корабль - изделие 1.01, второй полет) длительностью 15-20 суток с модулем 37КБ N37270;

1994 г. - полет 3К1 (третий корабль - изделие 2.01, первый пилотируемый полет) длительностью ? суток с модулем 37КБИЭ.

Все первые четыре полета "Буранов" должны были быть беспилотными. В полете корабля 2К2 планировалось отработать автоматическое сближение и стыковку с орбитальным комплексом "Мир". Начиная с пятого полета должен был использоваться третий орбитальный корабль 3К, оборудованный системой жизнеобеспечения и двумя катапультируемыми креслами. Полеты с пятого по восьмой тоже считались испытательными, потому экипаж должен был состоять лишь из двух космонавтов. Они намечались на 1994-95 гг. Экипаж ОК для пятого полета был сформирован в составе И.Волка (командир) и А.Иванченкова (бортинженер), которого включили в экипаж вопреки воле командира, настаивавшего, чтобы в экипаж для первого пилотируемого полета кроме него включили еще одного пилота - Римантаса Станкявичуса.

Стыковка к "Миру" - и порядок, - просто, надежно и не дорого.

[Художник 47]

Alisa, Странник совершенно справедливо задавался вопросом о наведении боеголовки на конечном этапе. Весьма непростым и интересным.

И такие решения существуют.

Прежде чем быстро поразить цель, ее нужно обнаружить и положить на сетку координат. Космическая разведка здесь пока не всесильна. На 2008 г. Агентство передовых исследований Пентагона (DARPA) добивается финансирования проекта беспилотного разведчика "Рэпид Ай" - "Быстрый глаз". Аппарат должен помещаться в сложненном виде в головной части баллистической ракеты. Ее запускают в нужный район планеты, боеголовка в нем выпускает в полет робот-разведчик. Он обнаруживает цель - и через спутни связи передает ее координаты в американские штабы. Остается лишь нанести быстрый и точный удар.

Самое интересное, что такой же проект разрабатывали в СССР до того, как Горбачев пошел на запрещение ракет средней и малой дальности. Складной робот-разведчик должен был доставляться в нужный район высокоэнергетичной твердотопливной ракетой типа "Пионер-УТТХ".

Кстати системы разведывательных ГЗЛА разрабатывались и по программе "Буран".

<noindex>http://www.buran.ru/htm/spiral.htm</noindex>

Жми "орбитального самолета"

<noindex>http://www.buran.ru/htm/spiral_5.htm#strike</noindex>

<noindex>http://www.buran.ru/htm/spiral_5.htm#photo</noindex> of the day

Непосредственно перед атакой - вывод на цель аппаратов разведки и целеуказания из космоса.

И тогда "привет Саратоге".

<noindex>http://playvideo.ru/2008/04/16/podvodnyjj_vzryv.html</noindex>

[SVB 188]

Сейчас не помню, вроде с ядерным реактором с натриевым теплоносителем, уникальные, самые быстроходные в мире.

Натрий только в море отправлять... В случае чего... Что было в школе по химии?

Не с натриевым теплоносителем, а с теплоносителем эвтектика свинец-висмут. Это проект 705 (в 1 экз. начато проектирование 27.05.1961 шифр "Лира" (как правильно уточнил Художник), построена в 1971 г. и ещё модернизированный проект 705k (в 6 экз. построены в 1977-1981 г). Максимальная скорость лодок по этому проекту более 42 узлов. Знамениты эти проекты были цельнотитановым корпусом и компактностью, блочностью компоновки, высокой степенью автоматизации и маневренностью, хорошими экономическими и массогабаритными показателями, большой степенью автоматизации, следовательно малым штатом обслуживания.

Ну а самой первой лодкой с ЖМТ была лодка более раннего проекта 645, которая вступила в строй в октябре 1963 г., построена в одном экземпляре, списана после аварии. После аварии активной зоны из-за попадания в нее окислов сплава и шлака, была выведена из

состава флота.

Правда эти лодки 705 и 705к проекты уже сняты с эксплуатации, так как они требовали на стояночных базах дополнительные повышенные требования. Нужно было поддерживать в стояночном режиме температуру выше температуры плавления эвтектики более 125°С. Дополнительное специальное оборудование, которого не надо было типовым лодкам с водяным теплоносителем.

[Buran16 3]

так Вы не путайте "Шаттл" с "Бураном". Наш ответ в пять раз дешевле. И принципы кораблей совершенно разные.

Художник, читай внимательно мой пост, я ведь писал, что наш и бюджет соответственно гораздо меньше. Так что где выигрыш? Принципы кораблей практически одинаковы. Не хочу отклоняться от темы, не буду расписывать в чем отличие, но в данной теме отличия не играют роли.

А для чего, если не для космоса?

Насколько помню- 3 шт. были с подвешенными двигателями от самолетов для исследования поведения планера в условиях полета в атмосфере и при посадке.

Стыковка к "Миру" - и порядок, - просто, надежно и не дорого.

Я писал об этом, имхо- дорого, стыковка- расстыковка требует времени, орбитальный комплекс отнюдь не на геостационарной орбите- т е постоянно улетает, примерно 100 минут- виток, а требуется оперативность, готовность... Баллистическая ракета- цель опускающаяся из космоса, а тем более летящая с Шаттла прекрасно видна на радарах авианосца и всегда под прицелом ПВО/ ПРО. А вот подлодка всегда рядом, не видна, почти не слышна, ее торпеду не перехватить. Подлодку не надо запускать на орбиту, стыковать, обслуживать....... Может хватит?

А разрабатываем мы разве что не черта лысого.

SVB, насчет натрия я конечно лоханулся- спутал какие то перспективные или альтернативные разработки. Американцы тех подлодок страшно боялись, было за что. В частности, разгон такого реактора осуществлялся за минуты, а не часы, как обычный.

[SVB 188]

разгон такого реактора осуществлялся за минуты, а не часы, как обычный.

Buran16, Вы уж лучше не пишите того, чего не заете, а только предполагаете...

Все лодочные реакторы (и на жидком металле и на воде) "разгоняются" (не с абсолютного нуля мощности, а с МКУ — минимально контролируемого уровня мощности) не за минуты и не за часы, а за несколько десятков секунд. Штук эдак за 20-30. Не путайте со стационарными реакторами.

Американцы тех подлодок страшно боялись

Ну наверно ещё потому, что они могли до 1000 метров углубляться в океан.

Вот на картинке тот проект.

[Buran16 3]

Buran16, Вы уж лучше не пишите того, чего не заете, а только предполагаете...

я читал, а не предполагал, к сожалению давненько. Металлические реакторы разгоняются быстрее, т к МКУ у них приходится поддерживать соответствующий- иначе металл застынет- и усе!

[SVB 188]

т к МКУ у них приходится поддерживать соответствующий- иначе металл застынет- и усе!

МКУ ЖМТ реакторов не имеет никакой специфики из-за того, что у них температура плавления относительно высокая.

МКУ больше определяется нейтронной физикой, а не теплофизикой реакторов.

Металл не застынет, так как есть остаточное энерговыделение в активной зоне — в топливе тепловыделяющих элементов. Это специфика всех реакторов, в отличие от обычной энергетики. Невозможно после работы реакторов их тепловую мощность сразу перевести в ноль. Активная зона после остановки должна очень долго расхолаживаться — месяцами.

[Художник 47]

писал, что наш и бюджет соответственно гораздо меньше. Так что где выигрыш?

Выигрыш в том, что техническое решение дешевле. В данном случае космический корабль дешевле подлодки, не говоря уже про авианосец.

Принципы кораблей практически одинаковы.

Нет, схема "Шаттл" - бак с разгонными блоками на самолёте, схема "Буран" - самолёт на универсальной ракете носителе.

Насколько помню- 3 шт. были для...

Я привёл для чего какое изделие предназначалось, и даже график вывода в космос.

орбитальный комплекс отнюдь не на геостационарной орбите- т е постоянно улетает, примерно 100 минут- виток, а требуется оперативность, готовность... Баллистическая ракета- цель опускающаяся из космоса, а тем более летящая с Шаттла прекрасно видна на радарах авианосца и всегда под прицелом ПВО/ ПРО. А вот подлодка всегда рядом, не видна, почти не слышна, ее торпеду не перехватить. Подлодку не надо запускать на орбиту, стыковать, обслуживать....

Орбитальный комплекс на основе пилотируемого самолёта - штука маневрирующая, а если грамотно завешены - подлётное время минимальное, а орбитальный самолёт атакует на входе в атмосферу, с возможностью повторного выхода в космос, такая боеголовка нихрена не обрабатывается современными радарами. Такая цель вообще не берётся, шутите что ли?

Маневрирующая цель на первой космической скорости под прицелом? Да ещё с ЭОП 0,1? Ню ню...

Для поражения подвижных морских целей предназначался ударный орбитальный самолет. Предполагалось, что пуск ракеты "космос-Земля" с ядерной БЧ будет производиться из-за горизонта при наличии целеуказания от другого ОС-разведчика или спутника. Уточненные координаты цели определяются локатором, сбрасываемым перед сходом с орбиты, и средствами навигации самолета. Наведение ракеты по радиоканалу на начальных участках полета позволяло проводить коррекцию с повышением точности наведения ракеты на цель.

Ракета со стартовой массой 1700 кг при точности целеуказания плюс/минус 90 км обеспечивала поражение морской цели (типа авианосец), движущейся со скоростью до 32 морских узлов, с вероятностью 0,9 (круговое вероятное отклонение боеголовки 250 м).

Лодки тоже надо обслуживать... Подлодка она не рядом, если рядом, её скорее всего "порвут", её торпеды перехватываются, самонаводящиеся уводятся, пожалуй только "Шквал М" не перехватишь, но это всего 12 км. ПЛ то же обнаруживается, и не только ГАКами, в том числе со спутников, в том числе по тепловому, кавитационному и радиационному следу, бывает и видна и слышна, существует эшелонированная ПЛО, в том числе целые трансатлантические системы обнаружения, та же "SOSUS", <noindex>http://www.armscontrol.ru/subs/detection/rus/ng102594.htm</noindex>

наконец целая армия ударных АПЛ - охотников за "убийцами авианосцев". Наконец сама лодка имеет проблемы с наведением и связью. Не всё так просто.

Поэтому нужна комплексная атака, желательно со всех возможных сред.

И тогда "привет Саратога".

Американский авианосец CV-3 «Saratoga», тонущий от полученных повреждений после ядерных испытаний на атолле Бикини. 24 июля 1946 г.

[Buran16 3]

Активная зона после остановки должна очень долго расхолаживаться — месяцами.

Вопрос к сожалению спорный, из того что я читал- информация противоположная. И вывели из строя эти подлодки именно из за их реакторов- очень сложны в эксплуатации, быстро выходят из строя т к постоянно были в работе.

[SVB 188]

Вопрос к сожалению спорный

Спорный по отношению к тому, что зона должна расхолаживаться долго? Ну это специфика любых реакторов. Не только лодочных.

И вывели из строя эти подлодки именно из за их реакторов- очень сложны в эксплуатации

Ну так и я об этом писал.

Правда эти лодки 705 и 705к проекты уже сняты с эксплуатации, так как они требовали на стояночных базах дополнительные повышенные требования.

Только я эти вещи не читал, а знаю, потому что, во-первых, общался с человеком, ходившим на этих лодках, а во-вторых, моя работа несколько параллельна этим вопросам (исключительно мирные проекты), описанным выше лодочным проектам. Ну лодками я не занимаюсь, к слову...

быстро выходят из строя т к постоянно были в работе

Ну это... скажем так — высосано из пальца... Лодки те ограничивали по мощности. Там ещё были не очень хорошие проблемы с полонием, который нарабатывается из висмута (из теплоносителя). Т.е. существовали доп. меры опасности для эксплуатирующего персонала.

[Buran16 3]

Цитата(Buran16 @ 12.08.08, 16:24)

писал, что наш и бюджет соответственно гораздо меньше. Так что где выигрыш?

Выигрыш в том, что техническое решение дешевле. В данном случае космический корабль дешевле подлодки, не говоря уже про авианосец.

Говорил же- не стоит, ну ладно- Буран может взять на борт теоретически 25 т, шаттл-20т, за счет того что двигатель шаттлу приходится возить с собой, выигрыш 25%.

Насколько помню- 3 шт. были для...

Я привёл для чего какое изделие предназначалось, и даже график вывода в космос.

Я смотрел телепередачи, там их показывали, также показывали испытания, но не в космосе.

Орбитальный комплекс на основе пилотируемого самолёта - штука маневрирующая, а если грамотно завешены - подлётное время минимальное, а орбитальный самолёт атакует на входе в атмосферу, с возможностью повторного выхода в космос, такая боеголовка нихрена не обрабатывается современными радарами. Такая цель вообще не берётся, шутите что ли?

Маневрирующая цель на первой космической скорости под прицелом? Да ещё с ЭОП 0,1? Ню ню...

Поманеврируйте- ка Шаттл-100т+орбит комплекс тонн 50. Сколько надо топлива чтоб хоть немного изменить орбиту? А как поддерживать все хозяйство? Для пополнения запасов требуются регулярные полеты к комплексу либо прогрессов, либо шаттлов, что очень дорого. В космосе каждый грамм на счету в отличие от подлодки...

Да, американцы хотели маневрировать в атмосфере, насколько знаю- толи не получилось, то ли не стали рисковать. Последняя катастрофа с челноком показала- насколько опасен стандартный сход с орбиты, а уж в боевых условиях...

Что там радары не видят? Наши видят горошину на орбите. Маневры цели на расстоянии 300 км? Вы знаете что все спутники а также обломки ракет и спутников, летящих с космическими скоростями на учете ? В чем сложность их увидеть?

Художник, можете ответить еще на пару вопросов?: Как рассмотреть подлодку на глубине 1000 м? Как ее там уничтожить?

SVB, у меня к сожалению нет знакомого чела, как у вас, что читал, то и выдаю.

[Художник 47]

Баллистическая ракета- цель опускающаяся из космоса, а тем более летящая с Шаттла прекрасно видна на радарах авианосца и всегда под прицелом ПВО/ ПРО.

Шутить изволите. ПВО выше 30 км не стреляют. Время обновления данных ФАР РЛС порядка 9 секунд. ЭОП цели низкая, точнее никакая.

"Скад" с его 2,6 км/с сбить не могут, а уж 6км/с маневрирующую - не реально

требуются регулярные полеты к комплексу либо прогрессов, либо шаттлов, что очень дорого.

Во первых, всё равно туда постоянно летают, во вторых, это технологии двойного назначения, окупается выводом коммерческих спутников, более того, даёт большую прибыль.

А вот содержание военной подлодки очень дорогое некоммерческое предприятие.

Маневрировать в атмосфере должен не Буран, а орбитальный самолёт и/или ракета или боеголовка с этого самолёта.

Что там радары не видят? Наши видят горошину на орбите. Маневры цели на расстоянии 300 км?

Радары горошину на орбите? Расскажите что это за радары такие. Только не путайте корреляционно-фазовые пеленгаторы и РЛС.

Манёвр цели будет прям над башкой, километрах в 20, то есть закончится за 7 секунд.

Вы знаете что все спутники а также обломки ракет и спутников, летящих с космическими скоростями на учете ? В чем сложность их увидеть?

Увидеть стационарный объект можно, особенно если облаков нет, траекторные измерения за 7 секунд не сделаешь.

Как рассмотреть подлодку на глубине 1000 м? Как ее там уничтожить?

А вот это проблема.

Подлодка на такой глубине неуязвима, и её удар неотвратим так же как из космоса. Только нет таких подлодок. "Комсомолец" погиб.

Ну наверно ещё потому, что они могли до 1000 метров углубляться в океан.

По паспорту 600. Не слышал, чтобы на километр кто либо кроме "Комсомольца" погружался.

[Buran16 3]

Шутить изволите. ПВО выше 30 км не стреляют. Время обновления данных ФАР РЛС порядка 9 секунд. ЭОП цели низкая, точнее никакая.

"Скад" с его 2,6 км/с сбить не могут, а уж 6км/с маневрирующую - не реально

Не ПВО, а ПРО, вещи совершенно разные. ЭОП низкая? Что то не верится. Что, там нет металлических деталей? А уран радиоволны не отражает? Ну а если это боеголовки с крылышками- значит тем более конструкция должна быть из металлических профилей. Радары я имею ввиду конечно стратегические, подобные нашему ликвидированному в Скрунде. Все спутники обязательно отслеживаются, а как же без этого? Вся информация о вновь появившихся космических объектах обрабатывается и выдается решение в зависимости от того- что там за ракета, боеголовка или просто обломок. От скорости принятия решения зависит существование государства. Если бы у нас таких радаров не было, нас бы давно стерли с лица земли.

Беда всех спутников, а уж тем более орбитального комплекса- они видны как на ладони. Маневрирующие боеголовки хороши, если только они автономны и их носитель- низколетящая ( а значит быстро исчезающая за горизонтом) межконтинентальная ракета, но никак не Шаттл на высоте 300км. Кстати, вот о такой ракете Путин в том году и говорил, как о нашем асимметричном ответе на размещение ПРО в восточной европе.

По паспорту 600. Не слышал, чтобы на километр кто либо кроме "Комсомольца" погружался.

Никто вам не скажет настоящие ТТХ наших подлодок.

Во первых, всё равно туда постоянно летают, во вторых, это технологии двойного назначения, окупается выводом коммерческих спутников, более того, даёт большую прибыль.

Не сравнивайте подлодку с космосом. Вы не принимаете в расчет астрономическую стоимость запуска, невозможность взять в космос еще лишний килограмчик. Затем подготовка космонавта и офицера или матроса- есть разница? А риск вы не учитываете? Ну не удался вовремя запуск- погода была нелетная- подумаешь, обойдемся без орбитального бомбардировщика- в общем, надежность такого оружия тоже низкая. Про прибыль от космоса в нашей стране пока можно забыть... Прибыль может только от запуска иностранных спутников и "туристов".

Подлодка автономна несколько месяцев, на борту имеет в несколько раз больше оружия, маневрирует по всем трем координатам, не сверкает на радарах, в случае чего может и за себя постоять, а если вдруг ее смогут достать, я думаю, она не в единственном числе. А собьют нам шаттл с орбитальным комплексом- и что? быстренько запустим новый? Его еще надо собрать- сколько уйдет времени на стыковки, а это несколько модулей... если не помешают...

[Гость]

Я не большой "диванный стратег" , но как нас учили на военке, проигрывающая сторона обязательно прибегнет к "самому последнему доводу королей", вот будет ли это ограниченным или неограниченным использованием (постучав по дереву)...одному Богу известно.

А цель - выжить.

[Osiris 1]

Ещё варианты имеются?

Какие еще варианты?

Враг будет разбит! Победа будет за нами!

Я кстати недавно бросил пить...

[moget 0]

сколько уже на этом форуме и не подозревал, что здесь такая мировая бойня!!!