Запись позиций в переменных данных групповой спецификации

[semsv 32]

Всем здравствуйте!

Попросил знакомый технолог разъяснить ситуацию по групповой спецификации, которая пришла к нему в работу от конструкторов.

Ситуация следующая. Групповая спецификация (вариант А) в переменных данных исполнений 01 и 02 имеет следующие позиции:

 

Исполнение 01

поз. 44 – винт М5х10
поз. 45 – гайка М5

Исполнение 02

поз. 44 – гайка М6
поз. 45 – шайба М6

 

Запись неверная, правильно? Под одной позицией должно идти тоже самое изделие, но с другим количеством/исполнением, верно?

Пытался внимательно прочесть раздел 5 ГОСТ 2.113-75, но в явной форме не нашел ответа.

А в приложении 6 на втором листе СП у поз. 10 даже основное обозначение разное, но используется одно и тоже по функционалу изделие (статор). А в моем случае- либо винт меняется на гайку, либо гайка на шайбу...  

 

Подскажите, пожалуйста, по верности записи вышеуказанных позиций. Если она неверная, ткните в ГОСТ, где в явном виде прописано требование к таким ситуациям!

Спасибо!

 

 

 

Edited August 15, 2024 by semsv
орфография

[brigval 738]

2 часа назад, semsv сказал:

Запись неверная, правильно?

Я бы не стал спешить с выводом.

1 Номера позиций идут от основного исполнения (00), которое вы не привели.

2 Нет сборочного чертежа, чтоб посмотреть, что на нем изображено.

3 Мы не знаем "историю вопроса". Возможно, у конструктора были веские основания сделать такую запись.

Например, при внесении изменений по ИИ это мог быть оптимальный вариант.

 

В общем, не хватает информации.

 

Ну и если такая простановка номеров позиций не ведет к браку, то, наверное, ее можно и оставить.

[semsv 32]

9 минут назад, brigval сказал:

В общем, не хватает информации.

Согласен. Но если теоретически представить такую спецификацию, которая создается "с нуля" – так можно делать? Я, как писал выше, не смог найти (а возможно и не уловил) нужную информацию по этому вопросу в ГОСТ 2.113.

14 минут назад, brigval сказал:

3 Мы не знаем "историю вопроса". Возможно, у конструктора были веские основания сделать такую запись.

Например, при внесении изменений по ИИ это мог быть оптимальный вариант.

КД только в разработке, новое и неучтенное, еще не прошло согласование...

15 минут назад, brigval сказал:

1 Номера позиций идут от основного исполнения (00), которое вы не привели.

По словам коллеги, в СП этих позиций нет. Привести не может, коммерческая тайна...

[brigval 738]

2 минуты назад, semsv сказал:

Согласен. Но если теоретически представить такую спецификацию, которая создается "с нуля" – так можно делать? Я, как писал выше, не смог найти (а возможно и не уловил) нужную информацию по этому вопросу в ГОСТ 2.113.

Теоретически можно представить, что эти номера позиций составляют группу крепежа и можно представить что в разных исполнениях должны быть разные группы крепежа. И что эта простановка позиций оптимальна.

Это я к тому, что не видя комплекта КД нельзя сделать правильный вывод из нескольких строк.

Нормоктроль же не проверяет пять строчек. Ему надо предъявить полный комплект КД.

[semsv 32]

26 минут назад, brigval сказал:

Теоретически можно представить, что эти номера позиций составляют группу крепежа и можно представить что в разных исполнениях должны быть разные группы крепежа. И что эта простановка позиций оптимальна.

Выяснил у коллеги, что описанные крепежные детали - это условность.

На самом деле на этих позициях находятся узлы, которые никак не связаны функционально. Условно в 00 под поз. 44 записан Узел подогрева, а в 01 под поз. 44 - Узел стабилизации. Они находятся в совершенно разных местах общей конструкции. Вот как-то так)

[brigval 738]

Вот и нет смысла обсуждать чужие придумки. ))