Jump to content

Расчет статической и динамической грузоподъемности подшипников по новым ГОСТам


Recommended Posts

androskv

При выборе того или иного подшипника для обеспечения его статической и динамической прочности необходимо руководствоваться справочными значениями его статической и динамической грузоподъемности.

В старых ГОСТах (за 1975 и 1987 гг.) для указанных ниже в таблице подшипников приводились таблицы со справочными значениями их статической и динамической грузоподъемности. Но неожиданно для себя я обнаружил что в новых ГОСТах (за 2022 и 2023 гг.) данные таблицы отсутствуют, а также отсутствует какая-либо ссылка (сноска), где в этом случае смотреть справочную статическую и динамическую грузоподъемность подшипников.

001.jpg

Поиск информации вывел на два ГОСТа:

– ГОСТ 18855-2013. Подшипники качения. Динамическая грузоподъемность и номинальный ресурс

– ГОСТ 18854-2013. Подшипники качения. Статическая грузоподъемность.

 

В данных ГОСТах действительно есть формулы для расчета статической и динамической грузоподъемности для каждого типа подшипника. Однако, чтобы рассчитать данные значения необходимо знать дополнительные параметры, например, для шариковых подшипников это:

Z – число шариков в подшипнике;

Dw – диаметр шарика в подшипнике;

Dpw – диаметр центов шариков в подшипнике.

Данные параметры не приводятся ни в старых, ни в новых ГОСТах по подшипниках. Числовые значения двух данных параметров (Z и Dw) можно найти только в справочниках (например, Анурьев). Dpw – в справочниках не приводится, но если рассуждать логически то его можно принять равным Dpw=d+0.5(D-d), но это не точно. Все это делает нелогичным расчет грузоподъемности по ГОСТ, беря для этого недостающие данные из справочников или другой специальной литературы.

 

Решил проверить расчет статической и динамической грузоподъемности подшипников по формулам и сравнить их с приведенными в старых ГОСТах (приняв Z и Dw из справочников, а Dpw рассчитав по предложенной формуле). Для простоты выбрал шариковые радиальные однорядные подшипники с диапазоном номеров 200…220. В результате получилось следующее:

1 рассчитанная по формуле динамическая грузоподъемность достаточно близко совпадает с динамической грузоподъемностью приведенной в таблицах в старых ГОСТах

2 рассчитанная по формуле статическая грузоподъемность достаточно близко совпадает со статической грузоподъемностью, приведенной в таблицах в старых ГОСТах, но для подшипников с малым диаметром внутреннего кольца d. По мере увеличения диаметра внутреннего кольца подшипника расхождение между расчетными и табличными значениями существенно возрастает. Например, для подшипника №220 табличное значение статической грузоподъемности в старом ГОСТе составляло 79.000 Н, а рассчитанное по формуле составило 92.900 Н.

3 для аналогичных подшипников SKF и FAG, указанные в каталогах статическая и динамическая грузоподъемность достаточно близко совпадает с рассчитанной по формулам.

 

Файл с расчетом прилагаю ниже.

Сравнение расчета по ГОСТ грузоподъемности подшипников.rar

 

Вопрос скорее всего будет риторический: что думаете по этому поводу и ваши предложения по расчету статической и динамической грузоподъемности по новым ГОСТам?

Edited by androskv
Link to post
Share on other sites


UnPinned posts
mmaag

Предполагаю, что это логичный шаг в сторону ISO - у нас давно уже есть ГОСТ 18855 (ISO 281).

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Сообщения

    • ID_Hacker
      Всем спасибо. На столе деталь около десяти тонн и столешница тонны три. Привод стола отремонтирован с год назад и люфт устранён. Видимо необходимо делать оптимизацию привода с деталью, для устранения колебаний.
    • Arhgeo
      Этот макрос для первого слоя, где в проекте всегда будет граница 2 и траектория 4. Потом, когда буду разбираться в написании макросов лучше, хотел создать на основе этого универсальный -для следующих слоев. Этот макрос выравнивает 40-ю фанеру, под слой 37мм. модель мы набираем слоями, к примеру модель высотой 222мм -будет из 6 слоев фанеры.
    • Arhgeo
      Спасибо, очень хороший макрос. Если не сложно, объясните как сделали траекторию не 4, а универсальной. Мне это важно понять для других траекторий  
    • Orchestra2603
      У меня такая логика...   Если мы имеем дело с хрупким материалом, то критичны именно растягивающие напряжения. Они же раскрывают микротрещины. Разрушение непластичных материалов при сжатии - это вообще отдельная песня. Вроде как считается, что на начальной стадии там разрушение происходит из-за максимальных касательных напряжений (типа как сдвиговая трещина II типа) на каком-то дефекте, на границах между зернами и т.п. Потом, правда, это всё в какой-то момент все равно переходит в трещину нормального отрыва I-го типа. При этом там сильно играет роль двух- или трехосность сжатия. Потому что tau при сжатии по x компенсируются противоположиными по знаку tau от сжатия по y. Там еще свойства контакта между гранями трещин влияюь, трение, адгези. Суммарным касательным напряжениям от сжатия не надо еще это трение преодолеть, чтобы она вообще росла.    Но, так или иначе, в данном случае, если у вас примерно sigma1 = sigma 2 = sigma3, то там максимальные касетельные напряжения будут почти ноль. Получается, если у вас хрупкий материал, то всестороннее сжатие - это даже предпочтительный сценарий. Оно даже как бы увеличивает прочность детали, мешает трещинам расти. Если там устойчивость нигде не теряется, конечно. Бояться надо положительных сигма1, а не отрицательных.   Если материал пластичный, то тогда все стандартно. Критерий Мизеса, и в путь! :) И там опять же все не на сигма1 одном завязано, там тоже все от разности главных напряжений зависит. Так что, так или иначе, по одному сигма1 что-то смотреть некорректно, имхо. И, таки да, по Мизесу напряжения тоже будут близки к нулю. Так что, имхо, это вполне нормально, что какие-то сигма1 по модулю очень большие.    
    • Viktor2004
      сегодня пирожок твой
    • olegdjan
      При попытке создать архив данных NCK PLC drivers( <Ctrl>+<Alt>+<S> ):    Ошибка при создании архивного списка Connect timeout (Control warmstart?, CP started?): Ошибка из-за актуального состояния ЧПУ /PLC https://yapx.ru/album/XwnXD
    • olegdjan
    • gudstartup
      на выбор   также можете сохранить его с экрана загрузчика выбрав system data save и потом файл ладдера его имя pmc-sb.000 или pmc-rb.000 или pmc.000 и т.д. а выше по моему вы его уже сохранили его имя pmc-ra.000
    • AlexKaz
      Интересный вопрос. Вася-фрилансер может и согласится отправлять свои проекты куда-то в другую страну чтобы его проекты потыцкали, потому что задачи Васи только для него одного критичны. Но я слабо представляю, чтобы крупные фирмы плотно работали в таком формате, раскрывая наработки, проблемы, контакты и инфраструктуру. Наверное, ANSYS проще купить сразу в РФ. А вот кто именно выступает сегодня техподдержкой сисы в РФ - лично мне не известно. Вероятно, сообщество на общеизвестном обменнике, cae-club, просто форум ansys через шлюз открывается - можно попытаться притвориться студентом.
    • SAVASTEEV
      Благодарю вас за ответ!)
×
×
  • Create New...