Начертили и забыли?

[rasch 4]

Насчет начерталки - учить, учить и еще раз учить, только карандашем и только на бумаге.

Пренепременнейше! Только потому Уважаемые, что нужно работать с производством, где и эскизик нарисовать правильно, где размерную цепь проверить. И всё нужно будет делать без компа.

Работал с одним товарищем, походы его на производство смех и грех . Ну неумел человек без компа ни деталь, ни сборку в голове "покрутить" (правда и как конструктор ниже среднего).

Ссылаться на высокооснащенное производство не нужно.

[Художник 47]

Воистину, прогресс плохо влияет на здравый смысл.

<{POST_SNAPBACK}>

Это точно...

Во истину народ от компьютеров да от НТП головой поехал...

Изменено 6 июня 2007 пользователем Художник

[trurl 3]

Как человек мыслит, так и говорит.

<{POST_SNAPBACK}>

Помню в школе писал сочинение. Отождествил образ героя с автором (в последствии я прочитал, что в кругах литераторов и критиков на подобное сравнение наложено "табу", но ведь я был школьником...). Возможно сделал это немного сумбурно, но мысль там прослеживалась достаточно четко. Училка (по другому не назвать) по русскому назвала мое сочинение "словесным поносом" и сказала "кто не умеет выражать свои мысли - не умеет мыслить". Позже, через несколько лет, заходил в школу, увидел училку, подошел и говорю: "Не каждый, кто четко выражает мысли, выражает СВОИ мысли". Я ее таким образом оскорбил. Не уверен, что она помнит как оскорбила меня.

Это из разряда, мол, ты должен сначала на кульмане почертить, прежде чем за компьютер садиться. А то специалистом не станешь. В результате теряется время на то, чтобы стать специалистом по черчению с помощью кульмана, а потом уже за компом столько же.

<{POST_SNAPBACK}>

Я начинал учиться в универе на кульмане (даже домой притащил, он у меня пол-комнаты занимал), а диплом сделал на компьютере (супермегааппарат х486, AutoCAD r14, 13" монитор (12 листов А1 не самой простой конструкции)). И ничего, хватило времени и на карандаш и на мышку. Срок очень придостаточный для этого отводился - 5,5 лет. А я "за" начерталку. Но, действительно, можно осовременить как-то.

[evgeny_ch 0]

Интересно, как удается пиндосам чертежи самолетов делать.

Может онит тоже учат начерталку?

А всет=таки кривизна в речи связана с параллаксом в голове.

[Художник 47]

как удается пиндосам чертежи самолетов делать. ... Может они тоже учат начерталку?

<{POST_SNAPBACK}>

Да ну, пусть лучше рэп учат...

Как они там поют, пардон, не поют, рэп разговаривают:

Буги буги буги буги ту ми, буги ту ю, буги ту ю...

Фак ю фак ю, фак ю ту ю, фак ю ту ю, фак ю ту ю...

[evgeny_ch 0]

Млналыхроз.

Типа рэп для Художника.

[ZaBull 1]

Большой разницы в ДАННОМ случае между черчением на бумаге и черчением на компе в 2D не вижу. Компьютеризация нужна однозначно. Но и говорить, что переход от бумагу на технику "отУпит" народ, неправильно. Тут, как Вы сказали, важно человека научить мыслить пространственно. Ничего лучше, чем та же 3-х мерка, в этом смысле не придумано. Крутя модель в компьютере, уже как то и в голове откладывается, что такое пространство и плоскость. Вот насчёт методов решения начерталки - это уже вопрос даже риторический. Хорошо, если человек знает методы решения без использования вспомогательных решений. Это как про калькулятор и решение в уме. Но если он не знает, это не означает, что будет работать хуже того, кто знает. Просто знание и полезность - это 2 большие разницы. Человек может знать, думать, размышлять, но результатов давать меньше того, кто знает меньше, но работает усердно. Т.е., грубо говоря, """тупо, но много"".

ЗЫ Хотел сказать, что совсем отбрасывать начерталку и его методы нельзя, но переходить к технике надо.

[SAS_17 10]

Странно слышать такое мнение от преподавателя. Зачем начерталка, я могу обьяснить на пальцах. По ходу проф. деятельности приходилось строить сложные геометрические модели. Тупым построением их не получить, приходилось выстраивать логику построения, находить эффективные решения. А это без элементарных знаний начертательной геометрии порой непосильная задача. Вы похоже ничего сложного не строили на компе, только пересечение конуса с тором????

[Гость]

Да, и чего будет стоить инженер, не умеющий на клочке бумажки нарисовать сложный эскиз (в мороз/рядом со мартеновской печью/в пыли/в горячем тумане/на высоте 50 м/в три погибели согнувшись)?

[evgeny_ch 0]

Большой разницы в ДАННОМ случае между черчением на бумаге и черчением на компе в 2D не вижу. Компьютеризация нужна однозначно. Но и говорить, что переход от бумагу на технику "отУпит" народ, неправильно.

Монж писал:

"Очарование, сопровождающее науку, может победить свойственное людям

отвращение к напряжению ума и заставить их находить удовольствие в

упражнении своего разума, - что большинству людей представляется

утомительным и скучным занятием."

[Форумный боец 1]

хм меня ни какой "начерталке" не учили. это, стало быть, я теперь никчемный человек?

[Художник 47]

я теперь никчемный человек?

Человек - это звучит гордо, а инженер, конструктор - это тоже гордо, но не совсем то же. Перефразируя классика: Конструктором можешь ты не быть, но человеком быть обязан

[Ruslan 266]

хм меня ни какой "начерталке" не учили

А ты уверен. В той или иной степени ее изучал каждый конструктор, без этого ни чего дельного не спроектировать.

И не придерайтесь к Начерталке. Под этим понимается не рисование карандашом на бумаге (которое многим не надо или просто лень, именно по этому люди против), а методы и логига постоения тел. И как я уже писал выше, в силу особенностей человеческого мозга, запоминается лучше то что подтверждается руками.

[evgeny_ch 0]

Геометрия сделала из египтянина человека.

Хорошо бы еще знать аналитическую геометрию.

[cadzero 0]

Интересно, как удается пиндосам чертежи самолетов делать.

Может онит тоже учат начерталку?

А всет=таки кривизна в речи связана с параллаксом в голове.

не знаю как насчет "пиндосов", а на Эрбасе чертеж - это обычно простенькая по отечественным меркам картинка, как правило на А3 в произвольном масштабе. В сравнении с Туполевскими "простынями" 4...6*А0 выглядит просто несерьезно :) А в деле несерьезно смотрится Ту на фоне Эрбасов.

[SVB 188]

А в деле несерьезно смотрится Ту на фоне Эрбасов.

Мне лично Аэрбасовский A-320 не понравился по результату тестов в болтанке.

А к примеру Ту-224 <noindex>http://www.airshow.ru/expo/692/prod_664_r.htm</noindex> говорят имеет очень неплохую аэродинамику.

И покупался бы неплохо при соответствующей поддержке. Какой-то египетский миллиардер несколько лет назад что-то около 10 штук собирался купить.

Кроме того, слышал, что у этой Тушки вроде бы бензин вплоть до +50°С не вскипает (на аэродроме), что важно для жарких стран.

А смотрится плохо Ту, вероятно, из-за отсутствия необходимой аэродромной инфраструктуры поддержки в обслуживании.

[evgeny_ch 0]

не знаю как насчет "пиндосов", а на Эрбасе чертеж - это обычно простенькая по отечественным меркам картинка, как правило на А3 в произвольном масштабе.

А сборки в каком формате?

[cadzero 0]

Мне лично Аэрбасовский A-320 не понравился о результату тестов в болтанке.

А к примеру Ту-224 <noindex>http://www.airshow.ru/expo/692/prod_664_r.htm</noindex> говорят имеет очень неплохую аэродинамику.

И покупался бы неплохо при соответствующей поддержке. Какой-то египетский миллиардер несколько лет назад что-то около 10 штук собирался купить.

Кроме того, слышал, что у этой Тушки вроде бы бензин вплоть до +50°С не вскипает (на аэродроме), что важно для жарких стран.

А смотрится плохо Ту, вероятно, из-за отсутствия необходимой аэродромной инфраструктуры поддержки в обслуживании.

Ту-224 - это разновидность Ту-204. Аэродинамика действительно неплохая. И топливная эффективность на уровне. Египтянин действительно заказал 8 штук Ту-204 в грузовом варианте. Людей возить на них за рубежом не рискуют.

Насчет бензина Вы все перепутали:

-1. не бензин, а керосин

-2. на наших самолетах топливо находится в баках под атмосферным давлением, а на забугорных баки наддувают небольшим избыточным давлением. Соотв. в баках наших самолетов топливо закипит раньше. Дабы такого не происходило у нас используется топливо с большей температурой кипения.

То есть НАШ КЕРОСИН не кипит в баках ИНОСТРАННЫХ самолетов, а относительно легкое иностранное авиатопливо легко вскипает в баках наших Ту, Су, Илов.. etc..

С инфраструктурой для Ту в России гораздо легче, чем для Боингов и Эрбасов. Однако это не спасает.

И если 204-ка смотрится еще ничего, то 154 - вообще швах.

P.S. Разговор был о чертежах. :) Может Боинг-757 делали от эскиза до первого полета 5 лет, а Ту-204 аж 13 годков потому, что чертили туполяне много лишнего? ;)

А сборки в каком формате?

видел и обрабатывал чертежи панелей крыла А-380.

узловые чертежи видел, но не обрабатывал. Обычно чертеж на нескольких листах А3, имеет 2..3 ортогональных проекции и несколько изометрических видов, более напоминает схему сборки с нанесенными размерами и позициями. позиционные обозначения, кстати, часто повторяются.

[Pingvin man 29]

Большой разницы в ДАННОМ случае между черчением на бумаге и черчением на компе в 2D не вижу

Разговор в статье идёт не о черчении, а о начертательной геометрии. Это две совершенно разные вещи.

У меня в пору учёбы начерталка была любимым предметом. Наверное потому, что во все темы врубался сразу, без втыкания.

Моё мнение - этот предмет нужен обязательно. Причём построения должны производиться ручками, чтобы более наглядно, так сказать проходил процесс. Да, комп сделает эти построения самостоятельно, автоматически. Но от этого не прибавится понимания, как же всё это происходит.

Автор упустил другой вопрос: этот предмет в учебном заведении понимает наверное, всего лишь треть студентов. А остальные действительно, чтобы дальше учиться, заучивают просто напросто предмет вместо того, чтобы понимать его. Часть заучивает, часть покупает, часть отсеивается, как заметил автор. Но, понимает предмет, по моему скромному мнению, процентов 30 студентов. А остальные нет ввиду отсутствия пространственного мышления.

На данный момент я даже уже не смогу сказать, какими именно знаниями из этого курса я пользуюсь. Наверное потому, что решения принимаются интуитивно, это в голове отложилось настольно, что при принятии решения понимаешь, что должно быть так и не иначе (я имею ввиду геометрические построения). Наверное, в работе используется постоянно. При проектировании сложной модели сначала понимаешь, как будут пересекаться плоскости, рёбра, где линия "проткнёт" плоскость, а потом уже это выливается на монитор.

У меня на экзамене по начерталке интересная ситуация была. В билете был вопрос доказать какую-то теорему, кажется. Сейчас уже и не помню, что именно. Так вот, взяв в руки билет , я понял, что не помню доказательства. Начал решать всё таки , и в итоге доказал её. Подхожу сдавать работу. Препод смотрит на записи, и говорит : три. Я ему - за что три? Все вопросы раскрыты. - Теорема доказанна не правильно.

Начал я с ним препираться, он минуты три втыкал в доказательство, и поставил отлично. Оказалось, что решил задачу не тем путём, который в учебнике, а более заковыристым, но своим. В учебнике оказалось проще :-)

[ZaBull 1]

Разговор в статье идёт не о черчении, а о начертательной геометрии. Это две совершенно разные вещи.

Так представь себе, и я о том же!!! Т.е. переход не говорит о том, что забыли начерталку. Те же методы, только на компе (это 2D которое я упомянул). А про экзамен я тоже вспомню. За выполнение заданий всем ставилась 4-ка. На 5-ку давалось дополнительное. Так вот решив его, я самой училке объяснял, как же так получается. Вроде бы так и должно быть на экзамене. Но она некоторые моменты переспрашивала несколько раз, чтобы самой понять. И видно было, что доходит с трудом до неё. Справедливости ради скажу, что как препод она была вполне квалифицированная. Поэтому удивление у меня на экзамене возникло некоторое. И подозрение на "заученность" предмета.