Статический расчет: интерпретация результатов, корректность задания соединений и креплений, деформированное тело.

[Кварк 126]

Стоит задача в определении деформации плунжера в районе выточек (вид Е). Имеем гильзу, запрессованную в корпус. В гильзе, с радиальным зазором 4 мкм (вид В) расположен плунжер. Если прорисовываю золотниковую пару с фактическим зазором, то при расчете выдает ошибку. 

Изменено 11 июня 2023 пользователем Кварк

[Кварк 126]

Куда-то весь текст делся при опубликовании. Отредактировать не успел все. Выведу заново.

Имеем: корпус с запрессованной в него гильзой, допустим по посадке Н7/n6. (Хотя, это тут не решающее).

В гильзе расположен плунжер с зазором 4 мкм (Вид В). В плунжере есть выточки (вид Е), которые являются слабым звеном и их перемещения я хочу проверить, чтобы убедится, что они не больше зазора.

 

 

 

При попытке решить задачу с зазором, симулейшн начинает ругаться. Так как наиболее неблагоприятное сочетание перепадов давлений и взаимного расположения золотниковой пары находится в той области, где стенки гильзы не ограничивают плунжер (стрелкой указано на рисунке ниже), то я решил убрать зазор.

 

 

Правильно ли я понимаю, что при отсутствии зазора симулйшн определяет глобальным контактом детали как единый монолит?

 

 

По 4-м площадкам, на которые фактически опираются головки крепежных винтов я задал крепления "зафиксированный". 

 

 

 

 

Гильзу посадил по горячей посадке в корпус.

 

При попытке сохранить деформированное тело как тело солидворкс выскакивает ошибка. Ставлю галочку у мозаичного тела.

 

 

После сохранения мозаичного тела, при создании чертежа имеем прерывистось линий. Приходится ставить точки на глаз под большим приближением. 

 

 

 

В итоге имеем, при номинальном размере 18 мм перемещение 1,25 мкм. Меня оно устраивает, т.к. меньше зазора. Но насколько я корректно все сделал?

 

 

 

Изменено 11 июня 2023 пользователем Кварк

[vik_q 148]

Считайте плунжер отдельно. Зачем там корпус с зазорами?

 

Упд. Если прям очень хочется усложнить и посчитать все вместе - хорошая практика ставить контакты на ключевые поверхности вручную.

Изменено 14 июня 2023 пользователем vik_q

[Кварк 126]

5 часов назад, vik_q сказал:

Считайте плунжер отдельно. Зачем там корпус с зазорами?

 

Упд. Если прям очень хочется усложнить и посчитать все вместе - хорошая практика ставить контакты на ключевые поверхности вручную.

А какой контакт правильно задать? Я думал, с двух сторон зажать плунжер роликом-ползуном. По факту, в изделии, он так и опирается. Но мне непонятно, как солид интерпретирует небольшой зазор в 4 мкм. Он не проигнорирует его и не посчитает одним телом?

 

 

Интересная мысль - посчитать отдельно. Только как себя поведёт экспортированное из флоу симулейшн поле давлений?

[vik_q 148]

6 часов назад, Кварк сказал:

Но мне непонятно, как солид интерпретирует небольшой зазор в 4 мкм. Он не проигнорирует его и не посчитает одним телом?

Я думаю плохо интерпретирует. Это у вас в голове зазор 4мкм. А в расчете цилиндрическая поверхность становится набором многоугольников (треугольников, точнее). И как солид будет аппроксимировать поверхность между узлами-неизвестно. 

Если от этого отвлечься - поведение в контакте задается типом контакта. Какой поставите, так и интерпретирует.

 

6 часов назад, Кварк сказал:

Интересная мысль - посчитать отдельно. Только как себя поведёт экспортированное из флоу симулейшн поле давлений?

Вот сейчас не помню. Надо пробовать. В конце концов никто не мешает посмотреть распределение давления по поверхностям и попробовать ручками задать похоже в симулейшн.

Изменено 14 июня 2023 пользователем vik_q

[soklakov 1 482]

1 час назад, vik_q сказал:

Если от этого отвлечься - поведение в контакте задается типом контакта. Какой поставите, так и интерпретирует.

Я бы ещё добавил, что солид почти наверняка по дефолту использует штрафные функции в контакте.

 

А они на расстояниях 4 мкм будут откровенно врать.

[Кварк 126]

10 часов назад, vik_q сказал:

Если от этого отвлечься - поведение в контакте задается типом контакта. Какой поставите, так и интерпретирует.

Ещё бы был такой тип как посадка с зазором. 

[vik_q 148]

4 часа назад, Кварк сказал:

Ещё бы был такой тип как посадка с зазором. 

Ещё раз. Посадка с зазором это обычный контакт "нет проникновения". Но чтобы все работало корректно надо как минимум чтобы поверхность, создаваемая КЭ была похожа на реальную. Для 4 мкм это будет бессмысленно мелкая сетка.

 

Вот и коллеги подсказывают, что кроме геометрических вы ещё и в математические ограничения формулировки контактов можете упереться.

 

А чтобы оценить деформацию выступов плунжера вообще ничего этого не надо. Берете один плунжер. Прикладываете на него максимальное давление из флоу по всей поверхности. Оцениваете. Если перемещения достаточно малы- больше не паритесь и переходите к следующей задаче. Если перемещения больше желаемых - тогда начинаете копать дальше - как решать точнее.

 

И вообще. Будет ли влиять закрепление на результат? Может я постановку не понял до конца, но по мне так все равно как закрепить концы плунжера, чтобы оценить осевые перемещения его выступов.

Изменено 15 июня 2023 пользователем vik_q

[Кварк 126]

1 час назад, vik_q сказал:

И вообще. Будет ли влиять закрепление на результат? Может я постановку не понял до конца, но по мне так все равно как закрепить концы плунжера, чтобы оценить осевые перемещения его выступов.

Согласен: особо не будут.

[ЕвгенийПетров 0]

сорри, не получается отредактировать пост, потому добавлю тут

 

А когда я через редактирование группы соединений, принудительно соединяю, делая зеленые розовыми, то получается странная картинка, 2 розовых узла рядом.
И симуляция в том месте показывает странный излом.
Получается в части фермы один узел одна точка, а в другой части фермы, один узел две точки.
Как добиться в одном узле по одной розовой точке?

 

https://cccp3d.ru/gallery/image/3905-sim1png/

https://cccp3d.ru/gallery/image/3906-sim2png/
https://cccp3d.ru/gallery/image/3907-sim3png/

Спасибо