Перейти к публикации

выталкивание туннельного литника


Рекомендованные сообщения

Добрый день. Прошу совета. Проектируем пресс-форму и есть сомнения по выталкиванию туннельного литника. Раздвигать места нет.

Возможно ли нормальное выталкивание при таких расстояниях? Материал PA.

 

фото

фото1

 

Снимок1.JPG

Снимок2.JPG

Изменено пользователем alleks977
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


UnPinned posts

@alleks977 , а полиамид у вас стеклонаполненный или обычный? Если без наполнения, то проблем не будет, 9 мм до точки отрыва не большое расстояние.

 

Если же вы боитесь, что у вас наоборот маленькое расстояние - то нет =) Видел рабочую форму на втулки, там каждая группа из 5 гнезд заливалась через пучок туннельных литников с выталкивателем по середине, т.е. по сути один выталкиватель работал на 5 туннелей... лили из ПА СВ.

 

Кстати, для чего вы закладываете этот выступ?

image.png

  

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@KsunReh , спасибо за ответ. ПА заказчик хотел наполненный 30%, пока сам окончательно не решил.

А выступ - это скругление конуса 25град в месте пересечения с разводящим каналом. Глубина детали маленькая, конус большим углом не сделать и ниже не опустить, на 3d видно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@alleks977 , как бы поведение простого ПА и ПА СВ30 несколько отличается... Но в целом должно работать, ничего криминального нет.

 

Я бы не делал такой выступ, а скруглил бы переход на конус обычным скруглением 0,6 мм. В туннельном литнике не рекомендуют уменьшать сечения для того, чтобы в момент среза точки впрыска остальная часть литника и прилегающий разводящий канал были эластичными и смогли деформироваться при выталкивании. У вас же получается основание конуса заужено + лишнее препятствие на пути расплава. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
17 часов назад, konstryktor_press сказал:

Туннель так не делают

Согласен, - цилиндрического участка Ф 0,7 быть не должно! Конус должен идти до самого конца. Сомнения по поводу извлечения такого литника вполне логичные, я сталкивался с аналогичным случаем, когда один толкатели выталкивает два противолежащих туннеля и один туннель извлекается, а второй остается в туннеле, но Вы оставили достаточно большой столбик литника под толкателем в этом месте, поэтому вероятнее всего выталкиваться будет нормально. Стеклонаполненный пластик, в данном случае, применять плохо - свод туннеля будет быстро разрушаться. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот хорошая статья на эту тему:

https://www.ptonline.com/articles/tooling-tunnel-gates-for-mold-designerspart-1

Может быть "D"-gate будет хорошим вариантом.

 

tunnel d-gate.png

Изменено пользователем andR
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Всем спасибо.

@KsunReh Этот выступ и есть ни что иное как переход на конус, только R1, а не R0,6. Если сделать 0,6 то этот "выступ" станет еще больше.

Его можно убрать только если конус как бы положить, т.е. угол 45 сделать меньше, но тогда труднее извлекать будет.

 

А на счет литника, который так не делают, то тут вопрос: В книгах Менгеса и Пантелеева вот делают. Только такой вариант с конусным участком менее технологичен и более сложен

в изготовлении, да и препятствие течению у них явно больше.. А небольшой цилиндрический участок снижает вероятность несанкционированного случайного зареза и увеличения проходного сечения, если делать только конус.

 

Во всяком случае мы раньше не знали, что так не делают и делали такие литники напропалую лет 7 и, вроде, пока, все работало.

 

 

Снимок экрана 2023-05-17 131321.png

Снимок экрана 2023-05-17 131450.png

Изменено пользователем alleks977
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Смешной случай, по поводу фразы «ТАК НЕ ДЕЛАЮТ»

Я с Пантелеевым Анатолием Петровичем проработал лет 6 в ИМИДе ,а потом в NYPRO года 4

С Пантелеевым всю жизнь работала женщина Н.Н и была хорошим конструктором, она когда проверяла чертежи мужики на стенку лезли и ни чего не могли сказать ,потому что они понимали, что она права.

И вот, как то раз, она спрашивает у Пантелеева как раз про туннель, я это запомнил

- Толь  у тебя в книжке написано, что угол наклона туннеля от 20 -50° , а 70° градусов можно для PP

- Пантелеев подошел, посмотрел чертеж и говорит

- Можно Наташа, делай

- Н.Н в ответ Пантелееву возмущенно говорит

-  А чего же ты в книге написал только 20°-50°

Мы все конструктора засмеялись

- Пантелеев улыбнулся и говорит

-Наташ ,жизнь идет , его ВЕЛИЧЕСТВО ОПЫТ ВСЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ в каждом конкретном случае

т.JPG

Изменено пользователем konstryktor_press
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 2 недели спустя...
17.05.2023 в 13:22, alleks977 сказал:

Во всяком случае мы раньше не знали, что так не делают и делали такие литники напропалую

Когда я проектировал свою первую форму с туннельным литником, то, опираясь на эту картинку из справочника, сделал туннель с цилиндрическим выходом, в результате из четырех гнезд стабильно работали только два, а в двух других время от времени отрывался цилиндрический участок и закупоривал матрицу. Оказалось, что в этих гнездах, оси цилиндрического и конического участка, немного не параллельны, из-за этого цилиндрик не всегда вытаскивался и отрывался. В общем, пока не сделали там конусы форма стабильно не работала. С тех пор больше никогда не делаю ступенчатый туннель с цилиндром и другим так делать не советую. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
17.05.2023 в 13:22, alleks977 сказал:

Этот выступ и есть ни что иное как переход на конус, только R1, а не R0,6. Если сделать 0,6 то этот "выступ" станет еще больше.

Его можно убрать только если конус как бы положить, т.е. угол 45 сделать меньше, но тогда труднее извлекать будет.

@alleks977 , если честно не понял вас. Если есть выступ - его можно убрать, какой конкретно геометрической операцией это делать - дело десятое, но не вижу взаимосвязи между этим выступом и необходимостью менять наклон конуса. 

 

@Mold 2005 , я не инструментальщик, но предположу что конструкция конуса с финальным прямолинейным участком (на самом деле в некоторых источниках он не прямолинейный, а тоже конусный) предусматривает возможность погрешности установки электрода при прожиге. В противном случае небольшое смещение  электрода по осям будет вызывать непропорциональное увеличение или уменьшение сечения впускного отверстия. Т.е. это некая защита от дурака при изготовлении, к тому же в литературе указано "max 2", т.е. на обязательности данного участка авторы не настаивают. Лично по моему опыту нет корреляции между наличием либо отсутствием такого участка у туннельного литника и тем, как он отрывается. Т.е. остаются куски литника и при такой конструкции и при другой. Основная причина плохого отрыва, на мой взгляд, в погрешности при изготовлении и эксплуатации (большая шероховатость и царапины конуса и главное затупленная кромка среза между конусом и стенкой отливки) 

 

 

 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




×
×
  • Создать...