выталкивание туннельного литника

[alleks977 0]

Добрый день. Прошу совета. Проектируем пресс-форму и есть сомнения по выталкиванию туннельного литника. Раздвигать места нет.

Возможно ли нормальное выталкивание при таких расстояниях? Материал PA.

 

фото

фото1

 

Изменено 14 мая 2023 пользователем alleks977

[KsunReh 51]

@alleks977 , а полиамид у вас стеклонаполненный или обычный? Если без наполнения, то проблем не будет, 9 мм до точки отрыва не большое расстояние.

 

Если же вы боитесь, что у вас наоборот маленькое расстояние - то нет =) Видел рабочую форму на втулки, там каждая группа из 5 гнезд заливалась через пучок туннельных литников с выталкивателем по середине, т.е. по сути один выталкиватель работал на 5 туннелей... лили из ПА СВ.

 

Кстати, для чего вы закладываете этот выступ?

  

[alleks977 0]

@KsunReh , спасибо за ответ. ПА заказчик хотел наполненный 30%, пока сам окончательно не решил.

А выступ - это скругление конуса 25град в месте пересечения с разводящим каналом. Глубина детали маленькая, конус большим углом не сделать и ниже не опустить, на 3d видно.

[KsunReh 51]

@alleks977 , как бы поведение простого ПА и ПА СВ30 несколько отличается... Но в целом должно работать, ничего криминального нет.

 

Я бы не делал такой выступ, а скруглил бы переход на конус обычным скруглением 0,6 мм. В туннельном литнике не рекомендуют уменьшать сечения для того, чтобы в момент среза точки впрыска остальная часть литника и прилегающий разводящий канал были эластичными и смогли деформироваться при выталкивании. У вас же получается основание конуса заужено + лишнее препятствие на пути расплава. 

[konstryktor_press 51]

Туннель так не делают

[Mold 2005 45]

17 часов назад, konstryktor_press сказал:

Туннель так не делают

Согласен, - цилиндрического участка Ф 0,7 быть не должно! Конус должен идти до самого конца. Сомнения по поводу извлечения такого литника вполне логичные, я сталкивался с аналогичным случаем, когда один толкатели выталкивает два противолежащих туннеля и один туннель извлекается, а второй остается в туннеле, но Вы оставили достаточно большой столбик литника под толкателем в этом месте, поэтому вероятнее всего выталкиваться будет нормально. Стеклонаполненный пластик, в данном случае, применять плохо - свод туннеля будет быстро разрушаться. 

[andR 15]

Вот хорошая статья на эту тему:

https://www.ptonline.com/articles/tooling-tunnel-gates-for-mold-designerspart-1

Может быть "D"-gate будет хорошим вариантом.

 

Изменено 16 мая 2023 пользователем andR

[alleks977 0]

Всем спасибо.

@KsunReh Этот выступ и есть ни что иное как переход на конус, только R1, а не R0,6. Если сделать 0,6 то этот "выступ" станет еще больше.

Его можно убрать только если конус как бы положить, т.е. угол 45 сделать меньше, но тогда труднее извлекать будет.

 

А на счет литника, который так не делают, то тут вопрос: В книгах Менгеса и Пантелеева вот делают. Только такой вариант с конусным участком менее технологичен и более сложен

в изготовлении, да и препятствие течению у них явно больше.. А небольшой цилиндрический участок снижает вероятность несанкционированного случайного зареза и увеличения проходного сечения, если делать только конус.

 

Во всяком случае мы раньше не знали, что так не делают и делали такие литники напропалую лет 7 и, вроде, пока, все работало.

 

 

Изменено 17 мая 2023 пользователем alleks977

[konstryktor_press 51]

Смешной случай, по поводу фразы «ТАК НЕ ДЕЛАЮТ»

Я с Пантелеевым Анатолием Петровичем проработал лет 6 в ИМИДе ,а потом в NYPRO года 4

С Пантелеевым всю жизнь работала женщина Н.Н и была хорошим конструктором, она когда проверяла чертежи мужики на стенку лезли и ни чего не могли сказать ,потому что они понимали, что она права.

И вот, как то раз, она спрашивает у Пантелеева как раз про туннель, я это запомнил

- Толь  у тебя в книжке написано, что угол наклона туннеля от 20 -50° , а 70° градусов можно для PP

- Пантелеев подошел, посмотрел чертеж и говорит

- Можно Наташа, делай

- Н.Н в ответ Пантелееву возмущенно говорит

-  А чего же ты в книге написал только 20°-50°

Мы все конструктора засмеялись

- Пантелеев улыбнулся и говорит

-Наташ ,жизнь идет , его ВЕЛИЧЕСТВО ОПЫТ ВСЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ в каждом конкретном случае

Изменено 17 мая 2023 пользователем konstryktor_press

[Mold 2005 45]

17.05.2023 в 13:22, alleks977 сказал:

Во всяком случае мы раньше не знали, что так не делают и делали такие литники напропалую

Когда я проектировал свою первую форму с туннельным литником, то, опираясь на эту картинку из справочника, сделал туннель с цилиндрическим выходом, в результате из четырех гнезд стабильно работали только два, а в двух других время от времени отрывался цилиндрический участок и закупоривал матрицу. Оказалось, что в этих гнездах, оси цилиндрического и конического участка, немного не параллельны, из-за этого цилиндрик не всегда вытаскивался и отрывался. В общем, пока не сделали там конусы форма стабильно не работала. С тех пор больше никогда не делаю ступенчатый туннель с цилиндром и другим так делать не советую. 

[KsunReh 51]

17.05.2023 в 13:22, alleks977 сказал:

Этот выступ и есть ни что иное как переход на конус, только R1, а не R0,6. Если сделать 0,6 то этот "выступ" станет еще больше.

Его можно убрать только если конус как бы положить, т.е. угол 45 сделать меньше, но тогда труднее извлекать будет.

@alleks977 , если честно не понял вас. Если есть выступ - его можно убрать, какой конкретно геометрической операцией это делать - дело десятое, но не вижу взаимосвязи между этим выступом и необходимостью менять наклон конуса. 

 

@Mold 2005 , я не инструментальщик, но предположу что конструкция конуса с финальным прямолинейным участком (на самом деле в некоторых источниках он не прямолинейный, а тоже конусный) предусматривает возможность погрешности установки электрода при прожиге. В противном случае небольшое смещение  электрода по осям будет вызывать непропорциональное увеличение или уменьшение сечения впускного отверстия. Т.е. это некая защита от дурака при изготовлении, к тому же в литературе указано "max 2", т.е. на обязательности данного участка авторы не настаивают. Лично по моему опыту нет корреляции между наличием либо отсутствием такого участка у туннельного литника и тем, как он отрывается. Т.е. остаются куски литника и при такой конструкции и при другой. Основная причина плохого отрыва, на мой взгляд, в погрешности при изготовлении и эксплуатации (большая шероховатость и царапины конуса и главное затупленная кромка среза между конусом и стенкой отливки)