Siemens NX, прошу помощи в переходе с Компас 3д

[Honey Badger 4]

Всех приветствую! Последние 10 лет я работал в программе Компас 3д. Самоучка, далеко не самый прокаченный. Пару недель назад я наткнулся на ютубе на урок по работе с поверхностями в Компасе, после просмотра которого решил вернуться к проекту, который задумал уже давно, но не мог реализовать из-за отсутствия необходимых знаний в 3д-моделировании. Две недели пролетели как один день, после чего я, так ничего и не добившись, принял волевое решение отказаться от Компаса и начать осваивать другую программу, которую не придется уговаривать делать то, для чего она конструктивно предназначена) Выбор мой пал на Siemens NX, которая понравилась интерфейсом и возможностями. В целом, учитывая наличие какого-никакого, но опыта работы в Компасе, уже спустя сутки даже получается работать. Но есть ряд вопросов, на которые я не смог найти ответ ни в справке, ни в интернете. Буду очень признателен, если найдутся люди с опытом работы в NX и Компас, которые помогут выстроить некоторые аналогии между работой этих двух программ. Итак:

1. В Компасе в режиме создания эскизов есть крайне полезная функция - вспомогательная прямая. Прямые эти могут быть и под углом, и касательными, и (чего не хватает больше всего) симметричными. В NX можно преобразовать обычную прямую (и не только прямую) во вспомогательную, но нужное положение ей нужно задавать указанием расстояния от нее до нужного объекта, что не всегда удобно. Симметрично отражать ее также нужно отдельной командой, что неудобно. Есть ли в NX более простой и удобный способ задания вспомогательных прямых?

2. При создании в NX первой детали для своего проекта и последующей вставки этой детали в сборку я обнаружил, что элементы детали, не смотря на то что внешне она является цельной, на самом деле не соединены в одно целое и могут быть передвинуты относительно друг друга. Стало очевидно, что все тела в детали, полученные в результате разных операций, нужно объединять. Однако команда Объединение почему-то не хочет этого делать, выдавая ошибку. В одном видеоуроке упоминалась похожая проблема, которую автор объяснил тем, что при выдавливании был указан некоторый допуск. Из-за допуска разные элементы детали находились как бы на расстоянии друг от друга, и потому не могли быть объединены в одно тело. Автор решил проблему применением выдавливания в двух направлениях, где второе направление нужно было для того, чтобы перекрыть зазор. Вопрос: Так нужно делать всегда, или есть вариант проще?

3. В Компасе работая в сборке я могу создавать детали прямо в ней, редактируя и подгоняя их друг под друга. В NX функцию редактирования я нашел, а вот функцию создания детали на месте (в сборке) - нет. Она где-то есть, или нужно предварительно создавать пустые детали, добавляя их в сборку и далее строя уже в ней?

4. В одной из тем на данном форуме был комментарий, в котором автору темы рекомендовалось почитать про слои в NX. Я пытался найти, где бы про них почитать, но так и не нашел ничего дельного. Из справки толком ничего не ясно. Для чего же они всё-таки нужны, и как их создавать и использовать?

5. При создании смещенной плоскости в NX можно выбрать направление (не направление смещения, а именно направление самой плоскости). Как я понял, от этого зависит на какой из сторон этой плоскости будет создан эскиз. На что это влияет и почему это важно?

6. В видеоуроках на ютубе почти у всех авторов в окне NX очень много различных команд. У меня NX одной из самых последних версий, и команд в нем в несколько раз меньше. Слышал, что была масштабная переработка интерфейса и что старый интерфейс можно как-то вернуть, но опять же - способы, которые я нашел в интернете, не работают. Нет соответствующих опций. Подскажите, что с этим можно сделать и на кого рассчитаны данные изменения. Пока программа выглядит как нечто для базового обучения черчению, а не как мощный инструмент для инженера.

7. При добавлении в сборку в NX ранее созданной детали она вставляется на некотором расстоянии от базовой системы координат сборки и совместить их никак не получается. Почему это происходит и нужно ли об этом париться?

 

Заранее спасибо всем откликнувшимся!

[Honey Badger 4]

7 часов назад, Ветерок сказал:

Для горемыки-аффтара поясняю то, о чем уже говорил давно, но до него так и не доходит.

Поверхность треугольная - это плохо. На той картинке хорошо видно, что линии поверхности сходятся в одну точку. Это может быть причиной невозможности придать толщину. Хотя уверен, что там есть ещё куча проблемных мест.

Лучше делать четырехугольную поверхность, а потом обрезать.

Спасибо вам, дорогой ко-ко-комментатор, за дельные советы)) К сожалению вы опоздали, и данный (безусловно, дельный) совет уже дали до вас. Продолжайте в том же духе, у вас обязательно получится))

[Honey Badger 4]

13 часов назад, mrvcf1 сказал:

К примеру у вас боковая мультиповерность состоит по сути из 406 поверхностей 3 степени. Это не рабочая геометрия.

По поводу поверхностей я примерно понял, в чём была ошибка и как ее избежать. Придется переделывать все эскизы.

Мне только не понятно, почему возникает ошибка если из таких (пусть и неправильных) поверхностей получить твердое тело (т.е. не утолщать их, а просто заполнить весь внутренний объем детали), а затем попытаться убрать часть этого объема командой Оболочка... Так-то логика работы команд совершенно разная, и качество исходных поверхностей не должно никак мешать...

[mrvcf1 97]

Оболочка. К примеру, строим 3х3 поверхность.

Оболочка усложняет эту поверхность. Чем выше допуск тем сложнее поверхность будет.

Если требуется качественная внутренняя поверхность, ее нужно строить вручную.

То что пишет гольф про треугольные поверхности, в них нет ничего плохого, просто нужно смещение строить вручную, отрезать самопересечение и добавлять заплатку.

 

С 3 раза добавился текст, дибил какой-то движок  писал.

Изменено 9 января 2023 пользователем mrvcf1

[Honey Badger 4]

19 минут назад, mrvcf1 сказал:

Если требуется качественная внутренняя поверхность, ее нужно строить вручную.

Спасибо за ответ!

Задам глупый вопрос... Правильно ли я понимаю, что единственное, чем определяется качество и "правильность" работы - это устраивает меня итоговый результат или не устраивает? Т.е. если поверхности можно придать толщину на 1.5 мм, а на 2мм уже нельзя, то это не значит, что где-то ошибка, и все определяется исключительно целью.

1 час назад, mrvcf1 сказал:

То что пишет гольф про треугольные поверхности, в них нет ничего плохого, просто нужно смещение строить вручную, отрезать самопересечение и добавлять заплатку.

Искал примеры с этой командой (заплатка), наверное, с час... Я так понял, для этой команды нужно строить отдельную "правильную" поверхность и потом "сращивать" с обрезанной, да ещё и добиться того, чтобы итоговая поверхность сохранила задуманную форму... Проще продумать, как обойтись без треугольников, чем такое сделать)

 

[mrvcf1 97]

7 минут назад, Honey Badger сказал:

Искал примеры с этой командой (заплатка), наверное, с час

 Это не команда, хотя и такая есть, имел ввиду еще 1 поверхность достроить.

7 минут назад, Honey Badger сказал:

Проще продумать, как обойтись без треугольников, чем такое сделать)

Не всегда это возможно.

 

7 минут назад, Honey Badger сказал:

Правильно ли я понимаю, что единственное, чем определяется качество и "правильность" работы - это устраивает меня итоговый результат или не устраивает?

Да все верно. И не всегда проще.

7 минут назад, Honey Badger сказал:

Т.е. если поверхности можно придать толщину на 1.5 мм, а на 2мм уже нельзя, то это не значит, что где-то ошибка

Нет, это значит что данную геометрию нельзя сместить корректно по логике используемой команды, ничего более. Не всю геометрию можно модифицировать как хочется, есть масса ограничений которые научитесь понимать со временем.

Изменено 9 января 2023 пользователем mrvcf1

[mrvcf1 97]

16 минут назад, Honey Badger сказал:

Проще продумать, как обойтись без треугольников, чем такое сделать)

Все просто с треугольниками. Ну к примеру:

Есть поверхность "треугольная". Делаем смещение. видим что получается самопересечение, команда оболочка не всегда справится с такой и выдаст ошибку (эта команда еще может миллион выдать ошибок по другим причинам, нужно понимать логику).

Отрезаем кусок с самопересечением.

Достраиваем еще 1 поверхность, хоть треугольную хоть какую.

 

[Honey Badger 4]

18 минут назад, mrvcf1 сказал:

27 минут назад, Honey Badger сказал:

Т.е. если поверхности можно придать толщину на 1.5 мм, а на 2мм уже нельзя, то это не значит, что где-то ошибка

Нет, это значит что данную геометрию нельзя сместить корректно по логике используемой команды, ничего более.

Я не совсем точно выразился. Если мне нужно смещение на 1.5мм и программа это позволяет, то на то что на 2мм поверхность сместить нельзя я могу забить?

6 минут назад, mrvcf1 сказал:

Отрезаем кусок с самопересечением.

Интересно, как у Вас вообще получилась такая поверхность... У меня, если при смещении получаются какие-то ошибки, ее построить невозможно, т.е. "не от чего отрезать". 

 

[IgP 107]

38 minutes ago, Honey Badger said:

если поверхности можно придать толщину на 1.5 мм, а на 2мм уже нельзя, то это не значит, что где-то ошибка, и все определяется исключительно целью.

Нет. Это, в 99.99% случаев, говорит о том, что там у вас есть место(точка) на поверхности, с радиусом кривизны меньшим 2мм.

[mrvcf1 97]

10 минут назад, Honey Badger сказал:

Я не совсем точно выразился. Если мне нужно смещение на 1.5мм и программа это позволяет, то на то что на 2мм поверхность сместить нельзя я могу забить?

Да.

9 минут назад, IgP сказал:

Нет. Это, в 99.99% случаев, говорит о том, что там у вас есть место(точка) на поверхности, с радиусом кривизны меньшим 2мм.

Вообще это не показатель, все зависит от геометрии.

[Honey Badger 4]

1 час назад, mrvcf1 сказал:

1 час назад, Honey Badger сказал:

Я не совсем точно выразился. Если мне нужно смещение на 1.5мм и программа это позволяет, то на то что на 2мм поверхность сместить нельзя я могу забить?

Да.

Большое Вам спасибо за помощь! 

[Honey Badger 4]

3 часа назад, IgP сказал:

Нет. Это, в 99.99% случаев, говорит о том, что там у вас есть место(точка) на поверхности, с радиусом кривизны меньшим 2мм.

Так и плевать на эту точку. Мне-то нужна поверхность толщиной 1.5мм, зачем мне думать о том, что будет если увеличить эту толщину до 2мм? Это может сказаться только если мне впоследствии понадобится увеличить толщину с 1.5 до 2мм, разве не так?

[mrvcf1 97]

4 часа назад, Honey Badger сказал:

Так и плевать на эту точку. Мне-то нужна поверхность толщиной 1.5мм, зачем мне думать о том, что будет если увеличить эту толщину до 2мм? Это может сказаться только если мне впоследствии понадобится увеличить толщину с 1.5 до 2мм, разве не так?

Не точка, он другое имел ввиду. Не заморачивайтесь на эту тему, просто  стройте то что нужно вам.

[Honey Badger 4]

4 минуты назад, mrvcf1 сказал:

Не точка, он другое имел ввиду.

Я понял про что он. Просто чтобы было понятно, что говорю о том же самом, а не "я ему про Ерёму, он мне про Фому", сказал "точка"))

[Honey Badger 4]

09.01.2023 в 11:59, mrvcf1 сказал:

Все просто с треугольниками.

Приветствую! Смотрю потихоньку видеоролики по моделированию, по Вашему совету. По одному из них у меня появился вопрос (первый ролик, который Вы посоветовали). Я посмотрел его уже несколько раз, подсмотрел для себя несколько полезных приемов, но один момент мне непонятен. При моделировании задней части мышки автор создал плоскость (рис.1), обрезал ее (рис.2), получив тем самым закругленный профиль, затем создал поверхность (рис. 3 и 4). Смысл каждого шага мне понятен, но при моделировании передней части мышки автор изменил подход, всё-таки создав треугольную поверхность сразу, не пользуясь обрезкой (рис. 5 и 6). Как Вы думаете, в этом был практический смысл, или просто продемонстрированы разные возможные подходы? Или же тут ошибка?..

[mrvcf1 97]

3 часа назад, Honey Badger сказал:

Как Вы думаете, в этом был практический смысл

Зачем так сделал сложно сказать, скорее всего лень было возиться и хотел побыстрее закончить. или проблемы со стыковкой были(там ведь поверхности корявые)

[Honey Badger 4]

42 минуты назад, mrvcf1 сказал:

скорее всего лень было возиться и хотел побыстрее закончить. или проблемы со стыковкой были

Понял, спасибо за ответ!