Jump to content

Создание моделей станков для симуляции.


Mr_Gray

Recommended Posts

Добрый день!

Выбираем САМ-систему взамен буржуйского NX и VERICUT. По функционалу спрут-кам на первый взгляд понравился. Собственно, вопрос: кто-нибудь создавал кинематические модели станков для симуляции? Насколько это сложно? Особенно с точки зрения реализации сложного функционала. 

Link to post
Share on other sites


UnPinned posts
Фолко
2 часа назад, Mr_Gray сказал:

Добрый день!

Выбираем САМ-систему взамен буржуйского NX и VERICUT. По функционалу спрут-кам на первый взгляд понравился. Собственно, вопрос: кто-нибудь создавал кинематические модели станков для симуляции? Насколько это сложно? Особенно с точки зрения реализации сложного функционала. 

Смотря какие станки. Фрезерные и автоматы в machine maker относительно легко делаются в большинстве случаев, токарные с револьвером - как минимум часть руками в xml делать.

Link to post
Share on other sites

Ну руками не привыкать ) Главное, чтобы было описание и примеры.

А специфический функционал типа токарно-фрезерных 5-осевых с перехватом заготовки или гибкую оснастку реально смоделировать?

Link to post
Share on other sites
Kinematik
9 минут назад, Mr_Gray сказал:

Ну руками не привыкать ) Главное, чтобы было описание и примеры.

А специфический функционал типа токарно-фрезерных 5-осевых с перехватом заготовки или гибкую оснастку реально смоделировать?

Реально.

Но документации нет. Есть примеры разных станков. В целом, сложностей при создании моделей нет.

Люнет, задний центр, угловые головки и т.д. - все что душе угодно.

 

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.




  • Сообщения

    • Orchestra2603
      Тут целая наука отдельная. Люди статьи пишут, пытаются какие-то методы математические построить. Там есть и вероятностные подходы, есть оценки на основе малых приращений, и всякие матричные манипуляции и минимизация квадрата ошибки. Можете почитать, например, эту книжку:  (Solid Mechanics and its Applications 38) M. I. Friswell, J. E. Mottershead (auth.) - Finite Element Model Updating in Structural Dynamics-Springer Netherlands (1995).pdf и эти пары статей:   Chen, H., Tee, K. (2014). Structural finite element model updating using incomplete ambient vibration modal data. Science China Technological Sciences, 57(9), 1677–1688.pdf Carvalho, J., Datta, B. N., Gupta, A., Lagadapati, M. (2007). A direct method for model updating with incomplete measured data and without spurious modes. Mechanical Systems and Signal Processing, 21(7), 2715–2731.pdf   Я много лет назад занимался задачами идентификации форм, частот, демпфирований. Помню, что когда, например, проявляются формы "оболочечные" на более высоких частотах, то разница становится сильно ощутимой, иногда даже не понять, какая форма из МКЭ какой форме из эксперимента соответствует.    Вы дайте больше конкретики: -Что у вас за конструкция? -Какой у вам массив данных из эксперимента? -Насколько сильно по частотам и формам вы не попади в эксперимент? Может ли тут сказаться влияние подвеса/закрепления конструкции в эксперименте, которым вы пренебрегли в расчетах? Демпфирование тоже может смазывать и немного сдвигать резонансные пики, а также искажать фазовые сдвиги перемещений по собственной форме. -В каких параметрах, по-вашему, "сконцентрирована" неопределенность в вашей МКЭ моделе? Иначе говоря, что мы можем менять и двигать в моделе, чтобы некоторые формы и частоты подогнались под эксперимент? Все что мы можем, так это менять пропорционально ("занижать/завышать") матрицы жесткостей и масс каких-то эленментов, так что, возможно, саму МКЭ модель тоже потребуется переделать.   Самое простое, что сейчас приходит в голову - попробовать собрать функцию цели из суммы квадратов ошибок по всем параметрам, и погонять design optimization с минимизацией этой функции цели. Понятно, что решение не будет единственным, и все такое. Но с этого хотя бы можно начать.   Удачи!
    • gudstartup
      И что делает командир если лампа начинает хандрить стучит ей по кумполу резиновым молотком на длинной деревянной ручке!  
    • coromate
      хотя бы год выпуска станка напишите. и как с вами связаться.
    • Viktor2004
      На низкочастотной радиостанции "Антей" в городе Вилейка (Беларусь), эта радиостанция передает СМС-ки на подводные лодки России, радиосигнал проникает на глубину метров 20, в качестве антенны передач испольнуются ЛЭП Так вот, на этой радиостанции есть должность - командир радиолампы Радиолампа действительно огромная и без должного командования она быстро теряет дисциплину
    • Andrey337
      Нет, посмотрите первый пост, там про Excel ничего нет Я про Excel ничего не спрашивал. А в ответ получил Excel. Чудеса, да и только и да, полностью с Вами согласен.  
    • Aleksei92
      Всем доброго времени суток. Подскажите, пожалуйста, интересующемуся NX-CAM. Есть фрезерный ОЦ DMU-60P Hi Dyn, обзовем его кинематику 4+1 с осями C (стол) и А (поворотная голова вокруг оси Х). Поворотная голова работает только в режиме вертикаль / горизонталь, промежуточных угловых положений у него нет. СЧПУ Heidenhain iTNC 428. Плоскость обработки задается м-командами (М53 - горизонтальный шпиндель, М54 - вертикальный шпиндель).   Данный станок на 90% реализовал в системе EdgeCAM 21, даже тот момент, что при работе в горизонтальном режиме шпиндельная ось это ось Y, а плоскость обработки это XZ, причем ось Х смотрит влево. Но вот что откровенно бесит, система ЧПУ у меня позволяет менять инструмент при любом положении шпинделя, но вот САМ мне этого не позволяет, ну или я это не разобрал, не осилил, спросить об этой умершей САМ даже не у кого, и подсмотреть нечего. У меня смена инструмента в САМ осуществляется только в одном положении шпинделя. Если я работал в вертикальном режиме - все ок, положение шпинделя совпадает с положением смены инструмента. Перехожу в горизонталь - при смене инструмента САМ возвращает мне рабочую плоскость на XY Z. В целом это не смертельно, можно заново вернуть нужную плоскость обработки в САМ на XZ Y, а в реальности станок просто пропустит этот кадр, т.к. он уже и так действовал (CYCL 19.1 C...).   Собственно, суть вопроса. Система NX-CAM имеет в распоряжении отдельный пункт в Постбилдере на 5-осевые станки с поворотным столом и поворотной головой (АС). Есть ли такая проблема в NX со сменой плоскости обработки при смене инструмента в разных положениях шпинделя? Можно ли ее обойти в NX? Не так, как я в EdgeCAM, не по колхозному :) Подскажите, пожалуйста. Присматриваю альтернативный продукт, EdgeCAM мертвый, не у кого спрашивать, даже на инглише в YouTube нечего подсмотреть полноценно, да и глючным продукт стал...    
    • Александр14
      День добрый! Нужна помощь! Станок Haas ST20, закончилось пробное время на ориентацию шпинделя М19. Связывались с Абаметом, сказали ничем помочь не могут т.к. связи с Америкой потеряны. Есть варианты активировать функцию? Или всё потеряно?!
    • gudstartup
      Начальник над станком это очень интересная должность ну ладно еще над роботом тут хоть будешь гордится что ты превосходишь искусственный интеллект!
    • alex02_93
      Отвечаю сам ошибка конкретного чертежа. Пример как надо https://disk.yandex.com/i/jMFsn2Ofua8dBg
    • alex02_93
      Погуглил :) Выходит, с точки зрения технолога, всегда когда есть возможность обработать вал в центрах надо обрабатывать его именно так (тем самым соблюдаем принцип совмещения и единства баз). Если нет возможности, то обратные центра, самоцентрирующие оправки с центрами и пр.   Глядя на вышесказанное глазами конструктора выходит, что если нет никаких оснований не допускать ценр. отв. на готовом изделии, то нормировать шейки вала в том числе опорные и пр. конструктивные элементы лучше от оси которую образуют центр. отв. Тем самым облегчая жизнь технологу и контролеру (нет пересчетов из-за не совмещения баз).   Если же ценр. отв. на готовом изделии не допускаются (о чем делается соответствующая отметка в соответствии с ГОСТ 2.109-73) или конструктивно невозможны, то нормировать шейки вала и пр. конструктивные элементы надо от общей оси которую образуют опорные шейки. В таком случаи технолог и контролер могут столкнуться с пересчетами допусков из-за не совмещения баз. Возник еще вопрос Чем ограничивается взаимное расположение осей базовых (А Б) шеек вала? Ничем? Общими допусками?  Если так, то что из себя может представлять общая ось опорных шеек? :)
×
×
  • Create New...