Jump to content

Вопрос по выносным линиям в ЕСКД


Recommended Posts

santscho.com

zTeZ4F33EmU.jpg?size=222x913&quality=96&

Не смог найти в госте можно ли выносные линии при оформлении документации по ЕСКД размещать таким образом? Чтобы они изгибались как на картинке. Подскажите пожалуйста.

Link to post
Share on other sites


UnPinned posts
BSV1
2 часа назад, santscho.com сказал:

... можно ли выносные линии при оформлении документации по ЕСКД размещать таким образом?

 

Согласно ГОСТ 2.307-2011

Цитата

5.2 При нанесении размера прямолинейного отрезка размерную линию проводят параллельно этому отрезку, а выносные линии - перпендикулярно к размерным (см. рисунок 12).

Следовательно, выносная линия должна быть прямой на участке до размерной (с выступанием  1 ... 5мм).  Т.е. таким образом нельзя.

 

В то же время

Цитата

5.30 Если для написания размерного числа недостаточно места над размерной линией, то размеры наносят, как показано на рисунке 36; если недостаточно места для нанесения стрелок, то их наносят, как показано на рисунке 37. Способ нанесения размерного числа при различных положениях размерных линий (стрелок) на чертеже определяют наибольшим удобством чтения.

Следовательно, вот так

 

R_417.jpg    можно.

Edited by BSV1
Link to post
Share on other sites
миталник

Выносная линия в месте соприкосновения осталась перпендикулярной к размерной, а что по пути ломалась - ничего об этом не говорится. Что не запрещено, то...:biggrin: Криминала не вижу.

Link to post
Share on other sites
BSV1
02.09.2022 в 18:41, миталник сказал:

Выносная линия в месте соприкосновения осталась перпендикулярной к размерной, а что по пути ломалась - ничего об этом не говорится.

Говориться - ссылка на рисунок 12. Там ни каких изломов до размерной линии не наблюдается.

Link to post
Share on other sites
миталник
7 часов назад, BSV1 сказал:

Говориться - ссылка на рисунок 12. Там ни каких изломов до размерной линии не наблюдается.

Рисунки в ЕСКД не всегда удачно соответствуют тексту. Начало и конец выносной линии перпендикулярны размерной, ну, а по пути немножко вынужденно сломаны. Это не мешает прочтению чертежа, но облегчает образмеривание и не захламляет его вынужденными лишними линиями. На рисунке 17 вообще линии сикось-накось. На месте нормоконтроля я не стал бы на излом обращать большое внимание. По-хорошему неплохо бы сделать хотя бы для общей размерной линии уточнение в ГОСТе.

Link to post
Share on other sites
BSV1
1 час назад, миталник сказал:

Рисунки в ЕСКД не всегда удачно соответствуют тексту.

Но не в том случае, когда в тексте дается ссылка на конкретный рисунок по конкретному требованию. 

Правильный вариант, не нарушающий это требование, я показал.

Ну а на практике НК решит. :smile:

 

Что касается рисунка 17, то этот случай оговорен отдельно (как и 18, 19).

Link to post
Share on other sites
миталник
3 часа назад, BSV1 сказал:

на практике НК решит.

Из моей практики. Приношу кальку, нормоконтролёр начинает делать замечания. Показываю подписанный его коллегой исходник. Говорит, чтоб избежать вопросов, нужно ходить к одному нормоконтролёру.

 

3 часа назад, BSV1 сказал:

случай оговорен отдельно

Вот и я о том же про уточнение в ГОСТе.

3 часа назад, BSV1 сказал:

ссылка на конкретный рисунок

См. ГОСТ 2.307, п. 1.8 и ГОСТ 2.109, черт. 40, поз. 5, размерность.

Link to post
Share on other sites
BSV1
2 часа назад, миталник сказал:
5 часов назад, BSV1 сказал:

ссылка на конкретный рисунок

См. ГОСТ 2.307, п. 1.8 и ГОСТ 2.109, черт. 40, поз. 5, размерность.

При чем тут это (ГОСТ 2.307, кстати, старый смотрите)?

В рассматриваемом нами тексте и рисунке все однозначно. Зачем пытаться доказывать, что, дескать, они там (в ГОСТе) не так написали и не так нарисовали?

Link to post
Share on other sites
миталник
2 часа назад, BSV1 сказал:

Зачем пытаться доказывать, что, дескать, они там (в ГОСТе) не так написали и не так нарисовали?

Я предлагал чуток подкорректировать ГОСТ для удобства пользования - в жизни постоянно что-то меняется. Ну, будет линия ломаной и на что это повлияет? Привёл пример, что в ЕСКД, в которую совместно входят указанные мной ГОСТы, картинки не всегда совпадают с текстом. В ГОСТ 2.307-2011 п. 4.7 повторяет п. 1.8 старого ГОСТа. Думаю, что по недосмотру написана размерность в спецификации. Так что в ЕСКД не всё "однозначно", писали живые люди.

Link to post
Share on other sites
BSV1
29 минут назад, миталник сказал:

Я предлагал чуток подкорректировать ГОСТ для удобства пользования ...

Предлагать не запрещено.  Но вопрос был поставлен так

02.09.2022 в 12:51, santscho.com сказал:

... можно ли выносные линии при оформлении документации по ЕСКД размещать таким образом?

И на этот вопрос ответ однозначный - нельзя.

Но если очень хочется и НК позволит, то можно. :smile:

 

Да, можно еще сослаться на то, что система ставит так и по другому никак. Иногда помогает.

Link to post
Share on other sites
brigval
18 часов назад, BSV1 сказал:

И на этот вопрос ответ однозначный - нельзя.

На приведенном скриншоте в области конца размерной линии выносная линия перпендикулярна размерной, поэтому п. 5.2 выполняется.

Поэтому, я не стал бы категорично утверждать, что по ЕСКД - нельзя.

Edited by brigval
Link to post
Share on other sites
Kelny
05.09.2022 в 09:10, BSV1 сказал:

Но не в том случае, когда в тексте дается ссылка на конкретный рисунок по конкретному требованию. 

На приведённом рисунке нет радом находящихся размеров - пример для относительно удалённых объектов друг от друга.

 

02.09.2022 в 12:51, santscho.com сказал:

Не смог найти в госте можно ли выносные линии при оформлении документации по ЕСКД размещать таким образом?

Можно.

Если хочется выпрямить линии как советует @BSV1 , то неизбежно увеличение масштаба и дополнительные виды, а так же возможно увеличения форматов чертежей.

Link to post
Share on other sites
BSV1
2 часа назад, brigval сказал:

На приведенном скриншоте в области конца размерной линии выносная линия перпендикулярна размерной, поэтому п. 5.2 выполняется.

@brigval , представьте, решили Вы у себя на даче построить забор и говорите рабочему: "Забор должен быть перпендикулярен стене дома". Приходите, а забор сначала перпендикулярен, а через метр пошел под углом. А на Вашу претензию рабочий говорит: "В области стены забор перпендикулярен, как дальше должно быть, сказано не было, значит, сделал, как мне удобно". И что, согласитесь? :wink:

Link to post
Share on other sites
brigval
42 минуты назад, BSV1 сказал:

@brigval , представьте, решили Вы у себя на даче построить забор и говорите рабочему: "Забор должен быть перпендикулярен стене дома". Приходите, а забор сначала перпендикулярен, а через метр пошел под углом. А на Вашу претензию рабочий говорит: "В области стены забор перпендикулярен, как дальше должно быть, сказано не было, значит, сделал, как мне удобно". И что, согласитесь? :wink:

 

Если он просто так от балды сделает криво, не соглашусь.

Если он обойдет мешающий колодец и потом опять пойдет перпендикулярно, почему бы мне и не согласиться?

 

Выносные линии изогнуты ведь не просто так, от нечего делать.

Изгибы позволяют использовать один шрифт, что, наверное, улучшает читабельность чертежа.

Думаю, что слово "линия" не эквивалентно словам "прямая линия". Линия может быть и изогнутой и дугообразной и сплайном.

В ГОСТе не сказано, что выносная линий обязательно должна быть прямой линией на всем протяжении. :smile:

Здесь же не математика.

Edited by brigval
Link to post
Share on other sites
43 минуты назад, Богоманшин Игорь сказал:

og_og_1452677291238963769.jpgТак тоже можно...

Я писал в комментах под тем видео и не постесняюсь повторить тут: "Главное вовремя понять, что заказчик дебил - это очень сэкономит время, а, главное - нервы". 

В данной теме та же история - если есть точное понимание, что контролер дебил, а текст 

05.09.2022 в 12:43, миталник сказал:

Из моей практики. Приношу кальку, нормоконтролёр начинает делать замечания. Показываю подписанный его коллегой исходник. Говорит, чтоб избежать вопросов, нужно ходить к одному нормоконтролёру.

Нам дает четкое понимание, что вероятность такая очень велика, то лучше потратить время на дополнительные виды, чтобы не ломать линии, чем сделать разумно, но потом поругаться с котроллером, вернуться с психами и всё равно сделать дополнительные виды))

Link to post
Share on other sites
BSV1
57 минут назад, brigval сказал:

В ГОСТе не сказано, что выносная линий обязательно должна быть прямой линией на всем протяжении.

Ну, это уже начинает напоминать притягивание за уши ради доказательства своей правоты. :smile:

Есть пункт, есть рисунок, на который ссылается этот пункт в части требования к выносным линиям. Есть, наконец, целый ГОСТ 2.307-2011 с кучей примеров всевозможных размеров, среди которых нет ни одного с изломом выносной линии между элементом изображения и размерной линией. Что еще надо для понимания?:g: 

Если размерные числа не помещаются рядом (как на рисунке 67) , то ГОСТом предусмотрено размещение размерных чисел на выносках (рис. 36, 37), что я и показал в своем примере. Какие проблемы?

Link to post
Share on other sites
Kelny
11 минут назад, BSV1 сказал:

Ну, это уже начинает напоминать притягивание за уши ради доказательства своей правоты.

21.03.2015 в 20:40, streamdown сказал:

В ГОСТ не оговорено. А что не оговорено и явно не запрещено, то разрешено. Уж не одна тема этим избита.

21.03.2015 в 20:40, streamdown сказал:

Если нет в ГОСТ - то низя. Это неправильный подход. Надо создавать прецеденты  :biggrin:

https://cccp3d.ru/topic/71454-ординатные-размеры-изгиб-выносной/

 

Link to post
Share on other sites
BSV1
22 минуты назад, Kelny сказал:

Зачем в данном конкретном случае лезть голой ж-ой на ежа, если легко можно все сделать, не нарушая требований ГОСТа? :smile:

Link to post
Share on other sites
Kelny
1 минуту назад, BSV1 сказал:

если легко можно все сделать, не нарушая требований ГОСТа?

Расскажите как.

Сделать выносные виды с масштабом побольше? Или увеличить формат, что бы больший масштаб влезал?

 

Уж лучше пусть будет ломанная, но понятная большинству линия - тем более ГОСТ это не нарушает, т.к. ГОСТ этого явно не запрещает.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.




  • Сообщения

    • AlexKaz
      Ls-Dyna, Pamstamp, Autoform. Что-то ещё. На крайний случай (будет муторно и долго): Ansys, Code_Aster, CalculiX, SolidWorks Simulation. QForm для листовой очень так себе.   Возможно, Вам будет проще отдать расчёт на сторону (например, мне), недорого.
    • Udav817
      Скорее всего это надо искать в функционале модулей по расчёту деформаций. В общем, это сопромат. Моделировать окажется сильно дольше, чем провести эксперимент. Да и моделирование без эксперимента будет неточным.
    • Udav817
      Несколько это сколько? Я вижу только 2 детали. Большой контур, который делается замкнутым и маленькая скоба внутри. Ну, большой контур можно конечно сделать из двух частей, если технология не позволяет согнуть так, чтобы замкнуть и стык сварить. Тогда будет 3 "куска". И это не зависит от того, в скольки плоскостях гиб. Только от качества гибочного инструмента и опыта слесаря.   Длина развёртки может быть неточной только если пруток при гибке плохо зафиксирован. А так на таких габаритах плюс-минус 2 мм максимум (на большой детали). "схему гибки" придётся чертить вручную. CAD здесь поможет только размерами отрезков и дуг из эскиза. Как вариант, можно просто на видах указывать размеры от одной точки. Вручную, разумеется. Тогда будет больше ясности какой элемент идёт следующим. А если начертить прямой кусок и на нём нанести размеры, это не будет так наглядно. Это всё же не листовой материал и разницу надо понимать.
    • Udav817
      Проверяй права админа. И если библиотеки на сервере, там может быть настроен откат из резервной копии. 
    • раздватри
      Хорошо, прекращаем, но по ссылке я обнаружил только бред о крыльях пчел. А ведь они жужжат и возможно на звуковых волнах висят. Как вам этот бред ... Любое неисследованное явление должно быть сперва показано, а потом исследовано и очень редко наоборот, случайно. Ничего этого нет и быть не должно. Только бабка-Яга и на швабре - сказка словом.
    • Krusnik
      Подниму некропост. Решил я сделать себе CREO c блэкджеком и шлюхами со своим Hole. GOST.hol   Но уткнулся в следующее.  В hol файле есть фаски, и я внес в него заходные фаски под резьбу. Но нужны ещё фаски и под потай, плюс цековки под винты, болты. И все они разные.   Как удобнее делать это в CREO? Делать отдельные файлы типа 17475.hol?
    • MAXIKOT
      Я скачал триальную версию. Может я что-то не так делаю, но в списке файлов постпроцессора мне что нужно выбрать для этого?   да как тут картинку то вставить в сообщение, блин. https://thumb.cloud.mail.ru/thumb/xw1/new.jpg
    • НиколайП
      Картинки нет. Полосовой профиль - это банальная полоса, узкий длинный лист. Свободная кромка - та, что не сварена с листом настила. Вот как это может выглядеть (только пример, нет реальной задачи).   Стандарт требует пускать по свободной кромке фиктивный стержневой элемент, вот так:   Зачем это нужно? Зачем в этом несуществующем элементе измерять напряжения? Пояснений я в правилах РМРС не вижу.  Когда DNV рекомендует пускать стержень по краю мембранного элемента для устранения сингулярности - это понятно. Когда наш регистр пихает в правила не обработанный текст из Гугл-переводчика - непонятно.
    • sazewar
      Всем доброго времени суток! Объясните, пожалуйста, нубу (может не очень внимательно читал, но всё же) В общем, задача такая, внедрить Teamcenter (или другую pdm-систему, главное чтобы была с интеграцией solidworks или NX), как минимум, на 3 компа (а лучше на 10).  Как я понял, нужно следующее: 1) На одном из компов устанавливаем серверное ПО (Windows Server 2012R2 x64 + MS SQL Server 2012 SP2 x64 и еще что-то). На это всё устанавливаем Teamcenter, серверную часть.  2) Затем устанавливаем клиентские части тимцентра на другие компы. 3) Тут главный вопрос. Как их связать, чтобы мы друг друга видели? Ну то есть, через локалку, или еще как-то? Ну чтобы сосед подключился к моему серверу, и мы начали работать в одной базе, как положено. Нигде, в инструкциях я на этот вопрос ответа не нашел.  4) Как подвязать NX в этот Тимцентр (а лучше еще и solidworks)?  В общем, не нашел в теме ответ, как связать несколько тимцентров между собой. Догадки есть конечно, но просвятите пожалуйста.
    • a_schelyaev
      Вы знаете, вы мне напоминаете человека, который решил все измерения любых величин приводить к мм размерности, для чего ему пришлось вводить дополнительные коэффициенты "обрезающие" ед изм до мм. Вам говорят "зачем?", а вы в ответ "потому что я очень умный!". И вот стоит он, доказывает какой он умный себе на уме.
×
×
  • Create New...