Jump to content

Моделирование кавитации и дегазации во Fluent


Recommended Posts

Tapoky

Доброго дня,

 

Требуется смоделировать совместно два процесса: кавитацию и дегазацию (выход растворенного газа из жидкости при понижении давления).

Если с кавитацией всё плюс/минус понятно, то как смоделировать дегазацию, и особенно одновременно с процессом кавитации - это вызывает вопросы.

На данный момент всё это кажется каким-то нереальным для моделирования. Получается, что имеем кавитацию, как фазовый переход жидкости, и соответственно образование пузырьков с газообразным состоянием данной жидкости, плюс выделяется растворенный газ - имеем пузырьки растворенного газа, и получается, что эти два вида пузырьков также могут взаимодействовать друг с другом.

 

Поделитесь, пожалуйста, опытом, если кто-то имел практику моделирования дегазации, и особенно совместно с процессом кавитации.

Link to post
Share on other sites


UnPinned posts
AlexArt

Ну, что-то меня терзают смутные сомнения, что кавитиция может происходить со сколь значимой дегазацией. А если и будет, то видимо при большой интенсивности первой и за счет нагрева жидкости и как следствия снижения растворимости постороннего газа.

Имхо, легче просто определить объем области кавитации, а дальше аналитические оценки.

Link to post
Share on other sites
Tapoky
2 часа назад, AlexArt сказал:

Ну, что-то меня терзают смутные сомнения, что кавитиция может происходить со сколь значимой дегазацией. А если и будет, то видимо при большой интенсивности первой и за счет нагрева жидкости и как следствия снижения растворимости постороннего газа.

Имхо, легче просто определить объем области кавитации, а дальше аналитические оценки.

 

Спасибо за ответ.

 

Если точнее, то речь идет о насосе. Я себе это представляю следующим образом:

На входе в механизм насоса имеем понижение давления, которое приводит к фазовому переходу рабочего тела, то есть к кавитации, это же понижение давления заставляет выходить растворенный воздух. Таким образом мы имеем два вида пузырьков: рабочее тело в газообразном состоянии и воздух. Кроме всего прочего, эти пузырьки еще и взаимодействовать могут друг с другом. Собственно, весь этот процесс надо смоделировать. На данный момент я теряюсь в догадках, как это можно сделать.

Link to post
Share on other sites
soklakov
7 часов назад, Tapoky сказал:

Если с кавитацией всё плюс/минус понятно

То есть задачу с кавитацией без учёта дегазации вы уже решили?

Link to post
Share on other sites
Tapoky
3 часа назад, soklakov сказал:

То есть задачу с кавитацией без учёта дегазации вы уже решили?

 

Ну я, естественно, не беру в расчет сразу боевую задачу.

Сначала просто 2d задача какого-нибудь сужающегося канала, пара жидкость/газ, механизм фазового перехода - кавитация.

Да и в принципе задач на кавитацию разобранных можно найти достаточно много, а вот с этой дегазацией найти ничего не могу подходящего.

 

Я примерно представляю, но пока ничего не получается. Если газ растворен в рабочем теле, то по идее это надо задействовать Species Model, то есть создавать Mixture. Для результата дегазации это будет, вероятно, еще один Mixture.

Между ними задавать фазовые переходы. Я сейчас пока отбросил кавитацию в принципе и пытаюсь смоделировать выход воздуха из mixture, но что-то, видимо делаю не так.

 

Link to post
Share on other sites
soklakov
08.08.2022 в 22:16, Tapoky сказал:

Я сейчас пока отбросил кавитацию в принципе и пытаюсь смоделировать выход воздуха из mixture, но что-то, видимо делаю не так.

 

Я, видимо, перефразирую уважаемого @AlexArt, но тем не менее повторю мысль, поскольку она с первого раза до Вас, судя по всему, не дошла.

"Вы занимаетесь куетой".

у Вас есть два процесса - кавитация и дегазация. Оба они про выделение газа из жидкости. 

Мысль в том, что второй пренебрежимо мал по сравнению с первым.

То есть получив решение только с учётом первого( кавитации), вы получите достаточно точное решение для принятия конструкторских решений. А учёт дегазации - ловля блох.

вы бы могли возразить... Ну не знаю... Много чего можно возразить.

но пока у вас нет решения без учёта дегазации - вы занимаетесь куетой.

вот получите его... Тогда можете его уточнять. Это будет весьма бессмысленно, но по крайней мере почётно.

а пока что вы ловите блох там, где ещё с основными брёвнами не разобрались.

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.




  • Сообщения

    • Udav817
      Скорее всего это надо искать в функционале модулей по расчёту деформаций. В общем, это сопромат. Моделировать окажется сильно дольше, чем провести эксперимент. Да и моделирование без эксперимента будет неточным.
    • Udav817
      Несколько это сколько? Я вижу только 2 детали. Большой контур, который делается замкнутым и маленькая скоба внутри. Ну, большой контур можно конечно сделать из двух частей, если технология не позволяет согнуть так, чтобы замкнуть и стык сварить. Тогда будет 3 "куска". И это не зависит от того, в скольки плоскостях гиб. Только от качества гибочного инструмента и опыта слесаря.   Длина развёртки может быть неточной только если пруток при гибке плохо зафиксирован. А так на таких габаритах плюс-минус 2 мм максимум (на большой детали). "схему гибки" придётся чертить вручную. CAD здесь поможет только размерами отрезков и дуг из эскиза. Как вариант, можно просто на видах указывать размеры от одной точки. Вручную, разумеется. Тогда будет больше ясности какой элемент идёт следующим. А если начертить прямой кусок и на нём нанести размеры, это не будет так наглядно. Это всё же не листовой материал и разницу надо понимать.
    • Udav817
      Проверяй права админа. И если библиотеки на сервере, там может быть настроен откат из резервной копии. 
    • раздватри
      Хорошо, прекращаем, но по ссылке я обнаружил только бред о крыльях пчел. А ведь они жужжат и возможно на звуковых волнах висят. Как вам этот бред ... Любое неисследованное явление должно быть сперва показано, а потом исследовано и очень редко наоборот, случайно. Ничего этого нет и быть не должно. Только бабка-Яга и на швабре - сказка словом.
    • Krusnik
      Подниму некропост. Решил я сделать себе CREO c блэкджеком и шлюхами со своим Hole. GOST.hol   Но уткнулся в следующее.  В hol файле есть фаски, и я внес в него заходные фаски под резьбу. Но нужны ещё фаски и под потай, плюс цековки под винты, болты. И все они разные.   Как удобнее делать это в CREO? Делать отдельные файлы типа 17475.hol?
    • MAXIKOT
      Я скачал триальную версию. Может я что-то не так делаю, но в списке файлов постпроцессора мне что нужно выбрать для этого?   да как тут картинку то вставить в сообщение, блин. https://thumb.cloud.mail.ru/thumb/xw1/new.jpg
    • НиколайП
      Картинки нет. Полосовой профиль - это банальная полоса, узкий длинный лист. Свободная кромка - та, что не сварена с листом настила. Вот как это может выглядеть (только пример, нет реальной задачи).   Стандарт требует пускать по свободной кромке фиктивный стержневой элемент, вот так:   Зачем это нужно? Зачем в этом несуществующем элементе измерять напряжения? Пояснений я в правилах РМРС не вижу.  Когда DNV рекомендует пускать стержень по краю мембранного элемента для устранения сингулярности - это понятно. Когда наш регистр пихает в правила не обработанный текст из Гугл-переводчика - непонятно.
    • a_schelyaev
      Вы знаете, вы мне напоминаете человека, который решил все измерения любых величин приводить к мм размерности, для чего ему пришлось вводить дополнительные коэффициенты "обрезающие" ед изм до мм. Вам говорят "зачем?", а вы в ответ "потому что я очень умный!". И вот стоит он, доказывает какой он умный себе на уме.
    • Maik812
      Не все так однозначно.. https://habr.com/ru/company/selectel/blog/550164/ коменты внизу стать тоже интересны!
    • Sykes
      Не думаю, что есть смыл углубляться в понятия, которые так и не были хоть как-то научно обоснованы, например ЭПС (эффект полосатых структур), посему предлагаю завершить эту тему здесь, а если Вам эта тема интересна - изучите в первоисточнике "Мой мир" Гребенников В. С.
×
×
  • Create New...