Перейти к публикации

тетра или гекса? )


Рекомендованные сообщения

"Один тетраэдр=конструкция жестче чем два(или больше) тетраэдра, покрывающих ту же геометрию и т.д."

Ну прямо как Геркулес никогда не догонит черепаху, поскольку мол когда он делает шаг, черепаха уже успевает свой маленький шажочек сделать и потому догнать её невозможно )))))

К разговору о том пластина не пластина, я разговор о пластине вёл, только чтобы не совсем беспредметно говорить, а спрашивал о требуемой обычно размерности задачи. Возможно ли сразу навскидку сказать скока надо исходя из геометрических скажем габаритов или из других каких то параметров? )

Перед учёностью ISPA преклоняю голову ) Серьёзно... Мне ещё читать и читать похоже... И тут я уже без призывов к этому понимаю....

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


К вопросу об оболочках: я так понимаю, что выбор определяется тем насколько тонкая эта самая пластина и выполняются гипотезы заложенные в оболочечную теорию? Так то представляется, что если не представляет осбых трудностей и нет каких то загвоздок, лучше моделировать объёмными элементами, чтобы не ограничивать себя оболочечной теорией?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Такую пластину нужно оболочками моделировать. Двухмерными элементами.

Это верно не всегда. Конечно оболочечные элементы - это первое что приходит в голову. Зависит от того, что к такой пластине приложено и как она заделана, и какого качества результат нужен. Бывают такие ГУ для мяса, которые окажутся не переносимыми на оболочечную модель. Ну а если такая пластинка окажется в потоке жидкости то уж тут чем хотите, только не оболочкой... ну вы поняли о чем речь. Примеров много.

По-поводу эскиза из 27 сообщения. Как проверяли сходимость ? Считали на нескольких сетках ? Если считали на тетраэдрах, то как оценивалась энергия деформации ? Очень интересно.

PS: Что бы Вам, ИСПА, не показалось - издёвки в вопросе нет.

По поводу новых формулировок для элеменов с целью устранения "паразитных" (так их у нас зовут) деформаций сдвига. В функциях формы таких элементов есть два новых члена xy^2 и x^2y (кажется не путаю). Они-то и нарушают совместность. А второй подход по устранению паразитной энергии деформации - это сокращенное интегрирование. Если я правильно помню, то энергия паразитных деформаций сдвига при сокращенном интегрировании зануляется. К сожалению при таком подходе появляются другие проблемы - "нулевые моды" - то есть моды деформирования, которые не приводят к появлению энергии.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Двухмерные оболочки... А какие, позвольте спросить, у вас балочные элементы тогда? Одномерные, двухмерные или трехмерные? Для плоского напряженного состояния вы какие балки используете - одномерные двухмерные, а для трехмерной задачи одномерные трехмерные?

Приезжали бородатые мужички-боровички и по полной программе.

<{POST_SNAPBACK}>

-???
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2ИСПА, с моей стороны это был камушек не в Ваш огород (и не в сторону Galitsky). Просто вопрос о том, является ли КЭ оболочка 2D или 3D (размерность задачи) время от времени возникает. Если мы посмотрим описание КЭ в Ансисе, то там фигурирует, что они 3D. Но. С другой стороны оболочечные КЭ правомерно назвать двумерными. Но почему тогда их относят к 3D? Предполагаю, что переход к 3D получается при рассмотрении краевой задачи. А именно способности воспринимать изгибающие моменты, помимо растяжения-сжатия. Где тут неправда??? :(

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Все точечные КЭ - нольмерные

Все стержни и т.п. - одномерные.

Все пластины и оболочки - двухмерные.

Смотрите курс "Дифференциальная геометрия и топология"

А так же смотрите сюда:

Release 10.0 Documentation for ANSYS/Theory Reference/Chapter 12. Shape Functions/12.6. 3-D Shells

Формулы с 12-57 по 12-66

Так вот, буковки s и t говорят о том, что элемент двухмерный.

ТЕОРИЯ СОВПАЛА С ПРАКТИКОЙ.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

О как. А геометрия и топология вообще оперирует понятием "конечный элемент"?

И прочитайте указанную Вами главу "теоретических ссылок" к ANSYS полностью, а именно, формулы 12-54, 12-56, 12-81, 12-83. Там еще картинки есть с координатами - s,t и r. Буковку r видите?

Называть оболочки - "двухмерными элементами" - не то, чтобы коряво - просто неграмотно. Идеализацией трехмерного элемента - куда ни шло.

Почитайте на досуге описание, например, элемента 181. Посмотрите на количество integration points по толщине, в частности. Тогда можно будет сказать как "теория" сочетается с "практикой". И следует ли такой "теории" доверять.

Когда я говорю, что конечный элемент двухмерный, то подразумевается, что интеграл берется по площади элемента.

<{POST_SNAPBACK}>

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Называть оболочки - "двухмерными элементами" - не то, чтобы коряво - просто неграмотно. Идеализацией трехмерного элемента - куда ни шло.

Оболочка - это такой то-о-о-о-онкий солид. :g:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Борман - от смеха не лопнули? Первый раз слышите слово идеализация? Если книжек не читаете - посмотрите на google - "shell idealization". Что симптоматично - бОльшая часть ссылок относится к МКЭ...

Об общности теории оболочек и МКЭ и способах их реализации я вроде как ни слова не сказал (хотя разговор об интересной реализации их в программке ISPA уже был на форуме, если не ошибаюсь. Видимо ждет следующих "мужичков-боровичков"). И с солидами оболочки не равнял. В вашем с ISPA случае, подозреваю, совет книжки читать - не поможет, по причине, трудной усвояемости вами печатного слова. Не удивлюсь, если скоро начнете стержневые элементы называть "палками", а оболочечные модели - "пузырями". Успехов в расстановке смайликов.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ISPA, найдите слосочетание "двухмерная оболочка" или "двухмерный элемент оболочка" хоть в одной книге по МКЭ, вам корректоры медаль дадут. Обычно речь идет о снижении трехмерной задачи к двухмерной. То бишь - идеализации.

Вообще-то (это для тех, у кого на буквари аллергия) - проводится разделение на continuum elements и structural elements. Двухмерные и трехмерные солиды относятся к первой подгруппе. К последней - относятся оболочки и стержни. Стержни - двухмерные и трехмерные, оболочки - трехмерные.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И. играет важную роль в научном познании — прежде всего в математике и математизированном естествознании. Здесь И. выступает в качестве допустимого и необходимого упрощения, которое позволяет исключить из рассмотрения те свойства и связи изучаемых объектов, учет которых существенно затруднил бы или сделал невозможным усмотрение и формулировку естественных закономерностей. Характерное для И. уподобление действительности некоторому идеальному образцу и соответствующее мысленное преобразование ее позволяет выйти за пределы собственно эмпирического рассмотрения и подняться на уровень теоретического описания, где естественные законы можно выразить на языке математики, как это делается, напр., в классической механике, термодинамике и др. физических теориях. Надлежащим образом осуществленная И., являющаяся одним из проявлений творческой активности человеческого мышления, способствует более глубокому постижению объективной реальности.

-это из "философского энциклопедического словаря". Так, оболочечная модель (т.е. "поверхностная" - вам понятнее, ISPA?) - это идеализация трехмерного твердого тела. Соответственно, и оболочку можно назвать идеализацией трехмерного солида. И смешного тут мало, поскольку трехмерные листовые конструкции можно рассчитывать как шеллами, так и трехмерными солидами. В отличие от двухмерных солидов, которые для этого не используются. А теория, используемая при расчете - это несколько из другой области.

Само то, что вы используете оболочки для расчета трехмерных задач (если, конечно, занимаетесь расчетами), не наталкивает вас на мысль об их размерности?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ISPA, я понимаю - вам глубоко наплевать, как и что называть. Гораздо интереснее пользоваться смайликами к месту и не к месту, отстаивая свое довольно-таки дремучее невежество. И гугл тут как раз таки не причем - почитайте Belytschko и других теоретиков МКЭ. Потому как, если от рядового пользователя такие выражения вполне ожидаемы - не все в конце концов обязаны читать книжки всякие с формулами - расчет бы провести, то для разработчика программы, использующей МКЭ - такие выражения непростительны, ибо как лакмусовая бумажка показывают незнание теории. - Читающий человек допускает помарки и опечатки, но не пишет "собака" через "А".

И то, что вы пишете про визит недовольных пользователей - "history repeating" как поет некая Sh. Bassey - переиначу на свой лад - "история повторится".

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"К счастью теория пластин и оболочек не связана с методом конечных элементов и тем более с теорией трехмерного элемента."

Что то я уже вообще в недоумении полном... :g:

Что значит теория конечных элементов не связана с теорией пластин и оболочек? Мне вот представлялось, что например теория стержневого КЭ НЕПОСРЕДСТВЕННО связана с теорией стержней в сопромате. То же самое с пластинками и оболочками. Спор то о чём ведёте? Трёхмерный, двухмерный.

ФИЗИЧЕСКИ трёхмерное тело- оболочка, моделируется или ТРЁХМЕРНЫМИ геометрически конечными объёмными элементами, или ГЕОМЕТРИЧЕСКИ двумерными КЭ под названием оболочка. И моделирование трёхмерного тела двумерными элементами возможно благодаря допущениям ТЕОРИИ ОБОЛОЧЕК, с которой кто то почему то никак не связывает теорию КЭ. Мне что то прямо нехорошо стало от этого всего. Кто то учебник геометрии проштудировал, кто то теорию конечных элементов, кто то теорию упругости оболочек и пластин, и спорят говоря каждый о своём и почему то не видя связи между этим всем. :wallbash:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спор не об оболочках или стержнях. Даже не о терминах МКЭ. Спора вообще нет. Невозможно спорить с людьми, которые кроме "курочки рябы" других книг не читали.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Насчёт связи МКЭ и теории оболочек. Как мне представляется, невозможно построить конечный элемент под названием "оболочечный", не используя при этом теории оболочек, которая естественно появилась раньше, чем теория МКЭ. Но ведь до теории МКЭ были теории других численных методов, реализующих эту же идею. Вам то, господин ISPA, как специалисту в МКЭ виднее, как именно осуществляется связь МКЭ и теории оболочек. Но она должна быть, поскольку конечный элемент должен быть таким(функции формы должны быть такими), чтобы выполнялись соотношения теории упругости. Разве не так? Из чего Вы исходите при создании нового конечного элемента? Ведь не просто так этот КЭ называют оболочкой? Или так, от балды, вне всякой связи с теорией оболочек, которая естественно появилась раньше, чем ваш КЭ, вы что то там выдумываете и говорите: "Вот этот вот конечный элемент назовём оболочка, хотя могли бы назвать Вася или лучше Оля".

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я то не специалист в МКЭ, тут мне ещё бы почитать конечно :smile: Ноя вот так смотрю на это дело немножко со стороны, не закопавшись в одну теорию, и так вот всё представляется. Я то в своё время теорию оболочек изучал, а вот с теорией МКЭ после этого только знакомился. Знакомство и изучение, это разные вещи конечно, тут у меня где то может быть пробелы в знаниях. Поэтому самому бы мне кто пояснил, как там всё конкретно происходит :smile:

Оно понятно. численный метод это отдельная тема, но он как представляется должен каким то образом, и даже непосредственно связан с теорией оболочек, коли уж речь идёт о том, что конструкция, составленная из этих самых КЭ под названием "оболочка" и должна быть трёхмерным телом с какими то физическими свойствами и тоже как ни странно названием "оболочка".

Или кто то допускает возможность моделирования заведомо не оболочечной конструкции конечными элементами под названием "оболочка"? Вот тут у меня какой клинч в мозгах уже с подачи здешних посетителей организовался :smile:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я то не специалист в МКЭ, тут мне ещё бы почитать конечно Ноя вот так смотрю на это дело немножко со стороны, не закопавшись в одну теорию, и так вот всё представляется.

<{POST_SNAPBACK}>

- "я-то вот в свое время вон как думал, а оказалось-то вон оно как, что вот этак и как-то вот эдак. А так-то оно так, но эдак не этак. Тут-то оно так. А там-то, там-то как? Вовсе не так" - хороший слог, завидую по-белому.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ясно лошадь, коль рога... :smile: На неё как помотришь эту КЭ оболочку, сразу ясно: двумерна. То бишь плоская она, плоская... ) Можно об интегралах не говорить, а то кто то станет вспоминать, что ж такое интеграл, предел там такой то суммы при стремлении того то к тому то и с ума сойдёт )

Я понял что имелось в виду, когда говорилось про отсутствие связи, это понятно...

Мне господин Galitsky в Ваших словах снова видится не белая зависть а злая ирония ) Что мне нравится, что с Вами на форуме веселей, без Вас бы он много потерял в весёлости, но может добавил бы в прагматичности и пользе )

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Эта тема закрыта для публикации сообщений.
  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Bot
      Команда CSD пообщалась с представителями компании «КС-ПРО» и выяснила, как происходило внедрение G-Station, сколько времени занял процесс перехода на новую платформу, узнала об организации совместной работы и о функционале платформы. Основное направление компании «КС-ПРО» — оказание комплекса услуг технического заказчика, в том числе и для крупных офисных девелоперов. Внедрение G-Station в «КС-ПРО» проходило в ноябре 2022 года. G-Station — это всего лишь один из модулей комплексной платформы G-Tech Suite. Специалисты компании отмечают, что G-Station действительно стала хорошей альтернативой BIM 360. Специалисты «КС-ПРО» получили доступ к полноценной единой информационной среде с облачным хранилищем файлов и моделей, а также такими возможностями, как: Управление проектами, пользователями и подрядчиками; Создание чек-листов; Создание шаблонов чек-листов с процессами согласования; Передача документации на строительную площадку; Просмотр 3D- и 2D моделей [...] View the full article
    • Bot
      АСКОН, российский разработчик инженерного программного обеспечения и ИТ-интегратор, подвел итоги 2023 года. Выручка компании выросла на 47% и достигла 5,6 млрд рублей, штат сотрудников увеличился до 1250 человек. Клиентская база пополнилась тысячью предприятий, и сегодня с решениями АСКОН работают почти 16 000 заказчиков из всех отраслей промышленности и строительства. На динамику бизнеса положительно повлияли рост промышленного производства, сопровождающийся инвестициями в цифровизацию, крупные инфраструктурные проекты и курс страны на технологический суверенитет. Лидерские позиции компании в разработке и интеграции подтверждены профессиональными рейтингами. АСКОН, единственный из разработчиков инженерного ПО, вошел в ТОП-100 российских ИТ-компаний в рейтинге CNews; второй год подряд — в десятку крупнейших ИТ-поставщиков в сфере промышленности и строительства по данным TAdviser; впервые назван в тройке ведущих proptech-компаний как [...] View the full article
    • esergey
      это всего лишь видео - я не шарю в этом ...  
    • lem_on
      ну с дуру известно что сломать можно.
    • Viktor2004
      руку привязки так сломать легко
    • lem_on
      По моему вполне логично если станок вывалится в ошибку если рука не доехала до места. У меня так же если кулачки или деталь на пути, просто пихаеш ее до места и станок опять активен. Но нынешние пановья даже не могут написать модель станка.
    • Viktor2004
      Я согласен что скорее всего проблема механическая Но если логика прописана криво и возможно не предусмотрела остановку в промежуточном состоянии, разве не логично будет попробовать принудительно подав напряжение дернуть эту руку вверх-вниз? Возможно то что туда попало выпадет  
    • Guhl
      Если оставить за скобками вопрото том, что до м19 работает нормально, а после нет, то вы не считали сколько у него реально импульсов на оборот? с помощью стороннего плк, например  А если ориентацию м5 снимать, а не м20?
    • lem_on
      Что это за станок такой в котором сразу ладер ковырять надо, даже не смотря на возможность механической проблемы? Или профдеформация?
    • Viktor2004
      не сразу я понял в чем вопрос. Долго соображал что такое режим управления скоростью. При завершении ориентации PMC снимает сигнал G70.6 ? И если он после снятия сигнала продолжает удерживать шпиндель, при каких условиях эта ориентация все же снимается? После нажатия аварийного грибка или еще как?
×
×
  • Создать...