Jump to content

Чертёж общего вида на изделие из двух (и более) частей


Recommended Posts

Maedros

Добрый день!

Не знаю как правильно описать проблему.  Есть изделие, состоящие из механической части и управляющего контроллера. Наверное это правильнее назвать АПК. Контроллер и механика соединены проводом и их взаимное расположение не важно. Как правильно в таком случае оформить чертёж общего вида? Стадия эскизного проекта, так что ВО допускается и на мой взгляд лучше всего подходит по своей философии.

Собственно варианты: просто изобразить их рядом на произвольном расстоянии и не указывать совместные размеры; изобразить на разных листах и подписать на чертеже где что; вообще не рисовать контроллер, т.к. ящик и ящик; как-то ещё. На форуме не нашёл (возможно неправильно запрос формулировал). С ГОСТами вообще всё плохо в моём случае.

P.S. Чертёж для контроля, делать естественно будем по моделям и не заморачиваться

Link to post
Share on other sites


UnPinned posts
brigval
41 минуту назад, Maedros сказал:

просто изобразить их рядом на произвольном расстоянии и не указывать совместные размеры;

 

Делал один раз подобный чертеж общего вида по варианту из цитаты

Но опыта, чтоб точно сказать как надо нету.

 

 

Link to post
Share on other sites
BSV1
41 минуту назад, Maedros сказал:

Как правильно в таком случае оформить чертёж общего вида? Стадия эскизного проекта ...

1. Читаем в ГОСТ 2.102-2013 в Таблице 1, что такое чертеж общего вида.

2. Т.к. стадия эскизного проекта, открываем ГОСТ 2.119-2013 и изучаем его.

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
KorovnikovAV
1 час назад, Maedros сказал:

Добрый день!

Не знаю как правильно описать проблему.  Есть изделие, состоящие из механической части и управляющего контроллера. Наверное это правильнее назвать АПК. Контроллер и механика соединены проводом и их взаимное расположение не важно. Как правильно в таком случае оформить чертёж общего вида? Стадия эскизного проекта, так что ВО допускается и на мой взгляд лучше всего подходит по своей философии.

Собственно варианты: просто изобразить их рядом на произвольном расстоянии и не указывать совместные размеры; изобразить на разных листах и подписать на чертеже где что; вообще не рисовать контроллер, т.к. ящик и ящик; как-то ещё. На форуме не нашёл (возможно неправильно запрос формулировал). С ГОСТами вообще всё плохо в моём случае.

P.S. Чертёж для контроля, делать естественно будем по моделям и не заморачиваться

А у вас ПЛК тоже очертежен? Нафига, если так. 

Изобразите чертёж механики, укажите в ТТ к чему подключается и сделайте схему подключения. 

Link to post
Share on other sites
Залина

Добрый день

Вот тут почитайте. ГОСТ 2.119 это именно для эскизного проекта. ГОСТ 2.120 чертежи общего вида для технического проекта

image.png

Еще хочу обратить внимание что на стадии эскизного проекта спецификаций нет (ГОСТ 2.102 таблица 3), поэтому наименования и обозначения составных частей на чертеже ВО (ГОСТ 2.119 п. 5.2.4)

Edited by Залина
Link to post
Share on other sites
Maedros

Да, спасибо, эти ГОСТы я конечно знаю. ГОСТ 2.102-2013 у меня на компьютере не закрывается никогда, мне кажется) Думаю, как и у многих, исключая тех, кто знает его наизусть. А вот с интерпретацией проблемы, ввиду недостаточного опыта общения с проверяющими органами наверное. К моему вопросу относятся в первую очередь пунткы 5.2.2 и 5.2.3. Из них, как мне кажется, следует, что общее изображение ВСЕХ СЧ всё-таки должно быть на едином листе, как бы глупо это не выглядело. Но контроллер можно изобразить максимально упрощённо и подписать. 

54 минуты назад, brigval сказал:

Делал один раз подобный чертеж общего вида по варианту из цитаты

Но опыта, чтоб точно сказать как надо нету.

Видимо придётся так и делать, изобразив контроллер прямоугольником пока. А дальше видно будет.

 

25 минут назад, KorovnikovAV сказал:

А у вас ПЛК тоже очертежен? Нафига, если так. 

Изобразите чертёж механики, укажите в ТТ к чему подключается и сделайте схему подключения. 

Нет, ПЛК конечно не очертёжен. Но в РКД будет габаритный чертёж и схемы обязательно. Пока только функциональная схема, т.к. ПЛК пока в природе не существует.

Хотел использовать как раз такой вариант, но исходя из моей интерпретации ГОСТа (см. выше) гложут сомнения. Тем более в РКД всё равно снова придётся возвращаться к этому вопросу, но упрощённым квадратиком возможно отвертеться не получится.

 

Но спасибо, я понял, что оба моих варианта - не полный бред. Посмотрим, что скажет проверяющая организация:)

Link to post
Share on other sites
KorovnikovAV
1 час назад, Maedros сказал:

Нет, ПЛК конечно не очертёжен. Но в РКД будет габаритный чертёж и схемы обязательно. Пока только функциональная схема, т.к. ПЛК пока в природе не существует.

Хотел использовать как раз такой вариант, но исходя из моей интерпретации ГОСТа (см. выше) гложут сомнения. Тем более в РКД всё равно снова придётся возвращаться к этому вопросу, но упрощённым квадратиком возможно отвертеться не получится.

 

Но спасибо, я понял, что оба моих варианта - не полный бред. Посмотрим, что скажет проверяющая организация:)

Габаритный чертёж ЕМНИП оформляется на единую конструкцию а у вас задача просто оформить механическую часть и указать наличие электроники. Если контроллер по сути где угодно соединён проводом его можно не учитывать частью ГЧ. Ну или провод тоже моделить придется, круто будет если он метров 10. А ОТК потом будет принимать и не дай боже закручен не в соответствии с КД. 

Механика + схема подключения возможно документация на прошивку ПЛК (зависит от степени упоротости проверяющей и принимающей стороны) 

Однажды оформлял код на Simatic S7-300 по ЕСКД подумал что лучше пойти в дворники. 

Link to post
Share on other sites
BSV1
45 минут назад, KorovnikovAV сказал:

Однажды оформлял код на Simatic S7-300 по ЕСКД подумал что лучше пойти в дворники. 

Зря не пошёл. :biggrin:

Или всё же пошёл? :g:

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.




  • Сообщения

    • Sykes
      К Вам у меня вопросов не было по поводу старой версии - каждый работает как привык и как ему удобно. Вопрос был к товарищу с лампочками на голове, потому как он предлагал мне перейти с версии 2021 на версию 2012 в моей теме, где вопрос был по проблеме переноса свойств профиля в сварную конструкцию, а после высказанного сомнения в целесообразности данного действа - его рассказы о моем уровне. И это при том, что проблема решилась исправлением опечатки в слове "description".   Тема ведь про экспорт, а таск решает эту задачу максимально эффективно, а поскольку известно про него давно - не совсем понятно почему эта тема поднималась много лет с предложениями костылей в виде виртуального принтера или отдельных программ. Так что тему можно закрывать))  
    • Shura762
      Встретились два одиночества  вообще-то тема не о ваших "чуйств" к ТФ, почему каждая тема выливается в "кризис среднего возраста" или в "срач по теме Ветерка, надо бы пожаловаться на вас админу. Последнее китайское предупреждение, да завязывайте уже.  
    • IgorT
      Понятно. Аргументов у тебя больше нету. Агрессия началась.   А вот не свалю.  Дальше что?
    • Tapoky
      Доброго дня,   Требуется смоделировать совместно два процесса: кавитацию и дегазацию (выход растворенного газа из жидкости при понижении давления). Если с кавитацией всё плюс/минус понятно, то как смоделировать дегазацию, и особенно одновременно с процессом кавитации - это вызывает вопросы. На данный момент всё это кажется каким-то нереальным для моделирования. Получается, что имеем кавитацию, как фазовый переход жидкости, и соответственно образование пузырьков с газообразным состоянием данной жидкости, плюс выделяется растворенный газ - имеем пузырьки растворенного газа, и получается, что эти два вида пузырьков также могут взаимодействовать друг с другом.   Поделитесь, пожалуйста, опытом, если кто-то имел практику моделирования дегазации, и особенно совместно с процессом кавитации.
    • Viktor2004
      даже если у кого и есть. Откуда он возьмет параметры привода? Их никто списком или на файлике не поставляет со станком.
    • ev121
      За песнями и плясками - на концерт Льва Лещенко
    • andromed
      Ответ тот же самый, что и когда я пытался менять кодировку построчно "unknown encoding"  Как я говорил ранее по команде получить кодировку в ответ только три кодировки и в них нет cp1251. Может дело в версии NX (тестирую в 10ке) или существует какая то возможность подгрузить системные кодировки, во всех примерах в сети по команде encoding names вылетает целый абзац кодировок.    Вопрос решен! Практически сам себе и ответил.  Действительно в NX10  только 3 кодировки,  начиная с 12шки  есть все нужные кодировки.  Но и тут важно место где разместить команду по смене кодировки.  Поставил сразу после  открытия/создания файла и все получилось. set ofile [open $arhiv_file_name w] fconfigure $ofile -encoding cp1251
    • Krusnik
      Судя по скриншоту  у вас в файле 7КЕ.1004.1000_СБ.SLASM есть свойство Weight. Значение этого свойства 0 (ноль). PDM зачитывает это свойство и записывает в переменную Weight а потом эту переменную отображает в проводнике. Переменную, не свойство файла.   А вот свойства Типоразмер в файле 7КЕ.1004.1000_СБ.SLASM нет, или есть, но пустое. Поэтому и переменная пустая и столбец в проводнике пустой.   И привыкайте всё регистрировать. Переменные обновляются при регистрации файла. А у вас на скриншоте всё разрегистрировано.
    • Anatoly55
      Просмотрел бегло Базовый и Продвинутый курсы. Теперь основательно с конспектом изучаю пока только 3-ий урок Базового курса.  Да, сделано профессионально. Есть чему поучиться. 
    • oleg96i
      станок HAAS TL1 всем привет подскажите , при рассточке вн. диаметра резцом близким диаметру начального отверстия, после первого прохода отводит слижком низко, по проге не должно опускаться ниже 20мм, он опускается до 18, на новом хаасе такого нет. может параметр какой надо включить!? симка показывает норм. то есть первый проход идет на D20.6 , дойдя до нужной Z опускается не до 20, а до 18.   N4 (RASTOCHNOY)  G54  T404  G00 X40. Z20.  M08  G96 S1000 M03 (!!!)  G01 X20. Z2. F1.  G71 P300 Q310 D0.5 W0.05 U-0.4 F0.2  N300 G00 X23. Z2.  G01 Z0.  G01 X22. Z-0.5 F0.1  Z-55.  N310 X20.  G70 P300 Q310  G00 Z20. M09 
×
×
  • Create New...