Перейти к публикации

Чертёж общего вида на изделие из двух (и более) частей


Рекомендованные сообщения

Добрый день!

Не знаю как правильно описать проблему.  Есть изделие, состоящие из механической части и управляющего контроллера. Наверное это правильнее назвать АПК. Контроллер и механика соединены проводом и их взаимное расположение не важно. Как правильно в таком случае оформить чертёж общего вида? Стадия эскизного проекта, так что ВО допускается и на мой взгляд лучше всего подходит по своей философии.

Собственно варианты: просто изобразить их рядом на произвольном расстоянии и не указывать совместные размеры; изобразить на разных листах и подписать на чертеже где что; вообще не рисовать контроллер, т.к. ящик и ящик; как-то ещё. На форуме не нашёл (возможно неправильно запрос формулировал). С ГОСТами вообще всё плохо в моём случае.

P.S. Чертёж для контроля, делать естественно будем по моделям и не заморачиваться

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


UnPinned posts
41 минуту назад, Maedros сказал:

просто изобразить их рядом на произвольном расстоянии и не указывать совместные размеры;

 

Делал один раз подобный чертеж общего вида по варианту из цитаты

Но опыта, чтоб точно сказать как надо нету.

 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
41 минуту назад, Maedros сказал:

Как правильно в таком случае оформить чертёж общего вида? Стадия эскизного проекта ...

1. Читаем в ГОСТ 2.102-2013 в Таблице 1, что такое чертеж общего вида.

2. Т.к. стадия эскизного проекта, открываем ГОСТ 2.119-2013 и изучаем его.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Maedros сказал:

Добрый день!

Не знаю как правильно описать проблему.  Есть изделие, состоящие из механической части и управляющего контроллера. Наверное это правильнее назвать АПК. Контроллер и механика соединены проводом и их взаимное расположение не важно. Как правильно в таком случае оформить чертёж общего вида? Стадия эскизного проекта, так что ВО допускается и на мой взгляд лучше всего подходит по своей философии.

Собственно варианты: просто изобразить их рядом на произвольном расстоянии и не указывать совместные размеры; изобразить на разных листах и подписать на чертеже где что; вообще не рисовать контроллер, т.к. ящик и ящик; как-то ещё. На форуме не нашёл (возможно неправильно запрос формулировал). С ГОСТами вообще всё плохо в моём случае.

P.S. Чертёж для контроля, делать естественно будем по моделям и не заморачиваться

А у вас ПЛК тоже очертежен? Нафига, если так. 

Изобразите чертёж механики, укажите в ТТ к чему подключается и сделайте схему подключения. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Добрый день

Вот тут почитайте. ГОСТ 2.119 это именно для эскизного проекта. ГОСТ 2.120 чертежи общего вида для технического проекта

image.png

Еще хочу обратить внимание что на стадии эскизного проекта спецификаций нет (ГОСТ 2.102 таблица 3), поэтому наименования и обозначения составных частей на чертеже ВО (ГОСТ 2.119 п. 5.2.4)

Изменено пользователем Залина
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да, спасибо, эти ГОСТы я конечно знаю. ГОСТ 2.102-2013 у меня на компьютере не закрывается никогда, мне кажется) Думаю, как и у многих, исключая тех, кто знает его наизусть. А вот с интерпретацией проблемы, ввиду недостаточного опыта общения с проверяющими органами наверное. К моему вопросу относятся в первую очередь пунткы 5.2.2 и 5.2.3. Из них, как мне кажется, следует, что общее изображение ВСЕХ СЧ всё-таки должно быть на едином листе, как бы глупо это не выглядело. Но контроллер можно изобразить максимально упрощённо и подписать. 

54 минуты назад, brigval сказал:

Делал один раз подобный чертеж общего вида по варианту из цитаты

Но опыта, чтоб точно сказать как надо нету.

Видимо придётся так и делать, изобразив контроллер прямоугольником пока. А дальше видно будет.

 

25 минут назад, KorovnikovAV сказал:

А у вас ПЛК тоже очертежен? Нафига, если так. 

Изобразите чертёж механики, укажите в ТТ к чему подключается и сделайте схему подключения. 

Нет, ПЛК конечно не очертёжен. Но в РКД будет габаритный чертёж и схемы обязательно. Пока только функциональная схема, т.к. ПЛК пока в природе не существует.

Хотел использовать как раз такой вариант, но исходя из моей интерпретации ГОСТа (см. выше) гложут сомнения. Тем более в РКД всё равно снова придётся возвращаться к этому вопросу, но упрощённым квадратиком возможно отвертеться не получится.

 

Но спасибо, я понял, что оба моих варианта - не полный бред. Посмотрим, что скажет проверяющая организация:)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Maedros сказал:

Нет, ПЛК конечно не очертёжен. Но в РКД будет габаритный чертёж и схемы обязательно. Пока только функциональная схема, т.к. ПЛК пока в природе не существует.

Хотел использовать как раз такой вариант, но исходя из моей интерпретации ГОСТа (см. выше) гложут сомнения. Тем более в РКД всё равно снова придётся возвращаться к этому вопросу, но упрощённым квадратиком возможно отвертеться не получится.

 

Но спасибо, я понял, что оба моих варианта - не полный бред. Посмотрим, что скажет проверяющая организация:)

Габаритный чертёж ЕМНИП оформляется на единую конструкцию а у вас задача просто оформить механическую часть и указать наличие электроники. Если контроллер по сути где угодно соединён проводом его можно не учитывать частью ГЧ. Ну или провод тоже моделить придется, круто будет если он метров 10. А ОТК потом будет принимать и не дай боже закручен не в соответствии с КД. 

Механика + схема подключения возможно документация на прошивку ПЛК (зависит от степени упоротости проверяющей и принимающей стороны) 

Однажды оформлял код на Simatic S7-300 по ЕСКД подумал что лучше пойти в дворники. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
45 минут назад, KorovnikovAV сказал:

Однажды оформлял код на Simatic S7-300 по ЕСКД подумал что лучше пойти в дворники. 

Зря не пошёл. :biggrin:

Или всё же пошёл? :g:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • ДОБРЯК
      Для того, чтобы получить правильные высшие) формы при виртуальном эксперименте, нужно сделать грамотную КЭ модель. От разговора на эту тему вы постоянно уклоняетесь.  То нет компьютера под рукой, сделать простейший тест, то теряете интерес. :=) Сходимости энергии деформации при расчетах статики, недостаточно для точного определения высших собственных форм и частот.  Для того, чтобы грамотно использовать метод конечных элементов, нужно сделать много-много тестов в статике, динамике и ... Одной кнопки и двух конечных элементов в 3Д программе недостаточно для определения высших собственных форм...  У вас в качестве инструмента всего два конечных элемента, шести узловая несовместная оболочка Тимошенко и десяти узловой тетраэдр. И еще контакты при решении задачи на собственные числа. Вам ли говорить про правильность определения высших собственных форм для сложных изделий... :=)    
    • vad0000
      Покажите схему с разрешением на движение
    • vad0000
      Вход, а не выход Вытащить Аналоговый вход и все, как будто туда ничего не подключено И если мы подключим сигнал к энкодеру оси Х, то он стнтет одинаковый с аналоговым входом, который не подключен?
    • Snake 60
      @waze4534  Посмотрите вверх и прочитайте текст на красной полоске...
    • kkk
      Я так понимаю, что предупреждение про "касательные" не просто так выскакивает. Если скруглить прямую стыковку отрезков эскиза (минимальным радиусом) то все работает даже без объединенной кривой, достаточно эскиза.
    • karlf
      Подскажите пожалуйста, может кто сталкивался. Станок DMU-50 на стойке TNC 530, перестал определяться ключ доступа. Сам ключ вроде работает, если переключать на нём режимы, то в шкафу на соответствующих блоках лампочки тоже переключаются. Но изначально был уровень доступа 4, а теперь уровни доступа не активны. Ключ только один, запасных нет. Есть какой-то старый бэкап, пробовал его накатить, но какой-то он непонятный - станок грузится, но почти в конце загрузки выдаёт какую-то ошибку по параметрам. Может кто знает в каком из разделов и в какой папке искать установленные драйверы ключа?
    • YuriySt54
      В данной конструкции можно сразу одним телом делать и обрезать. Но меня интересовало, можно ли сразу при построении массива ограничить лишнее.
    • Ветерок
      Сделать основание одним телом, массив другим телом. Тело массива обрезать как надо, потом объединить тела.
    • YuriySt54
      Можно ли при построении массива лишнее отсечь, как к примеру отсечено по длинной стороне. Делал начальный элемент бобышкой по траектории с выбранной функцией "выровнять с торцевыми поверхностями". Можно ли так сделать при построении массива? Или отдельно потом обрезать лишнее только?
    • waze4534
      Необходимо рассчитать предельную нагрузку на подвешенную емкость. Как провести анализ не ограничив геометрию емкости? 
×
×
  • Создать...