Jump to content

Расчет объемного расхода воздуха радиального вентилятора. Как настроить решатель.


Recommended Posts

Иматис

Добрый день коллеги! 

Хочу посчитать рабочую характеристику радиального вентилятора. Начал с того что граничными условиями выступают Атм. давление на вход и выход, цели - объемный расход на входи и выходе.  

Так вот начинаю расчет, вроде в начале все хорошо, выходит на  повторяемость продувок, но сходимости нет. Далее спустя продувок 15(в каждой 130-150 продувок) график цели уходит вниз, образуются сверхскорости, предельные давления и в итоге ошибка.

 

Почему? 

 

Почему нет сходимости?

Почему в один прекрасный момент расчет уходит в разнос?

 

 

image.png

 

image.png

Link to post
Share on other sites


UnPinned posts
Genius_V40%
29 минут назад, Иматис сказал:

Далее спустя продувок 15(в каждой 130-150 продувок)

Вы очень терпеливый человек.

Покажите сетку для начала и было бы неплохо заменить одно из граничных условий. Когда на входе и выходе "давление" расчет будет не устойчивым. Об этом даже в справке написано по FloEFD.

Проект можете скинуть, в какой он у вас версии ?

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
Иматис
4 минуты назад, Genius_V40% сказал:

Покажите сетку для начала

image.png

5 минут назад, Genius_V40% сказал:

Проект можете скинуть, в какой он у вас версии ?

2020 версия. И она что то мне не нравиться) в 2016 как то было лучше)

5 минут назад, Иматис сказал:

Покажите сетку для начала

image.png

Link to post
Share on other sites
Genius_V40%

@Иматис

Масштаба не видать. Какой размеры у колеса и труб ?

Однако, сетка даже для флошки слишком крупная.

Когда расчетная геомерия имеет слишком большие геометрические размеры я считаю на "модели", 1/5 или 1/10.

Link to post
Share on other sites
Иматис
5 минут назад, Genius_V40% сказал:

Масштаба не видать. Какой размеры у колеса и труб ?

 Колесо 355е (355мм диаметр). Масштаб 1/1.  Это считается крупным разве? 

9 минут назад, Genius_V40% сказал:

Однако, сетка даже для флошки слишком крупная.

Я честно говоря хотел на крупной сетки, предварительно посчитать. Уплотнить ее потом - теоретически же разница в результате процентов 20% предпологаю?

34 минуты назад, Genius_V40% сказал:

Проект можете скинуть, в какой он у вас версии ?

Я могу в x-t  кинуть

Link to post
Share on other sites
Genius_V40%
27 минут назад, Иматис сказал:

Уплотнить ее потом - теоретически же разница в результате процентов 20% предпологаю?

Неа. Разница колеблется чуть в больших диапазонах, в зависимости от сетки результаты варьируются от "минус бесконечности" до "плюс бесконечности".

Найдите в справке к программе рекомендуемые граничные условия. И попробуйте у себя поставить, там либо скорость/давление (вход/выход соответственно) или наоборот, непомню уже.

14 минут назад, Иматис сказал:

Я могу в x-t  кинуть

Эх, хотел помочь по быстрому, но извините, дел навалилось, теперь только вечером.

Link to post
Share on other sites
Иматис
9 минут назад, Genius_V40% сказал:

Эх, хотел помочь по быстрому, но извините, дел навалилось, теперь только вечером.

Ну если будет время у вас не откажусь от помощи).

23 минуты назад, Genius_V40% сказал:

Неа. Разница колеблется чуть в больших диапазонах, в зависимости от сетки результаты варьируются от "минус бесконечности" до "плюс бесконечности".

Как понять, что сетка удовлетворительна? 

Link to post
Share on other sites
ak762
2 hours ago, Genius_V40% said:

Когда расчетная геомерия имеет слишком большие геометрические размеры я считаю на "модели", 1/5 или 1/10

я слышал про гидротурбины, что поведение потока расчитывают на масштабных моделях, а каким образом результаты экстрапалируют на модель 1:1?

у вас существует методика масштабирования или просто результаты увеличиваются согласно масштабного коэффициента?

Link to post
Share on other sites
Jesse
9 часов назад, Иматис сказал:

Почему нет сходимости?

не специалист по вентиляторам, но вы вроде бы в расчёте задали область вращения с заданной частотой вращения. То есть расчёт у вас физически нестационарный, соотв-но и сходимости не будет в стационарном расчёте (эту самую периодичность частоты вращения вентилятора мы видим на графике сходимости).

Вот, взять хотя бы пример из тутора где продувают цилиндр в 2Д с образованием дорожки Кармана.

В нестационаре всё чётко - видна дорожка и периодичность на графике силы сопротивления.
нестац.jpg
В стационаре же сходимости не было, пока вручную расчёт не остановил. Но на графике после всяких переходных режимов и бифуркации Андронова-Хопфа видна периодичность по итерациям. 

стац1.jpg
Хотя эпюра скорости симметричная, что вызывает вопросы :) 

 

Edited by Jesse
Link to post
Share on other sites
Jesse
2 часа назад, Jesse сказал:

, что вызывает вопросы 

и значения чё то не совпадают...
Да прибудет с нами сила  @karachun !
 

Link to post
Share on other sites
danzas
11 часов назад, Genius_V40% сказал:

....Когда на входе и выходе "давление" расчет будет не устойчивым. Об этом даже в справке написано по FloEFD...

Подскажите пожалуйста, где в руководстве это прописано?

Где это можно посмотреть?

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
Jesse
11 минут назад, danzas сказал:

Подскажите пожалуйста, где в руководстве это прописано?

Где это можно посмотреть?

тоже интересно. Не раз делал тестовые расчёты обычной трубы с заданным перепадом давлений на двух концах (тестил симметрию, сетку и прочие няшности) - всё нормально работает. Да и недавно расчёт фильтра был, подглядел в Аляма - он вытаскивал эквивалентные характеристики пористой среды путём "продувки" маленького сектора фильтрующего элемента с давлениями на обоих концах - тоже как бы не упоминалось о проблемах, всё норм работало...

Edited by Jesse
Link to post
Share on other sites
Иматис

Перезапустил расчет, поставил Не стационар. Действительно, Теперь четкая сходимость на выходе есть. На входе правда колебания (быть может вход отодвинуть?) 

 

image.png

12 часов назад, Jesse сказал:

То есть расчёт у вас физически нестационарный, соотв-но и сходимости не будет в стационарном расчёте (эту самую периодичность частоты вращения вентилятора мы видим на графике сходимости).

Благодарю, По крайней мере на выходе есть сходимость)

Link to post
Share on other sites
Genius_V40%
13.04.2022 в 12:50, ak762 сказал:

я слышал про гидротурбины, что поведение потока расчитывают на масштабных моделях, а каким образом результаты экстрапалируют на модель 1:1?

у вас существует методика масштабирования или просто результаты увеличиваются согласно масштабного коэффициента?

Считали насосы подобным образом. Геометрические размеры напрямую уменшаются на масштабный коэф., зависимость напора уже в квадрате, расхода - в кубе, мощности в 5ой степени (за числа не ручаюсь, забыл уже). Поищите "формулы подобия насосов/турбин", это не новая практика.

15 часов назад, danzas сказал:

Подскажите пожалуйста, где в руководстве это прописано?

Где это можно посмотреть?

 

15 часов назад, Jesse сказал:

тоже интересно.

Собственно в справке, которую @Jesse скинул, там и пишется:

Скрытый текст

image.png

Да и на конференции как-то общался с товарищем из российского отделения Floefd (поддержку нам обеспечивали), он тоже продвигал такую мысль. Хотя может это для турбомашиностроения относится в большей мере.

 

15 часов назад, Jesse сказал:

и значения чё то не совпадают...

Что касается турбомашиностроения, то при расчете на стационаре, тоже можно получить сходимость, однако, в турбомашиностроении на результаты расчета влияет взаимное расположение лопаток колеса, относительно корпуса. Поэтому необходимо проводить стационарный расчет с разным углом поворота колеса.

 

 

 

Link to post
Share on other sites
Иматис
2 минуты назад, Genius_V40% сказал:

Что касается турбомашиностроения, то при расчете на стационаре, тоже можно получить сходимость, однако, в турбомашиностроении на результаты расчета влияет взаимное расположение лопаток колеса, относительно корпуса. Поэтому необходимо проводить стационарный расчет с разным углом поворота колеса.

Что то как то все усложняется на столько, что проще взять другой модуль расчетный)

 

3 минуты назад, Genius_V40% сказал:

Собственно в справке, которую @Jesse скинул, там и пишется:

Насколько я знаю, для расчета рабочей хар-ки вентилятора в качестве ГУ первым этапом ставить атмосферное давление на вход и на выход, а целью расчета ставиться объемный расход.  Получив в результате объемный расход. Вторым этапом ставим его на вход, на выходе оставляет атмосферное давление, а в качестве цели ставим полное давление. Далее интерполируем значения и строим собственно график

Link to post
Share on other sites
an_rushin

неееее, теория везде и всюду одна. область ротора с сеткой помельче, ротор с пристеночным слоем о 5-6 слоях, вход и выход удлинить и в 99% будет считать за милую душу.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • Udav817
      Догадываюсь о чём речь. Описать надо было чуть подробнее. Приведу пример. Надеюсь, что ТС имел ввиду что-то подобное. У меня есть 2 листовых детали. Выполняются зеркально (развёртка одна, гиб в разные стороны). Помимо этого различаются тем, что одна без отверстий и пазов, вторая с отверстиями и пазами. Что делаю я. Создаю деталь А. Потом на основе детали А создаю деталь Б, зеркально. И допиливаю в ней отверстия и пазы. Если бы детали не были зеркальны, то А является заготовкой для Б. В противном случае у них общая заготовка - развёртка. На пример автора походит как раз ситуация без зеркальности. Когда есть деталь А (уже полноценная), но есть и деталь Б (которая изготавливается из А, путём добавления некоторых конструктивных элементов). При этом есть варианты: Б может быть деталью, а может быть сборочной единицей. В зависимости от конкретного случая. Если Б - деталь, то А и Б надо обозначать как исполнения. Деталь А будет базовым исполнением (-00), деталь Б будет следующим номером (-01). Если Б - сборка, то как раз и получаются все эти танцы с бубном в спецификации. Что и требовалось доказать. Сначала я написал, потом прочитал. Невнятно оно когда не сталкивался с таким же.
    • Udav817
      Что мешает сделать дополнительный вид?
    • Kirteas
      @jtok @Plumber , господа товарищи, не знал, спасибо большое. Надеюсь, этого достаточно для нормального добавления моделей - "Разъединить элемент>Диагностика импортирования".     Ещё вопрос встречный, всегда лучше "разрывать связи" ? Любую модель, которую импортирую? Что это даёт?
    • Udav817
      Блин, а я ведь уже и забыл, что так же мучался.  Формулы. Я юзал формулы, чтобы не высчитывать всё каждый раз. Первый способ я активно использую. Я так накидываю для себя модели покупных изделий, чтобы добавить их в сборку. Там развёртка не нужна, а редактировать чуть проще. Второй способ даже меня удивляет. Во-первых, лишняя операция, во-вторых, если там будет 4 гиба, то лучше использовать команду "тонкостеное тело", чем "вырез", где лишний эскиз будет висеть. А я вспоминаю "потрясающих специалистов", которые проектировали исключительно в 2D, при этом: 1. На чертеже куча наложенных друг на друга линий (в компасе так-то удобно прямые для вспомогательных построений использовать - и то на сложных эскизах). 2. Развёртку считали вручную (и каждый раз у меня формулу спрашивали). 3. Нарисованная развёртка очень здорово резалась на плазме. По несколько проходов по одному месту. Ну извините, у вас лопатка на кубике стоит. Это несерьёзно. Лопатку как в примере @SAPRonOff Компас сделать без ошибок не сможет. И даже там, где он скругления сделает, поверхности не будут идентичны сделанному в другой САПР.
    • an_rushin
      советую воспользоваться софтом TAITHERM. хотя и CFX подойдёт.  между материалами контакт есть или зазор?
    • Krusnik
      Можно. Я буду показывать всё в Inventor'е, т.к. он был под рукой, но в Компасе то же самое.   Есть задание. Нужно смоделировать вот такую деталь: Способов смоделировать такое куча. Например вот такой через твердое тело. Выдавливается эскиз, потом ещё два эскиза по бокам, и добавляются скругления. Можно делать и по другому: выдавить сразу из одного эскиза, выдавить параллелепипед и вырезать из него полость с последующими скруглениями и т.п. Но так делают самые упоротые. И быстро отучиваются от таких методов, как только их просят сделать развертку.   Правильно пользоваться элементами листового металла. Там тоже многими способами можно моделировать, но правильных только 2 Первый из них - это выдавить из одного эскиза. Он хорош, но я оставлюсь на другом методе, потом будет понятно почему. Второй способ - это сделать прямоугольный эскиз основания, а потом сделать отгибы. Обратите внимание, что при создании отгибов используется следующая опция Благодаря этому можно удобно контролировать модель. Размеры эскиза основания являются габаритными. И если в процессе работы нужно изменить габариты - это легко делается. Казалось бы что в этом такого? Компас тоже так может. Но давайте усложним задачу и сделаем 4 гиба. В Inventor'е я просто редактирую параметры гиба и добавляю ещё 2 кромки. Именно поэтому я не стал рассматривать первый способ. Там можно добавить 2 гиба, но этим способом удобнее контролировать все 4 гиба из одного меню, а не из двух. И Inventor автоматически создает вот такой стык. И только если вы проектируете деталь, которая одевается на другую деталь как крышка - то в таком случае используется другая опция гиба. (но такое бывает редко) ________________________________________________________________________   Но Компас так не умеет. Он не может одним действием делать несколько гибов и создавать стыки. Там одно действие - один гиб. И вот как делают пользователи Компаса. Создают эскиз основания, выдавливают, создают гиб, потом гиб с противоположной стороны. Потом создают третий гиб, И там на стыке образуется вот такая картина, если делать аналогично другим САПР. Но мы не из робкого десятка. Поэтому делаем первый гиб с другой опцией. Потом второй такой же гиб. И добавляем ещё 2 гиба. Вот уже получается нормальный стык, Дальше наращиваем гибы, чтобы щели в стыках были не такими большими. Благо в компасе есть специальные кнопки пр создании гибов. У меня один конструктор из Компаса долго бомбил почему такой опции нет в SW, а нужно редактировать эскиз после создания гиба. И вот у нас получается итоговая модель. Делать её дольше, и больше ёрзать мышкой по монитору, но в итоге в принципе результат такой же.   Только обратите внимание на размеры эскиза. Они теперь не габаритные. Если вам нужно изменить габариты детали - то нужно из габарита вычесть толщину, вычесть радиус гибки с каждой стороны; и только после этого вы получите размеры которые нужно ввести в эскиз. А если вам говорят поменять толщину и радиус гибки - то нужно помимо этой самой толщины и радиуса менять размеры основания, чтобы деталь попадала в заданные габариты. И очень часто когда правят модели  созданные таким образом где-то забывают поправить размер, что приводит к браку в изготовлении. Т.е. компас косвенно увеличивает количество брака и снижает качество выпускаемой документации.   И я понимаю пользователей Компаса, когда они так делают, Потому что по-другому в Компасе не сделать. Но когда они переходят в другой САПР и начинают делать так же, не смотрят как делают другие, да ещё и вопят... 
    • LazyBitch
      Что-то Сергей долго картинку фотошопит. 
    • sotik9
      всем спасибо. В PLC нашел , параметр r2114
    • lowboard
      Работает только в сборке))  У меня нет такой кнопки на клаве)  
    • Far72
      Оно находится в папке util, которая рядом с папкой SolidCam. Я просто как-то выдернул её оттуда на потом и пролюбил где-то.
×
×
  • Create New...