Аргументы выбора Catia

[Странник 6]

Не знаю у кого как, но минимальные потребности той скромной конторки в которой я имею честь работать реально удовлетворяет только CATIA. То есть одна лишь CATIA позволяет эффективно использовать продвинутые функционалы, ибо не проваливается на базовых вещах.

Самое убойное своею простотой тестовое задание - это связка многорядных круговых массивов переменного шага и ординатно-угловых размеров.

<noindex></noindex>

[SVB 188]

Не знаю у кого как, но минимальные потребности той скромной конторки в которой я имею честь работать реально удовлетворяет тлько CATIA.

Снимаю лапшу с ушей: всё это решается в таблично-управляемом массиве в Pro/E.

[Ruslan 266]

Странник

Не позорьтесь. Вас уже перестали всерьез воспринимать.

[Странник 6]

Снимаю лапшу с ушей: всё это решается в таблично-управляемом массиве в Pro/E.

Размер такой вы не построите, нету его в WF5.

[SVB 188]

Размер такой вы не построите, нету его в WF5.

Вы мне ещё расскажите, что эту вашу конструкцию можно построить только в метрической системе, а в дюймовой она просто не будет работать. Ну или наоборот. Нельзя приседать перед "шляпоотражателем", не серьёзно это.

[Странник 6]

Вы мне ещё расскажите, что эту вашу конструкцию можно построить только в метрической системе, а в дюймовой она просто не будет работать. Ну или наоборот. Нельзя приседать перед "шляпоотражателем", не серьёзно это.

При чём здесь единицы измерения?

Ну нет в других тяжёлых CAD функционала ординатно-угловых размеров, а в некоторых и с массивами беда тоже. Попробуйте снять видеоролик с экрана опровергающий это заявление, то есть продемонстрировать решение этой примитивнейшей задачи в том же ProE WF5 или NX7,5. Только песен про безчертёжную работу здесь не начинайте.

Кстати, пока некоторые горячие белорусские парни и иже с ними этого не реализуют, всем ихним высказываниям присваивается именно то определение, что они так лихо раздают другим.

[SVB 188]

Размер такой вы не построите, нету его в WF5.

Вам шашечки нужно или ехать?

Попробуйте снять видеоролик с экрана опровергающий это заявление, то есть продемонстрировать решение этой примитивнейшей задачи в том же ProE WF5 или NX7,5.

Попробуйте написать ТЗ на решение технической задачи, а не на простановку размера. Разницу пояснять?

[Ruslan 266]

Странник

Извиняюсь, если я Вас обидел или задел своим мнением.

По сути. Не стоит менять шило на мыло, да еще которое стоит дороже (для решаемых задач). Проблемы в базе есть в любой системе и в Catia их не меньше, просто они разные.

п.к. Была бы у меня необходимость в простановке ординатно-угловых размеров, ставил бы их и в SW. Необходимости у меня в этом нет, но ставил я их еще в 2001 ПроЕ.

[Странник 6]

Вам шашечки нужно или ехать?

В разных организациях конечно по разному, но у нас из-за этого "зависнет" примерно 20..25% вновь выпускаемых чертежей.

Дополнительно пояснить, что это значит?

Вы красиво построете модель, но с чертежом скатитесь в КОМПАС или ACAD, со всеми отсюда вытекающими смешными и плачевными последствиями типа потери ассоциативности.

Попробуйте написать ТЗ на решение технической задачи, а не на простановку размера. Разницу пояснять?

ТЗ выдать? Ещё раз?

1. Создание параметрических (!) ординатных угловых размеров, вид которых устанавливает ГОСТ 2.307-68 пункт 2.48

Ординатно-угловые размеры это требование действующей на территории России нормативной документации и CATIA, как оказалось, удовлетворяет ему более чем другие системы равного класса.

[Ruslan 266]

или ACAD

А зачем? Что в Автокаде ординатно-угловые размеры есть? Нету, есть повтор угловых размеров от базовой линии, что не дает никакого преимущества.

[Странник 6]

А зачем? Что в Автокаде ординатно-угловые размеры есть?

Конечно нету, но в двухмерной чертилке на импортированные из 3D CAD контуры расставить размеры от руки куда быстрее (без модели и на многоядерной машине) и привычнее, к тому же у многих и блоки готовые давно имеются. Посему пока в параметрических CAD не появится специальный инструмент на такой случай так народ и будет в сторону "электронного кульмана" кивать.

Все замечательные качества тяжёлых CAD элеметарно затушёвываются такого рода "мелочами", а товарищам менегерам нужОн результат в виде готовой КД, а ещё лучше матчасти либо даже наличности... и как правило ещё вчера.

[SVB 188]

В разных организациях конечно по разному, но у нас из-за этого "зависнет" примерно 20..25% вновь выпускаемых чертежей.

Сочувствую.

Вы замечательно построете модель, но с чертежом скатитесь в КОМПАС или ACAD, со всеми отсюда вытекающими смешными и плачевными последствиями типа потери ассоциативности.

Кто Вам это внушил? По-вашему только в CATIA есть ассоциативные чертежи?

[Странник 6]

Кто Вам это внушил? По-вашему только в CATIA есть ассоциативные чертежи?

Разве я хоть раз это сказал?

Речь идёт о том, что замечательно расставив по местам то, что можно заимствовать, проведя прогнозное моделирование вновь создаваемого, а также осуществив совместную многопараметрическую оптимизацию частного и целого с учётом связки MCAD-ECAD и продвинутого CAE народ сорвёт все сроки на видимой части айсберга именующегося ПРОЕКТИРОВАНИЕ - на выпуске чертежей. Менегеру же нужны именно сроки и деньги, а производству комплект КД в бумажном виде (хорошо если в pdf) и изредка конструкторская модель в качестве наглядного пособия.

Посему полнота соответствия чертёжного редактора CAD-системы канонам ЕСКД не должна сбрасываться со счетов, а у CATIA в этой области оказалось некоторое преимущество.

[SVB 188]

народ сорвёт все сроки на видимой части айсберга именующегося ПРОЕКТИРОВАНИЕ - на выпуске чертежей. Менегеру же нужны именно сроки и деньги, а производству комплект КД в бумажном виде (хорошо если в pdf) и изредка конструкторская модель в качестве наглядного пособия.

И сколько в процентах от полного цикла выпуска изделия — когда уже все придумано, изобретено, просчитано, оптимизированно (до технологической подготовки производства) у Вас занимает процесс выпуска чертежей?

[Oppenheimer 3]

SVB

Если ты хоть раз оформлял КД, в том числе с учетом технологии и метрологии (понимаешь о чем я?), то таких бредовых вопросов не задавал бы.

[Странник 6]

И сколько в процентах от полного цикла выпуска изделия — когда уже все придумано, изобретено, просчитано, оптимизированно (до технологической подготовки производства) у Вас занимает процесс выпуска чертежей?

Изделия живут лет 20..30 и более. Чертежи на них выпускаются-перевыпускаются соответственно столько же.

Очень бы хотелось сперва всё что возможно просчитать и только потом заказывать матчасть на натурные и полунатурные работы, но для этого одного волевого решения со стороны руководства недостаточно. Требуется что бы и простые люди в подавляющем большинстве сами увидели преимущество новейших технологий.

Таким образом, прорехи в чертёжном редакторе являются самым очевидным и наиболее, так сказать, эффективным камнем преткновения.

[Sten 2]

Один из аргументов выбора Кати - то, что в ней нарисован самолет Арбуз-380. А еще фирма Боинг вроде бы работает в ней.

Только не нарисован,а спроектирован, и не в Катьке (5),а в Каддс5 и Катьки4 :) А фирма Боинг работает в Сиэтле.

[SVB 188]

SVB

Если ты хоть раз оформлял КД, в том числе с учетом технологии и метрологии (понимаешь о чем я?), то таких бредовых вопросов не задавал бы.

Oppenheimer, да всё я понял! Не пузырись. Я просто пытаюсь направить Странника "на подумать" насколько оправдана простановка от единой базы угловых размеров. И почему нельзя проставить, например, как на рисунке тут из того же ГОСТ 2.307-68 но пункт 2.44, а не 2.48.

Тут много зависит, как от процесса работы изделия, так и от процесса изготовления этих отверстий на соответствующем станке с соответствующей базой (базами). Что важнее? Насколько точное оборудование используется. Технолог диктует или конструктор?

Ведь по сути получится, что если использовать единую базу, то отклонения (допуска) на больших углах будут бОльшие, чем, если образмеривать отверстия, к примеру, в каждой четверти, как показано на рисунке из того же ГОСТа.

Ну и в итоге стоит задуматься: во что в финансовом выльется такое требование к CAD-системе. Насколько это технически, технологически оправдано.

[Странник 6]

Я просто пытаюсь направить Странника "на подумать" насколько оправдана простановка от единой базы угловых размеров. И почему нельзя проставить, например, как на рисунке тут из того же ГОСТ 2.307-68 но пункт

А вот этого не надо, ибо любой человек с дипломом конструктора совершенно свободно выбирает оптимальный способ простановки размеров, из числа разрешённых законом. Кстати сказать, что такое отклонение от номинального положения и как его задают не запамятовали ещё?

Попробуйте сделать чертёж по ЕСКД хотя бы на набившую участникам форума оскомину <noindex>колодку</noindex>.

<noindex></noindex>

Всего то порядка 60 угловых размеров. Разместите это всё на формате А1 (масштаб 2:1), за одно и ролик снимете.

P.S. В данном примере CATIA успешно справилась и с массивом в 1 фичер, и с чертежом при терпимых трудозатратах. Хотя получилось в итоге и не совсем так, как это было реализовано 12 лет назад средсвами ACAD-14.

Можно глянуть <noindex>тут</noindex> сообщение №156 и картинку с выставки:

<noindex></noindex>

В принципе могу подвесить сюда же и модель в ProE, дабы оппонентам оставалось только выпустить чертёж под видеозапись.

[Oppenheimer 3]

А фирма Боинг работает в Сиэтле

, а ГСС в Москве. Вообще это к чему?

насколько оправдана простановка от единой базы угловых размеров.

-из практики: угловых размеров лучше избегать вообще.