Jump to content

Подскажите подходящий софт для анализа профиля крыла.


Recommended Posts

zerganalizer

Привет всем, кто меня ещё не знает. У меня повторно пробудился интерес к аэродинамическим профилям. Я ещё лет 10 назад создал генераторы профилей NACA 4 и 5 digit и собирался делать 6-е поколение (нашёл материалы официальные по алгоритму построения), когда сменил сферу деятельности. Примеры работы и обсуждение были тут.

 

Были найдены расхождения с забугорными программами.

 

Но несколько лет назад снова вёл изыскания на предмет создания универсального конфигуратора профиля, которым можно симулировать (аппроксимировать, имитировать) любой гладкий профиль и получить возможность поиска идеального профиля под конкретные задачи. Результаты были интересные, проектов 5 и более, в итоге получилось хорошее решение, но очень трудно управляемое.

 

В данный момент мне снова стало интересно, и я создал прототип со всего 3-мя параметрами, позволяющий генерировать аналоги всех NACA-подобных профилей в виде бесконечно гладких кривых (G3/4/5/бесконечность). Но чтобы оценить качество - нужна простая программа анализа, которая может по кривой (не по точкам!) провести анализ аэродинамики и качества сгенерированного профиля.

 

Желательно, чтобы программа была точная и бесплатная.

 

Кто что может посоветовать? Я пробовал FlowEFD, но не понял, как в ней анализировать чисто профиль, а не всё крыло. И как интерпретировать результаты анализа? Интересуют численные результаты аэродинамического качества, какие выдаёт общеизвестная программа AirFoil, но она не ест кривые, только точки.

 

Ваши варианты?

Edited by zerganalizer
  • Чемпион 1
  • Хаха 1

Автоматизирую все, что логично.

Link to post
Share on other sites
  • 4 years later...


UnPinned posts
zerganalizer
13 минут назад, Foksmen сказал:

Думаете вы один можете что-то посчитать в чужой программе?

Тут есть одна тонкость - программ, умеющих делать всё то, что я тут демонстрирую, и вовсе нет. Приведу пример программы, умеющей из коробки массово строить поляры профилей в зависимости от скорости и угла атаки - XFLR5. Это нужно для аналитики профиля, который либо уже есть в виде набора точек, либо вы сами разрабатываете его, например, в том же XFLR5 - так делают любители-авиамоделисты для своих планеров, для соревнований, например. Однако, главная проблема в том, что эта программа не учитывает турбулентность, и поэтому не умеет считать на высоких скоростях и углах атаки. И анимации поляр она тоже не умеет.

 

Я читал на форуме CFD-forum, что есть много желающих найти улучшенную версию этой программы - она проста и не требует специальных навыков вроде создания расчётной сетки, по которой современные CFD ведут свои расчёты. Просто берете файл с точками, загружаете в программу - и она делает массовые расчёты на заданных вами углах атаки в заданном диапазоне скоростей. И по этим данным строит поляры для вашего анализа:

 

newTunnel.png

 

Как видите - в окно поляр можно выводить несколько профилей и скоростей и сравнивать их на качество и прочие характеристики. Показаны поляры трёх разных профилей и подписаны значения Re. Из поляр видно, что 2 профиля имеют максимум аэродинамического качества (пик) на угле атаки в 2 градуса, и один - на угле атаки в 7 градусов. И всё же из этих поляр плохо понятно - на каких скоростях эти пики максимальны, что определяет применимость профиля на такой-то скорости.

 

У этой программы много аналогов, но все они используют те же методы (панельные), которые не работают выше 1 млн. Re и углов атаки более 10-15 градусов. У самой SU2 есть в дистрибутиве пакетный запуск для одного угла атаки и разных скоростей или одной скорости и разных углов атаки, но подразумевается, что у вас уже есть расчётная сетка вашего профиля (программа не ест наборы точек, как XFLR5), так что было несколько проектов, которые имели функционал XFLR5 для расчётов, но движок SU2, например, wuFoil, умевший считать обоими программами.

 

Предполагаю так же, что делать пакетные расчёты и строить такие поляры умеет OpenFOAM, но вы пробовали это делать там? Покажите тогда результаты. Причём важно попасть в экспериментальные данные продувок, причем в любом диапазоне скоростей и углов атак. Если вам известен аналог моей программы - покажите. Я долго искал, и не нашёл, поэтому пришлось написать свою.

 

Моя программа загружает файл с точками, как XFLR5, берёт из подготовленной конфигурации SU2 данные о среде (температура, хим.состав и прочие физические константы), рассчитывает параметры пограничного слоя в зависимости от задаваемой скорости и этих параметров, делает мешинг профиля в правильно откалиброванную сетку (как раз над калибровкой под эксперимент я и работаю), запускает SU2 через API на расчёт этой сетки и собирает данные в таблицу, которую разными способами (статические поляры, анимация) выводит на экран, причём можно выводить произвольное количество графиков одновременно, тут один профиль на разных скоростях:

 

Figure 2025-10-18 225044.png

 

А тут один "главный" на фоне двух "конкурентов" (старый тест):

 

polar_animation_ALL.gif

 

Я могу сравнить профили для лучшего их понимания - например, некоторые разработанные мною профили имеют такую особенность - нет провала в аэродинамическом качестве на отрицательных углах атаки, как у всех, на чём сейчас массово летают пассажирские самолёты, например, NACA 23012:

 

изображение.png

А вот мой профиль на фоне NACA 2412, у него похожая поляра качества. Поляра CMz ещё старая, с обратным знаком.

 

изображение.png

 

Детально просчитанная поляра, где ведётся учет турбулентности в полной мере, может показать срыв и присоединение потока при каких-то обстоятельствах, пик момента ниже:

 

изображение.png

изображение.png

 

Доработанная версия сможет формировать отчёт дополнительно в виде таких вот представлений flow.vtu, которые можно будет проиграть в виде анимации, наблюдая за изменением обтекания профиля при изменении угла атаки, причем в ParaView можно будет смотреть изменения давления, температуры, скоростей потока и прочие доступные для выбора.

 

изображение.png

 

Планируется, что расчёт будет достаточно быстрым и работать на любом не слишком старом ноутбуке, без особых требований, ценою в 100к. Собранная в таком виде аналитика позволит мне разрабатывать и модифицировать аэродинамические профили, для которых у меня есть несколько конфигураторов.

 

Главное отличие моего ПО - это расчёт профиля по файлу с координатами точек и с учётом всей физики (аэродинамики) процесса, как в самом современном ПО (вихри, срыв и присоединение потока и прочее) на всех скоростях и углах атаки - это +/-90 градусов, от 0.001 до 8+ МАХа на вашем обычном ноутбуке без профессиональных видеокарт и специальных процессоров. Расчёт ведётся по уравнением 2-го порядка точности - максимум возможного.

 

Покажите аналог моего решения.

Автоматизирую все, что логично.

Link to post
Share on other sites
green_fly
2 часа назад, zerganalizer сказал:

Тут есть одна тонкость - программ, умеющих делать всё то, что я тут демонстрирую, и вовсе нет.

Неправда.

 

2 часа назад, zerganalizer сказал:

Моя программа загружает файл с точками, как XFLR5, берёт из подготовленной конфигурации SU2 данные о среде (температура, хим.состав и прочие физические константы), рассчитывает параметры пограничного слоя в зависимости от задаваемой скорости и этих параметров, делает мешинг профиля в правильно откалиброванную сетку (как раз над калибровкой под эксперимент я и работаю), запускает SU2 через API на расчёт этой сетки и собирает данные в таблицу, которую разными способами (статические поляры, анимация) выводит на экран, причём можно выводить произвольное количество графиков одновременно

Концепцию пре- и пост- процессоров уже придумали.

 

2 часа назад, zerganalizer сказал:

Планируется, что расчёт будет достаточно быстрым и работать на любом не слишком старом ноутбуке, без особых требований, ценою в 100к.

То есть Вы выбрали пересечение БЫСТРО и ДЕШЕВО.

Fox Mechanic.jpeg

 

 

2 часа назад, zerganalizer сказал:

Главное отличие моего ПО - это расчёт профиля по файлу с координатами точек и с учётом всей физики (аэродинамики) процесса, как в самом современном ПО (вихри, срыв и присоединение потока и прочее) на всех скоростях и углах атаки - это +/-90 градусов, от 0.001 до 8+ МАХа на вашем обычном ноутбуке без профессиональных видеокарт и специальных процессоров. Расчёт ведётся по уравнением 2-го порядка точности - максимум возможного.

Вы уже не разделяете свои достижения и достижения разработчиков SU2.

 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Мальчик,_который_кричал:_«Волк!»

Link to post
Share on other sites
zerganalizer
5 часов назад, green_fly сказал:

Неправда.

Бездоказательное тра-ля-ля, хотя охотно верю - пользователи Флюента с настроенными пре- и постпроцессами могут много чего, возможно, и пакетные расчёты с полярами и их аналитикой. Но мой софт не требует знания тонкостей Флюента и имения всех его непубличных макросов и настроек. Да и самого Флюента не требует.

6 часов назад, green_fly сказал:

Вы уже не разделяете свои достижения и достижения разработчиков SU2.

У разрабов полно косяков в пакете - последние 3 версии фатально отличаются процессом сходимости: 8.1 полный дивергент, поляру CMz строит криво, и пожизненно вся система считает его С ОБРАТНЫМ ЗНАКОМ ДАЖЕ НА РОДНОЙ СЕТКЕ ИЗ ОБУЧАЛКИ! 8.2 дивергенты частично полечил, на обоих мои бусты сходимости работают. А в 8.3 систему SST "обновили", и всё поменялось, даже цифры, в какие сходится задача, всё переделывать, и время сходимости выросло в разы (привет кластеру!), а какие-то сочетания скорости и угла атаки перестали сходиться ВОВСЕ! А какие-то, наоборот, стали сходиться лучше, но в разы дольше. Ну... так себе у них достижения)))

 

Моё достижение в том, что на их ядре я сделал полностью соответствующий моим запросам софт, ну это как написать ПО, которое обрабатывает ваши базы данных, лежащие в Oracle, никто же не станет принижать Oracle за то, что там база ваша лежит, но ваша бухгалтерия или экспертная система, использующая эту БД от этого хуже не становится. И в дополнение - мои особенные настройки программы на порядки ускоряют расчёт.

 

Вообще SU2 даже графического интерфейса-то не имеет, так что просто работать в нём не выйдет. Даже для запуска их родной функции пакетного расчёта нужно сначала освоить питон и раздобыть где-то мешер, поддерживающий последнюю версию пакета, ибо свой мешер они похерили (разраб его ушёл), а формат сетки проприетарный, даже GMSH экспорт в него умеет, а просто посмотреть готовую сетку в формате SU2 просто нечем (хотя вру - есть недоделанная версия с GUI под питон 10+, там можно, если кто знает - где его взять и как просто запустить))))

 

6 часов назад, green_fly сказал:

То есть Вы выбрали пересечение БЫСТРО и ДЕШЕВО.

А вот тут не надо путать термины - для 2D продувки профиля (и не только!) у пакета прекрасные возможности, не требующие больших мощностей. Да, для полного попадания в эксперимент, особенно в CL/CD под сотку и выше нужна трансфинитная сетка высокой плотности и комп помощнее, но хотя-бы в остальные цифры попадать можно: CL легко поймать, CMz посложнее, а вот CD на облегчённой сетке выходит немного больше. Для моих целей вполне вариант. Когда добавлю отрисовку ещё одной поляры, что постоянно в отчётах NASA, визуально, возможно, вы на ней не отличите мои CD 0.014 и 0.009 эксперимента, тем более, что поляры CL/CD от угла атаки в отчётах нет)))

 

И для начала - покажите, как правильно в эксперимент попадаете лично вы просчитанными лично вами полярами. А пока вы просто кажетесь мне треплом, не умеющим делать то, что пытаюсь делать я.

 

Тем не менее, подстройка под последнюю версию пакета делает поляры достовернее, хотя и вдвое дольше, но всё-равно бука с 16-ю ядрами вам вполне хватит. Тем более, что появилась какая-то поддержка расчётов на GPU, можно пробовать, если не жалко денег на топовую видяху в довесок.

 

Автоматизирую все, что логично.

Link to post
Share on other sites
green_fly
20 минут назад, zerganalizer сказал:

Бездоказательное тра-ля-ля

Средства (и возможности) для автоматизации есть не только у Флюента и OpenFOAM. Это можно проверить самостоятельно.

 

23 минуты назад, zerganalizer сказал:

Но мой софт не требует знания тонкостей Флюента и имения всех его непубличных макросов и настроек. Да и самого Флюента не требует.

Зато требует знание тонкостей gmsh, SU2 и ParaView. Вы проделали огромную работу. Осталось дело за малым.

 

26 минут назад, zerganalizer сказал:

У разрабов полно косяков в пакете

В этом абзаце Вы снова переходите на собственный новояз, который не используется в профессиональной среде. Вы пока не разобрались с понятием сходимости. Перед тем, как сходить по-большому, начните с малого.

 

28 минут назад, zerganalizer сказал:

Моё достижение в том, что на их ядре я сделал полностью соответствующий моим запросам софт

Вопросов к SU2 нет. Люди, которые умеют считать, посчитают правильно в чем угодно.

 

34 минуты назад, zerganalizer сказал:

И в дополнение - мои особенные настройки программы на порядки ускоряют расчёт.

Я вспомнил анекдот про секретаршу, которая умела печатать тысячу знаков в минуту. У нее ерунда получалась.

 

39 минут назад, zerganalizer сказал:

А вот тут не надо путать термины

Вот тут надо подучить физику. Вам уже неоднократно писали, что двумерной турбулентности не бывает. 

 

40 минут назад, zerganalizer сказал:

И для начала - покажите, как правильно в эксперимент попадаете лично вы просчитанными лично вами полярами.

Это так не работает. Вы утверждаете, что умеете считать поляры лучше и быстрее других - Вам и доказывать.

Том Сойер сам красит свой забор.

 

50 минут назад, zerganalizer сказал:

А пока вы просто кажетесь мне треплом, не умеющим делать то, что пытаюсь делать я.

Я действительно не умею https://sinonim.org/t/дрочить вприсядку. А на результаты моих продувок можно взглянуть в  портфолио.

 

Link to post
Share on other sites
zerganalizer
7 часов назад, green_fly сказал:

Зато требует знание тонкостей gmsh, SU2 и ParaView. Вы проделали огромную работу. Осталось дело за малым.

Для разработки этого ПО много чего потребовалось, даже ругаться с ИИ, но когда оно уже готово - оно рекомендует наличие среды запуска (Spyder идеален тут), где написав имя профиля и диапазоны для исследования вы просто жмёте кнопочку и отсоединяете окно "Plot", чтобы наблюдать за процессом в реальном времени. Программа запускает для просчёта каждого угла окно консоли в фоне, кликнув куда вы увидите цыферьки процесса сходимости, а в окне "Plot" отрисовываются поляры по мере просчёта. А в консоль Spyder пишется такая вот инфа о процессе:

 

изображение.png

В окне "Plot" обновляются поляры:

 

изображение.png

Расчёт идёт во все ядра ПК.

8 часов назад, green_fly сказал:

Вот тут надо подучить физику. Вам уже неоднократно писали, что двумерной турбулентности не бывает. 

Если вы не видите суслика, это не значит, что его нет. Или вам фирменный из обучалки видосик с турбулентностью на 2D- профиле показать?

8 часов назад, green_fly сказал:

Вопросов к SU2 нет. Люди, которые умеют считать, посчитают правильно в чем угодно.

Я и не умею - только учусь, исправляя косяки в процессе.

8 часов назад, green_fly сказал:

Вы пока не разобрались с понятием сходимости.

Я уже столько на этот процесс бегущих цыферек насмотрелся, что как и куда изменяется, что уже глаза в кучку и тошнит)))

8 часов назад, green_fly сказал:

А на результаты моих продувок можно взглянуть в  портфолио.

Там поляры есть? И ссылка есть? Поздравляю, если так.

 

8 часов назад, green_fly сказал:

Вы утверждаете, что умеете считать поляры лучше и быстрее других

Я просто учусь делать поляры лучше, чем XFLR5, с которым работал.

 

8 часов назад, green_fly сказал:

Средства (и возможности) для автоматизации есть не только у Флюента и OpenFOAM. Это можно проверить самостоятельно.

Я верю, что языки программирования и API встроены во все CFD - но у меня простое и удобное ГОТОВОЕ РЕШЕНИЕ. Без необходимости ручками сетки создавать как заядлый дизайнер))). Нажал кнопку и смотри, как поляры на глазах прорисовываются.

Автоматизирую все, что логично.

Link to post
Share on other sites
zerganalizer
15.11.2025 в 10:11, a_schelyaev сказал:

Ну тогда зачем вам второй порядок на турбулентности?

А вы, дедушка, мастак поиздеваться самым извращённым образом! Без включения в расчёте 2-го порядка турбулентности некоторые углы атаки (где самый экшн по вихрям и срыву потока) в принципе не сходятся. Зато в-остальном хорошо...)))

изображение.png

Автоматизирую все, что логично.

Link to post
Share on other sites
a_schelyaev
34 минуты назад, zerganalizer сказал:

А вы, дедушка, мастак поиздеваться самым извращённым образом! Без включения в расчёте 2-го порядка турбулентности некоторые углы атаки (где самый экшн по вихрям и срыву потока) в принципе не сходятся. Зато в-остальном хорошо...)))

изображение.png

А почему не пакет с молоком на картинке?

С уважением

Link to post
Share on other sites
zerganalizer
43 минуты назад, a_schelyaev сказал:

А почему не пакет с молоком на картинке?

Форум такой глючный - подтянул её из неотправленного и удалённого сообщения: он то жрёт все тексты, оставляя картинки, то такое вот рисует. Или просто молока захотела ваша внутренняя котейка, а форум не учуял)))

Edited by zerganalizer

Автоматизирую все, что логично.

Link to post
Share on other sites
zerganalizer

Из новостей - я подтянул генерацию трансфинитной сетки из SU2_EDU, как показали сравнительные продувки - его результаты лучше, стабильнее и ближе к эксперименту. Ранее я вручную мешил, через него на пробу - теперь в автоматический цикл включил, теперь есть ИИ-CFD на базе этого мешера. Всё то же - в конфиг SU2_EDU передаются нужные параметры, чтобы он правильно сетку сделал.

 

изображение.png

 

изображение.png

 

Это трансфинитные данные на фоне моих последних гибридных кандидатов.

Автоматизирую все, что логично.

Link to post
Share on other sites
zerganalizer

Вот краткий экскурс по экспериментальным данным: титульные листы.

 

изображение.png

изображение.png

 

Поляры NACA 2412 оттуда:

 

изображение.png

изображение.png

изображение.png

 

Короче - поляры не сходятся - от разных профилей или экспериментов, на CL 1.6 нет данных по CD. Картинки от разных профилей??? Да уж, достоверность зашкаливает...

 

А вот правильные данные, аж 1945 год, победа !

изображение.png

 

изображение.png

Я нашёл настройки решателя, которыми можно откалибровать расчёты под эксперимент - по-умолчанию они не совпадают с его условиями, не та сила потока, не та шероховатость и соотношение ламинарности и турбулентности и чего-то там ещё. Так что под сетку можно подогнать параметры, ну, типа, подуть на неё сильнее, чтобы число попугаев стало как в эксперименте. Теперь CD = 0.008 или около того, а CL/CD в пике больше сотки можно накрутить, чтобы попасть в эксперимент физично.

 

Однако - всех с Новым годом, а меня - с релизом, бета версий 2 штуки параллельно - на трансфините SU2_EDU и на моём. Мой ещё настраивать нужно - сходимость не очень, когда в пике 100+ CL/CD, а вот трансфинитный из коробки с параметрами конфига по-умолчанию давал 70-75, теперь 110+, как в эксперименте, и сходится в широком диапазоне надёжнее и быстрее. Сижу вот праздную 2 праздника, тестирование где-то в уголке ноет.

 

По полярам уже понятно что и как у профиля. Пугает меня лишь пучина бездны падения всей серии популярных профилей NACA, на самолётах с которыми вы летаете: теперь больше никогда не полечу, глядя на почти минус 80 качества на угле атаки всего минус 9 градусов. А что, теперь все по-чесноку посчитано, попал в эксперимент, CL около 0.9, CD 0/008))). На полярах выделена одна из стабильных вариаций "среднего роста под 100" (в эксперименте чуть больше), и такому "выращиванию" поддаются и сетки моего мешера. Такая вот у меня "лаборатория выращивания поляр", зелёными стрелками показана моя сетка последней разработки, её поляра CMz наиболее по форме похожа на эксперимент:

 

Figure 2026-01-01 233544.png

 

Вот теперь будет на чём письками меряться!

Автоматизирую все, что логично.

Link to post
Share on other sites
zerganalizer

Интересное доказательство, что просчёт турбулентности работает нормально:

 

изображение.png

Автоматизирую все, что логично.

Link to post
Share on other sites
maxx2000

а где доказательство? может быть хотябы это использовать?

"Этих команд я не знаю и никогда не юзал."@Dimetil Gidrozin (С)

"Солид это не геометрия и не тригонометрия и не алгебра это программа объёмного моделирования. возьми свою геометрию и дай мне 3-D модель развертки для станка.@Dimetil Gidrozin(С)

"Я децилион лет работаю в солиде но ни разу не читал стандартной чуши про настройки)) вообще не шарю в настройках)) короче это бред))" @Dimetil Gidrozin Dnepr (С)

"Много волшебных крутилок-перделок как в Power mill. Именно в этом и заключается комфорт работы и предупреждение ошибок в УП." @vik300001 (C)

"В случае одной координаты достаточно одного пальца - среднего@Ветерок (С)

"Пробовал померить силу показывает какие-то ньютоны." @Engineering(С)

"Это только в интернетах некоторые персонажи все умеют и знают, а на деле у них тупняк и нытье начинается." @lem_on(С)

Link to post
Share on other sites
zerganalizer
3 минуты назад, maxx2000 сказал:

а где доказательство? может быть хотябы это использовать?

На скорости 0.25 МАХа ранее у меня не наблюдалось столь любопытных завихрений в следе, особенно на больших углах атаки - формулы турбулентности 2-го порядка были отключены. А вот такое получалось только на очень плотной сетке (в 3 раза плотнее) и не в RANS, а в чистом NAVIER_STOKES - было просчитано спецом заради картинки:

 

изображение.png

Автоматизирую все, что логично.

Link to post
Share on other sites
maxx2000

и что это доказывает? что разные способы расчёта дают разные результаты? ты научился подгонять расчёт под ответ?

Edited by maxx2000

"Этих команд я не знаю и никогда не юзал."@Dimetil Gidrozin (С)

"Солид это не геометрия и не тригонометрия и не алгебра это программа объёмного моделирования. возьми свою геометрию и дай мне 3-D модель развертки для станка.@Dimetil Gidrozin(С)

"Я децилион лет работаю в солиде но ни разу не читал стандартной чуши про настройки)) вообще не шарю в настройках)) короче это бред))" @Dimetil Gidrozin Dnepr (С)

"Много волшебных крутилок-перделок как в Power mill. Именно в этом и заключается комфорт работы и предупреждение ошибок в УП." @vik300001 (C)

"В случае одной координаты достаточно одного пальца - среднего@Ветерок (С)

"Пробовал померить силу показывает какие-то ньютоны." @Engineering(С)

"Это только в интернетах некоторые персонажи все умеют и знают, а на деле у них тупняк и нытье начинается." @lem_on(С)

Link to post
Share on other sites
zerganalizer
7 часов назад, maxx2000 сказал:

разные способы расчёта дают разные результаты?

Результаты схожи - включенные формулы детальнее прорисовывают вихри и лучше считают на больших углах атаки - +/-90 градусов легко. Вообще для попадания в эксперимент без шаманства нужен трансфинитный мешер с сеткой размером около 2 Мб. Тут лежат у меня сертификационные примеры сеток 1.7 Мб, считаются легко и быстро с цифрами по эксперименту.

 

Мой мешер тянет на экспериментальные данные на сетках от 1.7... 2Мб, я тестирую варианты + решил доделать свой мод трансфинитного мешера от wuFOIL. Сетка его тянет выше моего гибридного, но ниже официальных, мне стала интересна форма получаемых поляр, после того, как я продул официальную сертификационную сетку и мне понравились графики.

 

Так что хочу найти мешер поинтереснее - на моём слишком большую сетку надо для попадания. И ещё проблема - на гибридном завышаются CL и CD именно на уравнениях турбулентности 2-го порядка, так что затык именно в этом - без них давно решения есть.

8 часов назад, maxx2000 сказал:

ты научился подгонять расчёт под ответ?

Полновесная качественная сетка не требует особых телодвижений - указал правильную шероховатость поверхности, и экспериментальные цифры в кармане, и форма поляр хорошая.

Автоматизирую все, что логично.

Link to post
Share on other sites
zerganalizer
Posted (edited)
07.01.2026 в 09:49, maxx2000 сказал:

подгонять расчёт под ответ?

Звучит как "подогнать липовый отчёт под нужные начальнику показатели". Ты негативен, братан. Правильно так - стремиться надо К ПРАВИЛЬНО ПОСТАВЛЕННЫМ ЦЕЛЯМ!!!

 

Я ведь поначалу верил цыферькам последней версии такой всей из себя сертифицированной SU2_EDU, насмотревшись на его плакат.

 

изображение.png

И на радостях последних достижений, так и быть, открою тебе большой секрет.

 

В этом плакате упоминается версия SU2_EDU как образец для независимых исследователей вроде меня. Когда совсем недавно на официальном сайте ещё была вкладка про него, я сходил по этой ссылке на гитхаб, и нашел там 2 версии этой программы с исходниками - 1.1 и 1.2. И я, дурак (бью себя в морду!) скачал только бинарник от версии 1.1 (1.0 уже не было, вроде). И надеялся в тот момент, что для пакетного расчёта своих профилей в поисках "туннельного эффекта" буду гонять пакет именно этой программой.

 

На тот момент я плохо соображал, как настраивать, и что тамошние термины в конфиге значат в реальности, но успел понять одно - процесс хоть и шёл во все ядра, результат был довольно долгим, теперь ясно понимая - почему.

 

В то время я попросил сына-программиста, у которого в компе стояли (почти) настроенными (ну хоть стояли - и ладно) все языки и компиляторы, откомпилить последнюю версию 1.2, которой не было в бинарниках. Разрабы хвалились, что в ней все последние достижения и багфиксы. А я повёлся (снова бах себя в морду!) . Но главная причина - на тот момент я уже сделал основные компоненты свой ИИ-CFD для запуска расчёта, однако мешер хотелось сразу "сертифицированный", чтобы сразу правильные цифры получать. А последняя версия 1.2 как раз хвалилась тем, что расчётную сетку она сохраняет на диск, ибо версия 1.1 всё считала "в уме".

 

Три ха-ха я теперь говорю (и снова бью себя в морду!), что не скачал исходники версии 1.1, когда они ещё лежали на гитхабе. Бах! Дело в том, что с нынешних пониманий SU2 как решателя, я увидел истинную картину, перегуглив в поисках ИСХОДНИКОВ версии 1.1 весь чебурнет. И вот чего нарыл:

 

1. Во-первых, разработчик этой хрени (и, видимо, мешера, который был в старых версиях полновесной SU2) свалил из конторы, а его имя выпилили из перечня разрабов SU2, вместе с его детищем.

 

2. Во-вторых - версия SU2_EDU 1.1 имела на тот момент все основные инструменты расчёта - выбор между уравнениями 1-го и 2-го порядка точности для турбулентности, были доступны JST, ROE, HLLC и AUSM+ и расчёт вёлся во все ядра из коробки. Вот выдержка из конфига:

% Mach number (non-dimensional)
MACH_NUMBER= 0.25

% Reynolds number (non-dimensional)
REYNOLDS_NUMBER= 6e6

% Angle of attack (in degrees)
AoA= 16.0

% Convective numerical method
% (JST, ROE-2ND_ORDER, AUSM-2ND_ORDER, HLLC-2ND_ORDER)
CONV_NUM_METHOD_FLOW= HLLC-2ND_ORDER

% Turbulent convective numerical method

%(SCALAR_UPWIND-1ST_ORDER, SCALAR_UPWIND-2ND_ORDER)
CONV_NUM_METHOD_TURB= SCALAR_UPWIND-1ST_ORDER

Я как раз гоняю последнее время именно этот натурный эксперимент, по нему калибруюсь.

 

3. А последняя версия SU2_EDU 1.2, по словам разраба вся из себя улучшенная (даже расчётную сетку отдающая), считает в одно ядро раза в 2 быстрее (всего - в 8 раз быстрее при пересчёте на ядро), чем предыдущая 1.1. И я повёлся (снова бах себя в морду!). У этой "улучшенной и пофиксенной" версии вот выдержка конфига:

% Mach number (non-dimensional)
MACH_NUMBER= 0.25

% Reynolds number (non-dimensional)
REYNOLDS_NUMBER= 6e6

% Angle of attack (in degrees)
AoA= 0.0

% Convective numerical method (JST, ROE)
CONV_NUM_METHOD_FLOW= ROE

% Convective numerical method (SCALAR_UPWIND)
CONV_NUM_METHOD_TURB= SCALAR_UPWIND

Для непонимающих - угол атаки 0 градусов считать легко и без уравнений турбулентности 2-го порядка точности, которые тут ВЫПИЛИЛИ из расчёта!!! Теперь она просто не умеет теперь считать большие углы атаки и вообще не умеет считать в эксперимент, никаким образом, ЛОХОТРОН!!!

 

4. Имея обе версии, я увидел, что этот сертификационный тест на пике качества где-то в 6 градусов, версия 1.2 безальтернативно в ROE, но быстро в одно ядро считает CL/CD на 54 единицы. И я, идиот (снова бах себя в морду!) калибровался именно под эту цифру. И лишь недавно я (после опыта продувок) спросил себя - а почему это версия 1.1 такая медленная, считая даже во все ядра??? Поставил себе эту версию снова (благо не имею привычки стирать интересные дистрибутивы, а эта вообще со своим инсталлятором) и погонял. По-умолчанию тут стоит CONV_NUM_METHOD_TURB= SCALAR_UPWIND-1ST_ORDER, я попробовал - те же 54 единицы, как в версии 1.2. В первый раз когда-то я ничего не пробовал менять - мне хватило того, что новая версия считает те же цифры в 8 раз быстрее (в пересчёте на ядро), и вдвое быстрее у меня. Поэтому тогда я эту версию и стёр, оставил себе ЛОХОТРОН! (снова бах себя в морду!).

 

Но теперь я поставил турбу 2-го порядка точности - и расчёт стал ещё дольше, но плавал вокруг 100+ единиц! На тот момент я не искал результатов продувок (учился во все 54 единицы сводить), и попросил у старожилов всего одну цифру - СКОЛЬКО ЭТА ЛОШАДЬ В ХОЛКЕ??? Сколько в максимуме на любом профиле любой скорости? Это для понимания, туда ли я копаю, стремясь урезать свои сетки, рвавшиеся тогда процентов на 30 выше. И вот я смотрю в проверенные результаты продувок NASA:

 

изображение.png

И только теперь осознаю всю подлость знающих форумчан, из-за жадности которых дать хоть одну цифру для осознания общего масштаба поляры, я несколько месяцев впустую потратил на УРЕЗАНИЕ расчётов, когда нужно было ТЯНУТЬСЯ к правильной цели. Просто последняя версия SU2_EDU банально урезала расчёты! Поэтому и быстро считает! А "правильная" версия теперь выпилена на гитхабе! И не просто выпилена - а тщательно! Когда-то поисках мешера, я нашёл её инсталлятор снова, внутри исходных кодов SU2 какой-то полновесной версии около 4.1. На днях я полез за исходниками этой полновесной версии в надежде откопать там и исходники SU2_EDU версии 1.1, что шла утилитой в составе, но... ЭТУ ПОЛНОВЕСНУЮ ВЕРСИЮ также выпилили из гитхаба, словно тщательно заметая следы чьего-то преступления прямо на моих глазах!!! Прямо заговор какойто мировой, словно хотели, чтобы начинающие или независимые исследователи не узнали ИСТИННЫХ цифр, ну примерно -73 качества у NACA 2412 на угле атаки минус 9.))))

 

Вероятно - слишком хорошая версия вышла, коли её спрятали. А всё потому, что эта волшебная версия считает слишком точно, возможно, даже прямо в эксперимент - для этого им надо просчитать пакет, однако NACA 2412 на 6° AoA и Re=6e6, по мурзилке должно быть 106, и считает он 100+, но очень долго. Ну хоть лошадь в холке с правильным размером!)))

 

Короче, пока могу считать на их фирменной сетке. Пофиксил, кстати, его алгоритм чтения профилей, по-умолчанию он мешил хвост так:

 

изображение.png

 

А теперь мешит как надо:

 

изображение.png

 

Ну вот, а ты говоришь - "подгонять липовый отчёт под хотелки директора"....)))))

 

 

изображение.png

Edited by zerganalizer
  • Чемпион 1

Автоматизирую все, что логично.

Link to post
Share on other sites
a_schelyaev

Ну что ж ты не смазал уключины маслом?

И я взял мужика за грудки!

(с) Проф.Лебединский

С уважением

Link to post
Share on other sites
zerganalizer

Итак - из последних достижений ясно следующее:

 

1. Я сделал открытие нового типа сетки, затащив в мешер фичу из своего недоделанного трансфинитного мешера. Её главные черты - визуальная схожесть с трансфинитным, дикая склонность сойтись за 100 шагов, вылетая затем в дивергент, из-за чего долгое время не мог найти способа сводить её на всех углах атаки. Сходимость выше трансфинитной В РАЗЫ! Я уже обозвал эту серию сеток WoodPecker. Вот каким раком они сходятся:

 

изображение.png

Для непонимающих смотрим по красным квадратиками сначала влево - это RMS_DENSITY, потом смотрим туда же, но по зелёным кружочкам - а после всего изучаем изменения циферек СПРАВА. Это зубодробилка, отбойный молоток или попросту ... а-ха-ха-ха-ха.... ахахахахахахахаха!

 

2. Вынужден был освоить и долго подбирал параметры под последнюю версию SU2 с переделанным SST и расчётом турбулентности - она сходится заметно в другие цифры, и расчёт мотает, как гуано по проруби! Однако, вихри теперь прорисовываются - мама не горюй!

 

изображение.png

И рисует картины в пастельных тонах акварелью:

изображение.png

3. Продувки новой серии "долбодятлов" не особо изменили общего понимания, что в сравнении с трансфинитными сетками у них завышен CL (это физика расчёта), ибо CD я понижаю в настройках SU2. Поэтому либо я калибруюсь по CL на угле 16 градусов в экспериментальные 1.63, либо "в холке" CD/CL=106, при этом CL и CD в ней будет выше, но на 16-ти градусах CL будет занижен, вот примерно так:

изображение.png

Мне ещё предстоит изучить влияние на поляру 2-х значений шероховатости, но нужен комп по-мощнее - после каждого изменения прогонять всю поляру и сравнивать их между собой.

 

4. Новый "долбо-дятельный" алгоритм сводит расчёт быстро, но критерии понижены. В-целом, расчёт мотает вокруг значения на расстоянии около десятых долей %%, и сходится где-то посредине, и меня такая погрешность устраивает. Зато новая версия полечена от дивергентов! Вынужден пока осесть на ней. И снова тестировать разные профили на разных углах атаки всех скоростей подряд. Это надолго!

 

5. Сетка, по которой просчитана поляра выше считается вдвое быстрее сетки, которая вдвое меньше. Т.е. сходимость "долбодятлов" как минимум в 4 раза выше. При этом сетка содержит 2 приличных загущения в носу и заднице, а весит более 2Мб. И расчёту это в данном случае только ПОМОГАЕТ!. Версию этой сетки просто с отключенными загущениями я не смог сводить на углах атаки более 15 градусов.

 

6. На поляре ниже неполновесный долбодятел без загущений, долбодятел с поляры выше и фирменный трансфинит. Пробы пера, так сказать. В поисках пропавшего ковчега правильной формы поляры CMz (и ведётся расчёт "самого толстого дятла").

 

изображение.png

И напоследок - последняя версия рисует картинки всё чудесатее и чудесатее...

 

изображение.png

А как всё это скоро будет выглядеть в анимашках... ммм... вкусняшечка (с)...

Автоматизирую все, что логично.

Link to post
Share on other sites
zerganalizer

Кстати - теперь фирменный трансфинитный мешер уже не торт:

 

изображение.pngизображение.png

 

Не та детализация совсем...

 

Автоматизирую все, что логично.

Link to post
Share on other sites
zerganalizer

Мне всё больше нравится новая версия SU2 5/3 - считает турбулентность и отрывы потока контрастнее, что упрощает мне понимание - в какую сторону можно скорректировать профиль для его улучшения:

 

изображение.png

Автоматизирую все, что логично.

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Сообщения

    • andryushik280188
      Спасибо, сделал карту под себя.
    • Fedor
      Экспорт мухоморов из России активно растет, так как на Западе и в Азии этот гриб стал популярным сырьем для альтернативной медицины и биодобавок.  Основные причины и цели экспорта: Фармакология и косметология: За рубежом компоненты мухомора (после специальной обработки) используют для создания мазей от ревматизма, артрита и кожных заболеваний. Тренд на микродозинг: В ряде стран (например, в США) существует высокий спрос на сушеные шляпки для употребления в сверхмалых дозах. Сторонники метода утверждают, что это помогает бороться с бессонницей, тревожностью и депрессией. Альтернативная медицина: Интерес к грибам резко подскочил в период пандемии, когда люди начали искать нетрадиционные способы укрепления иммунитета. Доступность сырья: В России мухомор распространен повсеместно, а его сбор и экспорт в сушеном виде юридически не запрещены (если вид не занесен в Красную книгу).  Основные покупатели российских мухоморов — США, Филиппины, Германия, Италия и Киргизия. Только из Пермского края в 2023 году вывезли более полутонны сушеных грибов.    Во тема для бизнеса .  Летом и осенью их как грязи в лесу :)  На внутреннем рынке цены на красный мухомор (Amanita muscaria) в среднем составляют: Опт (заготовители): от 10 000 до 15 000 рублей за килограмм. Розница (маркетплейсы и спецмагазины): от 18 000 до 35 000 рублей за килограмм (в пересчете из мелкой фасовки по 50–100 г). Пантерный мухомор (Amanita pantherina) стоит значительно дороже — от 50 000 до 80 000 рублей за кг, так как он более редкий и содержит более высокую концентрацию действующих веществ.    В Германии В Европе мухоморы позиционируются как экзотическое сырье для коллекционирования или косметологии, что диктует более высокую стоимость: Средняя цена: от 400 до 600 евро за килограмм (около 40 000 – 60 000 рублей). Мелкая розница: на европейских сайтах и в специализированных «этноботанических» магазинах цена может достигать 1–1,5 евро за грамм (до 1000–1500 евро за кг), если товар позиционируется как продукт высшего качества (Grade A).  Почему такая разница? Основная наценка в Германии связана с логистикой, необходимостью прохождения таможенного контроля (который становится всё строже) и рисками, связанными с правовым статусом продукта в разных странах ЕС.  Важно: Помните, что мухомор является ядовитым грибом. В России его продажа в качестве пищевого продукта запрещена, а употребление может привести к тяжелому отравлению.     Для мухоморов и большинства трубчатых грибов действуют следующие пропорции: Коэффициент усушки: в среднем 10:1. Вес: из 10 кг свежих грибов получается примерно 1 кг сушеных. Если говорить конкретно о мухоморах, то их шляпки теряют в весе чуть меньше, чем ножки, но общее правило сохраняется. Чтобы получить 1 кг сушеного продукта, который в Германии стоит 400–600 евро, заготовителю нужно собрать и переработать не менее 10–12 кг свежего сырья. Ай да ИИ  всему научит :)  5 кГ собрать в сезон в день вообще не проблема, а легкая прогулка. А это 250 евриков в день. За 20 дней 5000 евриков. А если организовать бабушек в деревне на сбор и платить по штуке евриков примерно в месяц, то за сезон можно лимон евриков заработать :) 
    • maxx2000
      жутко интересно, но ни хрена непонятно. какая ему в жопу разница старая там сборка или новая. он должен проецировать что угодно и куда угодно если он может это проецировать
    • tiomat
      Экспериментировал с деталью (алюминиевая оребренная труба длиной 2 метра) по умолчанию система подхватывает либо точки по углам плоскостей (если они активны), либо неопределенные точки на поверхности детали и когда начинаешь вращать сцену труба вращается, скажем так, по не очень предсказуемой, далеко не предсказуемой траектории. Следуя логике системы, чтобы комфорта крутить модель надо вначале курсором поймать ее центр, ну и далее вертеть. Я моделирую уже более 20 лет, вначале немного был Компас, ну а потом Солид, ну почему в этих, как я понял, менее профессиональных программах это решение реализовано гораздо комфортней и понятней. Я еще не встречался с ситуацией, когда деталь надо вертеть вокруг какой-то неопределенной точки с непредсказуемым результатом, если есть такие, отзовитесь. Один из тех случаев, где чрезмерная "гибкость" выходит боком. Хороший функционал -"вам как вертеть-через ...опу или нормально", если нормально, то выберите в настройках "не вертеть через ...опу". Не судите строго, понятное дело, что еще не привык, но в данном случае дело не в привыкании.
    • Fedor
      Это для нестационарных задач, а что можно сказать об устойчивости  нелинейных задач ?  
    • SergAG
      Просто чтобы не осталось в ветке нерешенных вопросов. В общем, солид не дает создавать на детали зависимостей в новой сборке, если присутствуют таковые в старой. Просто редактировать можно. Но преобразование объекта такие зависимости создает, и чтобы они не конфликтовали со старой сборкой, эти связи можно только разорвать. При этом не важно, относятся ли связи к тем же или другим элементам эскиза - вот что для меня было неожиданно. Отверстия, которые я хотел создать в новой сборке, отсутствовали в старой. И тем не менее... Геометрия детали при разрыве не меняется, но, потеряв связи, эскиз детали становится не полностью определенным. Это я проверил на простых примерах сборок.
    • Foksmen
      Как правило, если используется МКЭ, то для дискретизации используются неявные методы. В таком случае с устойчивостью проблем быть не должно.
    • maxx2000
    • maxx2000
      @Fedorly насколько я помню, Компас вообще не сертифицирован для DXF. Есть только поддержка. Начиная с  DXF 13 версии появилась возможность выбирать как экспортировать сплайны(сплайнами или полилинией). Компас 23 при экспорте в DXF 2018 сохраняет сплайн как сплайн. CREO этот DXF импортирует как сплайн. Ищи проблему в своей программе куда ты импортируешь, она преобразует сплайн в поллинию или удаляет.
    • Fedorly
      Проблема со сплайнами в DXF из КОМПАС-3D 24 Несколько раз обращались с жалобой - при экспорте в DXF через DXF-Auto часть объектов просто пропадает. На первый взгляд кажется, что проблема в DXF-Auto, но все оказалось интереснее. В новом видео подробно показана, где на самом деле возникает ошибка.  Спойлер: причина не в DXF-Auto, а в некорректной работе стандартного модуля экспорта DXF в КОМПАС-3D 24, из-за которого не выводятся сплайны. Будет полезно пользователям DXF-Auto КОМПАС-3D 24 YouTube RuTube 
×
×
  • Create New...