Подскажите подходящий софт для анализа профиля крыла.

[zerganalizer 602]

Привет всем, кто меня ещё не знает. У меня повторно пробудился интерес к аэродинамическим профилям. Я ещё лет 10 назад создал генераторы профилей NACA 4 и 5 digit и собирался делать 6-е поколение (нашёл материалы официальные по алгоритму построения), когда сменил сферу деятельности. Примеры работы и обсуждение были тут.

 

Были найдены расхождения с забугорными программами.

 

Но несколько лет назад снова вёл изыскания на предмет создания универсального конфигуратора профиля, которым можно симулировать (аппроксимировать, имитировать) любой гладкий профиль и получить возможность поиска идеального профиля под конкретные задачи. Результаты были интересные, проектов 5 и более, в итоге получилось хорошее решение, но очень трудно управляемое.

 

В данный момент мне снова стало интересно, и я создал прототип со всего 3-мя параметрами, позволяющий генерировать аналоги всех NACA-подобных профилей в виде бесконечно гладких кривых (G3/4/5/бесконечность). Но чтобы оценить качество - нужна простая программа анализа, которая может по кривой (не по точкам!) провести анализ аэродинамики и качества сгенерированного профиля.

 

Желательно, чтобы программа была точная и бесплатная.

 

Кто что может посоветовать? Я пробовал FlowEFD, но не понял, как в ней анализировать чисто профиль, а не всё крыло. И как интерпретировать результаты анализа? Интересуют численные результаты аэродинамического качества, какие выдаёт общеизвестная программа AirFoil, но она не ест кривые, только точки.

 

Ваши варианты?

Edited December 15, 2021 by zerganalizer

[zerganalizer 602]

Вот только что при просчёте моего "МегаТОПа" меня перестало устраивать качество просчёта: при ближайшем рассмотрении сложно-гнутая геометрия вблизи носа имела неудовлетворительное качество распределения треугольников - RMS_DENSITY выше 6-ти не поднималась, поляру стало чутка колбасить. 

 

Доработал параметры загущения - при тех же почти утверждённых настройках CFD RMS_DENSITY стал 6+ в-среднем, снова гладенькие и быстрые поляры.

 

На этой версии вам профили считать? А если я туда ещё какого-то "...ТОПа" добавлю, на котором заглючит расчёт - всю портянку пересчитывать?

 

PS. Туннельнику не понравилась 'ROE_KAPPA': '0.75' - цифры почти те же оказались, поляра норм, но RMS_DENSITY просаживался, не желая в 7+ сходиться. И кто тут меня этому научил, точно не вы или другие.

Edited December 10, 2025 by zerganalizer

[zerganalizer 602]

ЗЫ. Норм модификация мешера (загущений) в свете того, какого монстра продуваю!

 

Запуск расчета: Mach=0.13, AOA=-22.0
CEff = -2.229855014, Итераций: 1729, RMS_DENSITY = -7.636843933, 
время расчета: 49.9 сек
RE_NUMBER = 3110506.546969109
Настройка для дозвуковых скоростей (Mach = 0.13)

Запуск расчета: Mach=0.13, AOA=-21.0
CEff = -2.362601557, Итераций: 1845, RMS_DENSITY = -7.534252112, 
время расчета: 55.9 сек
RE_NUMBER = 3110506.546969109
Настройка для дозвуковых скоростей (Mach = 0.13)

Запуск расчета: Mach=0.13, AOA=-20.0
CEff = -2.529950004, Итераций: 1842, RMS_DENSITY = -7.526571257, 
время расчета: 55.8 сек
RE_NUMBER = 3110506.546969109
Настройка для дозвуковых скоростей (Mach = 0.13)

Запуск расчета: Mach=0.13, AOA=-19.0
CEff = -2.740538658, Итераций: 2031, RMS_DENSITY = -7.532525415, 
время расчета: 51.9 сек
RE_NUMBER = 3110506.546969109

 

[a_schelyaev 412]

1 час назад, zerganalizer сказал:

Ну, видимо, в вашей постановке и на вашей CFD. Но на ваших постановках мир не обязательно равняется)))

У вас сейчас выбор простой - или открываете отчет о продувках моделей под определение характеристик профилей, изучаете и долго думаете, или можете дальше ходить по кругу.

Я то через все это уже проходил. мне вам доказывать ничего не нужно. Я вас не отчитываю, а учу. А если не в коня корм, то селяви.

[zerganalizer 602]

20 минут назад, a_schelyaev сказал:

открываете отчет о продувках моделей под определение характеристик профилей, изучаете

Пока не нашёл отчёта с табличкой, где не руками рисовано на миллиметровке, а цифрами, причём не в диапазоне -4+18, а от минус 20 градусов. Никак не оцифровать миллиметровку достаточно точно. Особенно рукописную.

 

xFOIL я и сам умею, такого в инете полно

ALL_polars_NACA2412-015exp.txt

 

Вот такое мне ИИ выдал, ссылаясь на уже недоступный отчёт. Это правильные цифры по NACA 2412? Дело в том, что график CMz никак не похож на тот, что на миллиметровке.

[a_schelyaev 412]

По профилю GAW (LS - low speed) отчет в доступе. Даже картину течения приводят на углах атаки.

[zerganalizer 602]

13 часов назад, a_schelyaev сказал:

По профилю GAW (LS - low speed) отчет в доступе. Даже картину течения приводят на углах атаки.

Много чего в доступе - позвольте, дедушка, вас погромить?

 

Во-первых - 

20 часов назад, a_schelyaev сказал:

А за пределами линейного диапазона, в районе 10 градусов, на 2д постановке ловить нечего.

20 часов назад, a_schelyaev сказал:

Найдите описание эксперимента рассматриваемых вами профилей.

 

Смотрим отчёт NASA из общего доступа - я для слепых подкрасил кое-что:

 

Поляра CL и CMz от -18 до +20, имеет те признаки, о которых я написал - из + в минус на плато, после срыва потока круто в минус. А вот где данные CD по углу атаки???

 

 

Где таблица с цыферьками??? Отчёт полностью для меня бесполезен, кроме формы CMz.

 

Специально для вашего ознакомления кидаю ссылку. Все поляры CMz там типично таких тенденций, как я обрисовал, и я уже реверсировал результаты в моей AI-CFD. Только где гарантия, что это единственный системный баг? А ваша CFD в какую сторону эту поляру строит???

 

А теперь попробуем уточнить задачу:

 

 

Вот испытания GAW, CL+CM слепил в одну:

 

 

Где данные CD по углу атаки??? ЦИФРЫ ТОЧНЫЕ ГДЕ???

[green_fly 90]

27 минут назад, zerganalizer сказал:

ЦИФРЫ ТОЧНЫЕ ГДЕ???

[zerganalizer 602]

Мне тут свои баттлы делать только за ваши денежки? Легко... 10 тыс рублей за поляру +/-30 с шагом 1 градус! Любой каприз обсуждается отдельно!

 

Кстати, пробую GAW по картинкам выше на 0.15 МАХа посчитать, уже с инверсией CMz на фоне инвертированной NACA 2412, правда, со старым мешером. Туговато она идёт на последних версиях мешера.

Edited December 11, 2025 by zerganalizer

[green_fly 90]

Напишите в НАСА. Они Вам и точность экспериментальных данных до восьмого знака поднимут, и таблицы в нужном формате вышлют. И CFD моделированию обучат. Или у Вас пару уроков возьмут, там как договоритесь.

 

У Вас просят посчитать классические профили только для проверки Ваших же моделей. Пока Вы не продемонстрируете умение считать классические задачи - к Вашим собственным профилям ни у кого интереса не возникнет. Нет ручек - нет конфеток.

[zerganalizer 602]

1 час назад, green_fly сказал:

У Вас просят посчитать классические профили только для проверки Ваших же моделей.

Я пытаюсь делать это собственным ПО на базе малоизвестной CFD. Вы предыдущую страницу читали? Мне нужны данные для калибровки моих расчётов под эксперимент, любой скачиваемый профиль, любая скорость за пределами досягаемости XFLR5 (не менее 3млн RE), диапазон углов атак пошире, как, например, в приводимых мною примерах - -20...+20 и таблица цифр, полученных при компетентном расчёте после продувки в трубе. 

 

Мешер мой имеет свой относительно фиксированный "потенциал", он на NACA 2412 на 0.3 МАХа, к примеру, "любит" выдавать на 8 градусах атаки в районе 60+/-4 качества. А на фирменном трансфинитном от SU2_EDU этих попугаев можно взять около 100 - если моим настроенным CFD - родной SU2_EDU сходится на цифрах в районе 47.

 

Отсюда у меня 2 пути - пытаться дорабатывать решение на моём мешере, гибридном, или делать аналог трансфинитного, у него "потенциал" выше.

 

На данный момент, играясь настройками моего мешера, я нашёл решение сводить просчёт на относительно "лёгоньких" сетках с RMS_DENSITY "аномально" высокими: тот же SU2_EDU на своей же сетке с высоким потенциалом выше RMS_DENSITY5+ считать не может. Я на этой сетке в 7+ легко и быстро выходил, но и цифры другие. Так что мне пока не на что ориентироваться, кроме собственных наблюдений сходимости по внешнему виду сетки и её загущений. Когда попадаешь в некий "резонанс", расчёт имеет аномально высокий RMS_DENSITY , и лежит CL/CD вблизи 58 для NACA 2412 при угле атаки 8 и  0.3 МАХа, а вот CL такой сетки на эксперименте в 0.13 МАХа того же профиля гораздо ниже оказывается. Так что калиброваться толком пока не по чему. Только по скорости и сходимости того, что я могу получить от моей сетки.

 

Короче - нет данных для калибровки - нет баттлов. Ну или платите за это некалиброванное баловство. Только решайте скорее - меня снова зовут диски и внедорожники рисовать.

1 час назад, green_fly сказал:

Напишите в НАСА. Они Вам и точность экспериментальных данных до восьмого знака поднимут

Согласно ИИ - таблицы то ли были, но стёрты, то ли имеют теперь санкционные ограничения доступа. Вот пример

 

• Экспериментальные данные (оцифрованные):

  • Re = 3.0×10⁶: https://m-selig.ae.illinois.edu/ads/plots/naca2412/naca2412_polar_Re3.0_M0.15_N9.0.txt

  • Re = 1.5×10⁶: https://m-selig.ae.illinois.edu/ads/plots/naca2412/naca2412_polar_Re1.5_M0.15_N9.0.txt

  • Re = 6.0×10⁶: https://m-selig.ae.illinois.edu/ads/plots/naca2412/naca2412_polar_Re6.0_M0.15_N9.0.txt

 

 

[a_schelyaev 412]

7 часов назад, zerganalizer сказал:

Смотрим отчёт NASA из общего доступа - я для слепых подкрасил кое-что:

Я вроде русским языком написал про большие углы в 2d. Вы так суть и не поняли?

7 часов назад, zerganalizer сказал:

Вот испытания GAW, CL+CM слепил в одну:

Титульный лист этого отчета приведите, пожалуйста.

[zerganalizer 602]

Вы регулярно посылаете меня искать данные продувок. Сходите теперь сами туда! Если не сможете найти их - в понедельник я вам вышлю.

 

У меня снова ноу-хау - как я говорил, последние ревизии мэшера умеют настраивать сходимость. Я тут донастраивался до чудес - сетка супер замедленной сходимости. Главное чудо в том, что только на ней можно делать гиперфорсаж - очень большое ускорение расчёта, при этом попадая в правильные цифры.

 

Я уже писал, что у меня были проблемы расчёта в HLLC, да и во многих других моделях обтекания, так что я был вынужден перейти на ROE. С новым мешером ситуация меняется - раньше вести расчёт в HLLC было слишком долго. Другие альтернативы не работают в широком диапазоне как надо, или не поддерживает разгон (тем более такой суперфорсаж) - я могу считать по любой системе, но без суперфорсажа нужен кластер.

 

Кстати, я нашёл материалы по сертификации SU2 в 2D (кому они нужны - ищите сами в интернете)))) - там сетка весила 14 Мб, расчёт вёлся в HLLC, как впрочем и крыло они сертифицировали им же, конфигурации у меня тоже есть. Я внимательно прочитал этот подробный отчёт о сертификационном испытании SU2 - профиль сертифицировали несколько часов на кластере.

 

Поэтому открытие возможностей мешера с управлением сходимостью и возможность гиперфорсажа расчёта дают теперь надежду вернуться к HLLC. И вот почему это важно - ROE имеет слишком большую диссипацию, сильно завышает CL, CD, занижая качество. В попытках подогнать мои данные под результаты натурных испытаний, я увидел насколько сильно завышен CL в моих полярах. Однако при HLLC расчёты становятся более адекватные. 

 

Я попробовал трансфинитную сетку от SU2_EDU - она выдаёт более высокие цифры и реальный CL. Теперь мне придётся либо её применять, либо сделать свой трансфинитный мешер. Однако я выяснил, что мой мешер тоже умеет выдавать более реальные цифры - во-первых сетка нужна квадовая! И чтобы получить хотя бы половину от эксперимента ( это примерно 96 единиц), нужно долго настраивать, и даже 60 единиц CL/CD получить проблема, ROE даёт максимум 40, если настроить мешерои CL как в эксперименте. HLLC расчёт даёт 60, и теперь, с гиперофорсажем, он мне снова доступен.

 

В понедельник буду тестировать это решение в широком диапазоне, но форма поляр уже кардинально поменялась. Собственно, все эти исследования я закончу так - трансфинитный мешер я пока делать не буду, в конце концов мне за это не платят. Все расчёты буду вести на HLLC - но вы сможете попросить меня провести расчёт на трансфинитной сетке от SU2_EDU. 

 

Если HLLC вместе с гиперфорсажем окажутся жизнеспособными в широком диапазоне - это будет моё финальное решение, где цифры качества будут занижены примерно на 30%, но с реальным CL как в экспериментах...

[a_schelyaev 412]

10 часов назад, zerganalizer сказал:

Вы регулярно посылаете меня искать данные продувок. Сходите теперь сами туда!

Любой аэродинамик имеет свою библиотеку отчетов об экспериментах и характеристик других ЛА.

[zerganalizer 602]

11.12.2025 в 18:28, a_schelyaev сказал:

Титульный лист этого отчета приведите, пожалуйста.

Так и не нашли??? Не помню (и не хочу искать заново источник), приложил полный файл, там, кстати, GAW сравнивается с другими.

03b_WING_Airfoils.pdf

 

Edited December 15, 2025 by zerganalizer

[a_schelyaev 412]

1 час назад, zerganalizer сказал:

Так и не нашли??? Не помню (и не хочу искать заново источник), приложил полный файл, там, кстати, GAW сравнивается с другими.

03b_WING_Airfoils.pdf 17 \u041c\u0431 · 1 скачивание

 

Это не оригинальный отчет.

[zerganalizer 602]

2 часа назад, a_schelyaev сказал:

Это не оригинальный отчет.

Ну так пришлите оригинальный.

 

 

 

 

 

 

[green_fly 90]

Отчеты NASA открыты, их можно скачать на официальном сайте. На сайте есть окно поиска. Вбиваете название интересующего профиля и получаете все отчеты с этим профилем.

[zerganalizer 602]

32 минуты назад, green_fly сказал:

Отчеты NASA открыты

Самый умный, да? Я картинки эксперимента, по-вашему, откуда тут размещал??? Не даёт он CD от угла атаки

 

Можно особо не париться - новая ревизия мешера попадает в эту поляру в точке 16 градусов, по CL 1.64 несколькими способами - SLAU2, например.

Edited December 15, 2025 by zerganalizer

[green_fly 90]

Вам уже ответили, что это картинки из другого отчета.

[zerganalizer 602]

3 минуты назад, green_fly сказал:

Вам уже ответили, что это картинки из другого отчета.

Вас надо банить - те картинки были про GAW, эти по NACA 2412, скачанного с NASA. Спецом для слепых выделил кусочек картинки выше