В Каком CAD/CAE/CAM лучшая модель симуляции и расчетов процессов?

[Ruslan Pala 0]

Признаю- сидя в 3д моделинге в НХ я временно деграданул во многом другом. Собственно встал вопрос в следующем- в какой программе лучше всего делается симуляция процессов и расчет?  Симуляция есть в НХ, Солиде, Инвенторе (то что могу вспомнить). Что посоветует?   

[a_schelyaev 366]

Смотря что вы хотите считать

 

[Ветерок 2 107]

1 час назад, a_schelyaev сказал:

Смотря что вы хотите считать

 

лучше всего считать прибыль :)

[Ruslan Pala 0]

1 час назад, a_schelyaev сказал:

Смотря что вы хотите считать

 

Аэродинамика, термодинамика, нагрузки (сопромуть) , цикл жизни изделия, возможно симуляция работы электронных устройств (сопротивления, температура и тд).  На уме есть пара проектов. 

[a_schelyaev 366]

Вам нужно заикнуться перед начальством и вас оснастят по последнему слову техники сименсовскими решалками.

Но можно пойти "другим путем" (с) Ульянов-Ленин

[karachun 2 038]

4 часа назад, Ruslan Pala сказал:

Аэродинамика, термодинамика, нагрузки (сопромуть) , цикл жизни изделия, возможно симуляция работы электронных устройств (сопротивления, температура и тд).

А вы этом всем разбираетесь? Здесь список задач на трех специалистов.

На такой список есть решения у Сименса. есть решения у Ansys. Даже в солидворксе сейчас есть газодинамика и прочность, может и электромагнетизм там тоже есть.

Даже у российского APM есть программы для расчета всего из этого списка.

 

Только если ничего не знаешь то никакая программа не поможет.

[Ruslan Pala 0]

1 час назад, karachun сказал:

А вы этом всем разбираетесь? Здесь список задач на трех специалистов.

На такой список есть решения у Сименса. есть решения у Ansys. Даже в солидворксе сейчас есть газодинамика и прочность, может и электромагнетизм там тоже есть.

Даже у российского APM есть программы для расчета всего из этого списка.

 

Только если ничего не знаешь то никакая программа не поможет.

Я то разбираюсь (а если нет- то подучусь, для меня не вопрос, самореализация (ИМЕННО а не тупо поделывание 3д моделек для пластика)+жажда свободы и профита сподвигают и не на такое). Вопрос где лучше это решено и удобнее. Кстати глянул демо Нстран к Инвентору. Там тоже такое (но ролик о вилки велосипеда).  
То, что мало-мальски именитая КАД это имеет, я понимаю, но вопрос стоит где лучше (точнее) результаты выдаются и где гемора нет с подготовкой. НХ, СВ, Инвентор-Настран, 360- не знаю, и вроде КРЭО.

[karachun 2 038]

4 минуты назад, Ruslan Pala сказал:

но вопрос стоит где лучше (точнее) результаты выдаются

Точность у всех одинакова: одинарная или двойная. Точность зависит от самого расчетчика. Если он построил плохую модель, то и результат будет плохой.

Все программы проходят всевозможные аттестации и они справляются с тем для чего были созданы.

 

6 минут назад, Ruslan Pala сказал:

и где гемора нет с подготовкой

А он везде есть. Сложные расчеты требуют создания сложных сеток, даже в солидворксе. Большой Красной Кнопки еще не в одной программе не сделали.

 

Что я вам могу сказать - сейчас расчетные модули есть почти у любого коммерческого CAD пакета. И у всех модулей есть свои достоинства и недостатки и все отвечающие будут нахваливать то в чем работают сами.

 

Если вы не хотите уходить от CAD то считайте в том в чем уже умеете работать. У вас в подписи я вижу NX и CREO - начните с них.

Если хотите именно расчеты то выбирайте Ansys.

Думаю даже @a_schelyaev согласится то Ансис сейчас стал неким CAE по умолчанию. Если не знаешь в чем считать - считай в Ансисе. Чего у него не отнять так это то что по Ансису можно найти больше всего учебных материалов, из свободных источников. И пользователей у него много. Получается такая система с положительной обратной связью.

Чем раньше начнете работать в любом CAE пакете тем больше опыта получите. Потом будет легче сменить пакет на другой. Это как велосипед - если научились ездить на одном то сможете ездить на любом.

[Jesse 958]

39 минут назад, Ruslan Pala сказал:

Вопрос где лучше это решено и удобнее

ещё дополню, что в разных системах по-разному: solidworks simulation - наверно , лучший среди встроенных в КАД системы модуль. Так что распишу на примере его. Основное преимущество по сравнению с независимыми САЕ системами типа АНСИС в том, что можно быстро отрабатывать различные варианты/исполнения конструкций, особенно если геометрия создана в Solidworks: создаём несколько конфигураций, в каждой конфигурации своя геометрия которая изменяется по щелчку, в контексте каждой конфигурации свой расчет можно делать. В том же Ансисе такой ассоциации нет и придётся импортировать каждый раз изменённую модель по новой. Ну или изменять в самом Ансис.
Минус в том, что все  расчётные сущности , можно сказать, привязаны и завязаны на геометрии. Нет очень тонких настроек, весьма скромный набор конечных элементов и физических моделей материала. Из плюсов опять таки стабильная работа, простой интерфейс, нет необходимости чтоб либо программировать (для многих это минус),  а также в том, что функционала (вместе с флоу симулейшн) хватает на 95% конструкторских инженерных задач. С оставшимися 5% придётся или очень долго и мучительно возиться, либо просто невозможно решить. И тогда да - надо переходить в Ансис/Фемап/Comsol/Саломе/Саlculix/.
Последние два кстати фри/бесплатные, но нужно уметь работать с кодом и привыкнуть к недружелюбному интерфейсу..

Вы вообще как, больше конструктор или расчетчик? Если второе,  неплохо разбираетесь в вычмахе и дружите с кодом, то выбирайте , конечно, независимые САЕ. А если вы всё таки больше конструктор, и расчет вам нужен просто чтоб быстро отработать модель и дальше вести цикл разработки изделия, то я бы выбрал встроенный в САД модуль, даже тот которым пользуетесь. На полноценные расчеты много времени уходит, там действительно в куче всего надо разбираться, а не так "кнопку нажал, сидишь ждёшь пока там какие-то итерации закончатся, попивая чаёк". Так не будет. Выше, впрочем, дали понять..

[karachun 2 038]

44 минуты назад, Jesse сказал:

В том же Ансисе такой ассоциации нет и придётся импортировать каждый раз изменённую модель по новой.

Есть. И в DesignModeller и в SpaceClaim можно параметризировать размеры. И работать с таблицей параметров.

[a_schelyaev 366]

14 часов назад, karachun сказал:

Думаю даже @a_schelyaev согласится то Ансис сейчас стал неким CAE по умолчанию. Если не знаешь в чем считать - считай в Ансисе. Чего у него не отнять так это то что по Ансису можно найти больше всего учебных материалов, из свободных источников. И пользователей у него много. Получается такая система с положительной обратной связью.

 

Не соглашусь. Ансис уже давно потеснен тем же Сименсом. Значительная часть задач покрывается инструментами, встроенными в CAD. Скоро все студенты в стране будут считать свои проекты и проходить лабы в Компасе. Запомните мои слова.

 

Касаемо самообучения.

За всю мою трудовую карьеру в области CFD видел буквально пяток людей. с хорошим уровнем образования в механике сплошной среды и "живыми" мозгами, которые брали чуждый для них CAE инструмент и считали задачи и понимали что они делают. 

Наличие вагона и маленькой тележки учебных примеров по чему бы то ни было не позволяет в полной мере освоить что либо, если у вас нет специальных знаний в данной области и склонностей. Я вот лично в свое время много чего прочитал про Автокад, а вот с Солид зашел сразу и Рино тоже, потому что пришел человек, который за 10 минут показал, как это работает. Соглашусь, что CAD это не CAE, но мне аналогия видится все-таки корректной.

Основная масса курсов по самообучению кнопочные, потому такой контент проще сделать и поднять на нем просмотры, т.к. все новички с этого начинают.

Далее два момента - методика решения задач и объяснение сути физического процесса, описание его моделью и как этой моделью пользоваться (ограничения. допущения и т.п.). Обычно это могут сказать только разработчики или очень прошаренные пользователи, которые УМЕЮТ объяснять на наглядных примерах о сложных вещах просто.

Самое забавное, что и наличие учебных курсов также не гарантирует вам, что вас обучат как надо. Примеры такого явления тоже есть, когда народ следует рекомендациям разработчиков. не понимая зачем и откуда это берется, т.е. слепая адресация к авторитетам.

Если интересно, то можно по косточкам разобрать в стиле " а что же имели в виду авторы" вот это произведение

https://cae-club.ru/publications/novye-vozmozhnosti-ansys-cfd-2020r1

 

С "жертвами" самообучения встречаюсь по работе постоянно.

Ключевые особенности явления, не все сразу, но в разной комбинации:

- народ живет в созданной самим себе иллюзии, думая, что понимает, что делает;

- проповедуют интуитивный подход к решению задач;

- не знают что такое процесс исследования сходимости по разным влияющим факторам - то самое отсутствие методики;

- следуют рекомендациям авторитетов, не понимая сути или искажая ее;

- не умеют читать формулы;

- тема турбулентности табуизирована - все. кто покушаются на SST или SA, являются кремлеботами. :)

 

Мы обучали и людей пришедших с Ансиса, официально ему обученных, на FlowVision и отзыв по завершению обучения в стиле "да, это было очень полезно" не редок. Как я понимаю, что мы имеем толпу недообученных пользователей Ансиса.

Пропорции как и всегда - 20% пользователей нормальные, 80% в сумеречной зоне.

 

Я никому не советую заниматься в вопросе CAE только лишь самообразованием. Посещайте предметные семинары, задавайте вопросы, ищите правильных преподов и лидеров, которые покажут как нужно подходить к решению задач.

Помните. что мы живем в эпоху влияния профанов на бездумную толпу. Кучкуйтесь, держитесь вместе.

Покупайте FlowVision

Изменено 4 декабря 2021 пользователем a_schelyaev

[Jesse 958]

03.12.2021 в 22:25, karachun сказал:

Есть. И в DesignModeller и в SpaceClaim можно параметризировать размеры. И работать с таблицей параметров.

да, но представь когда у тебя условно есть параметризация в КАД системе, под которую уже завязаны чертежи и так далее. И всё что остаётся просто взять и в этой конфигурации сделать расчет. Скорей всего придётся сделать дополнительную зависимую конфигурацию (чисто для расчета) в контексте "конструкторской" чтоб сделать какие то изменения для расчета, но всё равно это дело менее трудоёмко чем всё по новой пилить в ДизайнМоделлере. Да и в любой КАД системе параметризация получше будет..)

04.12.2021 в 11:17, a_schelyaev сказал:

Мы обучали и людей пришедших с Ансиса, официально ему обученных, на FlowVision и отзыв по завершению обучения в стиле "да, это было очень полезно" не редок. Как я понимаю, что мы имеем толпу недообученных пользователей Ансиса.

хех)
это как комментарии читаешь к какому-нибудь ролику или видеокурсу на ютюбе, и чел пишет типа "3 года изучал механику в универе, ничего не понятно было. ПОсмотрел ваш курс, всё понял!" 
Это нечестная хрень) Потому что после обучения в вузе какой никакой костяк знаний остаётся, и ты его используешь/укрепляешь , смотря ролик.
Так же и у вас: недообученные пользователи Ансиса - не полные нули, и обучать их очевидно проще, ибо что то да они знают..)
Вспомнился ещё Монти-Холл, тип когда за одной дверью показали козу, то стоит изменить решение, чтоб повысить шансы на победуbiased probability или как его там

04.12.2021 в 11:17, a_schelyaev сказал:

Я никому не советую заниматься в вопросе CAE только лишь самообразованием. Посещайте предметные семинары, задавайте вопросы, ищите правильных преподов и лидеров, которые покажут как нужно подходить к решению задач.

дополню ещё: самому можно постичь в принципе любую хрень, но когда тебе задают вектор или куда конкретно копать, даже это значительно повышает эффективность. Так , наверно, в любой сфере..

[a_schelyaev 366]

3 часа назад, Jesse сказал:

Так же и у вас: недообученные пользователи Ансиса - не полные нули, и обучать их очевидно проще, ибо что то да они знают..)

 

дополню ещё: самому можно постичь в принципе любую хрень, но когда тебе задают вектор или куда конкретно копать, даже это значительно повышает эффективность. Так , наверно, в любой сфере..

Очень сильно процессу усваивания информации способствует необходимость ее добывания, а не принятия в уши от доброго препода. ;)

Касаемо нечестности, то речь не про то, что кого-то учат не с нуля, а про то, что народ как-то самопознает и думает, что обучен.

[Jesse 958]

25 минут назад, a_schelyaev сказал:

народ как-то самопознает и думает, что обучен.

это уже проблема конкретно отдельного индивида имхо..

[a_schelyaev 366]

У нас все индивидуально.

[Jesse 958]

19 минут назад, a_schelyaev сказал:

У нас все индивидуально.

это не может не быть не прекрасно

[a_schelyaev 366]

У каждого психа своя программа)

[Ruslan Pala 0]

Мда. товарищи-вы меня окончательно запутали. Литературу НХ на симуляцию ищу . Тут не просто это. Выбираю что лучше. Посмотрю что смогу собрать. На СВ талмудов больше конечно.  

[karachun 2 038]

8 часов назад, Ruslan Pala сказал:

Мда. товарищи-вы меня окончательно запутали.

А чего вы ожидали?

 

Если бы был один хороший пакет и много плохих то все плохие давно бы загнулись. Но такой го не происходит, на рынке подобного ПО есть сразу много конкурентных программ и у каждой свои плюсы и минусы, свои особенности.

 

Тем более что вы даже не указали в какой сфере вы будете выполнять расчеты (машиностроение, электроприборы, строительство, судостроение и т.д.). Чтобы так, в общем сравнивать разные пакеты надо в них во всех хорошо поработать, при чем не просто кнопки понажимать а хорошо освоить каждую из программ и выполнить в ней по несколько рабочих проектов. На такое и жизни может не хватить.

 

В общем задали общий вопрос и получили на него общий ответ.

[Krusty 194]

18 hours ago, Ruslan Pala said:

Мда. товарищи-вы меня окончательно запутали. Литературу НХ на симуляцию ищу . Тут не просто это. Выбираю что лучше. Посмотрю что смогу собрать. На СВ талмудов больше конечно.  

 

а у вас был сопромат в учебном заведении? это если про прочность
теория машин и механизмов - про кинематику

и речь не о том, мол эй чувак, а ты руками то считать можешь? нет, а вообще у вас есть представление как оно должно быть реальности иначе смысла давить кнопки нет