Jump to content

Recommended Posts

Jesse

Всем привет. Стоит задача посчитать на сейсмику вот такой вот электромагнит, который регулирует положение створок затвора системы пассивного отвода тепла (вид электромагнита в разрезе и общий вид затвора)


э-м увелич в разрезе.jpgэ-м.jpg

Расчёт проводится по методике Response spectrum (по спектрам ответа).

Казалось бы, всё просто:  рама затвора, к которой крепится электромагнит, намного жёстче чем сам электромагнит с платформой и рёбрами крепления, значит из расчётной модели можно выкинуть всё, кроме подсборки электромагнита, закрепить по всем степеням свободы в месте приварки рёбер подсборки электромагнита к раме и приложить туда возбуждение основания  (на всякий случай можно убедиться, что собственная частота рамы намного больше собственной частоты электромагнита, но это очевидно в данном случае). То есть спокойно считаем электромагнит отдельно и всё.


Но в чём подвох: сам затвор с электромагнитом суть часть большой сборки СПОТ - системы пассивного отвода тепла,


СПОТ.jpg

который сам как-то болтается, прогибается и перемещается, плюс его собственные частоты могут быть близки к частотам электромагнитам. И если на перемещения самого СПОТ ещё можно как-то забить (интересуют только напряжения в подсборке электромагнита), то пренебрегать тем обстоятельством, что де факто ускорения от землетрясения прикладываются не в месте установки электромагнита, а к опорам СПОТ (красные стрелки), нельзя...
 

Или можно?!..
Решил проверить на модельной задаче.
Ничего умнее в голову не пришло, как исследовать ндс балочки, которая крепится к плите, а плита стоит на другой балочке (последняя закреплена снизу по всем степеням свободы и ускорение приложено туда).
Вроде бы хорошо и просто имитируется исследуемый выше случай..
модельная задача1.jpg
То есть сравниваем результаты расчета на сейсмику балочки в глобальной модели с плитой и другой балочкой, и верхней балочку отдельно.
Первая глобальная форма
1 форм глоб модель.jpg


Вторая глобальная форма и первая форма для отдельной балочки (точнее, соотв-е им частоты) практически совпадают. Вроде неплохо..
 

2-я форма глоб модель.jpgпервая форма чисто балочки.jpg

 

Но вот по напряжениям разница в 2 раза...

напр глоб модель.jpgнапр локальная модель.jpg

Всё, хана? Значит, без моделирования всей огромной глобальной сборки СПОТа никак?
Сталкивался кто с таким случаям? Похожая ситуация, в общем-то, и с гармоническим анализом - когда вибрации идут на основание большой сборки, а тебе надо исследовать колебания пипки где-то там наверху.. Как быть в таких ситуациях? Как можно выкрутиться..?:smile:
Ещё раз акцентирую внимание именно на вопрос передаваемых на подсборку электромагнита ускорения - даже с учётом допущения о "жёсткой раме", к которой они крепятся, неочевидно что эти ускорения будут такими же или близкими по значения, как ускорения которые фактически передаются через основание на опоры СПОТ....

 

Link to post
Share on other sites


UnPinned posts
AlexArt

Я человек простой. Открываю обычно бумажку. У меня бумажко ГОСТ 30546.1-98 п. 4.4.

О чо в ваших баможках шкрябают, того неведома.

  • Нравится 2
Link to post
Share on other sites
Jesse
1 час назад, статист сказал:

Может это как-то поможет

едва ли..)

 

1 час назад, AlexArt сказал:

ГОСТ 30546.1-98 п. 4.4

ух и выкручиваются же составители этих гостов..:biggrin::sport_box:
как обычно через жопу написали, без конкретики что как умножать на "2"

Цитата

4.4.2 В диапазонах частот, при которых резонансы отсутствуют в местах крепления встроенных элементов, к последним предъявляют требования по удвоенной максимальной амплитуде ускорения по сравнению с указанной в 4.2 и 4.3; допускается предъявлять требования менее удвоенной амплитуды по данным, полученным по 4.4.1.

4.4.3 К изделиям, устанавливаемым на промежуточных конструкциях, предъявляют требования по удвоенной максимальной амплитуде ускорений по сравнению с указанной в 4.2 и 4.3 при отсутствии в месте установки изделий резонансов в диапазоне 1-30 Гц. Допускается предъявлять требования менее удвоенной амплитуды, если это позволяют данные об АЧХ промежуточной конструкции в месте установки изделий.

тут скорее всего только про вибрацию. А про сейсмику хз..
Даже если сейсмика тоже сюда относится и у меня даны свои спектры ответа, мне значения ускорений с них умножать на 2? А зачем нам подробно про это писать?! мы же составители нормативки..

 

1 час назад, AlexArt сказал:

О чо в ваших баможках шкрябают, того неведома.

а в моих бумажках (ПНАЭ, НП) такая же жопа. Всё размыто, поверхностно, половина того чего надо вообще нет. К примеру, непонятно как быть с падением самолёта и ударной волной, потому что про это вообще ни слова нет, а считать на эти режимы надо..))

Link to post
Share on other sites
AlexArt

@Jesse , угу, ПНАЭГ, значит.

Предлагаю тогда поговорить конкретно о непонятном месте. Может получится разобраться.

Link to post
Share on other sites
karachun
6 часов назад, Jesse сказал:

Значит, без моделирования всей огромной глобальной сборки СПОТа никак?

Так же получают поэтажные спектры ответа для конкретных зданий. Моделируют здание, прикладывают к нулевой отметке (или может к фундаменту в целом или вообще к толще земли я этого точно не знаю. только предполагаю) известные ускорения и получают спектры ответов для каждого этажа. А потом уже эти спектры ответов передают тем кто будет устанавливать в это здание свое мелкое оборудование (шкафы, генераторы) и они уже у себя считают свое оборудование смотря на каком этаже оно стоит. Здания разные, пренебречь этим влиянием нельзя, ну и на верхних этажах ускорения получаются выше при чем иногда значительно. У вас здесь тоже электромагнит сидит наверху относительно опор.

 

Может смоделировать корпус упрощенно, балочками в запас?

Edited by karachun
  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
Jesse
14 часов назад, karachun сказал:

Так же получают поэтажные спектры ответа для конкретных зданий. Моделируют здание, прикладывают к нулевой отметке (или может к фундаменту в целом или вообще к толще земли я этого точно не знаю. только предполагаю) известные ускорения и получают спектры ответов для каждого этажа. А потом уже эти спектры ответов передают тем кто будет устанавливать в это здание свое мелкое оборудование (шкафы, генераторы) и они уже у себя считают свое оборудование смотря на каком этаже оно стоит. Здания разные, пренебречь этим влиянием нельзя, ну и на верхних этажах ускорения получаются выше при чем иногда значительно. У вас здесь тоже электромагнит сидит наверху относительно опор.

кстати да. у меня часто бывает такое, что надо посчитать высокую конструкцию на сейсмику, "пересекающую" несколько отметок. Берём, конечно, максимальные спектры в запас, но всё же.. ох уж эта спектралка:biggrin:с акселерограммой всё дольше, но проще..))

то что ты пишешь понятно, но опять таки непонятно если оборудование на опредёлённом этаже/отметке, и к этому оборудованию присоединено другое оборудование.. Вот мой случай..))

 

14 часов назад, karachun сказал:

Может смоделировать корпус упрощенно, балочками в запас?

пару раз считал аналогичную сборку на частоты. Даже если максимально упростить и выкинуть всё суперхлипкое и тонкостенное, приходится задействовать от 500 до 900 СЧ, чтоб хоть как-то покрыть интересующий диапазон на спектрах..))
Отдельная проблема в динамике в СВ комбинация балки+оболочки: вроде всё чётко и суперэкономно по сетке выходит, но можно юзать только прямые решатели в случае контакта балки по оболочке...

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • Ветерок
      А давайте ещё раз пятнадцать повторите это "НИЧЕМ". Всё равно до него не дойдет. А Вам будет чем заняться.
    • zerganalizer
      Вакцинированный друг тяжко болел, в реанимации месяц, лечили его друзья-врачи, и он всё-таки умер, оставив жену и пятеро детей. Конечно, это менее 10% моих знакомых, кто вакцинирован и болел при этом, но выводы я сделал.
    • Leon
      Можно обойтись вообще без кликов. В АПИ солида есть отслеживание событий. События это открытие или закрытие файла, сохранение файла и т.д. Можно, например, сделать чтобы при каждом сохранении у вас обновлялись свойства Обозначение и Наименование из имени файла.
    • ART
    • KorovnikovAV
      И что? Ты же хоть с цифрами, хоть без не можешь правильно их интерпретировать. В простонародье это называется "посадка с гарантированным натягом совы на глобус" Оно не удивительно, если изучить вопрос почему так получилось. Например, что в процессе вакцинации снимали все больше ограничений. И что никто и не говорил, что вакцинация гарантирует невозможность заражения.    Смотреть надо статистику тяжелого течения у вакцинированных и смерти вакцинированных. Остальное не наводит на вопросы, а кормит антиваксеров.
    • sloter
      Действительно, есть такое. Почему - хз, вроде не должно быть так. Но, если исходно проецировать не кромку каждого отверстия, а всю грань (на которой расположены отверстия), то всё нормуль. К тому же в этом случае новые отверстия проецировать не нужно (проекция появляется автоматом) - только добавить точку. В целом способ выглядит, конечно, сложновато. Тут бы гораздо проще применить "Болтовое соединение" в сборке, где можно не только  добавить отверстия в другой детали по отверстиям в первой, но и сразу крепёж вставить (если он из стандартной библиотеки СС). Но, как оказалось (по крайней мере на версии 2018), там автоматом массив по точкам не поддерживается (линейный и круговой - да).
    • zerganalizer
      Телега впереди паровоза? Ждёте, что вам разжуют содержание коробки? Ну удачи...
    • Дмитрий2514
      1) так сложно, потому что требуется потом вставлять метизы по имеющимся массивам в деталях. При таком способе вообще не заморачиваешься с шагами и кол-вом, оно считается само + редактируется тоже само. 2) нельзя, т.к. тогда этих отверстий не будет на деталировке, оно будут выполнены только в сборке, на уровень выше. 3) нельзя, при редактировании массива одной детали нельзя цепляться к эскизу другой. Да и я уже нашел выход, надо было просто проецировать не отверстия сами, а точки с эскиза исходной детали, теперь все четко работает. Но спасибо за ответ. 
    • Sergei
      Да что ж такое то, мотатель нервов. Если бы я изучил содержание коробки, я б не создавал таких тем. А тут похоже никто не знает содержимое коробки. А если сформулировать вопрос наоборот? Чем может привлечь SolidWorks пользователя Creo?
    • zerganalizer
      Ну так там на картинке с графиком цифры официальных данных. Оно и удивительно - 70% чипированы, а заболеваемость абсолютно рекордная на фоне абсолютного рекорда по вакцинации. Да, я понимаю. Но пол-Европы попало под 5-ю волну, превысившую все предыдущие при том, что там большой % вакцинированных и переболевших. Наводит на вопросы. Ну так сами и сравните по Европе. Франция, Бельгия, Австрия, Италия, Словакия, Греция, Хорватия, Ирландия, Дания, Сербия, Румыния, Словения, Норвегия, Болгария имеют очень похожую визуальную зависимость заболеваемости от вакцинации последние недели, как и Германия.   Смотрите и размышляйте сами.
×
×
  • Create New...