Jump to content

Имитация гидроцилиндра при анализе МКЭ


Игорь Николаев

Recommended Posts

Игорь Николаев

Здравствуйте.

 

Пробую посчитать сборку на статику. В конструкции два параллельно работающих гидроцилиндра, которые раскладывают манипулятор. Но даже при приложении силы тяжести программа отрисовывает гидроцилиндры с провисание. Сами гидроцилиндры прорисовал как единое тело. После расчета самое нагруженное место - ось вращения рычагов. А оси, соединяющие проушину гидроцилиндра и рычага вообще не нагружена.

Я думаю, что неправильно я делаю.

 

Может подскажите, как можно заменить гидроцилиндры средствами solidworks.

02.png

Link to post
Share on other sites


UnPinned posts
mishanag

похоже, что дело не в гидроцилиндрах...
А в правильности наложения ограничений, контактов и нагрузок

Link to post
Share on other sites
Игорь Николаев

Нагрузка -  сила тяжести, направлена перпендикулярно плоскости основания вниз.

Контакты - глобальный, кроме указанных на рисунке.

 

02.png

Link to post
Share on other sites
Jesse
2 часа назад, Игорь Николаев сказал:

Но даже при приложении силы тяжести программа отрисовывает гидроцилиндры с провисание.

а в реальности по-вашему шток не должен провисать?

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
AlexKaz

Создать шарнир вместо жёсткого контакта - видимо, это имелось в виду.

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
Игорь Николаев

@Jesse я думаю что не должен провисать, должна быть растягивающая сила от веса рычагов.

@AlexKaz шарнир искать во вкладке "консультант по креплениям"?

Link to post
Share on other sites
Jesse
26 минут назад, Игорь Николаев сказал:

я думаю что не должен провисать, должна быть растягивающая сила от веса рычагов.

аа, так у вас сила тяжести вдоль оси Y направлена?
тем не менее: если центр тяжести рычагов смещён отн-но оси гидроцилиндра, шток последнего будет изгибаться. Почему нет?

1 час назад, AlexKaz сказал:

Создать шарнир вместо жёсткого контакта - видимо, это имелось в виду.

я бы не спешил. А соответствует ли это реальности? Вот автор, например, пишет

 

4 часа назад, Игорь Николаев сказал:

После расчета самое нагруженное место - ось вращения рычагов

я, например, понять не могу где там ось вращения рычагов.

Link to post
Share on other sites
7 часов назад, Игорь Николаев сказал:

программа отрисовывает гидроцилиндры с провисание

Ваще вопрос был про провисание. Чтобы провисание не стал, нужно уменьшить масштабный коэффициент эпюры перемещений, ну например, до единицы. И тогда провисания никакого не будет. Это ж первый опыт ТС в SWS, а вы начали тут про закрепления свои))

Скрытый текст

провисание.jpg

 

7 часов назад, Игорь Николаев сказал:

После расчета самое нагруженное место - ось вращения рычагов. А оси, соединяющие проушину гидроцилиндра и рычага вообще не нагружена.

Я думаю, что неправильно я делаю.

И еще. Человек нажал кнопку BRB (big red button) в SWS и анализирует результат. Если смотреть на эпюру и воспринимать ее как эпюру напряжений, то всё сходится: самое нагруженное место (красное, справа) - ось вращения рычагов, так и есть. А оси, соединяющие проушину гидроцилиндра и рычага (синие, которые с самого лева) - не нагружены, черт побери, хотя должны!

 

Ну а если принять эту эпюру как эпюру перемещений, коей она и является, то вопросов почти и нет.

  • Нравится 2
  • Чемпион 1
Link to post
Share on other sites
Игорь Николаев

Я, наверно, плохо объяснил свои сомнения в правильности моего расчёта.

Имеется манипулятор. Два параллельно установленных рычага за счет гидроцилиндров раскладываются в рабочее положение.

54.png55.png

В расчете методом КЭ ось вращения деталью сделал, а оси крепления гидроцилиндров заменил креплением "штырёк" инструмента solidworks. Приложил нагрузку - сила тяжести. Нижняя плоскость планшайбы - зафиксированная геометрия.

56.png

Получились следующие эпюры

- эпюра напряжений

51.png

-эпюра перемещений

52.png

 

 

- эпюра Design Insight

53.png

Про коэффициент шкалы я знаю.

Но мои сомнения в том, что гидроцилиндр в моём случае должен работать на растяжение, и прогиба не должно быть. На эпюре Design Insight видно, что напряжения в нижней части штока как при прогибе.

53а.png

52а.png

Поэтому я не уверен в своих условиях закреплений и ограничений.  

Link to post
Share on other sites

Вы пока приложили только собственный вес. Это слабая нагрузка, напряжения должны быть невелики, и смысла в эпюрах (напряжений, перемещений и пр.) особо то и нет.

Загрузите свою конструкцию, я вижу, вы почти готовы это сделать - 40000Н там на стрёме уже было в первом посте - и вот и давайте посмотрим.

Edited by jtok
Link to post
Share on other sites

Ну, хорошо же получается - в задвинутом состоянии мах напряжение 290МПа, в выдвинутом - 446МПа.

Думаю, нужно переключить показ напряжений не в узлах, а в элементах, это более правильные напряжения. При этом они меньше, чем в узлах.

Еще я бы в настройках эпюры включил отображение в МПа, а так ну как вам удобнее, научный формат числа я плохо воспринимаю, всегда на бумашке перевожу.

Скрытый текст

Пример эпюры напр.jpg

 

А вообще глядя на задачу, я бы ее решал не только в чистом Simulations (статика). А применил бы и Motions (движение).

Как то была похожая задача - стрела подъемной машины, двухколенная, с четырьмя гц.

Смысел там такой: создаем кинематическую схему, гц заменяем двигателями линейными, которые выдвигаются/задвигаются, можно все по времени разнести.

Получаем во первых график во времени усилий в гц - с учетом массы и инерции двигаемых деталей, а не только статика.

А потом из Motion можно перенести эти загружения в Simulation и просчитать рамки и станину.

Но это да, долго и сложно.

Скрытый текст

 

Скрытый текст

Общий.jpg

 

  • Нравится 3
Link to post
Share on other sites
Игорь Николаев

Сделал по рекомендациям

74.png

Просто вчера при этих же ограничениях и креплениях мне выдавал значение 460 МПа

Link to post
Share on other sites

Ну вот. Хорошо же? Я доволен.

Осталось сделать и посмотреть, развалится или нет.

7 минут назад, Игорь Николаев сказал:

460 МПа

Ну 12 МПа потерялись куда-то при решении уравнений МКЭ. Ничего страшного, это бывает

Link to post
Share on other sites
5 минут назад, Игорь Николаев сказал:

Как проверить на разрушение

Посмотреть на эпюру напряжений. Можно еще на эпюру запаса прочности. Если запас меньше 1, то скорее всего металл в этом месте потечет и конструкция станет непригодной к эксплуатации.

Попробовать Motion. Оценить напряжения после него.

Подумать о мало и многоцикловой усталости. Придумать, как её учесть/посчитать. Оценить результаты.

После всего забить на всё и рисовать кактус.

Депрессия.

Принять решение.

Отстаивать его.

Когда придут и начнут тыкать носом, отмазываться так: да сварили криво! Металл не тот поставили! Нагрузку превысили!

Link to post
Share on other sites
Игорь Николаев

В чём заключается правильность отображения эпюры напряжений в узлах от элементов? Эпюру коэффициента запаса прочности он всё-равно вычерчивает по напряжениям в узлах?

Link to post
Share on other sites
18 минут назад, Игорь Николаев сказал:

в узлах от элементов?

Более средние результаты. Сетка конечных элементов это грубое приближение к сплошной непрерывной среде, коей является рассчитываемый элемент. И напряжения в элементах это осреднение всех напряжений вО всех узлах этого элемента.

 

18 минут назад, Игорь Николаев сказал:

всё-равно вычерчивает по напряжениям в узлах?

Это да, недоработка. Я тоже не нашел, как выводить ее по элементам, а не узлам.

Edited by jtok
Link to post
Share on other sites
Кварк

Вопрос: можно совместить моушн и флоу симулейшн? Т.е. подачу жидкости, которая определит движение ГЦ. 

Link to post
Share on other sites
Jesse
24 минуты назад, Игорь Николаев сказал:

В чём заключается правильность отображения эпюры напряжений в узлах от элементов? Эпюру коэффициента запаса прочности он всё-равно вычерчивает по напряжениям в узлах?

вы уверены, что вам оно надо?

 

6 минут назад, Кварк сказал:

Вопрос: можно совместить моушн и флоу симулейшн? Т.е. подачу жидкости, которая определит движение ГЦ. 

ага. размечтался!)

Link to post
Share on other sites

Для упрощения статического расчета можно применить симметрию вдоль.

Link to post
Share on other sites
ak762
5 hours ago, Кварк said:

Вопрос: можно совместить моушн и флоу симулейшн? Т.е. подачу жидкости, которая определит движение ГЦ. 

 

может это то что ищите?

https://cdn.intechopen.com/pdfs/33914/InTech-Integrated_technology_for_cad_modeling_and_cae_analysis_of_a_basic_hydraulic_cylinder.pdf

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • AlexKaz
      Dsr:12; d:2; E:2.1e5; gamma:3668*Dsr/(E*d^4) = 0.0131   Всё нормально. Это угол от действия единичного момента в величинах таблицы. Если было градусов, в таблице так бы и писалось. Грады.
    • Udav817
      Проблема в том, что если даже расчёт корявый, то нет смысла заказывать 10-15 пружин, чтобы просто попробовать. Так-то нам надо наделать пружин на 5 изделий. Скорее всего это будут наборы по 10-12 пружин. Не миллионы, конечно, но если заказать партию и пролететь, можно запросто оказаться без премии.
    • Udav817
      Можно. Удалите Компас, поставьте другую САПР. Вы или привыкайте к косякам Компаса (поверьте, эти косяки уже не один десяток лет) или удаляйте его. И берегите нервы. Если так уж интересно, я делал список замечаний к презентации 18 компаса. Но задал менеджерам я только 1 вопрос из более 30. Про скругления. Про остальное не было шансов получить ответ о скором решении. Только фразы "вы что-то делаете не так" или "это особенность программы". Компас. Замечания.docx
    • Maik812
      таблица параметров зло!
    • GREY19
      Как с помощью макроса создать горячую клавишу команды которой нет в стандартных настройках горячих клавиш?   Например:  Команды в плавающей панели инструментов "Открыть деталь" или "Открыть деталь в расположении" или "Изменить прозрачность"   "Галочка" (есть возможность добавить в жесты, но в горячих клавишах нет)   Давно ищу как это сделать! Никто не знает! Очень надо! Помогите пожалуйста!
    • Basstudio
      https://m.notebooksbilliger.de/lenovo+thinkpad+p1+g3+746579?gclid=Cj0KCQiAtJeNBhCVARIsANJUJ2EgOHcgF651lZkU-rSuna0pYYs-gYru7mm-xI7IkGROTd4KUL2LUcwaAkhAEALw_wcB&ef_id=Cj0KCQiAtJeNBhCVARIsANJUJ2EgOHcgF651lZkU-rSuna0pYYs-gYru7mm-xI7IkGROTd4KUL2LUcwaAkhAEALw_wcB%3AG%3As&s_kwcid=AL!8069!3!537255015818!!!u!417066054699!&nbbct=6004-Smart-Shopping   Винда 10.солид 21sp4.    Вот он. Нубук. Тупил реально на черчеже сборкт 6000. Увеличил файл покачки 64 гиг. И прям всё ок. Но сегодня вставил в черчёж таблицу параметров и привет тормозам :)) 
    • Елена
      На самом деле промышленность ломала дикая инфляция. Авиапром акционировали. созданные частные авиапредприятия (авиаперевозка) покупали, что подешевле. Ракетно-космическая отрасль скооперировалась  с американцами на идее строительства МКС, предприятия оставались государственными. Ну и потребность в космических пусках у иностранных заказчиках. Не все выдержали, кто-то убежал на базар заниматься торговлей. Хуже всего досталось авиапрому гражданской авиации. Там, где заказчик военные - проще с финансированием.
    • миталник
      Я только прокомментировал то, что здесь написали об этом ГОСТе в части ТТ на точность изготовления.   За десятки лет я убедился, что это очень верно. Причины указал.
    • миталник
      Неее! Это у меня смещение живота...
    • KorovnikovAV
      О каком интеграторе речь? Предметно.  
×
×
  • Create New...