Перейти к публикации

Имитация гидроцилиндра при анализе МКЭ


Игорь Николаев

Рекомендованные сообщения

Игорь Николаев

Здравствуйте.

 

Пробую посчитать сборку на статику. В конструкции два параллельно работающих гидроцилиндра, которые раскладывают манипулятор. Но даже при приложении силы тяжести программа отрисовывает гидроцилиндры с провисание. Сами гидроцилиндры прорисовал как единое тело. После расчета самое нагруженное место - ось вращения рычагов. А оси, соединяющие проушину гидроцилиндра и рычага вообще не нагружена.

Я думаю, что неправильно я делаю.

 

Может подскажите, как можно заменить гидроцилиндры средствами solidworks.

02.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


UnPinned posts

похоже, что дело не в гидроцилиндрах...
А в правильности наложения ограничений, контактов и нагрузок

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Игорь Николаев

Нагрузка -  сила тяжести, направлена перпендикулярно плоскости основания вниз.

Контакты - глобальный, кроме указанных на рисунке.

 

02.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Игорь Николаев сказал:

Но даже при приложении силы тяжести программа отрисовывает гидроцилиндры с провисание.

а в реальности по-вашему шток не должен провисать?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создать шарнир вместо жёсткого контакта - видимо, это имелось в виду.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Игорь Николаев

@Jesse я думаю что не должен провисать, должна быть растягивающая сила от веса рычагов.

@AlexKaz шарнир искать во вкладке "консультант по креплениям"?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
26 минут назад, Игорь Николаев сказал:

я думаю что не должен провисать, должна быть растягивающая сила от веса рычагов.

аа, так у вас сила тяжести вдоль оси Y направлена?
тем не менее: если центр тяжести рычагов смещён отн-но оси гидроцилиндра, шток последнего будет изгибаться. Почему нет?

1 час назад, AlexKaz сказал:

Создать шарнир вместо жёсткого контакта - видимо, это имелось в виду.

я бы не спешил. А соответствует ли это реальности? Вот автор, например, пишет

 

4 часа назад, Игорь Николаев сказал:

После расчета самое нагруженное место - ось вращения рычагов

я, например, понять не могу где там ось вращения рычагов.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 часов назад, Игорь Николаев сказал:

программа отрисовывает гидроцилиндры с провисание

Ваще вопрос был про провисание. Чтобы провисание не стал, нужно уменьшить масштабный коэффициент эпюры перемещений, ну например, до единицы. И тогда провисания никакого не будет. Это ж первый опыт ТС в SWS, а вы начали тут про закрепления свои))

Скрытый текст

провисание.jpg

 

7 часов назад, Игорь Николаев сказал:

После расчета самое нагруженное место - ось вращения рычагов. А оси, соединяющие проушину гидроцилиндра и рычага вообще не нагружена.

Я думаю, что неправильно я делаю.

И еще. Человек нажал кнопку BRB (big red button) в SWS и анализирует результат. Если смотреть на эпюру и воспринимать ее как эпюру напряжений, то всё сходится: самое нагруженное место (красное, справа) - ось вращения рычагов, так и есть. А оси, соединяющие проушину гидроцилиндра и рычага (синие, которые с самого лева) - не нагружены, черт побери, хотя должны!

 

Ну а если принять эту эпюру как эпюру перемещений, коей она и является, то вопросов почти и нет.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Игорь Николаев

Я, наверно, плохо объяснил свои сомнения в правильности моего расчёта.

Имеется манипулятор. Два параллельно установленных рычага за счет гидроцилиндров раскладываются в рабочее положение.

54.png55.png

В расчете методом КЭ ось вращения деталью сделал, а оси крепления гидроцилиндров заменил креплением "штырёк" инструмента solidworks. Приложил нагрузку - сила тяжести. Нижняя плоскость планшайбы - зафиксированная геометрия.

56.png

Получились следующие эпюры

- эпюра напряжений

51.png

-эпюра перемещений

52.png

 

 

- эпюра Design Insight

53.png

Про коэффициент шкалы я знаю.

Но мои сомнения в том, что гидроцилиндр в моём случае должен работать на растяжение, и прогиба не должно быть. На эпюре Design Insight видно, что напряжения в нижней части штока как при прогибе.

53а.png

52а.png

Поэтому я не уверен в своих условиях закреплений и ограничений.  

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вы пока приложили только собственный вес. Это слабая нагрузка, напряжения должны быть невелики, и смысла в эпюрах (напряжений, перемещений и пр.) особо то и нет.

Загрузите свою конструкцию, я вижу, вы почти готовы это сделать - 40000Н там на стрёме уже было в первом посте - и вот и давайте посмотрим.

Изменено пользователем jtok
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну, хорошо же получается - в задвинутом состоянии мах напряжение 290МПа, в выдвинутом - 446МПа.

Думаю, нужно переключить показ напряжений не в узлах, а в элементах, это более правильные напряжения. При этом они меньше, чем в узлах.

Еще я бы в настройках эпюры включил отображение в МПа, а так ну как вам удобнее, научный формат числа я плохо воспринимаю, всегда на бумашке перевожу.

Скрытый текст

Пример эпюры напр.jpg

 

А вообще глядя на задачу, я бы ее решал не только в чистом Simulations (статика). А применил бы и Motions (движение).

Как то была похожая задача - стрела подъемной машины, двухколенная, с четырьмя гц.

Смысел там такой: создаем кинематическую схему, гц заменяем двигателями линейными, которые выдвигаются/задвигаются, можно все по времени разнести.

Получаем во первых график во времени усилий в гц - с учетом массы и инерции двигаемых деталей, а не только статика.

А потом из Motion можно перенести эти загружения в Simulation и просчитать рамки и станину.

Но это да, долго и сложно.

Скрытый текст

 

Скрытый текст

Общий.jpg

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Игорь Николаев

Сделал по рекомендациям

74.png

Просто вчера при этих же ограничениях и креплениях мне выдавал значение 460 МПа

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну вот. Хорошо же? Я доволен.

Осталось сделать и посмотреть, развалится или нет.

7 минут назад, Игорь Николаев сказал:

460 МПа

Ну 12 МПа потерялись куда-то при решении уравнений МКЭ. Ничего страшного, это бывает

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, Игорь Николаев сказал:

Как проверить на разрушение

Посмотреть на эпюру напряжений. Можно еще на эпюру запаса прочности. Если запас меньше 1, то скорее всего металл в этом месте потечет и конструкция станет непригодной к эксплуатации.

Попробовать Motion. Оценить напряжения после него.

Подумать о мало и многоцикловой усталости. Придумать, как её учесть/посчитать. Оценить результаты.

После всего забить на всё и рисовать кактус.

Депрессия.

Принять решение.

Отстаивать его.

Когда придут и начнут тыкать носом, отмазываться так: да сварили криво! Металл не тот поставили! Нагрузку превысили!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Игорь Николаев

В чём заключается правильность отображения эпюры напряжений в узлах от элементов? Эпюру коэффициента запаса прочности он всё-равно вычерчивает по напряжениям в узлах?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
18 минут назад, Игорь Николаев сказал:

в узлах от элементов?

Более средние результаты. Сетка конечных элементов это грубое приближение к сплошной непрерывной среде, коей является рассчитываемый элемент. И напряжения в элементах это осреднение всех напряжений вО всех узлах этого элемента.

 

18 минут назад, Игорь Николаев сказал:

всё-равно вычерчивает по напряжениям в узлах?

Это да, недоработка. Я тоже не нашел, как выводить ее по элементам, а не узлам.

Изменено пользователем jtok
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Bot
      Команда CSD пообщалась с представителями компании «КС-ПРО» и выяснила, как происходило внедрение G-Station, сколько времени занял процесс перехода на новую платформу, узнала об организации совместной работы и о функционале платформы. Основное направление компании «КС-ПРО» — оказание комплекса услуг технического заказчика, в том числе и для крупных офисных девелоперов. Внедрение G-Station в «КС-ПРО» проходило в ноябре 2022 года. G-Station — это всего лишь один из модулей комплексной платформы G-Tech Suite. Специалисты компании отмечают, что G-Station действительно стала хорошей альтернативой BIM 360. Специалисты «КС-ПРО» получили доступ к полноценной единой информационной среде с облачным хранилищем файлов и моделей, а также такими возможностями, как: Управление проектами, пользователями и подрядчиками; Создание чек-листов; Создание шаблонов чек-листов с процессами согласования; Передача документации на строительную площадку; Просмотр 3D- и 2D моделей [...] View the full article
    • Bot
      АСКОН, российский разработчик инженерного программного обеспечения и ИТ-интегратор, подвел итоги 2023 года. Выручка компании выросла на 47% и достигла 5,6 млрд рублей, штат сотрудников увеличился до 1250 человек. Клиентская база пополнилась тысячью предприятий, и сегодня с решениями АСКОН работают почти 16 000 заказчиков из всех отраслей промышленности и строительства. На динамику бизнеса положительно повлияли рост промышленного производства, сопровождающийся инвестициями в цифровизацию, крупные инфраструктурные проекты и курс страны на технологический суверенитет. Лидерские позиции компании в разработке и интеграции подтверждены профессиональными рейтингами. АСКОН, единственный из разработчиков инженерного ПО, вошел в ТОП-100 российских ИТ-компаний в рейтинге CNews; второй год подряд — в десятку крупнейших ИТ-поставщиков в сфере промышленности и строительства по данным TAdviser; впервые назван в тройке ведущих proptech-компаний как [...] View the full article
    • esergey
      это всего лишь видео - я не шарю в этом ...  
    • lem_on
      ну с дуру известно что сломать можно.
    • Viktor2004
      руку привязки так сломать легко
    • lem_on
      По моему вполне логично если станок вывалится в ошибку если рука не доехала до места. У меня так же если кулачки или деталь на пути, просто пихаеш ее до места и станок опять активен. Но нынешние пановья даже не могут написать модель станка.
    • Viktor2004
      Я согласен что скорее всего проблема механическая Но если логика прописана криво и возможно не предусмотрела остановку в промежуточном состоянии, разве не логично будет попробовать принудительно подав напряжение дернуть эту руку вверх-вниз? Возможно то что туда попало выпадет  
    • Guhl
      Если оставить за скобками вопрото том, что до м19 работает нормально, а после нет, то вы не считали сколько у него реально импульсов на оборот? с помощью стороннего плк, например  А если ориентацию м5 снимать, а не м20?
    • lem_on
      Что это за станок такой в котором сразу ладер ковырять надо, даже не смотря на возможность механической проблемы? Или профдеформация?
    • Viktor2004
      не сразу я понял в чем вопрос. Долго соображал что такое режим управления скоростью. При завершении ориентации PMC снимает сигнал G70.6 ? И если он после снятия сигнала продолжает удерживать шпиндель, при каких условиях эта ориентация все же снимается? После нажатия аварийного грибка или еще как?
×
×
  • Создать...