Jump to content

Fidesys


Diraimer

Recommended Posts

Diraimer

Отечественный программный комплекс с бесплатной 30-дневной триальной версией: https://cae-fidesys.com

Также есть ресурс с примерами: https://fidesys-solvers.ru

Ютуб-канал: https://www.youtube.com/channel/UCLPn16RrabH5KxFLg7cr8fw

VK: https://vk.com/fidesys

Link to post
Share on other sites
  • 3 weeks later...


UnPinned posts
2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Зачем покупать программу если она не решает те задачи которые нужны пользователю?

утомили, работайте дальше в такси и не мешайте приличным людям двигать человечество к расцвету

2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Где этот тест? Или это тоже военная тайна? Как и тесты сертификации.

в жопе этот тест, я ж писала, что замеряла лично из личного любопытства. Или вы считаете, что вам таксистам все должны что-то доказывать?

2 часа назад, Fedor сказал:

Даже Бог не умеет решать нелинейные задачи без погрешностей. Так Галуа обнаружил :)

И потом все равно при интерполяции все равно вносим погрешности. Лемма Сеа и все такое об этом :)

Точность при расчетах не особо и важна на фоне других физических неопределенностей и неточностей  при принятии проектных решений :)

Фёдор, а вы книгу не планируете писать? Я серьёзно.

Edited by LazyBitch
  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
11 hours ago, ДОБРЯК said:

Где этот отчет? Покажите этот отчет. :biggrin:

Вы сами не отвечаете на простые вопросы. 

Вот еще вопросы.

1. Какие типы конечных элементов в программе.

2. Размерность решаемых задач.

3. Скорость работы программы на современных процессорах.

и т. д.

Этой программе минимум 20 лет.:biggrin:

 

Ну факт того, что в НТЦ ЯРБ была рассмотрена программа, свидетельствует о наличии отчета и о том, что он представлен в организацию на экспертизу. Логос, кстати, и Ансис тоже аттестуются сейчас в НТЦ ЯРБ, попробуйте у них отчеты попросить, посмотрим дадут ли вам их.

Лично я не имею формального права предоставлять вам отчет т.к. он является собственностью организации.

Я знаю, что у Фидесиса есть свой верификационный отчет - вот по первой ссылке в гугле есть для версии 1.6 

Fidesys-1.6-verification-rus.pdf (cae-fidesys.com)

если хотите более новый, напишите им, запросите, уверен - дадут без проблем.

Типы конечных элементов описаны в хэлпе программы - скачайте программу с сайта и посмотрите.

Лично я решал модельные задачи на 1 000 000 8-узловых КЭ, как раз с целью определения границ времени, и на моем компе с huanazhi и xeon 2678v3 с анлоком турбобуста (за проц. и мать спасибо алиэкспрессу) такая задача решилась за 50 минут.

А минимальные требования программы позволяют запускать ее и на слабеньких компах. Я запускал программу и на своем стареньком core quad q9550 с 4 gb ram и программа тоже неплохо работала.

5 hours ago, статист said:

Я пятый том так и не нашел. Наверное, он так и не вышел.

 

О Логосе так говорят. к APM, Fidesys это пока не относится.

 

Можно по наивности спросить: это внутренний документ или его можно где-то изучить?

Лично я точно знаю о 4х томах, но 4й том достался только нашему главному научному сотруднику, у меня на руках только 3. 

 

Про Логос я тоже слышал, что его принудительно продвигают. Нас не принуждали, но на тестирование давали. Мы выбирали из Логоса, Зенита-95 и Фидесиса.

 

РД-03-34-2000 - открытый документ и гуглится по первой ссылке Скачать РД 03-34-2000 Требования к составу и содержанию отчета о верификации и обосновании программных средств, применяемых для обоснования безопасности объектов использования атомной энергии (stroyinf.ru)

Link to post
Share on other sites
статист
21 минуту назад, Diraimer сказал:

Лично я точно знаю о 4х томах, но 4й том достался только нашему главному научному сотруднику, у меня на руках только 3.

Сейчас на озоне можно купить https://www.ozon.ru/product/nelineynaya-vychislitelnaya-mehanika-prochnosti-v-5-tomah-tom-4-avtomatizirovannye-tehnologii-272711213/?_bctx=CAgQjYHWIQ&asb2=Yin5KiimODPls7RvxAsfhcrjah7rSUpPGAD1ox6dF5Be8_xpWa2mGpwZiVMJAxAj&sh=KSwpIuNA
 

 

22 минуты назад, Diraimer сказал:

Про Логос я тоже слышал, что его принудительно продвигают. Нас не принуждали, но на тестирование давали. Мы выбирали из Логоса, Зенита-95 и Фидесиса.

Про Зенит в первый раз слышу. И что Вам понравилось больше?

 

22 минуты назад, Diraimer сказал:

Да я про верификационный отчет, на шару, вдруг кинут.

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
4 minutes ago, статист said:

Сейчас на озоне можно купить https://www.ozon.ru/product/nelineynaya-vychislitelnaya-mehanika-prochnosti-v-5-tomah-tom-4-avtomatizirovannye-tehnologii-272711213/?_bctx=CAgQjYHWIQ&asb2=Yin5KiimODPls7RvxAsfhcrjah7rSUpPGAD1ox6dF5Be8_xpWa2mGpwZiVMJAxAj&sh=KSwpIuNA
 

 

Про Зенит в первый раз слышу. И что Вам понравилось больше?

 

Да я про верификационный отчет, на шару, вдруг кинут.

Ну мы в итоге выбрали Фидесис, у него и интеграция с питоном и скриптовый язык свой. У Логоса и Зенита-95 не было скриптового языка (и сейчас тоже еще нет).

Зенит-95 - очень мощный и, что важно, аттестованный для атомной отрасли комплекс Зенит-95 (ntp-dip.ru)

но им очень сложно пользоваться. У жены на работе закупили пачку лицензий, говорит офигенный функционал, но он для очень хардкорных - очень не юзерфрендли и часто примеры, которые описаны в хелпе не работают так как в нем описано. Чувствуется нехватка техподдержки и тестирования.

 

Уверен, что верификационный отчет на шару никто не кинет пока процесс аттестации не закончится, т.к. в процессе аттестации в отчет вносятся правки и финальная версия появляется только в самом конце. Но думаю, что если при покупке попросить, то разработчики не откажут.

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
статист
10 минут назад, Diraimer сказал:

у него и интеграция с питоном и скриптовый язык свой.

вот это ценно. Спасибо за отзыв!

Link to post
Share on other sites
2 minutes ago, статист said:

вот это ценно. Спасибо за отзыв!

Я благодаря этим функциям свой диссер написал. Это нереально облегчает процесс работы.

https://fidesys-solvers.ru/analysis/fidesys-python-api

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
6 часов назад, LazyBitch сказал:
8 часов назад, Fedor сказал:

В малом все линейно

в малом всё линейно с очень малой погрешностью

зависит от задачи. В сильно неравновесных задачах погрешность может быть большая. Иначе говоря, в разных задачах на одном и том же шаге будут разные погрешности. Есть высоконелинейные процессы для которых нет и теории полноценной так то. А значит и решать будет нечегою...

  

25 минут назад, Diraimer сказал:

Зенит-95 - очень мощный и, что важно, аттестованный для атомной отрасли комплекс Зенит-95 (ntp-dip.ru)

у нас как раз с атомкой связанная контора, коллеге кот-й раньше меня пришёл в отдел дали на пробу Зенит и АПМ тип на выбор. Он выбрал АПМ (который на многих геометриях даже сетку нормально построить не может и много других тупостей у него), т.к. зенит по его словам "вообще параша:biggrin:". А так попадаются нам всякие расчеты конструкций-аналогов, посчитанных в Зените. Пользуется народ.. терпит, но пользуется.. (так же как и АПМом:biggrin:)

Link to post
Share on other sites
Цитата

 Иначе говоря, в разных задачах на одном и том же шаге будут разные погрешности

Тут как в анализе - бывает непрерывность, а бывает равномерная непрерывность. Алгоритмы с переменным шагом вещь давно известная... 

Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
1 час назад, Diraimer сказал:

Лично я решал модельные задачи на 1 000 000 8-узловых КЭ, как раз с целью определения границ времени, и на моем компе с huanazhi и xeon 2678v3 с анлоком турбобуста (за проц. и мать спасибо алиэкспрессу) такая задача решилась за 50 минут.

Вот уже появилось время. 1 000 000 каких КЭ? Это объемные элементы или оболочки? Сколько всего степеней свободы? Сколько оперативной памяти потребовалось?

Где этот тест. Опишите его. 

 

Link to post
Share on other sites
50 минут назад, статист сказал:

вот это ценно. Спасибо за отзыв!

Для пустяшной задачки столько букв ?  Не APDL ... :)

Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК

Теперь по тестам стр 127

Цитата

Тест 3.1.2: Собственные частоты свободной квадратной пластинки Решается задача о нахождении собственных частот свободной квадратной пластинки.

Пять типов сетки (пять отдельных тестов):

 Линейные треугольные оболочки Trishell3 (64*64)

 Линейные треугольные оболочки Trishell6 (64*64)

 4-узловые четырёхугольные оболочки Shell4(64*64)

 8-узловые четырёхугольные оболочки Shell8(64*64)

 9-узловые четырёхугольные оболочки Shell9(64*64)

Критерий прохождения теста:

 Сравнение собственных частот (с 4 по 8)

Если делать этот тест оболочками то первые шесть собственных частот будут нулевые. 

Link to post
Share on other sites

А я к СalculiX подрубался через Scilab, pre/postpro. К ANSYS APDL через Scilab, pre/post. К LS-Dyna через Scilab, pre/post. Тут как в анекдоте про Чапая и Петьку в интерпретации "Городка", столько вариаций.  Лишь бы софт входные данные пихал в себе через текстовые файлы. NASTRAN и т.п. Закрытая проприетарщина большинства CAE софтин отдаёт непродуманностью и мертвечиной. Сколько их сгинуло с рынка, не упомнить. Тот, кто не даёт юзерам ничего, кроме мышетыка, сам обрекает себя на геморрой.

 

Edited by AlexKaz
Link to post
Share on other sites
43 minutes ago, Fedor said:

Для пустяшной задачки столько букв ?  Не APDL ... :)

Ну APDL-то изначально разрабатывался под все эти нужды внутри Ансиса, как я понимаю, а тут вы должны из питона вызвать Фидесис как внешнюю библиотеку и передать в него команды построения модели и запуска на расчет, а потом отдельно прочитать выходные данные. Такой подход, как я понял, позволил с одной стороны сильно расширить итоговые возможности пары Фидесис-Питон т.к. он не ограничивает функционал итогового кода только возможностями Фидесиса, но, естественно, наложил свои ограничения.

1 hour ago, ДОБРЯК said:

Вот уже появилось время. 1 000 000 каких КЭ? Это объемные элементы или оболочки? Сколько всего степеней свободы? Сколько оперативной памяти потребовалось?

Где этот тест. Опишите его. 

 

8-узловые гексаэдры.

Поскольку мне нужно было понять только характерное время, больше ничего я в подобном тесте не сравнивал, я сделал куб, один край закрепил от всех перемещений, другой нагрузил распределенной по поверхности силой.

Оперативку не оценивал в этом тесте, но оценивал в другом - гнул метровую консольную балку динамикой по неявной схеме увеличивая значение силы на краю от 0 до 1 Н в течение 1 с - т.е. задача с нагрузкой на установление. 1 082 880 конечных элементов - 196 Гб оперативки съело, 640 000 конечных элементов - 110 Гб оперативки.

 

Link to post
Share on other sites
42 minutes ago, AlexKaz said:

А я к СalculiX подрубался через Scilab, pre/postpro. К ANSYS APDL через Scilab, pre/post. К LS-Dyna через Scilab, pre/post. Тут как в анекдоте про Чапая и Петьку в интерпретации "Городка", столько вариаций.  Лишь бы софт входные данные пихал в себе через текстовые файлы. NASTRAN и т.п. Закрытая проприетарщина большинства CAE софтин отдаёт непродуманностью и мертвечиной. Сколько их сгинуло с рынка, не упомнить. Тот, кто не даёт юзерам ничего, кроме мышетыка, сам обрекает себя на геморрой.

 

Согласен, что излишняя закрытость программных комплексов в инженерных и уж тем более научных делах не на пользу программным комплексам. Хорошо, когда есть простой и понятный интерфейс, через который можно общаться с CAE пакетом.

Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Jesse said:

у нас как раз с атомкой связанная контора, коллеге кот-й раньше меня пришёл в отдел дали на пробу Зенит и АПМ тип на выбор. Он выбрал АПМ (который на многих геометриях даже сетку нормально построить не может и много других тупостей у него), т.к. зенит по его словам "вообще параша:biggrin:". А так попадаются нам всякие расчеты конструкций-аналогов, посчитанных в Зените. Пользуется народ.. терпит, но пользуется.. (так же как и АПМом:biggrin:)

Просто у Зенита-95 в атомке по линии прочности почти нет конкурентов. Он аттестован почти на все важные виды расчетов. Цена одной лицензии 708 тыщ, а если брать несколько, то каждая следующая чуть ли не по 300к. Аналогичная по возможностям лицензия Ансиса стоит 8 лямов. Раньше ему мог противостоять CAN, но тот загнулся в 90х, хотя тоже всё мог и был аттестован. Поэтому часто просто нет выбора у расчетчиков.

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
1 час назад, AlexKaz сказал:

СalculiX ... ANSYS APDL ... LS-Dyna ... NASTRAN

ещё вспоминается Code_Aster, Wolsink Framework, OpenFOAM... Весь адекватный софт работает через текстовые входные файлы. И только уникальные анало'говнеты в закрытых бд хранят препосты... Подрубать либу чтобы туда попасть - мне кажется, это сковывает руки. Но бабло прогерам течёт до поры, пока госы за них впрягаются.

Edited by AlexKaz
Link to post
Share on other sites
Цитата

из питона вызвать Фидесис

А чего не наоборот ?  С такой канителью как у них вряд ли добровольно кто-нибудь захочет связываться... 

Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
7 часов назад, Diraimer сказал:

8-узловые гексаэдры.

Поскольку мне нужно было понять только характерное время, больше ничего я в подобном тесте не сравнивал, я сделал куб, один край закрепил от всех перемещений, другой нагрузил распределенной по поверхности силой.

 

10 часов назад, Diraimer сказал:

и на моем компе с huanazhi и xeon 2678v3 с анлоком турбобуста (за проц. и мать спасибо алиэкспрессу) такая задача решилась за 50 минут.

На компьютере с процессором Intel I7 – 6900 эта задача решается

прямым методом за 12 минут. Памяти нужно 80 Гб.

Итерационным методом - 50 сек. Памяти нужно 1.7 Гб.

На видео карте GeForce GTX 1060 - 35 сек.

Расчеты проводил на отечественной программе ИСПА.

 

Время генерации - 4 сек.

  • Нравится 2
Link to post
Share on other sites

Пока не изменим систему науки на современный лад не видать нам наукоемкой продукции как собственных ушей. Это же с прошлого тысячелетия очевидно. Все коллекционируют степени со статусами, а это дело индивидуальное и требует много времени, не до коллективных действий в промышленных методах создания ПО ... :)

Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
15 часов назад, Jesse сказал:

Он выбрал АПМ (который на многих геометриях даже сетку нормально построить не может и много других тупостей у него)

@Jesse попробуйте решить этот тест на АПМ. Я думаю что АПМ решит и даже не попросит много памяти. Но время решения будет примерно 250 часов...:biggrin:

Link to post
Share on other sites
14 hours ago, Fedor said:

А чего не наоборот ?  С такой канителью как у них вряд ли добровольно кто-нибудь захочет связываться... 

Я посмотрел, можно и наоборот 

shellPy.png

Отдельные оболочки Python есть и в пре- и постпроцессоре

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites

Это хорошо. Коль есть журнал и его можно корректировать. Удобно переходить от задачи к задаче слегка корректирую код.  С принтами можно и не заморачиваться, если есть поддержка буфера и ножницы для картинок есть чтобы отчеты внятные писать. Кстати, пусть посмотрят, может чего пригодится http://www.pinega3.narod.ru/   :)

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Но время решения будет примерно 250 часов

как-то не заманчиво..

Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК

если вернуться к тестам, то тест

Цитата

Тест 1.1.16: Консольная балка с сосредоточенной силой на свободном конце Рассматривается задача об изгибе балки, защемленной на одном конце и приложенной сосредоточенной силой на другом. При этом приводятся решения для четырех видов поперечных сечений – прямоугольник, круг, труба, двутавр (четыре отдельных теста).

Сетка: Линейные балочные элементы Beam2 (10 элементов)

2-х узловой стержень это кубический элемент. На одном элементе сразу получаем точное решение. 

Поэтому вопрос откуда берутся ошибка даже для 10 элементов?

1.png

15 минут назад, Jesse сказал:

как-то не заманчиво..

Решите кубик не 100х100х100 а 40х40х40. Это будет быстрее.:biggrin:

В Зените тоже было бы интересно решить. Тот кто хвалит Зенит пусть и решит.:biggrin:

Edited by ДОБРЯК
Link to post
Share on other sites
1 hour ago, ДОБРЯК said:

В Зените тоже было бы интересно решить. Тот кто хвалит Зенит пусть и решит.:biggrin:

Кстати, что Зенит, что Логос не понятно где достать рядовому обывателю. Никаких демо-версий в сети нет, примеров решения задач прочности в интернете тоже 0, про хоть какой-то верификационный отчет я вообще молчу. Даже захочешь проверить - не сможешь.

  • Нравится 2
Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
19 минут назад, Diraimer сказал:

про хоть какой-то верификационный отчет я вообще молчу.

Чтобы сравнивать в верификационном отчете с Ансис нужно очень хорошо знать Ансис. Нужно знать с какими элементами сравнивать. 

Я сделал этот тест для консольного изгиба стержня. Это тест на 2 степени свободы. И я получаю теоретическое значения. 

Я не верю что в КЭ Ансис будет ошибка 0.4% или 1.32%. Пока знатоки Ансиса не подтвердят что в этом тесте ошибка 1.32% я не поверю.

Это же обычный сопроматовский стержень. :biggrin:

 

@Diraimer я сделал тест кубика 200х200х200. Чтобы решить прямым методом нужно 1350 Гбайт памяти. А итерационный метод на СPU решает за 7 мин и требует 17 Гб памяти. 

Link to post
Share on other sites
13 minutes ago, ДОБРЯК said:

 

@Diraimer я сделал тест кубика 200х200х200. Чтобы решить прямым методом нужно 1350 Гбайт памяти. А итерационный метод на СPU решает за 7 мин и требует 17 Гб памяти. 

В Ансисе или в Фидесисе с сайта?

Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
10 минут назад, Diraimer сказал:

В Ансисе или в Фидесисе с сайта?

Я все тесты делаю в ИСПА. Чтобы делать тесты в Ансис его нужно хорошо знать. 

Link to post
Share on other sites
Борман
3 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Поэтому вопрос откуда берутся ошибка даже для 10 элементов?

Возможно параметры сечения вычислялись как то численно на какой нибудь сетке. Отсюда и ошибка. 

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
15 минут назад, Борман сказал:

Возможно параметры сечения вычислялись как то численно на какой нибудь сетке. Отсюда и ошибка. 

Я проверил это. Я с этого начал. В этой верификации ошибка на ошибке.:biggrin:

Прямоугольное сечение

изображение_2021-11-26_150204.png

Должно быть не 5.66, а 5.33. Ансис для такого сечения не может ошибаться. Я в это не верю.

В этом тесте проверяется консольный изгиб стержня, а не правильность определения геометрических характеристик сечения.

Для трубы может быть погрешность в вычислении моментов инерции. Но тут ни 10 ни 100 стержней результата не изменят.

  • Нравится 2
Link to post
Share on other sites

Да уж. Вот что бывает когда про логарифмическую линейку забывают и сопромат. Или наоборот коммутативно  :)

Хотя чему удивляться если люди не понимают как кривизна связана с моментом :)

C0.GIF

Куда матушка Россия катится ? :)

Link to post
Share on other sites
1 hour ago, ДОБРЯК said:

Я проверил это. Я с этого начал. В этой верификации ошибка на ошибке.:biggrin:

Прямоугольное сечение

изображение_2021-11-26_150204.png

Должно быть не 5.66, а 5.33. Ансис для такого сечения не может ошибаться. Я в это не верю.

В этом тесте проверяется консольный изгиб стержня, а не правильность определения геометрических характеристик сечения.

Для трубы может быть погрешность в вычислении моментов инерции. Но тут ни 10 ни 100 стержней результата не изменят.

Слушайте, взять отчет на 300 страниц и найти в нем несколько ошибок - это даже не серьезно. Дайте мне любой ваш отчет, который имеет такой же объем, и я найду там с десяток различных ошибок и описок.

Тем более, что такие отчеты вполне могут собираться из кусков, сделанных десятком различных людей, и углядеть на практике кто там какую ошибку где допустил может быть весьма сложно, особенно когда у тебя нет четкой цели докопаться, как сейчас у вас. Вы же не говорите, что "я нашел 5 ошибок на 300 страниц", вы говорите "в этой верификации ошибка на ошибке", подразумевая "да там во всём так" - классическая манипуляция.

На мой взгляд правильнее было бы скачать программу, лично провести тесты и потом уже что-то говорить, в противном случае это всё пустое. Я понимаю, разбираться в чем-то новом лень, проще взять что-то проверенное старое, показать как у вас там все хорошо отлаженно и правильно работает, потом найти три ошибку в новом и сказать, что ваше старое лучше новых двух и все такое.

Я лично провел серию тестов и написал свой отчет. Уверен и в нем тоже дофига ошибок и описок на 550-то страниц, но основную суть я проверил сам, сравнил с аналитикой и ансисом и получил полное понимание и рецензию от реальных экспертов из отрасли. Так что 2 найденных ошибки в картинках отчета столетней давности вообще не аргумент в пользу чего бы то ни было, кроме того, что редактору нужно быть более внимательным в подобных вопросах.

Edited by Diraimer
  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
18 минут назад, Diraimer сказал:

Вы же не говорите, что "я нашел 5 ошибок на 300 страниц", вы говорите "в этой верификации ошибка на ошибке", подразумевая "да там во всём так" - классическая манипуляция.

В этом отчете ошибка на ошибке. Вам же уже сказали кто писал данный отчет.

 

51 минуту назад, Fedor сказал:

Да уж. Вот что бывает когда про логарифмическую линейку забывают и сопромат.

Лучше и не скажешь. Манипуляция это когда люди не зная сопромата и теории оболочек начинают сравнивать свою программу с Ансис. И показывать что у них точность выше чем у Ансис. Вот это настоящая манипуляция. 

27 минут назад, Diraimer сказал:

На мой взгляд правильнее было бы скачать программу, лично провести тесты и потом уже что-то говорить, в противном случае это всё пустое.

Зачем мне тестировать КЭ программу если нет описания теории построения КЭ. Нет функций формы ни по одному КЭ. Я видел подобные отчеты по Ансис. Но в них никто не сравнивал точность Ансис и Настран. И там не было подобных ошибок и глупостей.  

Будете и дальше доказывать что это отечественная программа.

изображение_2021-11-26_164931.png

Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК

Разработку отечественной программы начали в 2009 году и до сих пор не могут перевести с английского на русский.:biggrin:

В 2014 половина программы была на английском языке. Я контактировал с ними в 2014 году. Вы кого на этом форуме пытаетесь обмануть доказывая что это отечественный софт.:biggrin:

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
26 minutes ago, ДОБРЯК said:

В этом отчете ошибка на ошибке. Вам же уже сказали кто писал данный отчет.

 

Лучше и не скажешь. Манипуляция это когда люди не зная сопромата и теории оболочек начинают сравнивать свою программу с Ансис. И показывать что у них точность выше чем у Ансис. Вот это настоящая манипуляция. 

Зачем мне тестировать КЭ программу если нет описания теории построения КЭ. Нет функций формы ни по одному КЭ. Я видел подобные отчеты по Ансис. Но в них никто не сравнивал точность Ансис и Настран. И там не было подобных ошибок и глупостей.  

Лично мне никто, кроме вас ничего не говорил про этот отчет, но ваше мнение в целом и так понятно, жаль у вас нет своего отчета, например по ИСПА, в котором другие могли бы также покопаться, вдруг бы что интересное нашли.

 

То, что люди сравнивают с Ансис и получают схожую погрешность в верификационном тесте, а я вижу это именно так, а не как вы, что они якобы хотят показать, что считают лучше Ансиса - так тут проблемы нет, оба теста демонстрируют приемлемую погрешность. Кросс-верификация - дело нормальное.

 

Тестирование программы не подразумевает аудит теории. Тестирование - это тестирование - берешь, решаешь, сравниваешь, а вы хотите заняться экспертизой, но что-то я вас в списке экспетов ростехнадзора ни по линии НТЦ ЯРБ, ни по линии АО ВО Безопасность не наблюдаю, аль может ссылочку дадите на себя, может на самом деле есть, но просто я не заметил.

10 minutes ago, ДОБРЯК said:

Разработку отечественной программы начали в 2009 году и до сих пор не могут перевести с английского на русский.:biggrin:

В 2014 половина программы была на английском языке. Я контактировал с ними в 2014 году. Вы кого на этом форуме пытаетесь обмануть доказывая что это отечественный софт.:biggrin:

Я никого не пытаюсь обмануть, мои аргументы в пользу отечественности разработки были приведены выше. А вот с вашими критериями того какая разработка таки оценивается вами как отечественная вы нас не ознакомили. Может поделитесь? Хоть будет понятно о чем спор. А то сложно спорить, когда у одного есть аргументы и критерии, а у другого только ехидные вопросики.

Edited by Diraimer
  • Чемпион 1
Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
2 минуты назад, Diraimer сказал:

То, что люди сравнивают с Ансис и получают схожую погрешность в верификационном тесте, а я вижу это именно так, а не как вы, что они якобы хотят показать, что считают лучше Ансиса - так тут проблемы нет, оба теста демонстрируют приемлемую погрешность. Кросс-верификация - дело нормальное.

Я вам еще раз объясняю, что в Ансис нет погрешности на тестах по сопромату. Вам уже третий раз это объясняют. :biggrin:

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • Maik812
      А с чего вы взяли если Вас поймали с воровством то платить только по цене? По цене это й платить нужно в магазине, а не когда за опу взяли! Кстати Уж коли вы из Израиля пора бы знать что тама по ветхому, в семеро платит вор..
    • ART
      Информированный вы наш, в  английском языке есть красивое слово - outsourcing. Откуда вы знаете, кто им КД разрабатывал? Может для них КД фрилансеры делали, а на сайте просто для солидности написали, что сами КД разрабатывают. Может они так лохов дезинформируют, которые всему что написано на сайтах компаний верят. А вы только одно слово паинт, знаете? А про Нанокад не слышали? В нем можно по ЕСКД всю сопроводительную документацию оформить, Ростехнадзору 3Д и не нужен вовсе.  Даже если они и сами разрабатывали и "битым" Компасом пользовались, откуда цифра в "более миллиона рублей" взялась? Три лицезии стоят "пол лимона" откуда остальное, наверное в паинте нолики пририсовали?  И почему Аскон вдруг подобрел, это что альтруизм проснулся?  Вы про какой сюрприз?    Кстати, политпросвещеный вы наш, я вот с творчеством Дани Милохина не знаком, но судя по вашему стилю общения, и смайликам, он явно ваш кумир, так может вы нам напоете что нибудь из Даниного репертуара? 
    • статист
      Aeterna - Перекресток    
    • статист
      1. Здесь поднялся, потому что это может коснуться каждого второго, кто заглядывает на этот неофициальный форум по программным продуктам (по моему скромному мнению). 2. Почему тиражируется - предположу чтобы затянуть гайки и по этому направлению. До этого было негласное заключение - купил одно ПО на три - десять недокупленных, и к тебе вопросов нет. Сейчас можно предположить, если этот случай раскрутят как показательный, что все будет по другому.
    • co11ins
      ренишоу без макросов не работает
    • Sturmann
      Интересная у вас программа.  То есть нужно открыть деталь запустить программу, выставить настройки и нажать запуск? А если деталей 100? 500? 1000? Запускать его по количеству деталей? А как узнать в dxf количество таких деталей? Буду очень признателен за ответы.   Видимо им не совсем удобно пользоваться, насколько я могу судить из функционала (могу ошибаться) Вот если бы открыть сборку изделия, открыть окно макроса и нажать "ЗАПУСК" , а дальше бы макрос все сделал сам: и разложил детали, и подсчитал количество и не путал конфигурации и материалы и проверил на ошибочные и некорректные материалы и проверил на развертки, сформировал бы детали по материалам участков (условно  металл и МДФ) вот это было бы круто.  Думаю вы уже опоздали. Сейчас данный набор продают реселлеры за нескромную сумму.  Автор перешел с vba на net. Видимо время кустарных поделок на коленке прошло и теперь хотят получать за это денежку.  Хотя могу ошибаться и у кого то остались в свободном доступе
    • Sturmann
      Предлагаю использовать базовые плоскости детали или сборки . Например плоскость "справа" трубы сопрячь с торцом плитной детали
    • AlexKaz
      Good times Bad times - В горести и в радости  
    • vasillevich68
      В русском языке есть красивое слово "дезинформация". Пока лошары из-за лужи, развесив уши смотрели российский вариант "Санты Барбары" им был приготовлен неприятный сюрприз.   А вы там, где смотрели цены, не видели таких буквафф   Сказка про белого бычка просмотр, рассчитана на паству дани милохина. Уж на этом-то форуме, не надо ля-ля.  Разрабатываемое ими оборудование (именно так они себя позиционируют на своем сайте), поднадзорно Ростехнадзору, следовательно, сопроводительная документация должна соответствовать ЕСКД. Они её, что, в паинте рисовали???  
    • chatskiy
      у нас была больше года vasco 6000 сож офигенно моет станок по стали и чугуну, никаких соплей и бак чистый, но пошла аллергия у людей на нее, отказались. возможно надо вентиляцию хорошую.  по макросам не торопитесь , докупить никогда не поздно, вдруг ваши наладчики не осилят макросы и деньги будут на ветер.
×
×
  • Create New...