Fidesys

[Diraimer 17]

Отечественный программный комплекс с бесплатной 30-дневной триальной версией: https://cae-fidesys.com

Также есть ресурс с примерами: https://fidesys-solvers.ru

Ютуб-канал: https://www.youtube.com/channel/UCLPn16RrabH5KxFLg7cr8fw

VK: https://vk.com/fidesys

[Fedor 1 597]

Пока не изменим систему науки на современный лад не видать нам наукоемкой продукции как собственных ушей. Это же с прошлого тысячелетия очевидно. Все коллекционируют степени со статусами, а это дело индивидуальное и требует много времени, не до коллективных действий в промышленных методах создания ПО ... :)

[ДОБРЯК 602]

15 часов назад, Jesse сказал:

Он выбрал АПМ (который на многих геометриях даже сетку нормально построить не может и много других тупостей у него)

@Jesse попробуйте решить этот тест на АПМ. Я думаю что АПМ решит и даже не попросит много памяти. Но время решения будет примерно 250 часов...

[Diraimer 17]

14 hours ago, Fedor said:

А чего не наоборот ?  С такой канителью как у них вряд ли добровольно кто-нибудь захочет связываться... 

Я посмотрел, можно и наоборот 

Отдельные оболочки Python есть и в пре- и постпроцессоре

[Fedor 1 597]

Это хорошо. Коль есть журнал и его можно корректировать. Удобно переходить от задачи к задаче слегка корректирую код.  С принтами можно и не заморачиваться, если есть поддержка буфера и ножницы для картинок есть чтобы отчеты внятные писать. Кстати, пусть посмотрят, может чего пригодится http://www.pinega3.narod.ru/   :)

[Jesse 958]

2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Но время решения будет примерно 250 часов

как-то не заманчиво..

[ДОБРЯК 602]

если вернуться к тестам, то тест

Цитата

Тест 1.1.16: Консольная балка с сосредоточенной силой на свободном конце Рассматривается задача об изгибе балки, защемленной на одном конце и приложенной сосредоточенной силой на другом. При этом приводятся решения для четырех видов поперечных сечений – прямоугольник, круг, труба, двутавр (четыре отдельных теста).

Сетка: Линейные балочные элементы Beam2 (10 элементов)

2-х узловой стержень это кубический элемент. На одном элементе сразу получаем точное решение. 

Поэтому вопрос откуда берутся ошибка даже для 10 элементов?

15 минут назад, Jesse сказал:

как-то не заманчиво..

Решите кубик не 100х100х100 а 40х40х40. Это будет быстрее.

В Зените тоже было бы интересно решить. Тот кто хвалит Зенит пусть и решит.

Изменено 26 ноября 2021 пользователем ДОБРЯК

[Diraimer 17]

1 hour ago, ДОБРЯК said:

В Зените тоже было бы интересно решить. Тот кто хвалит Зенит пусть и решит.

Кстати, что Зенит, что Логос не понятно где достать рядовому обывателю. Никаких демо-версий в сети нет, примеров решения задач прочности в интернете тоже 0, про хоть какой-то верификационный отчет я вообще молчу. Даже захочешь проверить - не сможешь.

[ДОБРЯК 602]

19 минут назад, Diraimer сказал:

про хоть какой-то верификационный отчет я вообще молчу.

Чтобы сравнивать в верификационном отчете с Ансис нужно очень хорошо знать Ансис. Нужно знать с какими элементами сравнивать. 

Я сделал этот тест для консольного изгиба стержня. Это тест на 2 степени свободы. И я получаю теоретическое значения. 

Я не верю что в КЭ Ансис будет ошибка 0.4% или 1.32%. Пока знатоки Ансиса не подтвердят что в этом тесте ошибка 1.32% я не поверю.

Это же обычный сопроматовский стержень. 

 

@Diraimer я сделал тест кубика 200х200х200. Чтобы решить прямым методом нужно 1350 Гбайт памяти. А итерационный метод на СPU решает за 7 мин и требует 17 Гб памяти. 

[Diraimer 17]

13 minutes ago, ДОБРЯК said:

 

@Diraimer я сделал тест кубика 200х200х200. Чтобы решить прямым методом нужно 1350 Гбайт памяти. А итерационный метод на СPU решает за 7 мин и требует 17 Гб памяти. 

В Ансисе или в Фидесисе с сайта?

[ДОБРЯК 602]

10 минут назад, Diraimer сказал:

В Ансисе или в Фидесисе с сайта?

Я все тесты делаю в ИСПА. Чтобы делать тесты в Ансис его нужно хорошо знать. 

[Борман 2 375]

3 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Поэтому вопрос откуда берутся ошибка даже для 10 элементов?

Возможно параметры сечения вычислялись как то численно на какой нибудь сетке. Отсюда и ошибка. 

[ДОБРЯК 602]

15 минут назад, Борман сказал:

Возможно параметры сечения вычислялись как то численно на какой нибудь сетке. Отсюда и ошибка. 

Я проверил это. Я с этого начал. В этой верификации ошибка на ошибке.

Прямоугольное сечение

Должно быть не 5.66, а 5.33. Ансис для такого сечения не может ошибаться. Я в это не верю.

В этом тесте проверяется консольный изгиб стержня, а не правильность определения геометрических характеристик сечения.

Для трубы может быть погрешность в вычислении моментов инерции. Но тут ни 10 ни 100 стержней результата не изменят.

[Fedor 1 597]

Откуда такая картинка ?  :)

[ДОБРЯК 602]

9 минут назад, Fedor сказал:

Откуда такая картинка ?  :)

https://cae-fidesys.com/download/docs/1.6/Fidesys-1.6-verification-rus.pdf

стр 59.

[Fedor 1 597]

Да уж. Вот что бывает когда про логарифмическую линейку забывают и сопромат. Или наоборот коммутативно  :)

Хотя чему удивляться если люди не понимают как кривизна связана с моментом :)

Куда матушка Россия катится ? :)

[Diraimer 17]

1 hour ago, ДОБРЯК said:

Я проверил это. Я с этого начал. В этой верификации ошибка на ошибке.

Прямоугольное сечение

Должно быть не 5.66, а 5.33. Ансис для такого сечения не может ошибаться. Я в это не верю.

В этом тесте проверяется консольный изгиб стержня, а не правильность определения геометрических характеристик сечения.

Для трубы может быть погрешность в вычислении моментов инерции. Но тут ни 10 ни 100 стержней результата не изменят.

Слушайте, взять отчет на 300 страниц и найти в нем несколько ошибок - это даже не серьезно. Дайте мне любой ваш отчет, который имеет такой же объем, и я найду там с десяток различных ошибок и описок.

Тем более, что такие отчеты вполне могут собираться из кусков, сделанных десятком различных людей, и углядеть на практике кто там какую ошибку где допустил может быть весьма сложно, особенно когда у тебя нет четкой цели докопаться, как сейчас у вас. Вы же не говорите, что "я нашел 5 ошибок на 300 страниц", вы говорите "в этой верификации ошибка на ошибке", подразумевая "да там во всём так" - классическая манипуляция.

На мой взгляд правильнее было бы скачать программу, лично провести тесты и потом уже что-то говорить, в противном случае это всё пустое. Я понимаю, разбираться в чем-то новом лень, проще взять что-то проверенное старое, показать как у вас там все хорошо отлаженно и правильно работает, потом найти три ошибку в новом и сказать, что ваше старое лучше новых двух и все такое.

Я лично провел серию тестов и написал свой отчет. Уверен и в нем тоже дофига ошибок и описок на 550-то страниц, но основную суть я проверил сам, сравнил с аналитикой и ансисом и получил полное понимание и рецензию от реальных экспертов из отрасли. Так что 2 найденных ошибки в картинках отчета столетней давности вообще не аргумент в пользу чего бы то ни было, кроме того, что редактору нужно быть более внимательным в подобных вопросах.

Изменено 26 ноября 2021 пользователем Diraimer

[ДОБРЯК 602]

18 минут назад, Diraimer сказал:

Вы же не говорите, что "я нашел 5 ошибок на 300 страниц", вы говорите "в этой верификации ошибка на ошибке", подразумевая "да там во всём так" - классическая манипуляция.

В этом отчете ошибка на ошибке. Вам же уже сказали кто писал данный отчет.

 

51 минуту назад, Fedor сказал:

Да уж. Вот что бывает когда про логарифмическую линейку забывают и сопромат.

Лучше и не скажешь. Манипуляция это когда люди не зная сопромата и теории оболочек начинают сравнивать свою программу с Ансис. И показывать что у них точность выше чем у Ансис. Вот это настоящая манипуляция. 

27 минут назад, Diraimer сказал:

На мой взгляд правильнее было бы скачать программу, лично провести тесты и потом уже что-то говорить, в противном случае это всё пустое.

Зачем мне тестировать КЭ программу если нет описания теории построения КЭ. Нет функций формы ни по одному КЭ. Я видел подобные отчеты по Ансис. Но в них никто не сравнивал точность Ансис и Настран. И там не было подобных ошибок и глупостей.  

Будете и дальше доказывать что это отечественная программа.

[ДОБРЯК 602]

Разработку отечественной программы начали в 2009 году и до сих пор не могут перевести с английского на русский.

В 2014 половина программы была на английском языке. Я контактировал с ними в 2014 году. Вы кого на этом форуме пытаетесь обмануть доказывая что это отечественный софт.

[Diraimer 17]

26 minutes ago, ДОБРЯК said:

В этом отчете ошибка на ошибке. Вам же уже сказали кто писал данный отчет.

 

Лучше и не скажешь. Манипуляция это когда люди не зная сопромата и теории оболочек начинают сравнивать свою программу с Ансис. И показывать что у них точность выше чем у Ансис. Вот это настоящая манипуляция. 

Зачем мне тестировать КЭ программу если нет описания теории построения КЭ. Нет функций формы ни по одному КЭ. Я видел подобные отчеты по Ансис. Но в них никто не сравнивал точность Ансис и Настран. И там не было подобных ошибок и глупостей.  

Лично мне никто, кроме вас ничего не говорил про этот отчет, но ваше мнение в целом и так понятно, жаль у вас нет своего отчета, например по ИСПА, в котором другие могли бы также покопаться, вдруг бы что интересное нашли.

 

То, что люди сравнивают с Ансис и получают схожую погрешность в верификационном тесте, а я вижу это именно так, а не как вы, что они якобы хотят показать, что считают лучше Ансиса - так тут проблемы нет, оба теста демонстрируют приемлемую погрешность. Кросс-верификация - дело нормальное.

 

Тестирование программы не подразумевает аудит теории. Тестирование - это тестирование - берешь, решаешь, сравниваешь, а вы хотите заняться экспертизой, но что-то я вас в списке экспетов ростехнадзора ни по линии НТЦ ЯРБ, ни по линии АО ВО Безопасность не наблюдаю, аль может ссылочку дадите на себя, может на самом деле есть, но просто я не заметил.

10 minutes ago, ДОБРЯК said:

Разработку отечественной программы начали в 2009 году и до сих пор не могут перевести с английского на русский.

В 2014 половина программы была на английском языке. Я контактировал с ними в 2014 году. Вы кого на этом форуме пытаетесь обмануть доказывая что это отечественный софт.

Я никого не пытаюсь обмануть, мои аргументы в пользу отечественности разработки были приведены выше. А вот с вашими критериями того какая разработка таки оценивается вами как отечественная вы нас не ознакомили. Может поделитесь? Хоть будет понятно о чем спор. А то сложно спорить, когда у одного есть аргументы и критерии, а у другого только ехидные вопросики.

Изменено 26 ноября 2021 пользователем Diraimer

[ДОБРЯК 602]

2 минуты назад, Diraimer сказал:

То, что люди сравнивают с Ансис и получают схожую погрешность в верификационном тесте, а я вижу это именно так, а не как вы, что они якобы хотят показать, что считают лучше Ансиса - так тут проблемы нет, оба теста демонстрируют приемлемую погрешность. Кросс-верификация - дело нормальное.

Я вам еще раз объясняю, что в Ансис нет погрешности на тестах по сопромату. Вам уже третий раз это объясняют.