Перейти к публикации

Устойчивость балки


Рекомендованные сообщения

Ребята, прошу помочь.
Столкнулась с проблемой при определении критической нагрузки. Есть вот такая балка с достаточно жёстким опиранием по концам. На балку через площадку действует статическая нагрузка 5,995E5 N. Площадка склеена с балкой Bonded контактами. Нагрузка приложена к элементу геометрии в виде силы на площадку.
image.png

По результатам расчёта устойчивости получаем коэффициент (Load Multiplier) 0,725. Далее выключаем силу к площадке и включаем точно такую же по величине и направлению силу, но приложенную к узлам сеткиimage.png

По результатам расчёта устойчивости получаем коэффициент (Load Multiplier) 0,556.
Формы потери устойчивости одинаковые, реакции на опорах одинаковые.
Почему так существенно меняется результат?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


UnPinned posts

Элементы квадратичные?

На узлы конечных элементов 2-го порядка нельзя прикладывать силы напрямую. Подробности в литературе по МКЭ.

Если порядок первый - то не в курсе почему так выходит с коэффициентом.

Изменено пользователем AlexKaz
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

5 минут назад, AlexKaz сказал:

Элементы квадратичные?

нет, линейные

balka.inp balka.dat

Изменено пользователем LazyBitch
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, LazyBitch сказал:

Почему так существенно меняется результат?

Начните со сравнения результатов статики.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, Борман сказал:

Начните со сравнения результатов статики.

вот это сейчас обидно было, я ж не настолько дура.
В статике НДС абсолютно идентичны.
 

 

6 минут назад, piden сказал:

Только нужен еще и .dat предыдущего линейного анализа.

Здесь только рестарт команды...

вот

balka0.dat balka0.inp

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
27 минут назад, LazyBitch сказал:

В статике НДС абсолютно идентичны.

А на самом деле нет. Другого быть не может. Между статикой и баклингом уже нет никаких приложенных сил. Есть только результат статики.

Просто распределенная сила немного не сходится с сосредоточенной. В итоге появяется боковая сила (или момент), которая влияет в баклинге.

 

Какая у вас получилась форма потери устойчивости ? Надеюсь не плоская ?

Изменено пользователем Борман
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 минут назад, Борман сказал:

 

Какая у вас получилась форма потери устойчивости ? Надеюсь не плоская ?

вот такаяimage.png

Панпрочнист!
Вы были правы. Стыдно признаться, но я не заметила, что в одной из трёх опор немножко отличаются реакции из плоскости балки.
Хм, а какую постановку считать корректнее? Та, что с силой на геометрию или на узлы?

Изменено пользователем LazyBitch
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
33 минуты назад, LazyBitch сказал:

Хм, а какую постановку считать корректнее? Та, что с силой на геометрию или на узлы?

По хорошему они должны совпадать. Добейтесь равенства результатов в статике и вопрос отпадет сам собой :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 минут назад, Борман сказал:

По хорошему они должны совпадать. Добейтесь равенства результатов в статике и вопрос отпадет сам собой :)

Борман, я правильно понимаю, что в данном случае речь идёт о сеточной сходимости?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, LazyBitch сказал:

Борман, я правильно понимаю, что в данном случае речь идёт о сеточной сходимости?

Думаю да. Попробуйте свой вариант с 5 или 7 узлами на стороне. Сейчас у вас их 6.

image.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

image.pngой, случайно зацепила ещё одну площадочку. Из-за этого и были проблемы, как оказалось. Всем большое спасибо за помощь!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

Знаменитого советского физика-теоретика Якова Ильича Френкеля однажды отловил в коридоре института научный сотрудник, который только что провёл некий эксперимент и получил некую кривую. Он просил учёного объяснить поведение этой кривой. Немного подумав, Френкель дал объяснение. Но тут выяснилось, что кривая в спешке была показана вверх ногами. Подумав ещё немного, Френкель дал объяснение и такому поведению кривой.

Скрытый текст


Клоуны.jpg


 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Bot
      Компания «Топ Системы» открывает Весеннюю школу САПР 2024 — серию уроков в формате открытых вебинаров по теме «T‑FLEX CAD как часть платформенного решения T‑FLEX PLM». Когда? 22-27 апреля 2024, начало в 11.00 МСК Какой формат? ONLINE вебинары продолжительностью 2-2,5 часа Что в программе? Демонстрация экспертного опыта работы с технологиями программного комплекса T‑FLEX PLM. Опыт АЗ Урал, Борлас, НИЯУ МИФИ. Знакомство на практических примерах с функционалом и алгоритмами работы программ комплекса T‑FLEX PLM. Опыт миграции с иностранных решений на программный комплекс T-FLEX PLM. РЕГИСТРАЦИЯ Есть ограничения по участникам, требования к слушателям указаны на сайте регистрации. View the full article
    • alex0800
      вылет большой это раз фрезу отгибает.уменьшить глубину резания .и для снятия фаски это не тот инструмент. виктор они вам морочат голову. но проверь люфт по оси может разболтаны болты на шаровой. или поменяйте направление подачи может в этом случае будет без подрыва  
    • Клиент
      @Viktor2004 , почему второй станок делает лучше можно разбираться. Но здесь реально большой вылет фрезы, слышно как звенит. Может быть, стоит с оборотами поиграть (уменьшить или увеличить. Может быть нагрузку (съём) на фрезу больше дать. Режимы явно нетехнологичны. Судя по всему серия, над технологией поработать нужно, поставьте такую фрезу, она не дорогая:  
    • gudstartup
      @Viktor2004 вопросы к технологам при такой обработке рябь обеспечена это сильно сказано прям таки зеркало? да и ряби на фото не видно @Viktor2004 это вы рябью называете это какое-то дробление материала а не рябь притом только сверху вижу поставите это зеркало на ваш с рябью и сделайте небольшой съем и посмотрите чего зарябит и вообще чего нельзя стол повернуть и фаску продольно снять что за дикий метод
    • Viktor2004
      мне в пример приводят соседний станок. Там все то же самое, такой же вылет, такие же режимы. Но там дает зеркало
    • Leksunkin
      Вылет великоват, сделать припуск поменьше на фаску, как вариант пройти предварительно ступеньками предыдущим инструментом. Фреза похожа на сферическую, если да то лучше по кругу послойно закатать. Станок не виноват.
    • gudstartup
      ну пока еще мы вам никак не помогли но возможно удастся после изучения бэкапа
    • Viktor2004
      Товарищи, подскажите пожалуйста что можно поднастроить При снятии фаски получается рябь. SERVO ERROR в пределах 5 микрон Series31i Model B   VID_20240420_145644.mp4 CNCIDNUM.TXT CNC-PARA.TXT
    • Maik812
      все работает.. привязывать правильно нужно.
    • maxx2000
      @Павлуха так и я о том же.
×
×
  • Создать...