Перейти к публикации

Вопрос школьника


Рекомендованные сообщения

Товарищи! Помогите!

Столкнулся со следующей проблемой.

Разработали КД на изделие. Изделие специфическое и дорогостоящее. В ТУ в методах контроля прописали, что отдельные виды испытаний при приемке ОТК проводятся не на самом изделии, а на упрощенном исполнении этого изделия, у нас это называется «сборки для испытаний». Ну и естественно разработали комплект КД на эти сборки (спецификация ну и все остальное).
Так вот в чем вопрос…. Каким образом КД на изделие должно быть взаимосвязана с КД на эти сборки за исключением ссылки в тексте ТУ? Куда вписать? В спецификацию? Нет вроде, т.к. это не составная часть, не комплект и не комплекс… В ведомость ссылочных документов тоже не вписать, туда только стандарты вписываются. 
Или может быть эти два комплекта КД должны существовать независимо друг от друга? И вообще, должна ли КД на сборки входить в комплект КД изделия?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


UnPinned posts
9 часов назад, НикитаНикита сказал:

Товарищи! Помогите!

Столкнулся со следующей проблемой.

Разработали КД на изделие. Изделие специфическое и дорогостоящее. В ТУ в методах контроля прописали, что отдельные виды испытаний при приемке ОТК проводятся не на самом изделии, а на упрощенном исполнении этого изделия, у нас это называется «сборки для испытаний». Ну и естественно разработали комплект КД на эти сборки (спецификация ну и все остальное).
Так вот в чем вопрос…. Каким образом КД на изделие должно быть взаимосвязана с КД на эти сборки за исключением ссылки в тексте ТУ? Куда вписать? В спецификацию? Нет вроде, т.к. это не составная часть, не комплект и не комплекс… В ведомость ссылочных документов тоже не вписать, туда только стандарты вписываются. 
Или может быть эти два комплекта КД должны существовать независимо друг от друга? И вообще, должна ли КД на сборки входить в комплект КД изделия?

 

Думаю, не должна входить в состав изделия. Комплект КД на "имитатор" должен быть самостоятельным проектом и сдан в архив. Тогда ссылка на него в ТУ изделия будет обоснованной.

 

Старайтесь вопрос кратко сформулировать в теме сообщения. От названий типа "Вопрос школьника" коробит. )

Изменено пользователем brigval
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не совсем понятно. Сделали имитатор, он прошёл испытания, а на основном узле оказался скрытый дефект. Этот имитатор (макет, стенд...) - отдельное, самостоятельное технологическое изделие.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, миталник сказал:

Не совсем понятно. Сделали имитатор, он прошёл испытания, а на основном узле оказался скрытый дефект. Этот имитатор (макет, стенд...) - отдельное, самостоятельное технологическое изделие.

 

Если одни те же детали-сборки входят в состав имитатора и в состав изделия, и имитатор пройдет испытания, то можно считать, что и изделие в этой части прошло испытания.

Если Заказчик не возражает.

У нас при испытаниях на вибростенде электронных шкафов вынимали дорогостоящие покупные блоки. И это было прописано в ТУ.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, brigval сказал:

Если одни те же детали-сборки входят в состав имитатора и в состав изделия, и имитатор пройдет испытания, то можно считать, что и изделие в этой части прошло испытания

Т.е. детали после испытаний сняли с имитатора и поставили на изделие? Или считается, что имитатор подтверждает работоспособность неиспытанного изделия? Можно, конечно, но не всегда подтверждается.

Пример из моей жизни. Вызывают на главный конвейер: при заполнении воздушной системы воздух сразу со страшной силой выходит из клапана. Оказалось, что в корпусе клапана дефект стального проката - пора, величиной со спичечную головку. Случай исключительный, единственный на несколько тысяч изделий, но произошло... Клапаны регулярно и неожиданно проверяются на ресурс: приходит заказчик и пальцем тычет на 4 готовых к отправке клапана.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 часов назад, brigval сказал:

 

Думаю, не должна входить в состав изделия. Комплект КД на "имитатор" должен быть самостоятельным проектом и сдан в архив. Тогда ссылка на него в ТУ изделия будет обоснованной.

Полностью согласен. Только отдельный проект с указанием ссылки в ТУ изделия.

6 часов назад, миталник сказал:

Не совсем понятно. Сделали имитатор, он прошёл испытания, а на основном узле оказался скрытый дефект. Этот имитатор (макет, стенд...) - отдельное, самостоятельное технологическое изделие.

От скрытых дефектов никто не застрахован. 

При разовом производстве с макетами парится не будут. Если серия, то имеет место быть.

3 часа назад, миталник сказал:

Случай исключительный, единственный на несколько тысяч изделий, но произошло... Клапаны регулярно и неожиданно проверяются на ресурс: приходит заказчик и пальцем тычет на 4 готовых к отправке клапана.

Для этого и существуют испытания нескольких штук из большой партии. Если партия 10 000 шт. то никто не будет все изделия проверять, проверяется выборочно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, Genius_V40% сказал:

Если партия 10 000 шт. то никто не будет все изделия проверять, проверяется выборочно.

Очень даже не всегда! Клапан, о котором я не всё сказал, проверяется 100%, но не на весь ресурс, а на герметичность, прочность, работоспособность. Это занимает считаные минуты. С ним было много мороки, даже были созданы специальные условия для сборки, но разными путями удалось сделать его очень надёжным. До такой степени, что сборщики обнаглели и перестали испытывать. Вот и получили исключительный случай! Не знаю, что там у ТС, но испытания должны быть проведены, как минимум, в составе изделия.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хорошо. Всем большое спасибо

А вот такой тогда вопрос

По условиям контракта на разработку мы должны передать заказчику КД на это устройство

Тогда получается, что КД на испытательную сборку можно не передавать? И что тогда считать полным комплектом КД? Только КД на устройство или КД на устройство + КД на сборку?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
31 минуту назад, НикитаНикита сказал:

По условиям контракта на разработку мы должны передать заказчику КД на это устройство

Тогда получается, что КД на испытательную сборку можно не передавать? И что тогда считать полным комплектом КД? Только КД на устройство или КД на устройство + КД на сборку?

Поскольку у вас записано:

 

21 час назад, НикитаНикита сказал:

отдельные виды испытаний при приемке ОТК проводятся не на самом изделии, а на упрощенном исполнении этого изделия,

то КД на это изделие нужно предоставить. Если бы было записано "допускается проводить на упрощённом...", то каждый изготовитель должен сам разрабатывать упрощённое изделие. Или попросить вас, т.к. вы лучше "чувствуете" свою разработку.

Как сказали выше:

5 часов назад, Genius_V40% сказал:

отдельный проект с указанием ссылки в ТУ изделия

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
47 минут назад, НикитаНикита сказал:

А что считать полным комплектом КД все-таки? Может это где-то прописано?

Из ГОСТ 2.001-2013:

3.1.5 конструкторская документация: Совокупность конструкторских документов, содержащих данные, необходимые для проектирования (разработки), изготовления, контроля, приемки, поставки, эксплуатации, ремонта, модернизации, утилизации изделия.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, НикитаНикита сказал:

По условиям контракта на разработку мы должны передать заказчику КД на это устройство

Тогда получается, что КД на испытательную сборку можно не передавать?

 

По этому поводу думаю вот что.

 

В ГОСТ 2.102 сказано

 

Цитата

 

5.4 Полный комплект КД изделия состоит (в общем случае) из следующих документов:

- основного комплекта КД на данное изделие;

- основных комплектов КД на все составные части данного изделия, примененные по своим основным КД.

 

 

 

КД на имитатор не входит в состав комплекта КД на изделие, так как имитатор не является составной частью изделия.

 

Если в ТУ указана измерительная линейка для измерения габаритов изделия, то это не значит, что линейка должна поставляться с изделием.

Если в ТУ указаны параметры стенда для испытаний, это не значит, что КД на этот стенд должно передаваться. Изготовитель или купит этот стенд или закажет испытание на стороне.

Если в ТУ указано какое-то оборудование, то это не значит, что это оборудование должно поставляться и КД на него должно передаваться.

Изготовитель закажет это оборудование, например, у вас. Или закажет у вас проведение испытаний на этом оборудовании.

 

Могут быть нюансы. Например, указана разработка имитатора в ТЗ или нет, в инициативном порядке разработана КД на имитатор или нет, были ли какие-то соглашения по этому вопросу или нет и т. д. и т .п.

КД на имитатор может не передаваться, особенно, если вы этого не хотите. Но все зависит от конкретики, могут быть нюансы, как я уже написал.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • lem_on
      ну с дуру известно что сломать можно.
    • Viktor2004
      руку привязки так сломать легко
    • lem_on
      По моему вполне логично если станок вывалится в ошибку если рука не доехала до места. У меня так же если кулачки или деталь на пути, просто пихаеш ее до места и станок опять активен. Но нынешние пановья даже не могут написать модель станка.
    • Viktor2004
      Я согласен что скорее всего проблема механическая Но если логика прописана криво и возможно не предусмотрела остановку в промежуточном состоянии, разве не логично будет попробовать принудительно подав напряжение дернуть эту руку вверх-вниз? Возможно то что туда попало выпадет  
    • Guhl
      Если оставить за скобками вопрото том, что до м19 работает нормально, а после нет, то вы не считали сколько у него реально импульсов на оборот? с помощью стороннего плк, например  А если ориентацию м5 снимать, а не м20?
    • lem_on
      Что это за станок такой в котором сразу ладер ковырять надо, даже не смотря на возможность механической проблемы? Или профдеформация?
    • Viktor2004
      не сразу я понял в чем вопрос. Долго соображал что такое режим управления скоростью. При завершении ориентации PMC снимает сигнал G70.6 ? И если он после снятия сигнала продолжает удерживать шпиндель, при каких условиях эта ориентация все же снимается? После нажатия аварийного грибка или еще как?
    • Viktor2004
      Ладдер пришлите. Будем принудительно пробовать поднимать и опускать
    • streamdown
      Коллеги приветствую! IPS 8. Подскажите пожалуйста, кто какое серверное железо использует? Интересуют параметры при одновременной работе, ну например, 400 пользователей онлайн
    • gudstartup
      так он так и позиционируется по m19 pmc выдает g70.6 а чпу отвечает f45.7 но ориентацию и смещение в 4077 он отрабатывает нормально шпиндель встает ровно и смена происходит хорошо. вопрос почему после ввода команды управления скоростью он все еще продолжает контролировать число импульсов между нуль метками хотя в принципе уже должен отменить позиционный контроль и просто считать обороты по 0 метке как он это делает без М19? это все понятно но почему оно продолжает проверять это после завершения ориентации мне непонятно
×
×
  • Создать...