Jump to content

Что понимается под толщиной для фасонного проката


Recommended Posts

Добрый день!

 

Есть двутавровая балка №16 по ГОСТ 8239-89 из материала Ст3сп по ГОСТ 535-2005, как определить его предел текучести? В ГОСТ 535-2005 в таблице 2 указаны механические свойства, в том числе предел текучести в зависимости от толщины. А что понимают под толщиной для фасонного проката? Если взять другой ГОСТ на материал скажем 27772-2015 то там видим ту же ситуацию (таблица 5), предел текучести зависит от толщины. В СНиП II-23-81 Стальные конструкции в таблице 51* указано, что за толщину фасонного проката следует принимать толщину полки. Но как-то странно что нет более надёжной информации на этот счёт, может кто-то что-то знает на эту тему? Спасибо!

Link to post
Share on other sites


UnPinned posts

Эмм, а что, СНиП с какой-то даты стал менее надежным источником? Как по мне, так вполне себе ещё надёжный, правда, в СП переименовался.

Важно понимать, почему так происходит, отчего вдруг прочность зависит от толщины проката. И если понимание придет, то вопрос снимается сам.

  • Нравится 2
Link to post
Share on other sites
valeo-ua
6 часов назад, jtok сказал:

..

Важно понимать, почему так происходит, отчего вдруг прочность зависит от толщины проката. И если понимание придет, то вопрос снимается сам.

ну что вы так жестоки :))

13 часов назад, derder сказал:

... предел текучести зависит от толщины. ...

почитайте про нагартовку

Link to post
Share on other sites
Udav817
14 часов назад, derder сказал:

Есть двутавровая балка №16 по ГОСТ 8239-89 из материала Ст3сп по ГОСТ 535-2005

 

14 часов назад, derder сказал:

А что понимают под толщиной для фасонного проката?

 

14 часов назад, derder сказал:

В СНиП II-23-81 Стальные конструкции в таблице 51* указано, что за толщину фасонного проката следует принимать толщину полки.

Ну вроде исходя из этого следует, что открыв ГОСТ 8239-89, и посмотрев на черт. 1 и таблицу 1, можно легко понять о каком значении идёт речь.

 

14 часов назад, derder сказал:

нет более надёжной информации на этот счёт

вам нужен экземпляр ГОСТа и СНиПа с личной подписью Его Самого? Или что вы подразумеваете под надёжной информацией?

Link to post
Share on other sites
1 час назад, Udav817 сказал:

Или что вы подразумеваете под надёжной информацией?

@Udav817 меня смущает что в самих ГОСТ 535-2005 и ГОСТ 27772-2015 этот момент никак не поясняется. И почему именно толщина полки, а не толщина стенки?

 

8 часов назад, jtok сказал:

Важно понимать, почему так происходит, отчего вдруг прочность зависит от толщины проката. И если понимание придет, то вопрос снимается сам.

@jtok то что толщина влияет на механические свойства материала я знаю и с этим вопросов нет. Об этом много информации в литературе.

Edited by derder
Link to post
Share on other sites
16 минут назад, derder сказал:

И почему именно толщина полки, а не толщина стенки?

Потому, что как правило полка толще, чем стенка. Соответственно, ее прочность ниже, чем стенка того же двутавра.

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
Udav817
1 час назад, jtok сказал:

Потому, что как правило полка толще, чем стенка. Соответственно, ее прочность ниже, чем стенка того же двутавра.

Звучит нелогично. Толще - поэтому прочность ниже?

 

Думаю, что полка критичнее, потому что при изгибе балки одна из полок работает на разрыв. А стенка на изгиб. И пока полку не порвёт, стенке ничего серьёзного не будет.

Link to post
Share on other sites
karachun

@Udav817 @jtok Тут идет сразу оба фактора.

1) Основная нагрузка - изгиб и ее держит полка.

2) У более толстой полки механические свойства хуже.

Edited by karachun
Link to post
Share on other sites
2 hours ago, Udav817 said:

Толще - поэтому прочность ниже?

 

1 hour ago, karachun said:

2) У более толстой полки механические свойства хуже.

вот как то не замечаю разницы для №16 по ГОСТ 8239-89 что если полка толще, чем стенка то ее прочность ниже, чем стенка того же двутавра.

image.png

 

скорее всего 

1 hour ago, karachun said:

1) Основная нагрузка - изгиб и ее держит полка.

Link to post
Share on other sites
karachun
36 минут назад, ak762 сказал:

вот как то не замечаю разницы для

Предел текучести стали 3 [МПа]:

235 235 225 215 195

Никакой зависимости. Абсолютно случайные числа.

Edited by karachun
Link to post
Share on other sites
1 hour ago, karachun said:

Никакой зависимости. Абсолютно случайные числа.

я имел ввиду разницу конкретно для двутавровой балки  №16 где полка и стенка меньше 10мм т.е. механические свойства у них одинаковы

Link to post
Share on other sites
14 часов назад, ak762 сказал:

механические свойства у них одинаковы

ага. свойства такие дискретные. :laugh:

Полка такая: 

- Вот я 20,1 мм толщиной, поэтому у меня будет предел текучести 225 МПа. Но если вдруг меня сошлифуют до 20 мм, я сразу такая куякс! и поменяю предел текучести на 235 МПа.

А вот (мужское половое достоинство)!. Оно не так работает. :doh:

Edited by Udav817
Link to post
Share on other sites
Мрачный

Предел текучести, 225 МПа, например - это некая минимальная величина, которой должно соответствовать 97%, кажется, испытуемых образцов. Вполне вероятно, что какие-то образцы из этой партии будут более прочными.

Зависимость физпараметров от толщины тоже вполне обьяснима: масштабный фактор, обработка (лист 40 мм прокатывается меньшее кол-во раз, чем лист 4 мм). Все это в ГОСТах на прокат учтено. В чем вопрос-то? 

Link to post
Share on other sites
Богоманшин Игорь
7 часов назад, Udav817 сказал:

Но если вдруг меня сошлифуют до 20 мм, я сразу такая куякс! и поменяю предел текучести на 235 МПа.

А вот (мужское половое достоинство)!. Оно не так работает. 

А вот ни (мужское половое достоинство)! Именно так и работает: если вы взяли прокат больше 20 мм и обработали его, в расчете вы должны брать 225, а не как вы там себе придумали.

Link to post
Share on other sites
17.09.2021 в 17:46, Богоманшин Игорь сказал:

А вот ни (мужское половое достоинство)! Именно так и работает: если вы взяли прокат больше 20 мм и обработали его, в расчете вы должны брать 225, а не как вы там себе придумали.

я к тому, что в реальности там для пограничных случаев может быть ни 225, ни 235, а где-то между. Но точность там всё равно плюс-минус полверблюда (твёрдомеры не особо точные, да и на разрывной машине точность не особо). И погрешность скорее всего порядка 2-5 МПа (плюс-минус), поэтому и указывают с шагом в 10 МПа.

Edited by Udav817
Link to post
Share on other sites
Богоманшин Игорь
13 часов назад, Udav817 сказал:

в реальности там для пограничных случаев может быть ни 225, ни 235, а где-то между.

В реальности там должно быть намного больше, гостируются минимальные показатели. Производители, если у них получилось меньше, должны в переплавку отправлять партию.

Табличные значения нужны для расчетчиков, чтобы у них конструкции выдержали плановые нагрузки.

Фактический разброс прочностных показателей гораздо больше 2-5 МПа, и это обусловлено в первую очередь свойствами материала, точности методов измерения и оборудования намного превышают эти параметры. Добавил в свой статус свою презентацию к диплому и сам диплом, в котором исследовал анизотропию плоскую в листовом прокате. Разброс в зависимости от направления вырезки образцов от 401 до 424 МПа - и это в одном кусочке материала.

Если интересно, можете посмотреть. 

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • karachun
      @12val12 есть посмотрел я модель, я даже не знаю к чему прицепиться, вроде все в порядке а результат странный.   единственное замечание - свойства материала в английской системе мер, но на саму работоспособность расчета это не должно влиять.   давайте начнем с начала, опишите геометрию, свойства материала и нагрузки, вместе с размерностями
    • Xugack
      Посмотрел модель, много деталь (фаски, скругления, вырезы...), еще болты, подшипники. Чтобы все это описать сеткой нужно прилично места. В целом расчетная модель это не модель реального изделия, нужны упрощения, разбитие на узлы и т.д. Подход - все красиво замоделить, а потом давай считать редко когда дает результат. Места на диске наверное хватит, а 16 оперативы, не сказал бы что это много для таких задач, тем более если считать модель как есть
    • 140466
      Ну это очевидное объяснение , но как-то даже для нота перебор. У меня 16 гигов оперативки. Довольно сносно. 30 гигов на диске. Сколько ж ему надо, если этого мало? 
    • Xugack
      Может у вас просто ПК не тянет расчет. Места на диске не хватает, или оперативки
    • 140466
      Объясните мне тупому, что я делаю не так?  Нужно посчитать на прочность не шибко сложную сборку (https://drive.google.com/file/d/1-zYd7bTwjAmUhW_0yLA3NmiQfzqoqoTb/view?usp=sharing) С трудом и матюгами сделать сетку удалось. Однако посчитать на прочность никак не получается. Вроде как что-то надо сделать с отверстия под болты (пока пытаюсь сделать mat bonded и обойтись без болтов, но отверстия под них оставил). Очевидно, что такая сборка должна считаться, но мне выдаёт, что закончилась физическая память. 
    • 12val12
      https://drive.google.com/file/d/1bSIqExNcY4YJwXe1raH1XqbokU7JEM1U/view?usp=sharing
    • karachun
    • 12val12
      https://drive.google.com/file/d/1bSIqExNcY4YJwXe1raH1XqbokU7JEM1U/view?usp=sharing в архиве  1.6 мб   вроде уже открыл
    • 12val12
      @karachun https://drive.google.com/file/d/1Di1l_vpka5U15pTDgHOl8s7PXJ2283n_/view?usp=sharing   файл больше 21мб
    • Ветерок
      котики https://vk.com/golf_stream_spb?w=wall3958979_2090%2Fall
×
×
  • Create New...