Силы реакции опоры_простая задача

[Liga 15]

Всем привет.

Решаю просты задачи для более полного понимания возможностей комплекса Simulation. Задача простая, как мыло хозяйственное )

Необходимо через контакты (нет перемещения, зафиксированная геометрия или шарнир ) определить силы реакции опоры.

Нагружаю пластину с 3 отв., с теорией результаты не сходятся.

 

Силы реакции на пластине.

 

Скрытый текст

 

 

Результаты при балочном расчете (с теорией сходится)

 

Скрытый текст

 

Деталь_к.rar

 

Изменено 17 августа 2021 пользователем Liga
Изм

[Jesse 958]

@Liga на картинках разные задачи: в балочной постановке нет отверстий, а в оболочечной есть. Плюс у пластинки выступ есть (пролёт), а у балки заделка в самом конце. Полагаю, в этом всё дело почему разные результаты. Ключевой критерий, что сумма реакций по соотв-й оси и сила должны компенсировать друг друга, с точностью до численных погрешностей. Это условие удовл-ся.

з.ы.: придумывать задачи для тестов тоже своего рода искусствоУ вас явно неудачно получилось.. Ну, с опытом всё приходит..)
опять же: если цель сравнить решения в разных постановках, то надо максимально упростить тестовую геометрию, что снизить число факторов, из-за которых потом репу приходится чесать что де не сходится..

Изменено 17 августа 2021 пользователем Jesse

[Jesse 958]

сделал вот такую вот простую модельку для сравнения без отверстий.

Реакции отлично сходятся (сила 1000Н, тоже лучше округлять для простоты, 1039Н плохое значение)

Перемещения (задача решена в малых перемещениях с мягкими пружинками) немножко разнятся. 

[Liga 15]

Спасибо за ответ.

Надо идти от простого к сложному. Такого рода задачи решаются с переносом момента и силы в центр стыка, т.е. балочный метод более правильный. И ваш, получается, тоже.

 

А например у вас есть группа болтов, причем болты расположены на разном расстояние от центр болтового стыка (хотя это маловероятно) и вам надо вычислить наиболее нагруженное соединение и соответственно усилия в этом соединении. А как видно из этого примера отличия в реактивных силах примерно в два раза, т.е. метод с отв. не подходит для такого рода вычислений или все таки ему можно доверять.

 

 

 

[karachun 2 038]

18 часов назад, Liga сказал:

А как видно из этого примера отличия в реактивных силах примерно в два раза, т.е. метод с отв. не подходит для такого рода вычислений

У вас в балочной постановке заданы два неподвижных шарнира, здесь вопросов нет.

 

Но в расчете оболочками вы задали шарнир на поверхности отверстия.

Это значит что в этом месте узлы имеют свободу вращения вокруг оси отверстия, т.е. вокруг оси Z. А в балочной постановке шарниры были вокруг оси Y. Шарнир шарниру рознь. Получается что у вас разные схемы. В балочной постановке - шарнирное закрепление а в оболочках, по сути, жесткая заделка. Не удивительно что разные расчетные схемы дают разный результат.

 

Так что претензии по отличиям результатов задавайте не солиду а самому себе.

 

Если приложите нагрузку вдоль оси Y, по сильной оси балки, то реакции будут похожими.

Вот так у вас в в пластине работают шарниры. Только в этой плоскости. Понятно?

[Liga 15]

Огромное спасибо, даже очень понятно. 

[Jesse 958]

43 минуты назад, karachun сказал:

Это значит что в этом месте узлы имеют свободу вращения вокруг оси отверстия, т.е. вокруг оси Z. А в балочной постановке шарниры были вокруг оси Y. Шарнир шарниру рознь

но на вертикальную силу реакции это ведь не должно повлиять..)
Если 2 крайних случаях рассмотреть, когда зафиксированы все степени свободы и когда только одна вертикальная, то должны получиться одинаковые результаты по вертикальной реакции

[karachun 2 038]

34 минуты назад, Jesse сказал:

но на вертикальную силу реакции это ведь не должно повлиять..)

Я там не совсем правильно выразился. там же не сами узлы зафиксированы. Там строится паук и его центральный узел фисируется по всем степеням свободы кроме RZ. А самим узлам на окружности запрещены перемещения по TZ и вращения вокруг RY. Для изначальной постановки это получается как жесткое защемление для балки. Только оно идет не через все сечение и часть нагрузки переходит на дальнее закрепление.

@Jesse Тут ведь какое дело - из закреплений нам доступно только шесть степеней свободы у узла.

Все эти упругие основания, шарниры, симметрии и прочее это все конструкты из закреплений узлов и вспомогательных элементов (RBE2, пружины, элементы зазора) которые присоединяются к закрепляемым узлам и тогда сами закрепления прикладываются уже к свободныи узлам этих элементов.

 

Нельзя просто через закрепление узлов заставить узлы на цилиндрической поверхности скользить по этой поверхности.

точнее в малых перемещениях еще можно (каждому узлу создать локальную СК у которой одна ось будет касательной к поверхности цилиндра и по этой оси раскрепить) но в больших - нет, нужно вводить дополнительно паук и закреплять его.

[Liga 15]

Всем огромное спасибо )

Результаты получились с удаленным перемещением (Жесткая связь)

 

Скрытый текст

 

 

Деталь2.rar

Изменено 18 августа 2021 пользователем Liga

[Jesse 958]

57 минут назад, karachun сказал:

Нельзя просто через закрепление узлов заставить узлы на цилиндрической поверхности скользить по этой поверхности.

точнее в малых перемещениях еще можно (каждому узлу создать локальную СК у которой одна ось будет касательной к поверхности цилиндра и по этой оси раскрепить) но в больших - нет, нужно вводить дополнительно паук и закреплять его.

а да, только так