Перейти к публикации

Проблема при построении BEAM в SpaceClaim


Рекомендованные сообщения

Всем привет.

Возникла небходимость в модели иметь pipe элементы.

Я пошел в SCl и решил там сделать beam элементы при помощи extract, все по документации.

Проблема в том, что я не могу соединить их потом, нарушается целостность модели:

Находятся элементы которые необходимо соединить:

изображение.png

 

но когда  их соединяю лини напрямую соединяются, после чего трубы перекашивает:

изображение.png

 

казалось бы minimal distance можно менять и по одному соединению вылавливать, все равно не помогает, находит несколько ближайших и перекашивает

 

есть наглядный пример по Beam extraction in SpaceClaim

https://discoveryforum.ansys.com/t/k9pmmy/beam-extraction-in-spaceclaim

там все гладко у них проходит...

 

подскажите в чем ошибка? как сделать правильно?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


UnPinned posts
4 часа назад, rasta89 сказал:

но когда  их соединяю лини напрямую соединяются, после чего трубы перекашивает:

соединяю - это нажать зеленую галочку?

это слепить все подряд.

видимо, в вашем случе не катит.

щелкайте по одному.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
43 минуты назад, soklakov сказал:

соединяю - это нажать зеленую галочку?

это слепить все подряд.

видимо, в вашем случе не катит.

щелкайте по одному.

так конечно щелкал по одному! не катит

по одному еще и такие кракозябры выдает

изображение.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@rasta89 , у вас там реально расстояние между соседними вершинами требуемых соединений - 300 мм? Пока представляется, что в этом проблема: радиус поиска захватывает чрезмерно большую область и соединяет даже то, что не надо. Выставите чуть больше, чем у вас есть, например, +1 мм.

Если не поможет, то скиньте геометрию этих линий в Parasolid'e.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, AlexArt сказал:

@rasta89 , у вас там реально расстояние между соседними вершинами требуемых соединений - 300 мм? Пока представляется, что в этом проблема: радиус поиска захватывает чрезмерно большую область и соединяет даже то, что не надо. Выставите чуть больше, чем у вас есть, например, +1 мм.

Если не поможет, то скиньте геометрию этих линий в Parasolid'e.

 

 

вы имеете в виду со стыковать детали между собой +1 мм?

 

складывается ощущение что при extract отводы не видит, и пытается соединить напрямую без них

изображение.png

изображение.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@rasta89 , русский язык не ваш родной? Я не понимаю, что вы не разобрали в моем сообщении. Я же писал, что, вероятно, у вас вот тут проблема:

pic.png

Начните с пару миллиметров что ли и увеличивайте с шагом 5 мм. Раз уж вам так западло посмотреть расстояние между вершинами соединяемых линий...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Само собой я так и сделал в первую очередь.

Прошелся по всему диапазону, и дошел до 300, там уже увидел эти зоны соединений, так и планировал их отщелкивать по одному.

Проблема в том что при соединении этот промежуток с радиусом (отвод) он соединяется не прямая+отвод+прямая, а соединяет две прямые а гнутую часть убирает со смещением.

Может быть есть иной способ сделать bim объекты? Все началось для того чтобы потом к ним задать pipe при расчете

Изменено пользователем rasta89
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 Ну из одного тела вы делаете набор отрезков. Так они и так считай соединенные. Куда им еще соединяться-то? Единственное, что там в одной точки пространства - две вершины. Чего вам надо-то общую топологию?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, AlexArt сказал:

 Ну из одного тела вы делаете набор отрезков. Так они и так считай соединенные. Куда им еще соединяться-то? Единственное, что там в одной точки пространства - две вершины. Чего вам надо-то общую топологию?

значит я торможу, почему-то думал что нужно все объединять в единое целое, после того как решатель выдал ошибки по поводу соединений

Цитата

Solver pivot warnings or errors have been encountered during the solution.  This is usually a result of an ill conditioned matrix possibly due to unreasonable material properties, an under constrained model, or contact related issues.  Check results carefully.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Проблема у вас в том, что у вас нет определенного базиса в понимании МКЭ, в том как работает подготовка модели к расчету.

Когда вы извлекли балки, то они у вас отдельные объекты, никак не связанные между собой, кроме того, что вершины находятся в одной и той же позиции. Чтобы балки стали единым целым, необходимо расшарить (слить) топологию, или наложить контакты, соединения в самой модели.

Проще и правильнее их тут слить. Два способа есть в SpaiceClaim. Это вопрос уже решен в теме:

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

Это вопрос уже решен в теме:

не совсем то конечно, НО!

Действительно, расшарить -то я забыл! Уперся в соединения.

Спасибо.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • lem_on
      ну с дуру известно что сломать можно.
    • Viktor2004
      руку привязки так сломать легко
    • lem_on
      По моему вполне логично если станок вывалится в ошибку если рука не доехала до места. У меня так же если кулачки или деталь на пути, просто пихаеш ее до места и станок опять активен. Но нынешние пановья даже не могут написать модель станка.
    • Viktor2004
      Я согласен что скорее всего проблема механическая Но если логика прописана криво и возможно не предусмотрела остановку в промежуточном состоянии, разве не логично будет попробовать принудительно подав напряжение дернуть эту руку вверх-вниз? Возможно то что туда попало выпадет  
    • Guhl
      Если оставить за скобками вопрото том, что до м19 работает нормально, а после нет, то вы не считали сколько у него реально импульсов на оборот? с помощью стороннего плк, например  А если ориентацию м5 снимать, а не м20?
    • lem_on
      Что это за станок такой в котором сразу ладер ковырять надо, даже не смотря на возможность механической проблемы? Или профдеформация?
    • Viktor2004
      не сразу я понял в чем вопрос. Долго соображал что такое режим управления скоростью. При завершении ориентации PMC снимает сигнал G70.6 ? И если он после снятия сигнала продолжает удерживать шпиндель, при каких условиях эта ориентация все же снимается? После нажатия аварийного грибка или еще как?
    • Viktor2004
      Ладдер пришлите. Будем принудительно пробовать поднимать и опускать
    • streamdown
      Коллеги приветствую! IPS 8. Подскажите пожалуйста, кто какое серверное железо использует? Интересуют параметры при одновременной работе, ну например, 400 пользователей онлайн
    • gudstartup
      так он так и позиционируется по m19 pmc выдает g70.6 а чпу отвечает f45.7 но ориентацию и смещение в 4077 он отрабатывает нормально шпиндель встает ровно и смена происходит хорошо. вопрос почему после ввода команды управления скоростью он все еще продолжает контролировать число импульсов между нуль метками хотя в принципе уже должен отменить позиционный контроль и просто считать обороты по 0 метке как он это делает без М19? это все понятно но почему оно продолжает проверять это после завершения ориентации мне непонятно
×
×
  • Создать...