Перейти к публикации

Не соблюдается условие равновесия конструкции с Joint


Рекомендованные сообщения

Здравствуйте. Имеется конструкция, нагруженная условной силой F. Конструкция внизу имеет закрепление Tx,Ty,Tz, а также сбоку есть закрепление по направлению (под углом 45 град). Гравитация отсутствует.

f006.jpg

Изначально внизу в качестве закрепления использовал Joint General (Body-Ground). После расчета решил проверить условие равновесие конструкции: чтобы сумма проекций всех реакций в закреплениях и внешних сил была равна нулю (ну или близка к нулю).

f003.jpg

f004.jpg

Оказалось, что условие равновесия конструкции с закреплением Joint не обеспечивается, остаются неуравновешенные составляющие по осям Y и Z (устанавливал в опциях Joint как Rigid так и Deformable)

f007.jpg

Попробовал поменять закрепление: вместо Joint использовать Displacement или Remote Displacement с различными опциями. С этими типами закреплений конструкция уравновешена

f008.jpg

Также пробовал приложить имеющееся закрепление Joint General (Body-Ground) в другом месте – сбоку (остальные закрепления и нагружение без изменения)

f005.jpg

В результате проверки условия равновесия – все сошлось

f009.jpg

Оставшиеся вопросы:

1 Почему применение внизу конструкции (к горизонтальной плоскости) закрепления Joint дал такое большое расхождение в результатах проверки равновесия конструкции?

2 Почему изменение места приложения закрепления Joint (к вертикальной боковой плоскости) обеспечило условие равновесия конструкции (скорее всего ответ на этот вопрос будет следовать из ответа на первый)?

 

P.S.

Проверил данную модель в альтернативной программе FEMAP (сохранив все исходные данные, схему закрепления, нагружение и т.д.). Условие равновесия обеспечивается четко. Причем полученные значения реакций наиболее близки к таким закреплениям для WB как Displacement и Remote Displacement с опцией Coupled (см. рисунки выше).

f010.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


UnPinned posts

@androskv А по выбранным степеням свободы джоинты не различаются? Может в первом случае были зафиксированы все степени свободы и в закреплении появились моменты, неучтенные в проверке.

 

P.S. @Blurp, я же говорил что мы его еще увидим.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, karachun сказал:

А по выбранным степеням свободы джоинты не различаются?

Это первое на что я тоже подумал. Но в обоих joint-ах стоит фиксация только по направлению и свобода по вращению (как на третьей картинке снизу выделено).

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
35 минут назад, androskv сказал:

Но в обоих joint-ах стоит фиксация только по направлению и свобода по вращению

А это точно закрепление а не степени свободы в зависимых узлах? Понимаю что скорее всего это именно закрепления но вдруг.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я конечно ХЗ, но может в первом случае включилась геометрическая нелинейность. В этом случае надо писать равнодействующую для деформированной конструкции. Может по силой 2х10т она сильно изогнулась и дала ошибку по Y  как раз.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
25 минут назад, Борман сказал:

Я конечно ХЗ, но может в первом случае включилась геометрическая нелинейность

Large Deflection стоит в Off. Weak spring тоже в Off.

 

Попробовал уменьшить нагрузку на 2 порядка и увеличил толщину всех деталей (с 10 мм до 50 мм). В результате при проверке равновесия с Joint расхождение по цифрам осталось тоже, но на 2 порядка меньше

 

Прикрепил модель. Может кого заинтересует

 

Mech_2020.R2.rar

Изменено пользователем androskv
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ошибка 1-2% в суммарных реакциях. Паниковать рано. Сходимость по силам проверьте, увеличьте количество итераций солвера. Потому что добавляя шарниры Вы превращаете монолит в механизм, а значит нужны доп. итерации. Или, возможно,  просто решатель настроен на большую погрешность.

19 минут назад, androskv сказал:

Large Deflection стоит в Off.

Можно и включить и потом сравнить реакции. Большие перемещения автоматически добавят итераций по уточнению поля сил.

Изменено пользователем AlexKaz
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, androskv сказал:

Прикрепил модель.

Прикрепите еще в формате Настран.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, ДОБРЯК сказал:

Прикрепите еще в формате Настран.

Если имеется в виду файл ds.dat то вот

ds.rar

Или вот этот "export nastran file"

V5_Static Structural.rar

Изменено пользователем androskv
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 минут назад, androskv сказал:

Если имеется в виду файл ds.dat

Спасибо. Но 16-ти байтный формат я не прочитаю. 

Запишите из FEMAP 8-ми байтный формат или свободный.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сообщения maxems, которые нарушили правила форума, скрыты.

Прошу быть политкорректными и вежливыми по отношению друг к другу.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, androskv сказал:

Жаль что не решает поставленный вопрос

Чтобы получить пробу равновесия в данной задаче нужно суммировать 292 реакции по каждой оси.

У меня получается чистая проба

Цитата

 Проба равновесия нагружающих и опорных сил    
  0.000E+000  0.000E+000 -2.000E+005 -6.136E+004  0.000E+000  0.000E+000  
    
  2.224E-005  1.057E-004  2.000E+005  6.136E+004  4.453E-005 -8.346E-003  
  ------------------------------    
  2.224E-005  1.057E-004  2.450E-005 -2.202E-004  4.453E-005 -8.346E-003  
  
      Проба равновесия положительных и отрицательных нагрузок    
  4.774E+003  3.774E+003  2.190E+005  6.208E+004  2.147E+005  3.986E+003  
    
 -4.774E+003 -3.774E+003 -2.190E+005 -6.208E+004 -2.147E+005 -3.986E+003  
  ------------------------------    
  2.224E-005  1.057E-004  2.450E-005 -2.202E-004  4.453E-005 -8.346E-003  
 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, AlexKaz сказал:

Потому что добавляя шарниры Вы превращаете монолит в механизм

да нет, даже через джоинты-пауки эта конструкция работает как свободноопертая балка (если взять половину конструкции то в двух местах стоят неподвижные шарниры). Конструкция статически определима.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@ДОБРЯК

Попробовал опросить реакции не с самого Jointa, а с поверхности к которой Joint приложен (о чем вы наверное хотели сказать). В этом случае все четко - равновесие сошлось. Ниже для примера сравнение опроса реакции в одной и той же опоре через пробу с поверхности и через пробу от  Joint. Результаты как видно отличаются.

 

Не понятно почему Joint даёт такое расхождение, чем оно вызвано и т.д. (вобщем все то что выше я спрашивал).

f001.jpg

Изменено пользователем androskv
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@androskv , скажите, а в простом случае у вас такая же картина наблюдается? Ну типо возьмите треугольник с поперечиной из, например, балок, наложите симметрию и нагрузите. Тоже самое будет?

Скрытый текст

Просто нафига реальную конструкцию выкладывать? Я ж ее продам сейчас :ph34r:

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
28 минут назад, AlexArt сказал:

Я ж ее продам сейчас

Тогда я в доле ))))

На простой конструкции типа треугольника еще не пробовал. Упростил имеющуюся и на ней тренировался.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 часов назад, androskv сказал:

Не понятно почему Joint даёт такое расхождение

Полез в WB, повторил на трубе. Там не написано current или final. Алгоритм не выдаёт в этом поле конечное значение силы. Оно или max, или min по итерациям, если не выбрано иное. Количество итераций здесь прямо скажется на числах.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Viktor2004
      Я согласен что скорее всего проблема механическая Но если логика прописана криво и возможно не предусмотрела остановку в промежуточном состоянии, разве не логично будет попробовать принудительно подав напряжение дернуть эту руку вверх-вниз? Возможно то что туда попало выпадет  
    • Guhl
      Если оставить за скобками вопрото том, что до м19 работает нормально, а после нет, то вы не считали сколько у него реально импульсов на оборот? с помощью стороннего плк, например  А если ориентацию м5 снимать, а не м20?
    • lem_on
      Что это за станок такой в котором сразу ладер ковырять надо, даже не смотря на возможность механической проблемы? Или профдеформация?
    • Viktor2004
      не сразу я понял в чем вопрос. Долго соображал что такое режим управления скоростью. При завершении ориентации PMC снимает сигнал G70.6 ? И если он после снятия сигнала продолжает удерживать шпиндель, при каких условиях эта ориентация все же снимается? После нажатия аварийного грибка или еще как?
    • Viktor2004
      Ладдер пришлите. Будем принудительно пробовать поднимать и опускать
    • streamdown
      Коллеги приветствую! IPS 8. Подскажите пожалуйста, кто какое серверное железо использует? Интересуют параметры при одновременной работе, ну например, 400 пользователей онлайн
    • gudstartup
      так он так и позиционируется по m19 pmc выдает g70.6 а чпу отвечает f45.7 но ориентацию и смещение в 4077 он отрабатывает нормально шпиндель встает ровно и смена происходит хорошо. вопрос почему после ввода команды управления скоростью он все еще продолжает контролировать число импульсов между нуль метками хотя в принципе уже должен отменить позиционный контроль и просто считать обороты по 0 метке как он это делает без М19? это все понятно но почему оно продолжает проверять это после завершения ориентации мне непонятно
    • Александр1979
      SP9047 SSPA:47 ILLEGAL SIGNAL OF POSITION CODER "The relationship between the A/B phase and 1-rotation signal is incorrect (Pulse interval mismatch)." "Неправильное значение счетчика импульсов сигнала на энкодере ALPHAi. На фазах A и B энкодера за один оборот шпинделя насчитывается 4096 импульсов обратной связи. Программное обеспечение по управлению шпинделем проверяет количество импульсов на фазах A и B, соответствующее энкодеру, при каждой генерации сигнала одного оборота. Данный аварийный сигнал срабатывает, если регистрируется число импульсов, нарушающее заданный диапазон."
    • vs3dpro
      Добрый день! У нас на есть SLA принтер 600х600х400мм. Можно напечатать мастер- модели, и можно приехать посмотреть. mail@iges.space
    • gudstartup
      после ввода 789 в edit mod надо перейти в режим ручное упр. нажать mod а потом помощь и откроется wzw.hlp  с возможностью выполнения команд управления atc. если не появляется содержимое wzw.hlp то возможно что у вас другой код хотя 789 'это стандарт для dmg в этом случае надо смотреть ваш plc раздел у меня пароль прописан в файле wzw_rett.mod
×
×
  • Создать...