Jump to content

Не соблюдается условие равновесия конструкции с Joint


Recommended Posts

androskv

Здравствуйте. Имеется конструкция, нагруженная условной силой F. Конструкция внизу имеет закрепление Tx,Ty,Tz, а также сбоку есть закрепление по направлению (под углом 45 град). Гравитация отсутствует.

f006.jpg

Изначально внизу в качестве закрепления использовал Joint General (Body-Ground). После расчета решил проверить условие равновесие конструкции: чтобы сумма проекций всех реакций в закреплениях и внешних сил была равна нулю (ну или близка к нулю).

f003.jpg

f004.jpg

Оказалось, что условие равновесия конструкции с закреплением Joint не обеспечивается, остаются неуравновешенные составляющие по осям Y и Z (устанавливал в опциях Joint как Rigid так и Deformable)

f007.jpg

Попробовал поменять закрепление: вместо Joint использовать Displacement или Remote Displacement с различными опциями. С этими типами закреплений конструкция уравновешена

f008.jpg

Также пробовал приложить имеющееся закрепление Joint General (Body-Ground) в другом месте – сбоку (остальные закрепления и нагружение без изменения)

f005.jpg

В результате проверки условия равновесия – все сошлось

f009.jpg

Оставшиеся вопросы:

1 Почему применение внизу конструкции (к горизонтальной плоскости) закрепления Joint дал такое большое расхождение в результатах проверки равновесия конструкции?

2 Почему изменение места приложения закрепления Joint (к вертикальной боковой плоскости) обеспечило условие равновесия конструкции (скорее всего ответ на этот вопрос будет следовать из ответа на первый)?

 

P.S.

Проверил данную модель в альтернативной программе FEMAP (сохранив все исходные данные, схему закрепления, нагружение и т.д.). Условие равновесия обеспечивается четко. Причем полученные значения реакций наиболее близки к таким закреплениям для WB как Displacement и Remote Displacement с опцией Coupled (см. рисунки выше).

f010.jpg

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites


UnPinned posts
karachun

@androskv А по выбранным степеням свободы джоинты не различаются? Может в первом случае были зафиксированы все степени свободы и в закреплении появились моменты, неучтенные в проверке.

 

P.S. @Blurp, я же говорил что мы его еще увидим.

Link to post
Share on other sites
androskv
5 минут назад, karachun сказал:

А по выбранным степеням свободы джоинты не различаются?

Это первое на что я тоже подумал. Но в обоих joint-ах стоит фиксация только по направлению и свобода по вращению (как на третьей картинке снизу выделено).

Link to post
Share on other sites
karachun
35 минут назад, androskv сказал:

Но в обоих joint-ах стоит фиксация только по направлению и свобода по вращению

А это точно закрепление а не степени свободы в зависимых узлах? Понимаю что скорее всего это именно закрепления но вдруг.

Link to post
Share on other sites
Борман

Я конечно ХЗ, но может в первом случае включилась геометрическая нелинейность. В этом случае надо писать равнодействующую для деформированной конструкции. Может по силой 2х10т она сильно изогнулась и дала ошибку по Y  как раз.

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
androskv
Posted (edited)
25 минут назад, Борман сказал:

Я конечно ХЗ, но может в первом случае включилась геометрическая нелинейность

Large Deflection стоит в Off. Weak spring тоже в Off.

 

Попробовал уменьшить нагрузку на 2 порядка и увеличил толщину всех деталей (с 10 мм до 50 мм). В результате при проверке равновесия с Joint расхождение по цифрам осталось тоже, но на 2 порядка меньше

 

Прикрепил модель. Может кого заинтересует

 

Mech_2020.R2.rar

Edited by androskv
Link to post
Share on other sites
AlexKaz

Ошибка 1-2% в суммарных реакциях. Паниковать рано. Сходимость по силам проверьте, увеличьте количество итераций солвера. Потому что добавляя шарниры Вы превращаете монолит в механизм, а значит нужны доп. итерации. Или, возможно,  просто решатель настроен на большую погрешность.

19 минут назад, androskv сказал:

Large Deflection стоит в Off.

Можно и включить и потом сравнить реакции. Большие перемещения автоматически добавят итераций по уточнению поля сил.

Edited by AlexKaz
Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
1 час назад, androskv сказал:

Прикрепил модель.

Прикрепите еще в формате Настран.

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
androskv
Posted (edited)
1 час назад, ДОБРЯК сказал:

Прикрепите еще в формате Настран.

Если имеется в виду файл ds.dat то вот

ds.rar

Или вот этот "export nastran file"

V5_Static Structural.rar

Edited by androskv
Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
10 минут назад, androskv сказал:

Если имеется в виду файл ds.dat

Спасибо. Но 16-ти байтный формат я не прочитаю. 

Запишите из FEMAP 8-ми байтный формат или свободный.

Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
1 час назад, androskv сказал:

Жаль что не решает поставленный вопрос

Чтобы получить пробу равновесия в данной задаче нужно суммировать 292 реакции по каждой оси.

У меня получается чистая проба

Цитата

 Проба равновесия нагружающих и опорных сил    
  0.000E+000  0.000E+000 -2.000E+005 -6.136E+004  0.000E+000  0.000E+000  
    
  2.224E-005  1.057E-004  2.000E+005  6.136E+004  4.453E-005 -8.346E-003  
  ------------------------------    
  2.224E-005  1.057E-004  2.450E-005 -2.202E-004  4.453E-005 -8.346E-003  
  
      Проба равновесия положительных и отрицательных нагрузок    
  4.774E+003  3.774E+003  2.190E+005  6.208E+004  2.147E+005  3.986E+003  
    
 -4.774E+003 -3.774E+003 -2.190E+005 -6.208E+004 -2.147E+005 -3.986E+003  
  ------------------------------    
  2.224E-005  1.057E-004  2.450E-005 -2.202E-004  4.453E-005 -8.346E-003  
 

 

Link to post
Share on other sites
karachun
4 часа назад, AlexKaz сказал:

Потому что добавляя шарниры Вы превращаете монолит в механизм

да нет, даже через джоинты-пауки эта конструкция работает как свободноопертая балка (если взять половину конструкции то в двух местах стоят неподвижные шарниры). Конструкция статически определима.

Link to post
Share on other sites
androskv
Posted (edited)

@ДОБРЯК

Попробовал опросить реакции не с самого Jointa, а с поверхности к которой Joint приложен (о чем вы наверное хотели сказать). В этом случае все четко - равновесие сошлось. Ниже для примера сравнение опроса реакции в одной и той же опоре через пробу с поверхности и через пробу от  Joint. Результаты как видно отличаются.

 

Не понятно почему Joint даёт такое расхождение, чем оно вызвано и т.д. (вобщем все то что выше я спрашивал).

f001.jpg

Edited by androskv
Link to post
Share on other sites
AlexArt

@androskv , скажите, а в простом случае у вас такая же картина наблюдается? Ну типо возьмите треугольник с поперечиной из, например, балок, наложите симметрию и нагрузите. Тоже самое будет?

Скрытый текст

Просто нафига реальную конструкцию выкладывать? Я ж ее продам сейчас :ph34r:

 

Link to post
Share on other sites
androskv
28 минут назад, AlexArt сказал:

Я ж ее продам сейчас

Тогда я в доле ))))

На простой конструкции типа треугольника еще не пробовал. Упростил имеющуюся и на ней тренировался.

Link to post
Share on other sites
AlexKaz
5 часов назад, androskv сказал:

Не понятно почему Joint даёт такое расхождение

Полез в WB, повторил на трубе. Там не написано current или final. Алгоритм не выдаёт в этом поле конечное значение силы. Оно или max, или min по итерациям, если не выбрано иное. Количество итераций здесь прямо скажется на числах.

 

  • Хаха 1
Link to post
Share on other sites
AlexArt
11 часов назад, AlexKaz сказал:

Полез в WB, повторил на трубе. Там не написано current или final. Алгоритм не выдаёт в этом поле конечное значение силы. Оно или max, или min по итерациям, если не выбрано иное. Количество итераций здесь прямо скажется на числах.

 

ТС смотрит результаты на картинке не в свернутом поле "Results" , а в максимальных значениях на всем анализе.

:maladets:

Ну, чё, бывает. Я то на гребанном телефоне сразу и не разглядел, че там заскриншотено.

Скрытый текст

А конструкцию мы скомуниздим на всяк случай

.

Link to post
Share on other sites
AlexKaz
3 часа назад, AlexArt сказал:

ТС смотрит результаты на картинке не в свернутом поле "Results" , а в максимальных значениях на всем анализе.

Если итераций было несколько, то возможно что так. Или тупит конкретная версия WB. На выбранных шарнирах поймать разные силы с одной итерацией я не смог с NLGEOM,ON.

Edited by AlexKaz
  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
androskv
2 часа назад, AlexArt сказал:

смотрит результаты на картинке не в свернутом поле "Results" , а в максимальных значениях на всем анализе

Да. По хорошему надо было картинки с поля Result показывать. Но все рано результаты одинаковы что в поле Result или Maximum value over time или Minimum value over time.

f005.jpg

Link to post
Share on other sites
AlexArt

В общем сделал модельку аналогичную из балок: все норм. В исходной модели думал проблема из-за сетки, но взял половину, исправил дефекты геометрии - проблему подтверждаю. Возможно, что завтра еще поковыряюсь. Хотя я плохо понимаю, нафига такие садо-мазо из джоинтов делать? Зачем они нужны? Ну да ладно.

Link to post
Share on other sites
soklakov
6 минут назад, AlexArt сказал:

но взял половину, исправил дефекты геометрии - проблему подтверждаю.

ГУ симметрии косячат?

Link to post
Share on other sites
AlexArt

А ну вот, нашел. Проблема, что референсная система координат джоинта повернута, так как грань привязки под углом к глобальной системы координат.

Отбой, мужики.

То есть результаты ТС смотрел в разных системах координат :biggrin:

  • Нравится 3
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • gudstartup
      А с техподдержкой сименс не связывались думаю они не откажут в помощи? Если с их стороны не будет предложения о сотрудничестве то есть еще один варант(очень непростой) считать сами eprom микросхемы обычным программатором получить из них файл %PCP файл (это текстовый файл образа памяти контроллера STEP5) а затем записать этот файл в 810GA3 и считать из него эту программу при помощи обычного компьютера с RS232С портом. Микросхемы (обычно их 2) в модуле обычно не на колодках поэтому необходимо выпаивать  или сделать переходной разъем для программатора (мы делали разъем чтобы как говорится шкурку не испортить) хотя сейчас можно и паяльной станцией поковыряться!
    • Fedor
      Жаль что этого никто не заметил. Даже вы десятилетия помалкивали. Но ни одной системы базисных функций по ней и не получили.   Но молодец, доказали что все у меня правильно, а то что что-то похожее было раньше, так это мелкий вопрос. Остается  вам найти где опубликовыны и все другие мои результаты   :) 
    • ДОБРЯК
      @Fedor вы второй неугомонный Турта. Который то же что-то изобрел и себе это доказывает.  Эта технология была опубликована в 1964 году.  Никто догадками до вас не получал базисные функции. А в целом клоунада про "новую" технологию построения базисных функций была смешная. Многие даже верили что вы что-то новое изобрели... 
    • Fedor
      Плюс от ваших изысканий в том, что теперь не сомневаетесь в правильности написанного мной. :)  "А до вас якобы функции формы угадывали" так Зенкевич объяснял почему элементы назвали сирендиповыми. Претензии к нему . И Галлагеру. Что не описали в своих книжках как их строить. Статьи иностранные у нас было практически не прочитать в те далекие времена :)
    • ДОБРЯК
      А вот сегодня у вас смешная клоунада. Вот ваша "новая" технология. 
    • Fedor
      Ну и постройте хоть одну систему базисных функций по их формулам :) 
    • MiLloeDelo
      в MDI режиме попробуйте включить C1 S300 M3(4) .......
    • Sokol3
      Здравствуйте, пока не очень... нашел в Красноярске пять программаторов, из них 4ре мертвых,а на том одном мне не смогли помочь считать,или не захотели. Но и дать его мне не могут. Попросил знакомого в Новосибирске и в Москве узнать.. Пока больше нет мыслей, если только в ручную перебирать:(
    • Valerii16
      Спасибо, Всем за помощь! причина была в разьеме USB. В ночную смену разобрали  пульт ,под ним блок управления -попробовали вставить флешку -все работает,В понедельник позвоним в АСУП-пусть меняют разьем.
    • A_1
      Здравствуйте. Для создания глобальных переменных добавлял строку в файл UGUD.DEF (в определениях): DEF NCK REAL var_name[30] Эти переменные становятся доступными во всех программах, и для всех каналов. После перезагрузки станка сохраняют свои значения. Ну, и обращаемся к ним (в этом случае) по индексу от 0 до 29: X=var_name[29]
×
×
  • Create New...