Перейти к публикации

Иследования листового метала на растяжение.


Рекомендованные сообщения

Солид неправильно определяет запас прочности.

Пояс который по расчетам держит 5.5 т. В продроме держит 200 кг.

Для понятности прикрепляю модель.

Что не так делаю? И почему так?

image.png

image.png

image.png

Деталь5.SLDPRT

Изменено пользователем nazar18
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


UnPinned posts

Вот для кого русским по красному написано:

 

"РазмещайЦте вопросы по расчетам в соответствующем разделе"

 

??

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, nazar18 сказал:

Что не так делаю? И почему так?

Не описываете задачу подробно. Какие нагрузки и закрепления. Какие материалы и прочее.

Смотрите на запас прочности но не знаете на каких напряжениях он основан. Делаете все тетрами.

Такую тонкую полосу нужно считать в нелинейном решателе а вы считаете в линейном.

 

Короче

 

Ладно, сегодня у меня хорошее настроение.

Пересчитал модель в нелинейном решателе.

Картинки получились красивые, отмасштабировал напряжения на 235 МПа - предел текучести стали 3.

Вот модель в 2021 солидворке. Там в нелинейном расчете к оболочкам нельзя прикладывать распределенную массу и я приложил силу.

https://fex.net/ru/s/nrkedls

1234.png

А теперь давайте подумаем головой - как нам сделать вывод о работоспособности полосы.

Полоса висит на двух концах. Каждый конец имеет ширину 130 мм и толщину 4 мм. Полный вес который держит полоса 6000 кг. Половина - 3 тонны или 30 кН.

Найдем напряжения которые возникают в полосе.

30 000 / (130 * 4) ~ 58 МПа. Чего с запасом должно хватить.

Хотя груз висит на полосе не вертикально и задача может быть хитрее чем кажется. Но пусть это уже меня коллеги поправят. Пока на большие изыскания у меня сил нет.

 

P.S. А кто такой продром? Это ваш руководитель?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Jesse Интересно - можно ли как-то приложить распределенную массу к этой полосе.

В нелинейном анализе опция распределенной массы не работает. Есть Remote Mass но там у меня появились какие-то ошибки - для того чтобы так приложить массу нужны еще какие-то дополнительные условия.

А в SW нельзя приложить массу прямо в узел? Здесь же геометрия простая, сетка регулярная и если раскидать полную массу по узлам то получится то что нужно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, karachun сказал:

В нелинейном анализе опция распределенной массы не работает

да , сам как-то раньше не замечал. Печалька..

 

1 час назад, karachun сказал:

Есть Remote Mass но там у меня появились какие-то ошибки

а ремоут масс делает грань абс жёсткой, недеформируемой. То есть имитируется присоединение оч жёсткого объекта

 

1 час назад, karachun сказал:

А в SW нельзя приложить массу прямо в узел? Здесь же геометрия простая, сетка регулярная и если раскидать полную массу по узлам то получится то что нужно.

ну разве что так - задать материал с увеличенной плотностью..))

Да и в статике можно силой заменить. Это в динамике масса важна..:smile:

Я для интереса сравнил в линейном расчете с массой и силой, разницы почти нет..

Изменено пользователем Jesse
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16.07.2021 в 17:29, karachun сказал:

Не описываете задачу подробно. Какие нагрузки и закрепления. Какие материалы и прочее.

Смотрите на запас прочности но не знаете на каких напряжениях он основан. Делаете все тетрами.

Такую тонкую полосу нужно считать в нелинейном решателе а вы считаете в линейном

Извините за столь скудное описание. В модели которую я прикрепил есть вся нужная информация. Но смотрю вы меня правильно поняли. Спасибо за ответ.

16.07.2021 в 17:29, karachun сказал:

P.S. А кто такой продром? Это ваш руководитель?

Ето "гуру-предвесник":smile:

Изменено пользователем nazar18
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
On 7/16/2021 at 4:29 PM, karachun said:

Найдем напряжения которые возникают в полосе.

30 000 / (130 * 4) ~ 58 МПа. Чего с запасом должно хватить.

вроде всё верно, но грызут сомнения глядя на картинку что выдержит

@karachun у меня другая картинка по напряжениям получилась а перемещения как у 

@Jesse  около 77 мм

 

image.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 часов назад, nazar18 сказал:

Но смотрю вы меня правильно поняли. Спасибо за ответ.

Вся да не вся. Если бы у меня был 2019 солид то я бы вам не смог ни чем помочь. С подробным описанием помощь оказывать приятнее.

 

4 часа назад, ak762 сказал:

вроде всё верно, но грызут сомнения глядя на картинку что выдержит

Да меня тоже. Там кроме вертикальной силы будет еще и горизонтальная. А, например, для сварного шва по периметру концов ленты это будет не очень хорошо. Плюс будет изгиб, будут изгибные напряжения которые будут большими.

 

4 часа назад, ak762 сказал:

у меня другая картинка по напряжениям получилась

В солиде я считал без пластики. Возможно это повлияло.

Еще я посчитал у себя в Фемап. Получил похожую картину (но перемещения больше - 91 мм), хотя здесь я закрепил полосу шарнирно (я посчитал что у нее небольшая изгибная жесткость и как не крепи конец - жестко не получится).

123.png

Изменено пользователем karachun
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 3 недели спустя...
19.07.2021 в 16:13, karachun сказал:

Вся да не вся. Если бы у меня был 2019 солид то я бы вам не смог ни чем помочь. С подробным описанием помощь оказывать приятнее.

 

Да меня тоже. Там кроме вертикальной силы будет еще и горизонтальная. А, например, для сварного шва по периметру концов ленты это будет не очень хорошо. Плюс будет изгиб, будут изгибные напряжения которые будут большими.

 

В солиде я считал без пластики. Возможно это повлияло.

Еще я посчитал у себя в Фемап. Получил похожую картину (но перемещения больше - 91 мм), хотя здесь я закрепил полосу шарнирно (я посчитал что у нее небольшая изгибная жесткость и как не крепи конец - жестко не получится).

123.png

Дело в том, что в у нас в цехе на такой же полосе висит бочка и нагрузки там такие же и уже лет 5 висит и все нормально. Прогиб есть, но полоса не рвется.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@nazar18 Это уже вопрос анализа результатов. Это посложнее чем моделирование.

Но вообще - не был озвучен материал полосы, это я принял Ст3 а что там на самом деле это вопрос к вам.

@nazar18 @ak762 @Jesse @ILL

Я тут подумал. Смотрите - в реальности на этой полосе лежит труба. От этого контактирующая часть полосы может разве что скользить вдоль трубы, труба намного жестче чем полоса. так что в реальности не будет почти никакого изгиба в месте перехода радиусной части полосы в прямую. И тогда мы опять приходим к силе деленной на площадь и четырехкратному запасу.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
14 минут назад, karachun сказал:

@nazar18 Это уже вопрос анализа результатов. Это посложнее чем моделирование.

Но вообще - не был озвучен материал полосы, это я принял Ст3 а что там на самом деле это вопрос к вам.

Да насчет анализа вы верно подметили. А материал АISI_304 видно на скриншотах и в модели материал указан. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, karachun сказал:

в реальности на этой полосе лежит труба. От этого контактирующая часть полосы может разве что скользить вдоль трубы, труба намного жестче чем полоса. так что в реальности не будет почти никакого изгиба в месте перехода радиусной части полосы в прямую. И тогда мы опять приходим к силе деленной на площадь и четырехкратному запасу.

согласен. Все напряжение будет на прямом участке/близ крепления.
Для интереса можно смоделировать трубу и решить контактную задачу в толстых оболочках с трением и большими перемещениями. Сомневаюсь, что это даст сильно отличающийся от F/A результат

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • plm-ural
      О вебинаре Уважаемые коллеги! Приглашаем Вас на вебинар, посвященный обзору возможностей программы Логос Прочность. Это высокоточный отечественный инструмент для численного решения широкого спектра задач статического и динамического упругопластического деформирования и разрушения конструкций, а также вибрационного анализа и широкополосной случайной вибрации при проектировании высокотехнологичных промышленных изделий.   Дата проведения: 24 апреля 2024 12:00 (МСК)   Регистрация на вебинар   Программа вебинара:   1.    Общая характеристика решения Логос Прочность 2.    Перечень основных решаемых задач (статические расчеты прочности, вибрационный динамический анализ, динамические расчеты во временной области) 3.    Демонстрация решения задач     Логос Прочность обладает достаточно удобным пре/постпроцессором, позволяющим корректировать и создавать геометрию, строить сетку конечных элементов, формировать необходимые условия задачи, а также производить обработку результатов. Решение разрабатывается с учетом требований отечественных предприятий для решения реальных задач в различных отраслях промышленности, включая обычные вооружения, атомную энергетику, авиастроение, транспортное и военное машиностроение и многие другие.   Вебинар будет интересен специалистам, занимающимся прочностными расчетами.   Спикер  — Сергей Хрулев, руководитель бригады прочности ГК «ПЛМ Урал».   Участие в вебинаре бесплатное. Необходима регистрация. Если по каким-либо причинам у вас не получится присоединиться к вебинару, мы обязательно отправим видеозапись при условии пройденной регистрации. Направляйте свои вопросы и пожелания на почту info@plm-ural.ru. Будем рады видеть Вас в качестве участников!   Регистрация на вебинар  
    • plm-ural
      О вебинаре Приглашаем Вас на вебинар, посвященный сравнительному анализу российской системы компьютерного моделирования литейных процессов ПолигонСофт и ПО ProCAST от ESI Group. Сравнение систем будет проведено на примере решения актуальной задачи литья лопатки для газотурбинных двигателей. Дата проведения: 25 апреля 2024 12:00 (МСК)   Регистрация на вебинар   Программа вебинара:   сравнение решаемых задач; сравнение возможностей ПО в плане подготовки расчетной модели; сравнение постановки задачи; сравнение и анализ полученных результатов и т.д.  ответы на вопросы.   Сравнение систем будет проведено на примере решения актуальной задачи литья лопатки для газотурбинных двигателей. Лопатки для двигателестроения являются одними из самых сложных в технологическом плане отливок и, в то же время, одними из самых ответственных деталей в агрегате. К ним предъявляются высокие требования к качеству (наличие дефектов и структура зерна), так как отливки работают в тяжелых эксплуатационных условиях.  Для их изготовления применяются дорогостоящие сплавы и, следовательно, получение не качественной отливки обходится предприятиям очень дорого как в материальном плане, так и в плане репутации.    Компьютерное моделирование изготовления таких отливок поможет избежать грубых ошибок в технологии на этапе разработки, снизить себестоимость изделия за счет минимизации брака и сократить время запуска технологии в производство.   Ведущий: Максим Ведерников, инженер технической поддержки ГК "ПЛМ Урал".   Участие в вебинаре бесплатное. Необходима регистрация. Если по каким-либо причинам у вас не получится присоединиться к вебинару, мы обязательно отправим видеозапись при условии пройденной регистрации. Направляйте свои вопросы и пожелания на почту info@plm-ural.ru.   Будем рады видеть Вас в качестве участников!   Регистрация на вебинар
    • Killerchik
      Эх, текстовый файл, я тогда так не умел :( Нет, измерял по одной точке и фоткал с экрана соответствующие переменные #1хх. Сейчас бы конечно применил команду dprnt или как там её, для записи результатов в файл на стойке. Единственно что, последний раз когда надо было обмерить какой-то кривой ужас, писал точки в переменные #600-#999 и потом фоткал все разом с экрана. Хотя бы УП измерения была одна единая.
    • Говорящий Огурец
      Лучше, чем это сделал OpenMind, у меня вряд ли получится :) Полно инфы как в текстовом формате, так и видосов на Трубе
    • ak762
      @Killerchik а как вы точки касания в текстовый файл записывали, руками с экрана или использовали станочную команду?
    • Umkach
      Ну про дверцу согласен. А когда он фрезерным шпинделем об контр шпиндель стукнулся - тут ему прощения не было и его от работы на этом станке освободили (это было последней каплей)
    • Umkach
      Ребята, прекратите собачиться, жизнь не для это дана. Надо жить дружно. Простите все обиды и заройте топор войны.
    • Viktor2004
      там был косяк японцев. Если вызвать тот инструмент, который уже в шпинделе, шпиндель едет в дверцу, которая не успевает открыться. На другом станке заметили. Надо в ладдере убрать вот этот контакт  
    • Umkach
      Вот этот самый грамотный и начал убивать станок после отъезда технолога: дверцу в магазин инструмента раздолбал фрезерным шпинделем, постоянно лазает по параметрам считая себя профессионалом в этом деле (видимо так считает потому, что помогал Вам). И нет, он еще не уволился. А второй оператор он с технологом был и тоже себя считает профессионалом. В итоге станок две недели стоял. Извиняюсь за поздний ответ
    • ivanK
      Можете описать как это работает? 
×
×
  • Создать...