Перейти к публикации

Моделирование трехмерной расчетной схемы балочными элементами


Рекомендованные сообщения

Доброго дня.

Есть ли свободный софт, в котором можно задавать трехмерную расчетную модель балочными элементами? Не моделировать конструкцию в 3Д, а сразу задать несколько узлов в пространстве, по которым можно определить элементы и их типы.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


UnPinned posts

WolsinkFramework

CalculiX

Code_Aster

 

Список по степени сложности. В WF есть русский язык.

Пример

 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо за ответ. Буду разбираться

@AlexKaz А не подскажете, где лучше брать документацию на КалькулиХ? И как сам проект - живой еще? У меня сложилось впечатление по его официальной странице, что там уже все, никакого движения. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Живее всех живых т.к. сообщество прикрутило его к FreeCAD как твёрдотельный решатель. Доки на английском на оф. странице (их две, обе гуглятся). Примеры на ютубе.

Изменено пользователем AlexKaz
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
17 часов назад, AlexKaz сказал:

CalculiX

В недавних выяснениях, что круче Calculix или Code_Aster проскочила такая фраза https://www.code-aster.org/forum2/viewtopic.php?id=25752

 

Цитата

If you want to model beam, plate or shell elements you should used code_aster. Calculix is limited to 4dofs per nodes.

 

То есть там соврали? Есть балки в Calculix?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, статист сказал:

То есть там соврали? Есть балки в Calculix?

Нет, они заменяются на твёрдотельные элементы соответствующего сечения. Большинству это не мешает.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 часов назад, AlexKaz сказал:

Нет, они заменяются на твёрдотельные элементы соответствующего сечения. Большинству это не мешает.

@AlexKaz Увидел это, когда полез в мануал КалькулиХа. Точнее, что не похожи матрицы жесткости его стержневых элементов на стержневые. 

И чем такая замена может грозить в расчетах? Вроде как условия соединения стержней (жесткий/шарнирный узел в разных плоскостях и на разных концах) при таком малом количестве элементов не удастся соблюсти?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
19 часов назад, AlexKaz сказал:

Нет, они заменяются на твёрдотельные элементы соответствующего сечения. Большинству это не мешает.

Что только не придумают в бесплатных) программах.:biggrin: Стержень Бернулли заменили твердотельным элементом.

И сколько узлов у этих твердотельных элементов? И как они соединяются между собой?

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 часов назад, Nikk24 сказал:

И чем такая замена может грозить в расчетах?

Сразу отметаются плюшки балок типа линии влияния и внецентренного нагружения, сосредоточенной нагрузки, просмотра моментов и перерезывающих в сечении. В остальном если работать как со стержнями - разницы скорее всего не будет. А для строительных конструкций лучше WF.

6 часов назад, Nikk24 сказал:

А по Вольфсинку еще интересны замечания по русификации?

Наверное, да. Только в переводе столько косяков, что наверное лучше выложить весь файл в общий доступ и коллективно довести до кондиции.

Для этого и так, и эдак надо писать Волсинку на имейл и просить свежий текстовый файл диалогов и надписей.

Изменено пользователем AlexKaz
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 минут назад, AlexKaz сказал:

В остальном если работать как со стержнями - разницы скорее всего не будет.

скорее всего не будет.:biggrin:

Вы сами что-нибудь считали этими твердотельными) элементами?

Сравнивали с балками Бернулли или Тимошенко?

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Nikk24 в Code_Aster есть различные модели балок и оболочек. Обратите на эту книгу, для начинающих она полезна и в ней как раз разобраны различные примеры с балками

https://framabook.org/docs/Code_Aster/beginning_with_code_aster-jp_aubry-20190129.pdf

Правда, там используется gmsh.

По связке Salome и Code_Aster есть множество видео на ютубе, например вот этот канал https://www.youtube.com/watch?v=V9Pc7SJvuRg

 

P.s. кстати, @AlexKaz по Calculix я обнаружил хороший пре-пост процессор. Он еще на этапе разработки, но выглядит приятно и мощно

https://prepomax.fs.um.si/

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@статист О, спасибо. Как раз сейчас склоняюсь в сторону Астера и ищу простую документацию на нашем родном английском языке.

А вы случаем Элмером не пользовались? Балка Тимошенко у них есть в типах КЭ, но вот в документации с беглого взгляда разобраться не получилось. Стоит заморачиваться с ним?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Nikk24 сказал:

Стоит заморачиваться с ним?

Для счёта конструкций сомнительно. Code_Aster с большой натяжкой можно назвать промышленным кодом, элмер тем более. Это детище науки со всеми проблемами типа сложных синтаксисов.

По CA, кстати, недавно был вопрос. Продублирую мой ответ.

 

Цитата

Code_Aster очень тяжело адаптировать для изучения. Есть ряд причин.

Самая большая сложность даже не языковая и не в отсутствии переведённых книг/уроков/т.п. - на ютубе достаточно материала. CA до сих пор находится в процессе разработки с окончательно несформированным синтаксисом. Новая версия CA означает, что юзеру необходимо переделывать все прошлые примеры. Поэтому здесь не работает принцип "один раз заучил навсегда". Такие изменения могут совершенно не декларироваться в справке и фактически их надо вытягивать из разработчиков на форуме CA.

Вторая сложность - сильно неочевидный синтаксис для пре- и постпроцессинга, толком не описанный даже в справке. Юзеры привыкли что все данные после расчёта им доступны в препроцессоре - т.е. НДС в любой точке и любом элементе их история. CA сам ничего не предоставляет, а все результаты надо вытягивать из решателя в процессе счёта, это нетривиальный процесс с написанием своих скриптов.

Наконец, третья сложность - CA как решатель безнадёжно устарел в плане распараллеливания на современных машинах. CA параллелит только статику - в этом случае удастся эффективно задействовать MPI на многопроцессорных машинах. Но в остальных случаях, включая пластичность, CA тормозит просто дико и все попытки выжать из него скорость заходят в никуда. Бесплатный софт здесь хуже платного и не окупает потраченное на него время. К сожалению, сейчас это так, и пока лично я не видел никаких сообщений от программистов что будет значительная подвижка - математиков-механиков-программистов в команде CA явно недостаточно. В то же время, например, LS-DYNA прекрасно распараллеливается на любой машине с 2-4-8-16-ти канальной памятью. Сейчас можно собрать 16-ти канальный десктоп за 250 тыс. руб и по-факту получить 16*2 = 32х прирост скорости расчёта в LS-DYNA практически в любой постановке и в любом моделируемом процессе. С CA такое не удастся, по крайней мере новичку и непрограммисту.

По LS-DYNA всё ещё проще. Есть официальные представители в РФ, они официально зарабатывают на предоставлении услуг типа обучение и консалтинг, имеют в наличии отличную вычислительную технику. Всем остальным пользователям, насколько я понимаю, лицензией запрещено заниматься консалтингом. Тягаться с официалами просто в услугах, на мой взгляд, бессмысленно, рынок поделен и число крупных заказчиков ограничено. А для мелких расчётов есть CalculiX, в последнее время он и z88 очень активно применяются любителями в составе FreeCAD. Им многого не надо - просто прочность монолита и собственные частоты хватает за глаза.

По-хорошему, CA - это уровень университета и может существовать он только за счёт госфинансирования и для целей госпрограмм. Госы могут найти программистов и задачи под себя. Наши госы в таком софте вроде не заинтересованы, т.к. вовсю форсится нижегородский Логос. В то же время, в стенах университета студентов можно знакомить с CA, можно выбивать себе гранты, но не покупать LS-DYNA/ANSYS/COMSOL - в этом есть разумное звено с точки зрения экономии (лицензия ведь стоит очень дорого и предоставляется не несколько лет - за год-два-три в универе коммерческий софт себя просто не окупает). И применять его могли бы люди подкованные в математике. Но никак не простые инженеры. Они не осилят такой объём сложностей даже если им всё разжёвывать.

Поэтому, на мой взгляд, создавать курсы CA весьма спорное предприятие. Наверное лучше использовать его в науке. Возможно, это гораздо правильнее со всех точек зрения, в том числе коммерческой.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Nikk24 сказал:

@статист О, спасибо. Как раз сейчас склоняюсь в сторону Астера и ищу простую документацию на нашем родном английском языке.

Есть и родной русский https://ru.wiki.laduga.ru/Code_Aster:_руководство_пользователя

Есть и у меня перевод некоторой документации, но могу скинуть её только вечером.

А так, на ломаном английском есть документация у самого Code_Aster https://www.code-aster.org/V2/doc/v14/en/index.php?man=commande

И на прекрасном французском, если знаете https://www.code-aster.org/V2/doc/v14/fr/index.php?man=commande

 

Есть очень хорошая книжка по Code_Aster этого автора. Для введения тоже рекомендую: https://www.amazon.com/Finite-Element-Analysis-Source-Software-ebook/dp/B07J9X769N/ref=sr_1_1?dchild=1&keywords=code_aster&qid=1624961414&sr=8-1

В интернете можно скачать две части, но для старой версии Salome.

 

 

1 час назад, Nikk24 сказал:

А вы случаем Элмером не пользовались? Балка Тимошенко у них есть в типах КЭ, но вот в документации с беглого взгляда разобраться не получилось. Стоит заморачиваться с ним?

К сожалению, нет, руки еще не доходили. Поэтому посоветовать ничего не смогу.

 

 

30 минут назад, AlexKaz сказал:

Новая версия CA означает, что юзеру необходимо переделывать все прошлые примеры. Поэтому здесь не работает принцип "один раз заучил навсегда". Такие изменения могут совершенно не декларироваться в справке и фактически их надо вытягивать из разработчиков на форуме CA.

Пока не много с этим сталкивался, Думаю для основных функций документация все же не меняется.

 

31 минуту назад, AlexKaz сказал:

Вторая сложность - сильно неочевидный синтаксис для пре- и постпроцессинга, толком не описанный даже в справке. Юзеры привыкли что все данные после расчёта им доступны в препроцессоре - т.е. НДС в любой точке и любом элементе их история. CA сам ничего не предоставляет, а все результаты надо вытягивать из решателя в процессе счёта, это нетривиальный процесс с написанием своих скриптов.

Не согласен, синтаксис прописан неплохо.

По результатам просто стандартно прописываешь CALC_CHAMP, а дальше пользуешься либо постпроцессором Code_Aster, либо Paraview, там множество данных можно извлечь. Скрипты писать не нужно, если у вас не какие-то специфичные данные.

 

39 минут назад, AlexKaz сказал:

Наконец, третья сложность - CA как решатель безнадёжно устарел в плане распараллеливания на современных машинах. CA параллелит только статику - в этом случае удастся эффективно задействовать MPI на многопроцессорных машинах. Но в остальных случаях, включая пластичность, CA тормозит просто дико и все попытки выжать из него скорость заходят в никуда. Бесплатный софт здесь хуже платного и не окупает потраченное на него время. К сожалению, сейчас это так, и пока лично я не видел никаких сообщений от программистов что будет значительная подвижка - математиков-механиков-программистов в команде CA явно недостаточно. В то же время, например, LS-DYNA прекрасно распараллеливается на любой машине с 2-4-8-16-ти канальной памятью. Сейчас можно собрать 16-ти канальный десктоп за 250 тыс. руб и по-факту получить 16*2 = 32х прирост скорости расчёта в LS-DYNA практически в любой постановке и в любом моделируемом процессе. С CA такое не удастся, по крайней мере новичку и непрограммисту.

У Вас получалось версию MPI запустить? У меня пока не получилось. MPI как я понял - это если работаешь на кластере нужно между узлами кластера разбросать задачу. Если получилось, расскажите как это сделать? Можно выбрать Numbers of Threats, это количество используемых потоков для расчета, на которые параллелится задача на вашем компе.

52 минуты назад, AlexKaz сказал:

По-хорошему, CA - это уровень университета и может существовать он только за счёт госфинансирования и для целей госпрограмм. Госы могут найти программистов и задачи под себя. Наши госы в таком софте вроде не заинтересованы, т.к. вовсю форсится нижегородский Логос. В то же время, в стенах университета студентов можно знакомить с CA, можно выбивать себе гранты, но не покупать LS-DYNA/ANSYS/COMSOL - в этом есть разумное звено с точки зрения экономии (лицензия ведь стоит очень дорого и предоставляется не несколько лет - за год-два-три в универе коммерческий софт себя просто не окупает). И применять его могли бы люди подкованные в математике. Но никак не простые инженеры. Они не осилят такой объём сложностей даже если им всё разжёвывать.

 

Тут я не согласен. Мне кажется Code_Aster может войти в жизнь по крайней мере малых предприятий и стартапов, где лицензию по ансису или другому МКЭ софту не осилить. скорее непривычно, чем сложно. Но и любой профессиональный расчетный софт сложен в освоении, если не считать тот софт, который непосредственно ориентирован на конструкторов и встроен в CAD

По моему мнению Астер не сложнее чем Ansys apdl. А возможности астера и ансиса сопоставимы.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, статист сказал:

У Вас получалось версию MPI запустить? У меня пока не получилось. MPI как я понял - это если работаешь на кластере нужно между узлами кластера разбросать задачу. Если получилось, расскажите как это сделать? Можно выбрать Numbers of Threats, это количество используемых потоков для расчета, на которые параллелится задача на вашем компе.

Да. Как с MPI, так и с OpenMP.

Кластер не обязателен. Инструкция в инете гуглится. Только, как и говорил, ускорение минимально и касается крупных моделей и в линейной постановке, чаще всего.

1 час назад, статист сказал:

По моему мнению Астер не сложнее чем Ansys apdl. А возможности астера и ансиса сопоставимы.

Да не вопрос. Если в фирме есть человек, способный осилить этот софт. Чаще всего. таких людей нет. И любая консультация аццки дорогая.

Я, кстати, собрал для студентоты дистр Puppy Linux + C_A (mpi, openmp) + CalculiX (openmp) + MFront-Tfel. Могу поделиться, но попозже.

Вы можете и в CAE-Linux посмотреть, поддерживает ли бинарник C_A MPI.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, AlexKaz сказал:

Да. Как с MPI, так и с OpenMP.

Кластер не обязателен. Инструкция в инете гуглится. Только, как и говорил, ускорение минимально и касается крупных моделей и в линейной постановке, чаще всего.

@AlexKaz а можно Вас будет попросить ссылку скинуть, по какой инструкции получилось?

4 минуты назад, AlexKaz сказал:

Да не вопрос. Если в фирме есть человек, способный осилить этот софт. Чаще всего. таких людей нет. И любая консультация аццки дорогая.

Ее скорее нет, в этом проблема. Но могу попробовать организовать, пока на добровольных началах, так как интересно развитие этой темы.

@Nikk24  Обращайтесь, если будут вопросы.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 минут назад, AlexKaz сказал:

Да. Как с MPI, так и с OpenMP.

OpenMP.:biggrin:

Эти все программы в исходных кодах считают на сопроцессоре. Это же можно посмотреть в исходном коде. Это уже много раз обсуждали.

А коммерческие программы считают на расширенных регистрах. Поэтому и такая большая разница в скорости. В сотни раз быстрее. 

Но чтобы перейти на расширенные регистры программу нужно переписать. И бесплатно этим никто не будет заниматься.:biggrin:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, AlexKaz сказал:

Спасибо!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




×
×
  • Создать...