Jump to content

Моделирование трехмерной расчетной схемы балочными элементами


Recommended Posts

Nikk24

Доброго дня.

Есть ли свободный софт, в котором можно задавать трехмерную расчетную модель балочными элементами? Не моделировать конструкцию в 3Д, а сразу задать несколько узлов в пространстве, по которым можно определить элементы и их типы.

Link to post
Share on other sites


UnPinned posts
AlexKaz

WolsinkFramework

CalculiX

Code_Aster

 

Список по степени сложности. В WF есть русский язык.

Пример

 

 

  • Нравится 4
Link to post
Share on other sites
Nikk24

Спасибо за ответ. Буду разбираться

@AlexKaz А не подскажете, где лучше брать документацию на КалькулиХ? И как сам проект - живой еще? У меня сложилось впечатление по его официальной странице, что там уже все, никакого движения. 

Link to post
Share on other sites
AlexKaz

Живее всех живых т.к. сообщество прикрутило его к FreeCAD как твёрдотельный решатель. Доки на английском на оф. странице (их две, обе гуглятся). Примеры на ютубе.

Edited by AlexKaz
Link to post
Share on other sites
статист
17 часов назад, AlexKaz сказал:

CalculiX

В недавних выяснениях, что круче Calculix или Code_Aster проскочила такая фраза https://www.code-aster.org/forum2/viewtopic.php?id=25752

 

Цитата

If you want to model beam, plate or shell elements you should used code_aster. Calculix is limited to 4dofs per nodes.

 

То есть там соврали? Есть балки в Calculix?

Link to post
Share on other sites
AlexKaz
2 минуты назад, статист сказал:

То есть там соврали? Есть балки в Calculix?

Нет, они заменяются на твёрдотельные элементы соответствующего сечения. Большинству это не мешает.

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
Nikk24
13 часов назад, AlexKaz сказал:

Нет, они заменяются на твёрдотельные элементы соответствующего сечения. Большинству это не мешает.

@AlexKaz Увидел это, когда полез в мануал КалькулиХа. Точнее, что не похожи матрицы жесткости его стержневых элементов на стержневые. 

И чем такая замена может грозить в расчетах? Вроде как условия соединения стержней (жесткий/шарнирный узел в разных плоскостях и на разных концах) при таком малом количестве элементов не удастся соблюсти?

Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
19 часов назад, AlexKaz сказал:

Нет, они заменяются на твёрдотельные элементы соответствующего сечения. Большинству это не мешает.

Что только не придумают в бесплатных) программах.:biggrin: Стержень Бернулли заменили твердотельным элементом.

И сколько узлов у этих твердотельных элементов? И как они соединяются между собой?

 

Link to post
Share on other sites
AlexKaz
6 часов назад, Nikk24 сказал:

И чем такая замена может грозить в расчетах?

Сразу отметаются плюшки балок типа линии влияния и внецентренного нагружения, сосредоточенной нагрузки, просмотра моментов и перерезывающих в сечении. В остальном если работать как со стержнями - разницы скорее всего не будет. А для строительных конструкций лучше WF.

6 часов назад, Nikk24 сказал:

А по Вольфсинку еще интересны замечания по русификации?

Наверное, да. Только в переводе столько косяков, что наверное лучше выложить весь файл в общий доступ и коллективно довести до кондиции.

Для этого и так, и эдак надо писать Волсинку на имейл и просить свежий текстовый файл диалогов и надписей.

Edited by AlexKaz
Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
7 минут назад, AlexKaz сказал:

В остальном если работать как со стержнями - разницы скорее всего не будет.

скорее всего не будет.:biggrin:

Вы сами что-нибудь считали этими твердотельными) элементами?

Сравнивали с балками Бернулли или Тимошенко?

 

Link to post
Share on other sites
статист

@Nikk24 в Code_Aster есть различные модели балок и оболочек. Обратите на эту книгу, для начинающих она полезна и в ней как раз разобраны различные примеры с балками

https://framabook.org/docs/Code_Aster/beginning_with_code_aster-jp_aubry-20190129.pdf

Правда, там используется gmsh.

По связке Salome и Code_Aster есть множество видео на ютубе, например вот этот канал https://www.youtube.com/watch?v=V9Pc7SJvuRg

 

P.s. кстати, @AlexKaz по Calculix я обнаружил хороший пре-пост процессор. Он еще на этапе разработки, но выглядит приятно и мощно

https://prepomax.fs.um.si/

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
Nikk24

@статист О, спасибо. Как раз сейчас склоняюсь в сторону Астера и ищу простую документацию на нашем родном английском языке.

А вы случаем Элмером не пользовались? Балка Тимошенко у них есть в типах КЭ, но вот в документации с беглого взгляда разобраться не получилось. Стоит заморачиваться с ним?

Link to post
Share on other sites
AlexKaz
1 час назад, Nikk24 сказал:

Стоит заморачиваться с ним?

Для счёта конструкций сомнительно. Code_Aster с большой натяжкой можно назвать промышленным кодом, элмер тем более. Это детище науки со всеми проблемами типа сложных синтаксисов.

По CA, кстати, недавно был вопрос. Продублирую мой ответ.

 

Цитата

Code_Aster очень тяжело адаптировать для изучения. Есть ряд причин.

Самая большая сложность даже не языковая и не в отсутствии переведённых книг/уроков/т.п. - на ютубе достаточно материала. CA до сих пор находится в процессе разработки с окончательно несформированным синтаксисом. Новая версия CA означает, что юзеру необходимо переделывать все прошлые примеры. Поэтому здесь не работает принцип "один раз заучил навсегда". Такие изменения могут совершенно не декларироваться в справке и фактически их надо вытягивать из разработчиков на форуме CA.

Вторая сложность - сильно неочевидный синтаксис для пре- и постпроцессинга, толком не описанный даже в справке. Юзеры привыкли что все данные после расчёта им доступны в препроцессоре - т.е. НДС в любой точке и любом элементе их история. CA сам ничего не предоставляет, а все результаты надо вытягивать из решателя в процессе счёта, это нетривиальный процесс с написанием своих скриптов.

Наконец, третья сложность - CA как решатель безнадёжно устарел в плане распараллеливания на современных машинах. CA параллелит только статику - в этом случае удастся эффективно задействовать MPI на многопроцессорных машинах. Но в остальных случаях, включая пластичность, CA тормозит просто дико и все попытки выжать из него скорость заходят в никуда. Бесплатный софт здесь хуже платного и не окупает потраченное на него время. К сожалению, сейчас это так, и пока лично я не видел никаких сообщений от программистов что будет значительная подвижка - математиков-механиков-программистов в команде CA явно недостаточно. В то же время, например, LS-DYNA прекрасно распараллеливается на любой машине с 2-4-8-16-ти канальной памятью. Сейчас можно собрать 16-ти канальный десктоп за 250 тыс. руб и по-факту получить 16*2 = 32х прирост скорости расчёта в LS-DYNA практически в любой постановке и в любом моделируемом процессе. С CA такое не удастся, по крайней мере новичку и непрограммисту.

По LS-DYNA всё ещё проще. Есть официальные представители в РФ, они официально зарабатывают на предоставлении услуг типа обучение и консалтинг, имеют в наличии отличную вычислительную технику. Всем остальным пользователям, насколько я понимаю, лицензией запрещено заниматься консалтингом. Тягаться с официалами просто в услугах, на мой взгляд, бессмысленно, рынок поделен и число крупных заказчиков ограничено. А для мелких расчётов есть CalculiX, в последнее время он и z88 очень активно применяются любителями в составе FreeCAD. Им многого не надо - просто прочность монолита и собственные частоты хватает за глаза.

По-хорошему, CA - это уровень университета и может существовать он только за счёт госфинансирования и для целей госпрограмм. Госы могут найти программистов и задачи под себя. Наши госы в таком софте вроде не заинтересованы, т.к. вовсю форсится нижегородский Логос. В то же время, в стенах университета студентов можно знакомить с CA, можно выбивать себе гранты, но не покупать LS-DYNA/ANSYS/COMSOL - в этом есть разумное звено с точки зрения экономии (лицензия ведь стоит очень дорого и предоставляется не несколько лет - за год-два-три в универе коммерческий софт себя просто не окупает). И применять его могли бы люди подкованные в математике. Но никак не простые инженеры. Они не осилят такой объём сложностей даже если им всё разжёвывать.

Поэтому, на мой взгляд, создавать курсы CA весьма спорное предприятие. Наверное лучше использовать его в науке. Возможно, это гораздо правильнее со всех точек зрения, в том числе коммерческой.

 

Link to post
Share on other sites
статист
1 час назад, Nikk24 сказал:

@статист О, спасибо. Как раз сейчас склоняюсь в сторону Астера и ищу простую документацию на нашем родном английском языке.

Есть и родной русский https://ru.wiki.laduga.ru/Code_Aster:_руководство_пользователя

Есть и у меня перевод некоторой документации, но могу скинуть её только вечером.

А так, на ломаном английском есть документация у самого Code_Aster https://www.code-aster.org/V2/doc/v14/en/index.php?man=commande

И на прекрасном французском, если знаете https://www.code-aster.org/V2/doc/v14/fr/index.php?man=commande

 

Есть очень хорошая книжка по Code_Aster этого автора. Для введения тоже рекомендую: https://www.amazon.com/Finite-Element-Analysis-Source-Software-ebook/dp/B07J9X769N/ref=sr_1_1?dchild=1&keywords=code_aster&qid=1624961414&sr=8-1

В интернете можно скачать две части, но для старой версии Salome.

 

 

1 час назад, Nikk24 сказал:

А вы случаем Элмером не пользовались? Балка Тимошенко у них есть в типах КЭ, но вот в документации с беглого взгляда разобраться не получилось. Стоит заморачиваться с ним?

К сожалению, нет, руки еще не доходили. Поэтому посоветовать ничего не смогу.

 

 

30 минут назад, AlexKaz сказал:

Новая версия CA означает, что юзеру необходимо переделывать все прошлые примеры. Поэтому здесь не работает принцип "один раз заучил навсегда". Такие изменения могут совершенно не декларироваться в справке и фактически их надо вытягивать из разработчиков на форуме CA.

Пока не много с этим сталкивался, Думаю для основных функций документация все же не меняется.

 

31 минуту назад, AlexKaz сказал:

Вторая сложность - сильно неочевидный синтаксис для пре- и постпроцессинга, толком не описанный даже в справке. Юзеры привыкли что все данные после расчёта им доступны в препроцессоре - т.е. НДС в любой точке и любом элементе их история. CA сам ничего не предоставляет, а все результаты надо вытягивать из решателя в процессе счёта, это нетривиальный процесс с написанием своих скриптов.

Не согласен, синтаксис прописан неплохо.

По результатам просто стандартно прописываешь CALC_CHAMP, а дальше пользуешься либо постпроцессором Code_Aster, либо Paraview, там множество данных можно извлечь. Скрипты писать не нужно, если у вас не какие-то специфичные данные.

 

39 минут назад, AlexKaz сказал:

Наконец, третья сложность - CA как решатель безнадёжно устарел в плане распараллеливания на современных машинах. CA параллелит только статику - в этом случае удастся эффективно задействовать MPI на многопроцессорных машинах. Но в остальных случаях, включая пластичность, CA тормозит просто дико и все попытки выжать из него скорость заходят в никуда. Бесплатный софт здесь хуже платного и не окупает потраченное на него время. К сожалению, сейчас это так, и пока лично я не видел никаких сообщений от программистов что будет значительная подвижка - математиков-механиков-программистов в команде CA явно недостаточно. В то же время, например, LS-DYNA прекрасно распараллеливается на любой машине с 2-4-8-16-ти канальной памятью. Сейчас можно собрать 16-ти канальный десктоп за 250 тыс. руб и по-факту получить 16*2 = 32х прирост скорости расчёта в LS-DYNA практически в любой постановке и в любом моделируемом процессе. С CA такое не удастся, по крайней мере новичку и непрограммисту.

У Вас получалось версию MPI запустить? У меня пока не получилось. MPI как я понял - это если работаешь на кластере нужно между узлами кластера разбросать задачу. Если получилось, расскажите как это сделать? Можно выбрать Numbers of Threats, это количество используемых потоков для расчета, на которые параллелится задача на вашем компе.

52 минуты назад, AlexKaz сказал:

По-хорошему, CA - это уровень университета и может существовать он только за счёт госфинансирования и для целей госпрограмм. Госы могут найти программистов и задачи под себя. Наши госы в таком софте вроде не заинтересованы, т.к. вовсю форсится нижегородский Логос. В то же время, в стенах университета студентов можно знакомить с CA, можно выбивать себе гранты, но не покупать LS-DYNA/ANSYS/COMSOL - в этом есть разумное звено с точки зрения экономии (лицензия ведь стоит очень дорого и предоставляется не несколько лет - за год-два-три в универе коммерческий софт себя просто не окупает). И применять его могли бы люди подкованные в математике. Но никак не простые инженеры. Они не осилят такой объём сложностей даже если им всё разжёвывать.

 

Тут я не согласен. Мне кажется Code_Aster может войти в жизнь по крайней мере малых предприятий и стартапов, где лицензию по ансису или другому МКЭ софту не осилить. скорее непривычно, чем сложно. Но и любой профессиональный расчетный софт сложен в освоении, если не считать тот софт, который непосредственно ориентирован на конструкторов и встроен в CAD

По моему мнению Астер не сложнее чем Ansys apdl. А возможности астера и ансиса сопоставимы.

 

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
AlexKaz
1 час назад, статист сказал:

У Вас получалось версию MPI запустить? У меня пока не получилось. MPI как я понял - это если работаешь на кластере нужно между узлами кластера разбросать задачу. Если получилось, расскажите как это сделать? Можно выбрать Numbers of Threats, это количество используемых потоков для расчета, на которые параллелится задача на вашем компе.

Да. Как с MPI, так и с OpenMP.

Кластер не обязателен. Инструкция в инете гуглится. Только, как и говорил, ускорение минимально и касается крупных моделей и в линейной постановке, чаще всего.

1 час назад, статист сказал:

По моему мнению Астер не сложнее чем Ansys apdl. А возможности астера и ансиса сопоставимы.

Да не вопрос. Если в фирме есть человек, способный осилить этот софт. Чаще всего. таких людей нет. И любая консультация аццки дорогая.

Я, кстати, собрал для студентоты дистр Puppy Linux + C_A (mpi, openmp) + CalculiX (openmp) + MFront-Tfel. Могу поделиться, но попозже.

Вы можете и в CAE-Linux посмотреть, поддерживает ли бинарник C_A MPI.

Link to post
Share on other sites
статист
3 минуты назад, AlexKaz сказал:

Да. Как с MPI, так и с OpenMP.

Кластер не обязателен. Инструкция в инете гуглится. Только, как и говорил, ускорение минимально и касается крупных моделей и в линейной постановке, чаще всего.

@AlexKaz а можно Вас будет попросить ссылку скинуть, по какой инструкции получилось?

4 минуты назад, AlexKaz сказал:

Да не вопрос. Если в фирме есть человек, способный осилить этот софт. Чаще всего. таких людей нет. И любая консультация аццки дорогая.

Ее скорее нет, в этом проблема. Но могу попробовать организовать, пока на добровольных началах, так как интересно развитие этой темы.

@Nikk24  Обращайтесь, если будут вопросы.

Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
9 минут назад, AlexKaz сказал:

Да. Как с MPI, так и с OpenMP.

OpenMP.:biggrin:

Эти все программы в исходных кодах считают на сопроцессоре. Это же можно посмотреть в исходном коде. Это уже много раз обсуждали.

А коммерческие программы считают на расширенных регистрах. Поэтому и такая большая разница в скорости. В сотни раз быстрее. 

Но чтобы перейти на расширенные регистры программу нужно переписать. И бесплатно этим никто не будет заниматься.:biggrin:

Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
27.06.2021 в 15:59, Nikk24 сказал:

Есть ли свободный софт, в котором можно задавать трехмерную расчетную модель балочными элементами? Не моделировать конструкцию в 3Д, а сразу задать несколько узлов в пространстве, по которым можно определить элементы и их типы.

Даже если такую программу вы найдете, вне зависимости от того платная или бесплатная программа, то нужно смотреть как в программе задавать геометрию сечения. Если ли редактор геометрии сечений, есть ли стандартные типовые сечения.

Балочный элемент самый сложный КЭ на этапе создания КЭ модели. У него три системы координат. И еще. Есть разные типы геометрии сечений. Не путать с типами КЭ.

 

Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК

Наглядный пример.

Балочные КЭ созданы по ц.т. сечения.

1.png

Но к ним нужно привязать геометрию сечения для каждого КЭ. И получается такая модель.

изображение_2021-06-30_075758.png

Обращаю внимание на балки переменного сечения.

Link to post
Share on other sites
AlexKaz

Ну, тут не балки первичны, а поверхности всё же. Это будет удобнее, быстрее и точнее.

Если же использовать балки, то же самое предлагает Wolsink Framework. Обычная балочная конструкция, всё канонично. Единственное - короткие балки - это может быть хуже, чем длинные, т.к. жёсткость может заиграть в ужесточение. Надо обязательно сверяться с реальностью и твердотелкой/оболочками при возможности.

Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
16 минут назад, AlexKaz сказал:

Ну, тут не балки первичны, а поверхности всё же. Это будет удобнее, быстрее и точнее.

Это балочная модель. 

В данном случае поверхностная модель не будет удобнее и тем более быстрее. Это знает любой расчетчик.

Расскажите теперь сказку как в бесплатных программах удобно создавать поверхностные модели по общим узлам.:biggrin:

16 минут назад, AlexKaz сказал:

Если же использовать балки, то же самое предлагает Wolsink Framework.

Вы дали ссылку где 2-х мерная модель. Где куча кнопочек и табличек которые нужно заполнить, как у Турта.:biggrin:

Вы покажите как сделать вот такую модель по общим узлам в бесплатной программе.

2.png

Edited by ДОБРЯК
Link to post
Share on other sites
AlexKaz
30 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Расскажите теперь сказку как в бесплатных программах удобно создавать поверхностные модели по общим узлам

Ну, хз, в Code_Aster на это уйдёт минута-две безо всяких телодвижений мышью в сторону узлов, максимум автоматизации. Видео на ютубе выше крыше.

32 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Это знает любой расчетчик.

Я всяких видел, хороших, плохих. Есть просто ленивые скотины, которые всё обосрут, до чего дотянутся. А есть те, кто считает адекватно на любых элементах. Так что знает-не знает, это не критерий.

39 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Вы покажите как сделать вот такую модель по общим узлам в бесплатной программе.

Ищите и обрящите, всё есть в интернетах. Поисковики а-ля гугл в абонентскую плату не входят.

Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
15 минут назад, AlexKaz сказал:

Ну, хз, в Code_Aster на это уйдёт минута-две безо всяких телодвижений мышью в сторону узлов, максимум автоматизации. Видео на ютубе выше крыше.

Дайте ссылку. Хоть одну.

Где безо всяких телодвижений мышью в сторону узлов создается подобная поверхностная модель в бесплатной программе. 

@AlexKaz вы живете при коммунизме. Всё у вас бесплатно и быстро и удобно. Одним движением создаются балочные или поверхностные модели. И главное всё бесплатно.:biggrin:

Edited by ДОБРЯК
Link to post
Share on other sites
статист
4 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Дайте ссылку. Хоть одну.

Где безо всяких телодвижений мышью в сторону узлов создается подобная поверхностная модель в бесплатной программе. 

@AlexKaz вы живете при коммунизме. Всё у вас бесплатно и быстро и удобно. Одним движением создаются балочные или поверхностные модели. И главное всё бесплатно.:biggrin:

Ну например https://www.youtube.com/watch?v=7p5mQuJIZdI

 

@ДОБРЯК подскажите, а вы сделали шелами деталь от @Jesse в своей программе? За 20 мин?

  • Хаха 1
Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
33 минуты назад, статист сказал:

Ну например

Не смешите расчетчиков. Нужно сделать не эту модель оболочками.

 

99.png

А эту модель оболочками.

2.png

Понимаете разницу в сложности моделирования?:biggrin:

38 минут назад, статист сказал:

подскажите, а вы сделали шелами деталь от @Jesse в своей программе? За 20 мин?

А вы то хоть что-нибудь сделали своими руками? :biggrin:

Вы прочитайте Настран формат от  @Jesseи поймете что он там сделал.:biggrin:

Вы в той теме и поднимайте этот вопрос. И доказывайте за какое время вы сделаете модель в бесплатном софте.

В одной бесплатной программе предлагаете моделировать балочные модели, причем 2-х мерные). В другой бесплатной программе моделировать оболочками.

А каркасно-оболочечные модели в какой бесплатной программе моделировать. Дайте ссылку в поисковике.:biggrin:

Сколько бесплатных программ должен освоить расчетчик?

Огласите весь список.

Link to post
Share on other sites
статист
17 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Не смешите расчетчиков. Нужно сделать не эту модель оболочками.

 

99.png

А эту модель оболочками.

2.png

Понимаете разницу в сложности моделирования?:biggrin:

 

 

7 часов назад, ДОБРЯК сказал:

Это балочная модель.

Зачем вашу балочную модель нужно сделать оболочками? Не понимаю логику.

 

 

24 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Вы в той теме и поднимайте этот вопрос. И доказывайте за какое время вы сделаете модель в бесплатном софте.

 

 

Если забыли, напомню. Это Вы там что-то доказывали, не я :smile:

 

26 минут назад, ДОБРЯК сказал:

В одной бесплатной программе предлагаете моделировать балочные модели, причем 2-х мерные). В другой бесплатной программе моделировать оболочками.

А каркасно-оболочечные модели в какой бесплатной программе моделировать. Дайте ссылку в поисковике.:biggrin:

Сколько бесплатных программ должен освоить расчетчик?

Огласите весь список.

Достаточно одной: Code_Aster в связке с Salome.

 

Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
1 час назад, статист сказал:

Зачем вашу балочную модель нужно сделать оболочками? Не понимаю логику.

Опять включаете шарманку непонимания. Где в этой теме я говорил, что эту модель нужно делать оболочку.

Дайте ссылку где я это говорил. Какой смысл всего этого флуда?:biggrin:

8 часов назад, ДОБРЯК сказал:

Это балочная модель. 

Вот что я сказал. Будете что-то доказывать. Или выключите свою очередную шарманку?

@статистчто вы пытаетесь доказать.

Но только без флуда и словоблудия. :biggrin:

1 час назад, статист сказал:

Достаточно одной: Code_Aster в связке с Salome.

Вот когда освоите эти программы. И сделаете своими руками балочные модели в этих программах), тогда и доказывайте что в этих программах можно моделировать 

27.06.2021 в 15:59, Nikk24 сказал:

Есть ли свободный софт, в котором можно задавать трехмерную расчетную модель балочными элементами? Не моделировать конструкцию в 3Д, а сразу задать несколько узлов в пространстве, по которым можно определить элементы и их типы.

А пока это пустая болтология.:biggrin:

Edited by ДОБРЯК
Link to post
Share on other sites
статист
19 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Опять включаете шарманку непонимания. Где в этой теме я говорил, что эту модель нужно делать оболочку.

Дайте ссылку где я это говорил. Какой смысл всего этого флуда?:biggrin:

Вот что я сказал. Будете что-то доказывать. Или выключите свою очередную шарманку?

@ДОБРЯК разделяйте, что сказал я и @AlexKaz. У Вас пока два типа людей: Вы и враги, которые Вас окружают :biggrin:

21 минуту назад, ДОБРЯК сказал:

Вот когда освоите эти программы. И сделаете своими руками балочные модели в этих программах), тогда и доказывайте что в этих программах можно моделировать 

А пока это пустая болтология.:biggrin:

Делал. Но как говорил выше, реальных проектов в копилке не хватает. Кидайте, если хотите пример. Я могу попробовать.

Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
2 минуты назад, статист сказал:

разделяйте, что сказал я и @AlexKaz

Это вы путаете то что сказал я и @AlexKaz. Так что выключайте свою шарманку.

 

4 минуты назад, статист сказал:

Делал. Но как говорил выше, реальных проектов в копилке не хватает.

Покажите что вы сделали. Покажите редактор геометрии сечений в этих бесплатных) программах. 

Сделайте вот такую модель.

3.png

А потом измените геометрию сечения.

11.png

И тогда будут понятны возможности этих бесплатных программ.:biggrin:

Link to post
Share on other sites
статист
29 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Это вы путаете то что сказал я и @AlexKaz. Так что выключайте свою шарманку.

 

Покажите что вы сделали. Покажите редактор геометрии сечений в этих бесплатных) программах. 

Сделайте вот такую модель.

3.png

А потом измените геометрию сечения.

11.png

И тогда будут понятны возможности этих бесплатных программ.:biggrin:

@ДОБРЯК скиньте, пожалуйста, исходную модель рамы, чтобы не было лишних вопросов.

Редактора сечений там нет. Но он и не особо нужен, когда можешь задать свойства сечения, которые можешь вытащить в любом кад.

Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
2 часа назад, статист сказал:

скиньте, пожалуйста, исходную модель рамы, чтобы не было лишних вопросов.

Редактора сечений там нет. Но он и не особо нужен, когда можешь задать свойства сечения, которые можешь вытащить в любом кад.

В каком формате в бесплатную программу нужно скинуть.:biggrin:

Вертикальные элементы это уголки, горизонтальные - швеллера.

Любые размеры задайте. 

Еще бесплатный кад нужно осваивать расчетчику? :biggrin:

И что это за свойства геометрии сечения в терминах бесплатной программы.:biggrin: Если нет возможности создавать геометрию сечения, то и незачем пытаться что-то моделировать.

Про три системы координат у балочного КЭ перечитайте еще раз. 

 

Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
13 часов назад, статист сказал:

скиньте, пожалуйста, исходную модель рамы, чтобы не было лишних вопросов.

Координаты угловых узлов.

Цитата

   1    1  -672.9599 -6321.7676 -3134.9673 ;   2    1  -765.4799 -5920.0454 -1898.5938 ;
   3    1  -672.9599 -5425.1304 -3426.3022 ;   4    1  -765.4800 -4917.8223 -2224.2358 ;
   5    1   672.9600 -5425.1304 -3426.3022 ;   6    1   765.4800 -4917.8223 -2224.2358 ;
   7    1   672.9600 -6321.7676 -3134.9673 ;   8    1   765.4801 -5920.0454 -1898.5938 ;
 

на выходе вот такая КЭ модель.

 

изображение_2021-07-01_073511.png

Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК

Главное правильно ориентировать сечения в пространстве.

Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК

Швеллер 60х150х60 толщина 8

Уголок 120х120 толщина 10

Для чистоты моделирования.:biggrin:

Link to post
Share on other sites
статист
21 час назад, ДОБРЯК сказал:

Если нет возможности создавать геометрию сечения, то и незачем пытаться что-то моделировать.

Разобрался, что в Code_Aster есть возможность создавать геометрию сечения через MACR_CARA_POUTRE:

https://www.code-aster.org/V2/doc/default/en/man_u/u4/u4.42.02.pdf

Перевел также на русский с помощью гугла.

Команда работает, но подцепить результаты этой команды в свойства команды не получается. Можно тупо забить их ручками, но это не комильфо. Разбираюсь в чем проблемы. Но думаю уже до завтра)

 

11 часов назад, ДОБРЯК сказал:

на выходе вот такая КЭ модель.

 

изображение_2021-07-01_073511.png

 

@ДОБРЯК Вы специально мне такую кривую раму подсунули? :smile:

u4.42.02_RUS.pdf

Link to post
Share on other sites
AlexKaz

Эту раму проще обсчитать в Wolsink. Обычный швеллер с уголком, сечения уже вбиты в сущности.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • alexeytur
      Да так, открывается он как-бы модально, но после executeModal() выполнение сразу продолжается и не поймаешь момент закрытия этого диалога.
    • Efa
      Доброго времени суток . Ребят, может есть у кого инструкция на hfe50-20 сбросьте пожалуйста на почту yourat@mail.ru. нужно поменять точки индексации (реферирования) . Спасибо
    • Spaceman
      Как сказать, это и не халтура и не основная работа Просто знакомый попросил помочь
    • JohnStrangerW
      Спасибо большое тем, кто откликнулся. Проблема решилась путём создания в разделе Machine Control -> Cutcom On пользовательской процедуры с текстом "MOM_force once D". По видео с youtube: Может кому помогу :)
    • chatjokey
      главное упорство. я тоже когда-то ничего не соображал. но при этом за мес как то получалось станки типа мазак variaxis поднимать. правда у меня англ база хорошая. и в бошке что-то крутится.  https://www.practicalmachinist.com/vb/mazak/emergency-stop-photos-videos-269370/
    • nahim20
      Помогите решить проблему. При создании спецификации Spec Edit не возможно получить спецификацию если в сборке присутствуют стандартные изделия из библиотеки. Макрос зависает наглухо.
    • Viktor2004
      Так этот станок не на работе? Подхалтуриваете ремонтом станков?
    • eksodus
      1) установить нужный милл последним 2) подправить в реестре на нужную версию милла
    • Claus
      Да там много чего можно сделать, это же так на коленке по приколу сделано. Я не мебельщик, но с конструированием шкафов в общем на ты, не один сконструировал и собрал.
    • AlexKaz
      https://www.gov.uk/government/publications/coronavirus-covid-19-vaccine-adverse-reactions/coronavirus-vaccine-summary-of-yellow-card-reporting
×
×
  • Create New...