Перейти к публикации

FlowSimulation. Расчёт гребного винта, проблемы со значениями тяги и момента.


Рекомендованные сообщения

Доброго времени суток, форумчане! 

Мне необходимо верно посчитать вращающийся в пространстве воздушный гребной винт, получить его характеристики (момент и тягу). Вроде бы задаю всё верно, однако значения эксперимента с тем же винтом по значениям выше. Так программа выдаёт 15 Н тяги, а эксперимент даёт 18,3 Н. А вроде как должны значения совпадать. И как правильно задать траекторию потока? А то странные результаты выходят...

 

 

 

SKRINSOT-13-06-2021-131247.jpg

SKRINSOT-13-06-2021-131321.jpg

SKRINSOT-13-06-2021-131448.jpg




SKRINSOT-13-06-2021-131514.jpg
SKRINSOT-13-06-2021-132327.jpg

T1qGM4J

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


UnPinned posts

Сетку смотрите, мне кажется в этом может быть проблема. + можно попробовать осесимметричную модель подключить

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
41 minutes ago, MotorManiac said:

можно попробовать осесимметричную

... а потом объяснить, что имелась ввиду секторная с периодичными ГУ...

 

2 hours ago, korlion said:

Так программа выдаёт 15 Н тяги, а эксперимент даёт 18,3 Н

20% разницы - довольно неплохо. Ведь, судя по посту, сетка была на автомате построена. Вот только линии тока смущают.

 

Может, выложите геометрию и результаты эксперимента?

2 hours ago, korlion said:

воздушный гребной винт

И таки да, слово "гребной" тут лучше опускать. Во избежание наплыва корабелов.

Изменено пользователем piden
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, piden сказал:

.. а потом объяснить, что имелась ввиду секторная с периодичными ГУ...

Прошу прощения за то что возможно ввел в заблуждение, конечно периодичные ГУ имел ввиду.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
43 минуты назад, MotorManiac сказал:

Прошу прощения за то что возможно ввел в заблуждение, конечно периодичные ГУ имел ввиду.

А что это вообще такое ГУ? да и винт симметричен относительно оси вращения....

1 час назад, piden сказал:

... а потом объяснить, что имелась ввиду секторная с периодичными ГУ...

 

20% разницы - довольно неплохо. Ведь, судя по посту, сетка была на автомате построена. Вот только линии тока смущают.

 

Может, выложите геометрию и результаты эксперимента?

И таки да, слово "гребной" тут лучше опускать. Во избежание наплыва корабелов.

SKRINSOT-13-06-2021-181414.jpg
SKRINSOT-13-06-2021-181516.jpg
SKRINSOT-13-06-2021-181620.jpgSKRINSOT-13-06-2021-181746.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, piden сказал:

... а потом объяснить, что имелась ввиду секторная с периодичными ГУ...

 

20% разницы - довольно неплохо. Ведь, судя по посту, сетка была на автомате построена. Вот только линии тока смущают.

 

Может, выложите геометрию и результаты эксперимента?

И таки да, слово "гребной" тут лучше опускать. Во избежание наплыва корабелов.

Эксперимент проводился компанией APC 

https://www.apcprop.com/files/PER3_10x38SF.dat

https://www.apcprop.com/

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 hours ago, korlion said:

что это вообще такое ГУ

Граничные условия.

 

Сетка кажется достаточно подробной. Но расчет еще не сошелся: режим течения должен стать установившимся. Даже стационар считается в псевдо-нестационарной постановке, и у вас, судя по эпюре скоростей, винт сделал около одного оборота. Фактически, только стартовал.

 

Такие задачи эффективнее начинать считать на грубой сетке, и когда, к примеру, значение силы тяги / момента сопротивления выйдут на полку -- делать адаптацию сетки или интерполировать результаты на более подробную сетку.

 

Для вас может быть проще оставить расчет на ночь/сутки, чтобы посчиталось хотя бы 5000 итераций - и потом сравнить значения силы тяги.

Чтобы расчет не завершился раньше времени, не используйте цели для контроля сходимости и остановки расчета - только для мониторинга.

 

Вверх по потоку (в направлении +X) можно сделать размер домена до винта раза в два меньше - чуть выиграете в размерности задачи.

2 hours ago, korlion said:

Что-то геометрии там не нашел...

2 hours ago, korlion said:

Эксперимент проводился компанией APC 

Quote

The performance data are based on vortex theory, using actual propeller geometry. The NASA Transonic Airfoil Analysis Computer Program is used to generate estimates for section lift and drag. As a result, airfoil drag is under-predicted at lower speeds and computed results may not match experimental results for all scenarios.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
30 минут назад, piden сказал:

Граничные условия.

 

Сетка кажется достаточно подробной. Но расчет еще не сошелся: режим течения должен стать установившимся. Даже стационар считается в псевдо-нестационарной постановке, и у вас, судя по эпюре скоростей, винт сделал около одного оборота. Фактически, только стартовал.

 

Такие задачи эффективнее начинать считать на грубой сетке, и когда, к примеру, значение силы тяги / момента сопротивления выйдут на полку -- делать адаптацию сетки или интерполировать результаты на более подробную сетку.

 

Для вас может быть проще оставить расчет на ночь/сутки, чтобы посчиталось хотя бы 5000 итераций - и потом сравнить значения силы тяги.

Чтобы расчет не завершился раньше времени, не используйте цели для контроля сходимости и остановки расчета - только для мониторинга.

 

Вверх по потоку (в направлении +X) можно сделать размер домена до винта раза в два меньше - чуть выиграете в размерности задачи.

Что-то геометрии там не нашел...

 

Вы хотите сказать, что стоит использовать нестационарность задачи? Изменить тип вращения с Averaging на Sliding?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
29 минут назад, piden сказал:

судя по эпюре скоростей, винт сделал около одного оборота. Фактически, только стартовал.

Вроде на картинке указано что 1000 итераций уже была

 

29 минут назад, piden сказал:

хотя бы 5000 итераций

 

Я считал осевой вентилятор,у меня быстрее сходилась точка в этой проге. Хотя тут может быть все по другому. 

 

По графикам сходимость лучше смотреть.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Just now, MotorManiac said:

Вроде на картинке указано что 1000 итераций уже была

Вроде поэтому и посоветовал досчитать хотя бы до 5000.

 

Ну и рекомендую смотреть также на то, что изображено на картинке. Зря, что-ли, там эпюры выведены?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, piden сказал:

Ну и рекомендую смотреть также на то, что изображено на картинке. Зря, что-ли, там эпюры выведены?

Вообще да, соглашусь. 1000 итераций а поле скоростей какое то начальное, во всяком случае такое впечатление.

А кстати, диаметр пропеллера какой ? :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, karachun сказал:

@korlion Я что там за Граничные условия на внешних стенках домена? Везде открыто?

Там всё по дефотлту, ничего не трогал.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 minutes ago, korlion said:

Вы хотите сказать, что стоит использовать нестационарность задачи? Изменить тип вращения с Averaging на Sliding?

Нет, пусть остается стационар и Averaging или что там.

Хочу сказать, что даже стационар считается как нестационар, только фактическое время становится псевдо-временем и может быть скрыто от пользователя.

Плюс в разных объектах (напр. твердых телах и жидкостях/газах) это время может течь с разной скоростью. Если интересно, гуглите CFD time scaling.

 

Не знаю, можно ли во ФС узнать это псевдо-время, как во Флуенте / CFX, но если вдруг как-то можно, то за окончание расчета, для пристрела, можно принять время = 10 оборотам винта. Т.е. 10 / 10e3 rpm = 9.55e-3 sec

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, korlion сказал:

Там всё по дефотлту, ничего не трогал.

Так что мне ваш дефолт. Откуда я знаю что там по дефолту, вы словами скажите.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, karachun сказал:

Так что мне ваш дефолт. Откуда я знаю что там по дефолту, вы словами скажите.

Адиабатическая стенка, 0-вая шероховатость. 

3 минуты назад, karachun сказал:

Так что мне ваш дефолт. Откуда я знаю что там по дефолту, вы словами скажите.

А что такое домен?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, korlion сказал:

А что такое домен?

Коробка которая ограничивает область в которой идет расчет.

Вот стенки этой коробки - на них что указано - стенка или вход/выход?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, karachun сказал:

Коробка которая ограничивает область в которой идет расчет.

Вот стенки этой коробки - на них что указано - стенка или вход/выход?

А на них что то должно быть? Это же просто расчётная область. У меня винт просто висит в пространстве ни с чем, кроме воздуха не взаимодействуя

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так может если там стенки, воздух не может выходить, то по этому винт воздух по кругу и гоняет. Как будь-то он в закрытом ангаре стоит.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Orchestra2603
      Нулевая собственная частота означает нулевое собственное значение матрицы M^-1 * K, а значит нулевок СЗ у К (или бесконечно большое СЗ для M, но такого я не встречал никогда в реальных задачах). Т.е. матрица К - вырожденная. Это равнозначные утверждения про вырожденность матрицы жесткости и нулевую частоту. Почитайте работу по ссылке. Там рассматривается случай вырожденной матрицы M и алгоритм получения вектров. Случай с вырожденной К также приводится к этому случаю простыми манипуляциями.   Работа опубликована в 1972 году! Модальник Ансис, например, работает с вырожденной матрицей жесткостью вполне нормально. Он показывает 6 первых нулевых СЗ (для свободно "парящей" системы) и показывает формы соответствующие перемещениям, как жесткого целого. Все остальные СЗ (в подавляющем большинстве случаев, за исключением случаев некорректной постановки расчета) соотвтетсуют ожидаемым частотам. Не работал в Simulation, но я не буду удивлен, если там это работавет так же. Матлаб и Маткад тоже вполне умеет находить СЗ и СВ для случая с одной вырожденной матрицей. У вас не возникает ощущения, что вы ищете проблему, где ее нет?   Да, где интересуют очень высокие формы, там возникают вопросы, связанные с корректностью выбора функции формы, размеров элемента и т.п.  В моей практике с этим не сталкивался, но, наверное, если кто-то стоячие волны, например, исследует в ультразвуковом диапазоне - там, наверное, действиетолно возникают проблемы. Но это проблема самого МКЭ, а не каких-то алгоритмов или методов отыскания СЗ и СВ.   Так, по-вашем, что такое я  прислал? Это какая-то не такая факторизация?  Я же показал, есть такие методы факторизации. У меня нет оснований полагать, что все вокруг по всему миру идиоты, этого не знают, и только я молодец. У вас есть?  
    • yunoleg
      https://drive.google.com/file/d/1o5b62TuvZQalbDJ9_aG81fc6I_Ojsg7d/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/17bjDQq5UQ9HaZRu9QIGNjD5Iy9rEQ9XB/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1v5rY8NXGV0dsvizuyDwHdnQE53M0QlRi/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1xCjwwPhNUiLshQmCz5GVwO6nwrL1teew/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1biXChIeRXUPkyRq-vUAX7QTYDSAFajwG/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1hmQcWIwtIMVSaAKob7ET6JHxK9BiN1XO/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1wyzqJB9iwENMyWHD1EQgyUCw7iED8Blm/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1WCtff2C-_jPQniOz8QPRVTEZ9lNIaXIZ/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1PNeqoEomozDWPtBuB7_BMwNQLdkd7F13/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1zWW6U-gzl9ypvOWv1AQcW18Xb4AVRJXB/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1mtitt98SGu63Fr_db5HSVfE43-j6utgG/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1TeWtLQYDtWxOnOphgJ82brZWgapoftxT/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1zWk7w8BxpU_uwj-LP0H23eoR8nphLeNQ/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1YCZDInHYxQyLo_xQQgc0sUOcuUNrv1c9/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/16bIqWYg8ryKRFa8LTfSpaIySo1_4VdGs/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1x2xqlaFCfXRIwoTxvSjxciKuJ04Ao7-0/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/18YxxWmy2zgUzbMai9lD4XTgQeJUbGVrd/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/16ZBXioHIXFtlYMhBQFopycwDPRdDYC_x/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/112_xqezNot4ecDOMbmvtLN_nOnEQR_tR/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1Qx6eOwQqD9dcxrpeudbXJL8HQTZzQe2l/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1tUJ14IpIHF49EXBQ85tdrEzrWDQ0zZSK/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1fJarfkIcPR1B2_pMod10R8iO09HqqpEn/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1LsWkJXPuwBL3HlhbzehJpCOjZ0Gf6Eaq/view?usp=drive_link, https://drive.google.com/file/d/1Nm2j1JAn3tTXxznxdY9Y6bpD_ZNhjy0_/view?usp=drive_link c воздухом все в порядке. Все концевики проверены. тоже все в норме
    • Леонид124
    • karlf
      В общем, сделал образ с родного диска, накатил его на новый диск и докинул туда недостающий файл и всё поехало
    • vo.aand
      Всем привет, я провожу простой расчет напряжений в SolidWorks, решила попробовать так, чтобы получить достоверную картинку, а не только значения по формуле, так вот результирующие в программе получаются в 10^4 раз больше.  Размеры листовой детали L x B x H=6.5 x 1.4 x 0.016 м, размер выреза в детали L x B x H=2.5 x 0.7 x 0.016 м. Размеры модели в м, но при 500 000 Н напряжения получаются очень большими равными 89 670 МПа это максимум, в нейтральной зоне 67 680 МПа. Если считать через формулу то будет так σ=N/F= 500 000 Н/ (0.016 x 1.5) м^2 = 22 321 429 Па= 22,32 МПа Изображение по ссылке: https://disk.yandex.ru/i/jFPT3Yn7W8hlpA.  
    • gudstartup
      я думал вы сами пересчитывали. а про параметры серво они вам ничего не сказали? может спросить отчего медленее едет....
    • ope@gusarm.ru
      производители станка сказали какие поставить в зависимости от шага винта и редуктора. Линейно то правильно считает, значит тут все так должно быть. Если б тут была ошибка то при передвижении на метр ехало больше или меньше.
    • gudstartup
      как считали flexible feed gear а именно 2084\2085 программой?
    • ope@gusarm.ru
    • Guhl
      Посмотреть хотя бы что предлагают. Цены увидеть. Может для себя присмотреть что-нибудь 
×
×
  • Создать...