Jump to content

Transient strutural Ударная нагрузка


Recommended Posts

gogolamer1

Добрый день. Делаю простенький расчет в transient structural на ударную нагрузку. На стержень падает груз с некой скоростью (в продольном направлении). Поставил Contact-> Frictionless, указал поверхность груза и стержня. При решении груз проходит сквозь стержень и никак на него не действует. В чем может быть проблема?13hcqkm

Link to post
Share on other sites


UnPinned posts
AlexArt
Скрытый текст


14751565-31747360-8a65fb22442b136cf08a05f01b0996ba19b40bb8-1500-1-1578913633-728-58d71d43aa-1579079665.jpg

 

20210528_075236-1.jpg

Edited by AlexArt
Link to post
Share on other sites
karachun

@AlexArt Не надо эксплисит. Можно и в неявной схеме такое посчитать.

@gogolamer1 Смотрите опцию Predict For Impact. Возможно шаг слишком большой и решатель не успевает зафиксировать факт контакта.

image.png

  • Нравится 2
Link to post
Share on other sites
AlexArt

@karachun@DrWatson, признаюсь, весьма шапочно знаком. А не могли бы вкратце описать +/- этих методов в приложении ударных. А то мне скоро надо бы посмотреть кое-какие ударные нагрузки.

Link to post
Share on other sites
karachun

Неявный (Имплисит) - на каждом шаге по времени нужно просчитать несколько итераций. чтобы решение сошлось. шаг по времени можно задавать большим. Подходит для задач с небольшой и средней скоростью. Чем быстрее тем сложнее считать - шаг по времени меньше и еще на каждом шаге нужно по несколько итераций делать.

В явном (Експлисит) не нужно делать на каждом шаге итерации до достижения равновесия. Каждый шаг считается за одну итерацию. Но чтобы это работало нужно брать очень маленький шаг по времени (шаг примерно равен размеру элемента деленному на скорость звука в материале). Решатель сам выбирает шаг, по самому маленькому элементу, шаг получается порядка миллионных долей секунды. Но сами шаги считаются очень быстро. В явном решателе можно считать быстрые и очень быстрые ударные взаимодействия. Краш-тесты, пробитие брони снарядом и много чего еще. Но в експлисите ошибки округления накапливаются с каждой итерацией.

Здесь нужно еще позвать @piden, @Victoria, @AlexKaz и @soklakov. Они могут рассказать больше.

  • Нравится 2
Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
34 минуты назад, karachun сказал:

Неявный (Имплисит) - на каждом шаге по времени нужно просчитать несколько итераций. чтобы решение сошлось. шаг по времени можно задавать большим.

Очень интересная информация от @karachun :biggrin:

Каждый шаг по времени программа как то сама делит на шаги по времени.

39 минут назад, karachun сказал:

В явном (Експлисит) не нужно делать на каждом шаге итерации до достижения равновесия.

Равновесие не зависит от шага по времени.:biggrin:

42 минуты назад, karachun сказал:

Решатель сам выбирает шаг, по самому маленькому элементу, шаг получается порядка миллионных долей секунды.

Шаг по времени не связан с размерами КЭ. 

Просто удивительная информация. Вы нигде этой информации в теории явных и неявных методов не найдете.:smile:

Link to post
Share on other sites
статист

@AlexArt вот здесь популярно написано https://knowledge.autodesk.com/support/inventor-nastran/learn-explore/caas/CloudHelp/cloudhelp/2021/ENU/NINCAD-SelfTraining/files/GUID-F0AEC491-0C7C-4C18-964F-94D5698298D9-htm.html

Я сам в этом не силен.

Кстати, вопрос к @ДОБРЯКу и всем остальным от дилетанта: скажите, а почему почти повсеместно в МКЭ используются неявные методы? Я правильно понимаю из-за того что неявные схемы устойчивы, в отличии от явных? Почему тогда неявные схемы часто разваливаются при малом шаге интегрирования?

  • Нравится 2
Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
8 минут назад, karachun сказал:

@ДОБРЯК Вот когда а ИСПЕ появится експлисит тогда и будете умничать.

Речь не о программе. А о ваших знаниях теории явных и неявных методов.:biggrin:

Эти вопросы уже обсуждались на форуме, чем отличается явный метод от неявного. Вы почитайте учебники по явным и неявным методам. Вы путаете понятие сходимость метода и устойчивость. :biggrin:

Нет смысла переписывать учебники на форум.

А в принципе весело. Разогреваете тему своими знаниями...:biggrin:

 

Link to post
Share on other sites
s0ntrava
1 час назад, ДОБРЯК сказал:

Шаг по времени не связан с размерами КЭ. 

изображение.pngизображение.png

  • Нравится 2
  • Чемпион 1
Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК

@s0ntrava Что это за явный метод такой?. Где теория метода связана с размером КЭ.

Уже появился термин характерный размер КЭ.

Был минимальный стал характерный.:biggrin:

Считайте явным методом линейные задачи. Шаг по времени вы уже знаете.

@s0ntrava Вы решаете задачи удара и взрыва в Ансис явным методом? Это же нелинейные задачи. И вы по этой формуле определяете шаг по времени для краш-теста. :biggrin:

 

Link to post
Share on other sites
статист
1 час назад, ДОБРЯК сказал:

Вы почитайте учебники по явным и неявным методам.

Книжки посоветуете?

Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
6 минут назад, статист сказал:

Книжки посоветуете?

В Ансис метод Ньюмарка. Может какой-то еще метод есть.

Наберите в поисковике и найдете. И будете приятно удивлены что сходимость зависит от двух параметров.

1 час назад, статист сказал:

Кстати, вопрос к @ДОБРЯКу и всем остальным от дилетанта: скажите, а почему почти повсеместно в МКЭ используются неявные методы?

МКЭ никак не связан с теорией явных и неявных методов.

Если в двух словах объяснять. То в неявных методах нужно делать численную факторизацию матрицы жесткости. И линейные задачи решаются быстрее. Если перейти в обобщенные координаты, то матрицы будут диагональные. 

Если конструкция не закреплена вы не решите ее неявным методом. 

В нелинейных задачах нужно проводить численную факторизацию на каждом шаге. И поэтому используют явные методы.

Но это если в двух словах. 

 

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
AlexKaz
19 часов назад, gogolamer1 сказал:

При решении груз проходит сквозь стержень и никак на него не действует. В чем может быть проблема?13hcqkm

Контакты не обновляются на итерациях.

Link to post
Share on other sites
Jesse
2 часа назад, статист сказал:

почему почти повсеместно в МКЭ используются неявные методы?

мне кажется всё просто: потому что большинство задач низкоскоростные

 

2 часа назад, статист сказал:

Я правильно понимаю из-за того что неявные схемы устойчивы, в отличии от явных

с подробностями рассказать не могу, но на просторах ютюба где т рассказывали,  что критерий Куранта и на неявную схему распространяется, просто тип не так строго как для явной

 

2 часа назад, статист сказал:

Почему тогда неявные схемы часто разваливаются при малом шаге интегрирования?

хороший вопрос. Мне каежтся, это уже особенность неявной схемы. Тип итерации плохеют..))

 

3 часа назад, karachun сказал:

Но в експлисите ошибки округления накапливаются с каждой итерацией.

ну и это как на закуску: имплисит всегда точнее, чем эксписит. Просто нек-е задачи в неявной динамике не решить из-за отсутствия сходимости или ьулет решать ооочень долго

1 час назад, ДОБРЯК сказал:

Если конструкция не закреплена вы не решите ее неявным методом. 

вроде давно ж обсуждали: без креплений в неявной динамике решает..) представьте, что вам надо проткнуть лист бумаги булавкой. Когда лист бумаги в свободном падении, это спокойно можно сделать. Значит и считаться должно.
Да и то что модальник можно посчитать без креплений тоже как бы намекает что и в нелин динамике можно воздействие без креплений посчитать..)

Link to post
Share on other sites
gogolamer1

Ещё такая проблема есть, может быть это как то связано... Ставлю скорость например 10 м/с для груза и сколько бы я не ставил полное время расчета, груз проходит всегда одинаковое расстояние.. ставлю 1с - он проходит s, ставлю 2с, он все равно проходит s... s<1м при 10м/с

Link to post
Share on other sites
статист
1 час назад, ДОБРЯК сказал:

МКЭ никак не связан с теорией явных и неявных методов.

Если в двух словах объяснять. То в неявных методах нужно делать численную факторизацию матрицы жесткости. И линейные задачи решаются быстрее. Если перейти в обобщенные координаты, то матрицы будут диагональные. 

Если конструкция не закреплена вы не решите ее неявным методом. 

В нелинейных задачах нужно проводить численную факторизацию на каждом шаге. И поэтому используют явные методы.

Но это если в двух словах. 

 

Спасибо за разъяснение. А можете еще пояснить: нелинейность в смысле зависимость коэффициентов матрицы от перемещений? Я раньше думал, что явные методы используются для интеграции по времени. Но почему тогда сразу при нелинейной задаче не переключаться на явные методы? Или я все таки чего-то путаю?

 

19 минут назад, Jesse сказал:

ну и это как на закуску: имплисит всегда точнее, чем эксписит.

А с чем это связано?

Link to post
Share on other sites
Jesse
20 часов назад, gogolamer1 сказал:

На стержень падает груз с некой скоростью (в продольном направлении). Поставил Contact-> Frictionless, указал поверхность груза и стержня. При решении груз проходит сквозь стержень и никак на него не действует.

ещё может быть что на стержне сетка сильно грубая. Ещё может помочь поменять местами Source и Target в контактной паре, или использовать контактный алгоритм "узел-поверхность" если стержень сильно узенький по сравнению с грузом.
з.ы.: надеюсь стержень не балочными КЭ смоделирован..?

 

12 минут назад, gogolamer1 сказал:

Ещё такая проблема есть, может быть это как то связано... Ставлю скорость например 10 м/с для груза и сколько бы я не ставил полное время расчета, груз проходит всегда одинаковое расстояние.. ставлю 1с - он проходит s, ставлю 2с, он все равно проходит s... s<1м при 10м/с

да уж.. странно..

Link to post
Share on other sites
Jesse
3 минуты назад, статист сказал:

А с чем это связано?

потому что в явной динамике ошибки накапливаются, а в неявной не накапливаются:biggrin:
в неявной схеме на каждом итерации идут до тех пор, пока невязка не станет ниже порогового значения. А в явной мы в новый шаг переходим со "старыми ошибками" без всяких итераций и невязок. Сама явная схема если её в нужных ситуациях исп-ть гарантирует, что всё будет ок..) я так это понимаю)

Edited by Jesse
Link to post
Share on other sites
статист

Вот что я находил по условию Куранта

изображение.png

 

16 минут назад, Jesse сказал:

потому что в явной динамике ошибки накапливаются, а в неявной не накапливаются:biggrin:
в неявной схеме на каждом итерации идут до тех пор, пока невязка не станет ниже порогового значения. А в явной мы в новый шаг переходим со "старыми ошибками" без всяких итераций и невязок. Сама явная схема если её в нужных ситуациях исп-ть гарантирует, что всё будет ок..) я так это понимаю)

Ну так это говорит об устойчивости схемы. Выбрать шаг по времени достаточно малый и будет нормально.

 

Link to post
Share on other sites
Jesse
12 минут назад, статист сказал:

Ну так это говорит об устойчивости схемы. Выбрать шаг по времени достаточно малый и будет нормально.

да. Но от ошибок никуда не деться..:smile:
Ну, лучше уж небольшие ошибки, чем вообще не получить результат. Или получить после недели расчёта на тоннах оперативы (неявн).
Как оценить эти ошибки - тоже отдельный вопрос..

Link to post
Share on other sites
статист
50 минут назад, gogolamer1 сказал:

Ещё такая проблема есть, может быть это как то связано... Ставлю скорость например 10 м/с для груза и сколько бы я не ставил полное время расчета, груз проходит всегда одинаковое расстояние.. ставлю 1с - он проходит s, ставлю 2с, он все равно проходит s... s<1м при 10м/с

А у Вас до конца по времени считает?

8 минут назад, Jesse сказал:

да. Но от ошибок никуда не деться..:smile:
Ну, лучше уж небольшие ошибки, чем вообще не получить результат. Или получить после недели расчёта на тоннах оперативы (неявн).
Как оценить эти ошибки - тоже отдельный вопрос..

Странно.

Но я все равно не пойму, почему так выходит, что транзиент на мелком шаге лучше получается считать  в явной динамике, хотя он безусловно устойчив. А в статике наоборот лучше считать неявными. И где грань находится. Может литературу кто посоветует?

Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
1 час назад, статист сказал:

А можете еще пояснить: нелинейность в смысле зависимость коэффициентов матрицы от перемещений?

Вы правильно понимаете. Если на каждом шаге делать численную факторизацию, то на это уходит огромное количество времени. Поэтому явные методы просто быстрее.

А для линейных задач численная факторизация делается один раз. Поэтому неявные методы быстрее. 

Это только вопрос скорости решения.

А шаг по времени зависит от метода. Их же огромное количество этих методов.

А вот если конструкция не закреплена. Например падает шарик, То неявным методом нельзя решить эту задачу. Почему я уже объяснил.

Link to post
Share on other sites
статист
2 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Вы правильно понимаете. Если на каждом шаге делать численную факторизацию, то на это уходит огромное количество времени. Поэтому явные методы просто быстрее.

А для линейных задач численная факторизация делается один раз. Поэтому неявные методы быстрее. 

Это только вопрос скорости решения.

А шаг по времени зависит от метода. Их же огромное количество этих методов.

А вот если конструкция не закреплена. Например падает шарик, То неявным методом нельзя решить эту задачу. Почему я уже объяснил.

Спасибо большое! Немного прояснилось.

Link to post
Share on other sites
Jesse
42 минуты назад, статист сказал:

И где грань находится

такой вот риторический вопрос: а где точная грань, чтоб толстые оболочки считать шеллами или объёмными КЭ или чтоб короткие короткие балки считать гексами или балочными КЭ?:smile:
Аналогично явная/неявная динамика: это 2 численных способа решения гиперболического диффура, при котором (если всё правильно делать) получатся почти идентичные результаты

 

55 минут назад, статист сказал:

А в статике наоборот лучше считать неявными

я бы обобщил так: в нелинейной статике мы можем вообще за один шаг всё решить, потому что время там просто параметр. А в явной динамике без дискретизации по времени никак.

12 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Поэтому явные методы просто быстрее.

с другой стороны шаг в явных методах жёстко ограничен критерием Куранта, так что продолжительное по времени воздействие не посчитать. И тут уже без неявной динамики никак. Банальная задача: шарнирно-опёртая гибкая балочка (больш. перемещ.), хочется посчитать переходный и установившийся режим под синусоидальной вибрацией. Даже при очень большом желании явными методами на таком длинном промежутке времени не посчитаешь...

Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
23 минуты назад, Jesse сказал:

с другой стороны шаг в явных методах жёстко ограничен критерием Куранта, так что продолжительное по времени воздействие не посчитать.

Это критерий максимального шага при котором решение не развалится.

Но можно шаг сделать и меньше. А потом еще меньше. Решение будет более продолжительное, но решение будет правильное.

Link to post
Share on other sites
Jesse
11 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Решение будет более продолжительное, но решение будет правильное.

ну можно посчитать за миллион шагов явным методом. И за эти миллион шагов если решение и не развалится, то будет сильно неправильным...

Link to post
Share on other sites
karachun
1 час назад, ДОБРЯК сказал:

А вот если конструкция не закреплена. Например падает шарик, То неявным методом нельзя решить эту задачу.

В нелинейной динамике - можно.

Link to post
Share on other sites
AlexKaz

RBD в любом каде - это линейная динамика. Но падающий шарик и в Ансисе ньютоном-рафсоном и т.п. решается, т.е. неявно.

3 часа назад, Jesse сказал:

почему почти повсеместно в МКЭ используются неявные методы?

Потому что деформации небольшие до нескольких процентов условно у 99.99% каешников, а нагрузка - статика. Здесь неявные алгоритмы себя хорошо проявляют, при том что у народа количество ядер от 1 до 4 на компах чаще всего. Явными методами статиту Вы ждать задолбаетесь на малоядерным сборках, и потом ещё 10 раз будет смотреть на графики сходимости по энергиям и силам в контактах с большим удивлением мол откуда там такое.

3 часа назад, gogolamer1 сказал:

тавлю скорость например 10 м/с для груза и сколько бы я не ставил полное время расчета, груз проходит всегда одинаковое расстояние.. ставлю 1с - он проходит s, ставлю 2с, он все равно проходит s... s<1м при 10м/с

Ну шаг расчёта какой? Секунда? А чего ожидать другого? В динамике шагов надо делать много. Даже если задача статическая.

3 часа назад, статист сказал:

А с чем это связано?

Видимо с неполной выборкой по задачам. Тупить могут оба метода - какие данные положили - то оно и выплюнет, а прокладка между стулом и клавиатурой вообще основная причина всех проблем.

3 часа назад, Jesse сказал:

потому что в явной динамике ошибки накапливаются, а в неявной не накапливаются:biggrin:

здрасте. Про большие деформации слышали? Чёта явная динамика здесь ведёт себя порою сильно лучше всяких коряво написанных процедур без БД или с БД, Конкретизируйте задачи. Где-то может хорошо, где-то плохо.

1 час назад, Jesse сказал:

с другой стороны шаг в явных методах жёстко ограничен критерием Куранта

Нет, не ограничен. Мне в ls-dyna по кайфу ставить коэффициент 0.5 для Куранта, никто при этом не запрещает ускорять время счёта другими методами а-ля финт ушами. И пока где-то в далёких-далёких Подмосковиях и Глазко считают задачу месяц, я привык справляться за часы на персоналке, а не кластере. А потому что Курант - это не абсолют, он ничего никому не обязан доказать. Поставите задачу с удовлетворением исходного Куранта - а не факт что результат счёта сойдётся с экспериментом и будет выглядеть физично.

1 час назад, Jesse сказал:

Даже при очень большом желании явными методами на таком длинном промежутке времени не посчитаешь...

А надо? Тут развилка: либо ты умный, либо ты богатый. Ум и деньги вместе или порознь ещё не означают правильного решения задачи. Решают практика и опыт, а не один конкретный метод.

 

3 часа назад, статист сказал:

Но почему тогда сразу при нелинейной задаче не переключаться на явные методы?

Ядра у софта и у железа стоят дорого. Явные методы для простых задач сильно медленнее неявных, значит для них ядер нужно больше. Поэтому не выгодно.

Edited by AlexKaz
  • Нравится 4
Link to post
Share on other sites
soklakov
1 час назад, AlexKaz сказал:

будет смотреть на графики сходимости по энергиям

@Jesse , для Вас. подчеркну еще одно важное отличие явной динамики  - закон сохранения энергии не является частью системы уравнений.

3 часа назад, статист сказал:

А в статике наоборот лучше считать неявными.

статика явным методом - это не статика.

7 часов назад, статист сказал:

Почему тогда неявные схемы часто разваливаются при малом шаге интегрирования?

потому что могут. а явные не могут разваливаться - не сходиться.

4 часа назад, gogolamer1 сказал:

Ставлю скорость например 10 м/с для груза и сколько бы я не ставил полное время расчета, груз проходит всегда одинаковое расстояние.. ставлю 1с - он проходит s, ставлю 2с, он все равно проходит s... s<1м при 10м/с

ставлю и посчиталось - разные вещи.

не видя больше ничего, рискну предположить, что задача падает от каких-нибудь кривых элементов. и сколько бы не поставили времени счета, на самом деле расчет заканчивается в 0,5 с (например).

у Вас есть уверенность, что две секунды просчитались полностью?

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
Jesse
55 минут назад, soklakov сказал:

подчеркну еще одно важное отличие явной динамики  - закон сохранения энергии не является частью системы уравнений.

хм.. а можно поподробней что имеется в виду?

 

56 минут назад, soklakov сказал:

статика явным методом - это не статика.

высоконелинейные низкоскоростные задачи (скажем, штамповка) рекомендуют также считать явными методами. Ибо сходимость плохеет у Ньютона-Рафсона сильно..

 

57 минут назад, soklakov сказал:

а явные не могут разваливаться - не сходиться.

а как тогда обозвать ситуацию когда решение развалилось при решении явным методом?:biggrin:

Link to post
Share on other sites
soklakov
20 минут назад, Jesse сказал:

высоконелинейные низкоскоростные задачи (скажем, штамповка) рекомендуют также считать явными методами.

так это квазистатика)  и релаксация. статика - это когда времени нет. как параметр нагрузки - пожалуйста, но мы-то понимаем, что времени в статике нет.

статика - это бесконечно медленно и бесконечно долго. не низкие скорости, а вообще никакие.

 

да и что значит рекомендуют... исторически сложилось. пока еще неявные методы научились как следует справляться с множественными контактами, явные щелкали их как семечки почти сразу.

что кроме контактов в штамповке дает бонус явным методам? учет скорости нагружения. какая уж тут статика.

что-нибудь еще? эх, забыл. придумал же три пункта. ну, соррян.

25 минут назад, Jesse сказал:

хм.. а можно поподробней что имеется в виду?

а вот то, про что Казанцев говорит. сохранение энергии не выполняется автоматически, так как не входит в систему уравнений. как следствие, это задача пользователя следить за балансом энергии и решать, не слишком ли сильно оно развалилось.

оно, конечно, и автоматически происходит, когда энергия ошибки переваливает какой-нибудь процент задача стопится. но я не о том.

 

а неявная схема на что опирается? тут даже лучше сказать - статика. статика это про минимум потенциальной энергии и про вариационный принцип. а неявная динамика, это же всего лишь статика, дополненная силами инерции, как завещал Д'артаньян... тьфу, ну Вы поняли. в общем, энергия сохраняется, так как изначально в природе уравнений.

31 минуту назад, Jesse сказал:

а как тогда обозвать ситуацию когда решение развалилось при решении явным методом?

называть можно как угодно. можно и говорить - "развалилось", только это будет не про несошедшееся решение, ведь тут уже несколько раз написали - итераций нет, ложки не существует. а будет про какой-нибудь кривой элемент, вывернутый наизнанку, ту же самую ошибку по энергиям, или... место на винте закончилось.

так что - обзывайте в зависимости от причины.

Link to post
Share on other sites
Jesse
2 часа назад, soklakov сказал:

что кроме контактов в штамповке дает бонус явным методам? учет скорости нагружения. какая уж тут статика.

скажем, конструкция достаточно жёсткая и частота (скорость) нагружения в разы меньше первой СЧ. Поэтому ьбыло принято решение считать в статике, но неявная схема Н-Р не дала результат (нет сходимости), и уверенно посчитали в явной. Ну тут имхо баланс надо выбирать между скоростью счёта и точностью: где-то явные метод сильно выиграет, где-то неявный

2 часа назад, soklakov сказал:

а вот то, про что Казанцев говорит. сохранение энергии не выполняется автоматически, так как не входит в систему уравнений. как следствие, это задача пользователя следить за балансом энергии и решать, не слишком ли сильно оно развалилось.

оно, конечно, и автоматически происходит, когда энергия ошибки переваливает какой-нибудь процент задача стопится. но я не о том.

 

а неявная схема на что опирается? тут даже лучше сказать - статика. статика это про минимум потенциальной энергии и про вариационный принцип. а неявная динамика, это же всего лишь статика, дополненная силами инерции, как завещал Д'артаньян... тьфу, ну Вы поняли. в общем, энергия сохраняется, так как изначально в природе уравнений.

Батэ копать не буду на ночь глядя, но в простенькой книжке которую держу на руках через вариационный принцип выводится осн-е ур-е динамики мкэ [M]x''+[C]x'+[K]x=F , а дальше идут уже схемы интегрирования - явной или неявной. Отличаются они прежде всего, например, для явной схемы вектор ускорений {x}'' на текущем шаге ищется через предыдущие шаги, и не может являться функцией текущего шага.. а в неявной схеме может. 
Про "сохранение" энергия я так понял имеется в виду процедура минимизации функционала. Ну да ладно..

Link to post
Share on other sites
  • 2 weeks later...
Enlil
28.05.2021 в 20:30, soklakov сказал:

а будет про какой-нибудь кривой элемент, вывернутый наизнанку, ту же самую ошибку по энергиям, или... место на винте закончилось.

Если говорить про Explicit Dynamics(AUTODYN), то первое вылетает при кривой сетке, как правило, автодин шаг по времени не может вычислить по-нормальному, а второе если очень захотелось посчитать симметрию, а там наложение упругих волн и привет, неустойчивое решение (это в рамках предположения, мои задачи с симметрией в нём разваливались через одну).

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • agering53
      Таковы наши реалии, русский капитализм всегда с "широкой" душой ;-)
    • NickEL1000
      Как через макрос задать нужный цвет и толщину линии?   Стандартный путь: Инструменты -> Опции... -> Атрибуты -> Сгруппированные объекты -> тип линии - 3Dмодель, Толщина линии - Тонкий, Цвет - синий.   запись макроса тут не работает
    • gudstartup
      Да но насколько я знаю эту историю им уже было сообщено о том что системный софт был удален и они рекомендовали доставить чпу в их центр обслуживания возможно исходя из этого они и не прислали oprminf...
    • GS
      Вот и на русский-литературный перешел !   Ведь можешь ! 
    • agering53
      Файл OPRM_INF входит в состав USER, которые имеют станкостроители и они, обычно, их присылают...   
    • gudstartup
      810 GA3 это Sinumerik рубежа 80-90х но в нем реализована функция связи через обычный RS232 и поэтому загрузив в него созданный pcp (образ памяти plc) файл в программе STEP5 можно получить STL код вашей программы так как его контроллер тоже из поколения S5  Считывайте микросхемы обычным программатором Сименс может считать и с помощью usb prommer
    • GS
    • Чингачгук
      @GS разжигание национальной вражды!   @GS беспредельно матершинничаешь в этой теме ты- ""Осторожно, его много. Там"" пиши уже прямым текстом, чай не Пушкин...  
    • PizZzA
      Раз в 10 запусков при входе в хранилище SWE-PDM на Windows 10 зависает проводник.   При это ПК, SQL, Архив - не нагружен. Директории в которых хранятся exe файлы производящие обмен добавлены в исключения антивируса и все порты открыты. (Особенно TPC 1233 3030) Как решить данную проблему?  
    • BSV1
      Сейчас посмотрел поподробнее этот вопрос, т.к. фиксацией не пользуюсь за ненадобностью. На самом деле можно выделить группу элементов построения, затем ПКМ-Зафиксировать положение и все они будут зафиксированы. Расфиксировать можно также группой (предварительно выделив) или индивидуально.
×
×
  • Create New...