Гремучая смесь: shell+nonlinear+bounded contact+gravity

[AlexArt 277]

Прошу разъяснить.

Nonlinear_trouble_forum.wbpz

Я недоумеваю:

 

 

Скрытый текст

 

 

[ДОБРЯК 602]

22 минуты назад, Jesse сказал:

а просто так. чтоб позлить Добряка. Чтоб показать ему, что есть разные способы решения одной и той же задачи, а не зацикливаться на одном и том же способе  и твердить и одно и то же на протяжении энного количества лет.. ибо разные споосбы могут пригодиться в разных ситуациях.

Это вы злитесь от того что не можете сделать модели по общим узлам.

А в данном случае не можете сделать модель модель из кубиков.

 

 

Сделайте такую модель из кубиков. Ваши любимые 4 слоя по толщине.

Я то то сделал эти модели и сравнил. И тетраэдрами и кубиками. И один слой по толщине и 2 и 4.

Определил 20 собственных форм и сравнил.

Вы же не можете делать модели из кубиков в 3Д программе, для простой формы даже не можете сделать. Задать только площадь для стержня вы не можете. Моменты инерции тела не можете задать. 

Вы этого не можете сделать. А я виноват.

Но постоянно говорите про какую-то глубокую нелинейщину в 3Д программе.

[karachun 2 038]

27 минут назад, ДОБРЯК сказал:

А в данном случае не можете сделать модель модель из кубиков.

...

Вы же не можете делать модели из кубиков в 3Д программе, для простой формы даже не можете сделать. Задать только площадь для стержня вы не можете. Моменты инерции тела не можете задать. 

Вы этого не можете сделать. А я виноват.

Но постоянно говорите про какую-то глубокую нелинейщину в 3Д программе.

 

А меня еще обвиняли в агрессивной рекламе Femap.

 

21.05.2021 в 09:09, AlexArt сказал:

Вон Карачун уже побежал рекламировать Femap и указывать какой Ansys бяка. )

 

[ДОБРЯК 602]

@karachun а в чем проблема сделать этот тест по общим узлам. И с контактом узел-элемент. Определить 20-30 собственных форм без закреплений. И сравнить.

И доказать что это прогрессивная технология задавать контакты узел-элемент при расчете СЗ. Потом решить линейную задачу, глубокую пластику и ...

В чем проблема на этом тесте это показать?

И в 3Д программе сделать такие тесты и сравнить результаты в разных программах.

[Jesse 958]

1 час назад, ДОБРЯК сказал:

Вы же не можете делать модели из кубиков в 3Д программе, для простой формы даже не можете сделать. Задать только площадь для стержня вы не можете. Моменты инерции тела не можете задать. 

Вы этого не можете сделать

ну не могу. Дальше что? Не могу, а задачки решать требуется. Даже в Ансисе каких-то инструментов в контексте какого-либо анализа может не хватить, или надо думать и выбирать между двумя-тремя разными опциями. Вы же , если в ИСПе каких-то инструментов нет (полноценные нелинейные расчёты, контактные бондед элементы), пытаетесь доказать, что они нахрен никому не нужны. "Всё это химия". "В конструировании не бывает нелинейных расчётов"...

Другие же пытаются выкрутиться с тем, что есть. А выкрутиться почти всегда можно. А кричать "да это всё не нужно" - это каждый может... В этом разница между нами

Изменено 22 мая 2021 пользователем Jesse

[ДОБРЯК 602]

15 минут назад, Jesse сказал:

Вы же , если в ИСПе каких-то инструментов нет (полноценные нелинейные расчёты, контактные бондед элементы), пытаетесь доказать, что они нахрен никому не нужны.

Полноценные нелинейные расчёты это как правило технологические задачи. Вот один из примеров понятный всем. Например крыло автомобиля. Листовая штамповка крыла - это глубокая нелинейность. Это узко специализированные программы. Вы не решите эту задачу в своей 3Д программе. Это технологическая задача. А вы пытаетесь доказать что правильно в 3Д программе решите эту задачу. Это только один из примеров понятный всем.

Но потом крыло работает в линейной зоне. Я об этом постоянно говорю.

Или краш-тест автомобиля  это глубокая нелинейность. Это узко направленные программы. Или и эту задачу вы решаете в 3Д программе?

бондед элементы. 

Это только вы знаете как задается контакт узел-элемент для матрицы масс. Но от всех скрываете свои знания.

Вы же сами придумали этот тест с ребрами. И покажите решение этого теста по общим узлам и с прогрессивной бондед технологией узел-элемент. Для задач линейной статики, глубокой пластики, собственные частоты и ...

Покажите прогрессивность технологии моделирования. 

Которая появилась с ваших слов за последние 20 лет.

 

[AlexArt 277]

Мужики, ща все будет. Ну не все, но анонс.

21.05.2021 в 13:11, Jesse сказал:

Результаты:

Первый эталонный солидный вариант. Второй - мидсурфейс. Третий  как в реальности: полоса - наружу, пластина - внутрь.

Вот собственно. Думаю, комментарии излишни. Завтра буду справку штудировать. Пока получается, что в линейном контакте надо юзать MPC.

Походу @Graf Kim и @ZV1237 ржут надо мной. Да и хрен с ними.

[Jesse 958]

8 минут назад, AlexArt сказал:

Думаю, комментарии излишни.

последние 3 пункта пояснить бы..)

16 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Вы не решите эту задачу в своей 3Д программе.

листовую штамповку? да спокойно

[AlexArt 277]

@Jesse, в общем картина как и у вас. Но! Если в случае мидов использовать алгоритм MPC, то все как в 3D.

Дополненный Лагранж не умеет в линейку.

Или же там надо доп.опции ставить. Завтра подробнее изучу, академически, так сказать.

[Jesse 958]

3 минуты назад, AlexArt сказал:

в общем картина как и у вас.

так. Ещё раз: то есть когда вы делали разный оффсет оболочки, то получались сильно разные результаты, правильно понимаю?

Изменено 22 мая 2021 пользователем Jesse

[AlexArt 277]

Да, но если использовать алгоритм MPC, то все совпадает.

[статист 608]

Случай две полосы

 

Анализ частот:

 

	solid	Midsurf
Autodesk Nastran	37,28 Гц	45,78 Гц
Simcenter Nastra	37,28 Гц	35,73 Гц

 

У Autodesk в контакте используется метод пенальти. У Siemens - glue, но что это такое, пока не разобрался. результат интересный.

В Code_Aster сейчас пилю.

[AlexArt 277]

Хэ-хэ, какую я бяку обнаружил! Получается, даже деды об этом не знали или умалчивали. Хорошо вместе с @Jesse раскопали.     

[Jesse 958]

4 минуты назад, AlexArt сказал:

Хэ-хэ, какую я бяку обнаружил! Получается, даже деды об этом не знали или умалчивали. Х

да. Вроде мелочь, а влияние сильное. Хорошо что хоть "в запас", то есть в большую сторону прогиб, а не наоборот. Тогда можно было б сильно налажать. Вообще, стараюсь обращать внмание на всякие такие мелочи. Про эту давно обратил вним-е, но как-то забыл/забил. Потом само собой всплыло когда подозрительные результаты начали появляться. И вот ща не упустил момент чтоб другие ребятки-котятки тоже проверили и намотали на ус..)

Аналогично: как-то забываешь смотреть напряги на обеих сторонах оболочек, потому что обычно в гибких конструкциях превалирует изгиб, а раст-статие слабое относительно, сл-но напр-я на обеих стор-х оболочки ~ равны. И как-то смотришь только на одной. Но вот буквально на этой неделе в анализе спектра реакции (сейсмика) большой конструкции под ускорениями обнаружил, что в одном листе прогиб - огромный, а напряги (на Тор) подозрительно маленькие, 34 МПа Смотрю на Воттом - 280 МПа чё т такое. Небо и земля

[AlexArt 277]

@Jesse , эм, как бы сказать... Если вам дадут конструкцию на проверку, и вы посчитаете, что конструкция сильнее прогнется, чем в реальности. Это эпикфейл. Потом как идиот будете мямлить, материал не тот... технология там... В общем, хорошо, что я только недавно начал с оболочками работать. А то бы я наворотил бы говна...

Хотя какие наши годы...

[AlexArt 277]

40 минут назад, Jesse сказал:

а напряги (на Тор) подозрительно маленькие, 34 МПа Смотрю на Воттом - 280 МПа чё т такое. Небо и земля

Я пока не понимаю как это анализировать Пока отложил, т.к. у меня там не критично.

[AlexArt 277]

15 минут назад, AlexArt сказал:

Я пока не понимаю как это анализировать

Не совсем верно выразился. Кое-что я знаю, из сосудов под давлением. Там 1,5 сигма идет на мембранку с изгибом. Но вот я думаю, сейчас в моих конструкциях какой критерий применять? Полагаю, что этот же. Ну да ландо, это явно оффтоп.

[статист 608]

Вот и Code_Aster дал результат. Он больше похож на результат который получается в SolidWorks и Ansys при аргументах Лагранжа, хотя последними при задании контакта и не пахло, там MPC связь задается (по идее). В общем я в растерянности.

Solid   30,27 Гц

Shell  18,08 Гц.

 

[статист 608]

Посмещал оболочки, как делали, получил частоту 32.75 Гц

 

Итого по Code_Aster:

Solid   30.27 Гц

Midsurface  18.08 Гц

Shell offset  32.75 Гц.

[Jesse 958]

16 часов назад, AlexArt сказал:

ам 1,5 сигма идет на мембранку с изгибом. Но вот я думаю, сейчас в моих конструкциях какой критерий применять? Полагаю, что этот же.

да, меня эти устаревшие критерии тоже подбешивают в нормативке... сам считаю по ПНАЭ в основном, там те же мембранные+изгибные.
Банально даже не оговариется, в каких случаях исп-ть криитерий онли по мембранным, а в каких мембранные+изгибные. Так то эти мембранные+изгибные это составляющие главного напряжения. А если у нас сложный НДС, или главные НДС отличаются как в эллиптическом днище? Какие мебранные+изгибные брать в этом случае? Не оговорено.. Про врезку штуцеров (где опять таки сложный трёхосный НДС) вообще чушь расписана: исходя из формулок, обечайку можно делать хоть из фольги - главное что штуцер "пройдёт". Короче, курили год назад с коллегой эти критерии из ПНАЭ, пришли как-то к выводу что дефолтный Мизес - гуд. Уже и не помню как
Короче боль...
 

[karachun 2 038]

Вот результаты для двух пластин. Даже если сделать оболочки в одной плоскости без оффсета то результат отличается от эталонного (солида) менее чем на 10 процентов.

 

	Нормированная частота
Солид	1,000
Склейка	0,986
Пластина удвоенной толщины с оффсетом	0,997
Пластина удвоенной толщины без оффсета	0,922

 

P.S. оказывается в сообщение можно вставлять таблицу из екселя и она не теряет форматирования.

Изменено 23 мая 2021 пользователем karachun