Jump to content

Гремучая смесь: shell+nonlinear+bounded contact+gravity


Recommended Posts



UnPinned posts
Jesse

Возможно оффсет оболочек повлиял (middle не подходит).

 сделай как в реальности: пластина - Тор, швеллер - Воттом

Link to post
Share on other sites
Борман

Сравните по перемещениям.

Скорее всего это одно и тоже.. просто отображается в разных масштабах.

Link to post
Share on other sites
AlexArt
2 минуты назад, Борман сказал:

Сравните по перемещениям.

Скорее всего это одно и тоже.. просто отображается в разных масштабах.

Походу нужно было еще напряжения подчеркнуть какие насчитались )

8 часов назад, Jesse сказал:

Возможно оффсет оболочек повлиял (middle не подходит).

 сделай как в реальности: пластина - Тор, швеллер - Воттом

Вообще, если убрать таргет на скруглении швеллера то, все норм будет.

Link to post
Share on other sites
Борман
18 минут назад, AlexArt сказал:

Походу нужно было еще напряжения подчеркнуть какие насчитались )

Напряжения, тем более локальные, вообще нечего сранивать.

Link to post
Share on other sites
AlexArt
46 минут назад, Борман сказал:

Напряжения, тем более локальные, вообще нечего сранивать.

Это вообще частный случай. У меня на рабочей конструкции по сопряжению листов идут напряжения высокие и совершенно не локальные. Короче, беда какая-то с Ansys :cry_1:

Вон Карачун уже побежал рекламировать Femap и указывать какой Ansys бяка. )

  • Нравится 2
Link to post
Share on other sites
ZV1237

С формулировкой контакта MPC решает как надо:

74.jpg

Правда я еще сетку на пластине замельчил и автоматическую настройку величины шага ввел 20-10-100.

Думаю, у вас в случае с нелинейным материалом просто не схватывался контакт пластина-ребро швеллера.

Edited by ZV1237
Link to post
Share on other sites
AlexArt
1 минуту назад, ZV1237 сказал:

С формулировкой контакта MPC решает как надо.

Правда я еще сетку на пластине замельчил и автоматическую настройку величины шага ввел 20-10-100.

Не... это не дело. На мой взгляд, контакт есть или нет. Если он есть, то пусть считает грубо, но похоже на правду. А эти танцы с бубнами, когда у тебя металлоконструкция размером с дом - смех нервный вызывает.

Другое дело если он неправильный!Тогда скажите почему он неправильный?

Хотел вам плюс поставить, но вижу что сотворил MPC - он назначил на таргете контакт. То есть по сути переставил контакты. Это я и вручную делал.

Link to post
Share on other sites
karachun

@AlexArt А если гравитацию в обратном направлении задать то получается тот же артефакт, или нет?

И еще - может нужно убрать Shell Thickness Effect? Это же Bonded контакт, ему должно быть фиолетово на толщину.

Link to post
Share on other sites
AlexArt
34 минуты назад, karachun сказал:

@AlexArt А если гравитацию в обратном направлении задать то получается тот же артефакт, или нет?

И еще - может нужно убрать Shell Thickness Effect? Это же Bonded контакт, ему должно быть фиолетово на толщину.

Сохраняется.

Если убрать - все норм. Я толщину использую, чтобы легче детектить контакты.

Ну, пока вывод, что ансис глючит сохраняется.

Просто ситуевина напрягает. Прям нельзя тупо на кнопочку нажать и получить результат.

Link to post
Share on other sites
AlexKaz
1 час назад, AlexArt сказал:

что сотворил MPC - он назначил на таргете контакт. То есть по сути переставил контакты. Это я и вручную делал.

наверное, не контакты переставил, а контактная зона автоматически схватила узлы на ближайшей поверхности. а ранее - лишние узлы подхватились не с ближайшей поверхности. по идее, глубина поиска ограничивается в настройках контактов.

Edited by AlexKaz
Link to post
Share on other sites
AlexArt
32 минуты назад, AlexKaz сказал:

наверное, не контакты переставил, а контактная зона автоматически схватила узлы на ближайшей поверхности. а ранее - лишние узлы подхватились не с ближайшей поверхности. по идее, глубина поиска ограничивается в настройках контактов.

Та не. В Ansys есть инструмент диагностики, он точно указывает, что на таргетной поверхности вешаются в этом случае контактные элементы.

А почему он своевольничает - потому как в поведение контакта стоит программно управляемое.

Если использовать методу Карачуна: отключать эффекты толщины - то если не ошибаюсь, в некоторых случаях надо будет радиус поиска контакта в ручную прописывать, что не приятно.

Link to post
Share on other sites
Jesse
1 час назад, karachun сказал:

@AlexArt А если гравитацию в обратном направлении задать то получается тот же артефакт, или нет?

И еще - может нужно убрать Shell Thickness Effect? Это же Bonded контакт, ему должно быть фиолетово на толщину.

по идее да..
Не знаю как в Ансисе,  но  в  СВ  сколько раз замечал что оффсет оболочки очень сильно влияет, особенно когда внахлёст идёт как в этом случае. Можно сравнить для интереса на тетрах по макс прогибам и на оболочечной с разными оффсетами. Модель небольшая.. правда, чтоб разница была получилась ощутимой, придётся сместить пластину ближе к заделке, чтоб она воспринимала нагрузку, а не просто как мёртвый вес.

3 часа назад, AlexArt сказал:

Вообще, если убрать таргет на скруглении швеллера то, все норм будет.

похоже, только со скруглением контакт и сработал. 
 

Link to post
Share on other sites
AlexArt
2 минуты назад, Jesse сказал:

по идее похоже, только со скруглением контакт и сработал. 
 

Модель искусственная, выжимка из реальной задачи.

По поводу скругления: получается, при указанных изначально условиях, ансис пытается подтянуть часть контактного элемента к скругленной поверхности. И потому такие дикие напряги идут. Но какого черта он тянет?

Link to post
Share on other sites
karachun
43 минуты назад, AlexArt сказал:

в некоторых случаях надо будет радиус поиска контакта в ручную прописывать, что не приятно

А как без него? Радиус поиска это основа основ. Даже если учитывать толщину то нужно вводить радиус, например если между пластинами есть зазор.

Без радиуса поиска контакт вообще не имеет смысла - неизвестно до каких пор надо узлы связывать.

Может в этом и кроется ошибка?

Edited by karachun
Link to post
Share on other sites
Graf Kim
2 часа назад, AlexArt сказал:

но вижу что сотворил MPC - он назначил на таргете контакт. То есть по сути переставил контакты. Это я и вручную делал.

Э, не. Не просто переставил таргет/контакт. Это именно другая формулировка. По-умолчанию bonded считается штрафным алгоритмом с принудительной одной итерацией на решение. А MPC - это честные MPC-связи.

Link to post
Share on other sites
Jesse

вот тесты в SW на простых примерах. Проверялось именно влияние оффсета оболочки. Сравнение проводилось по макс. перемещениям. Эталонный вариант, который демонстрирует "максимальную истину" в СВ - это параболические тетры. Так что ориентировался именно по ним. И сравнивал именно прогибы, а не напряги, ибо сингулярность на перемещения не так сильно сказывается; также преимущество сравнения по перемещениям что результаты на обеих сторонах оболочки идентичные (оболочки везде "толстые" - по Миндлину)
1. Пластина укреплённая полосой. Крепления - заделка снизу, нагрузка - ускорение вбок. Линейная статика.
нахлёст0.jpg

Извлёк срединные поверхности, назначал толщину оболочкам в разные стороны в разных расчетах. Выяснилось, что величина зазора между оболочками не имеет значения. Даже нулевой зазор даёт идентичные результаты. Равно как совместная/несовместная сетка (в след примере. Тут, с зазором, она по дефолту несовместная).
Результаты:
нахлёст1.jpgнахлёст2.jpgнахлёст3.jpg

Первый эталонный солидный вариант. Второй - мидсурфейс. Третий  как в реальности: полоса - наружу, пластина - внутрь.
Как видно - результаты небо и земля.  Наиболее правдоподобный вариант понятно где

Вот ещё пример. Пластина укреплённая рёбрами. Аналогичные нагрузки/крепления.
пласт_с_рёбр_0.jpg
Разница на лицо

пласт_с_рёбр_1.jpgпласт_с_рёбр_3.jpgпласт_с_рёбр_2.jpg

А вот в таком случае Т-стыка одинаковых пластин разницы почти не ощутил
ТТ.jpg

 

@karachun @AlexArt Можете для интереса потестить в Фемапе и Ансисе

  • Нравится 2
Link to post
Share on other sites
AlexArt
1 час назад, Graf Kim сказал:

Э, не. Не просто переставил таргет/контакт. Это именно другая формулировка. По-умолчанию bonded считается штрафным алгоритмом с принудительной одной итерацией на решение. А MPC - это честные MPC-связи.

Ну, ладно. Так-то да. Чет я ляпнул на скорую руку. Но у меня вопрос стоит не в том, как настроить контакт, а почему он чушь выдает?

Сейчас получается, что определённые алгоритмы не то что не могут контакт удержать, а то что они корёжут конструкцию!

 

@Jesse, дома покурю, что тут у вас такое.

Link to post
Share on other sites
статист
1 час назад, Jesse сказал:

нахлёст1.jpgнахлёст2.jpgнахлёст3.jpg

 

 

1 час назад, Jesse сказал:

пласт_с_рёбр_1.jpgпласт_с_рёбр_3.jpgпласт_с_рёбр_2.jpg

 

 

 

 

@Jesse Скинь модельки для чистоты эксперимента.

Link to post
Share on other sites
Jesse
1 час назад, статист сказал:

модельки для чистоты эксперимента.

пластина с полосой.STEP

пластина с ребрами.STEP

Е=2e+9 Pa
v=0.394
 

2 часа назад, AlexArt сказал:

Сейчас получается, что определённые алгоритмы не то что не могут контакт удержать, а то что они корёжут конструкцию

хз. у меня в солиде и так, и сяк с бондед контактом ничё не коряжется. Пробовал контачить только по плоским граням, и по скруглениям в том числе. 

Link to post
Share on other sites
karachun
3 часа назад, Jesse сказал:

Третий  как в реальности: полоса - наружу, пластина - внутрь.

Вот этого я не понял. Это в смысле пластина построена с оффсетом? Т.е. средняя плоскость пластины отстоит от узлов.

В принципе никакого криминала в этом нет, я так иногда делал в статике но вообще мне этот вариант не нравится - в моем Настране он нормально работает только в статике а в баклинге или нелинейных решателях начинаются оговорки а мне лень их читать в документации.

 

 

3 часа назад, Jesse сказал:

И сравнивал именно прогибы, а не напряги

Я предлагаю посчитать модальник, там проще - получается одна цифра - частота первой изгибной моды. Одной цифрой легче меряться.

Link to post
Share on other sites
Jesse
25 минут назад, karachun сказал:

Это в смысле пластина построена с оффсетом? Т.е. средняя плоскость пластины отстоит от узлов.

да. прикол в том, что даже если извлекать срединные поверхности из твёрдых тел, как есть, то всё равно в СВ считает неправильно в некоторых ситуациях: надо делать именно оффсет в сторону, "куда смотрят" соотв-е пластины.
Поэтому мне и интересно как в других, полноценных САЕшках с этим.. быть может это общее правило?! Не зря ведь существуют всякие 3Д визуализации толщин оболочек и балок, чтоб сразу "окинуть всё взглядом" правильно ли толщины назначены, не пересекается ли где чего..
 

 

25 минут назад, karachun сказал:

Я предлагаю посчитать модальник, там проще - получается одна цифра - частота первой изгибной моды. Одной цифрой легче меряться.

так макс прогиб тоже всего 1 цифра:laugh:
на самом деле разницы вообще нет макс перемещ-я или 1-ая частота. Одинаково информативные штуковины. Главное чтоб тестовая модель соответствовала. А то если пипка какая-нибудт торчит, то она и будет колебаться на 1 частоте в отдельности от всей конструкции..)

Edited by Jesse
Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
15 минут назад, Jesse сказал:

да. прикол в том, что даже если извлекать срединные поверхности из твёрдых тел, как есть, то всё равно в СВ считает неправильно в некоторых ситуациях: надо делать именно оффсет в сторону, "куда смотрят" соотв-е пластины.
Поэтому мне и интересно как в других, полноценных САЕшках с этим.. быть может это общее правило?! 

КЭ модель строится по общим узлам. В линейной задаче нет никаких контактов.

Вы замучаетесь задавать и проверять контакты в линейной задаче даже для такой не самой сложной модели из оболочек.

 

изображение_2021-05-21_170941.png

И любая задача будет решаться линейная и нелинейная, собственные частоты и т.д.

Edited by ДОБРЯК
Link to post
Share on other sites
Jesse
13 минут назад, ДОБРЯК сказал:

КЭ модель строится по общим узлам.

ну а сколько времени уйдёт на то, чтобы построить модель по из оболочек по общим узлам? м? 
всегда можно выкрутиться: извлёк срединные поверхности, дальше (на примере даже вашей конструкции на картинке) если имеются периодические повторяющиеся элементы, достаточно отработать контакт для одного из них. Значит и для всех других будет норм. Главное время экономится.
А если плохая геометрия, где приходится с нуля рисовать - тогда да, навверно, проще совместную сетку сделать. Тем более что она самая точная и самая быстрая, учитывая что контактных элементов не будет. Но (по крайне мере в солиде, вследствие многочиленных тестов) разницы по перемещениям (и частотам) между совместной и несовместной (с контактами) сетки почти нет. Доли %-та. Разница будет разве что в стыках/контактах оболочек. Но оценка НДС в этих местах уже отдельный вопрос, даже для совместной сетки.
Ещё раз: для чего несовместная сетка, если есть более быстрая (по расчёту) и правильная (по результатам расчёта) совместная сетка? Что сэкономить (в общей сложности!) время на подготовку модели. Препроцессинг.

@karachun, кстати разница в зависимости от оффсета оболочки есть даже в связке "балочные КЭ+оболочки"
сравн.jpg

Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
6 минут назад, Jesse сказал:

ну а сколько времени уйдёт на то, чтобы построить модель по из оболочек по общим узлам? м? 

Я не хочу уводить обсуждение в сторону. Повторю только еще раз что для больших реальных моделей вы замучаетесь проверять и создавать эти контакты. Поэтому эта тема и появилась.

Для ваших тестов это 1 сек. Создать модель по общим узлам.

 

изображение_2021-05-21_175551.png

Такая модель это точка отсчета. А дальше можете делать модели с контактами. Сравнивать статику или собственные частоты...

 

20 минут назад, Jesse сказал:

кстати разница в зависимости от оффсета оболочки есть даже в связке "балочные КЭ+оболочки"

В данном тесте оболочка моделируется по срединной поверхности, и ребра - 4-х узловые стержни.

И разницы в расчетах практически не будет.

Link to post
Share on other sites
Jesse
4 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Я не хочу уводить обсуждение в сторону.

:biggrin::biggrin::biggrin:

 

3 часа назад, karachun сказал:

@Jesse У меня получилось вот так.

1.png

у меня тоже на бондед контакте частоты чуть выше, то бишь контакт в целом ужесточает. Думаю, это общая тенденция для большинства МКЭ-программ.. А вот макс напряжения в зоне контакта в целом ниже. Вот этот момент, думаю, уже будет варьироваться в разных САЕшках (зависит от реализации контактного алгоритма)

з.ы.: а что насчёт теста на разных оффсетах оболочки? Мидсурф/Тор/Воттом? Это ключевой вопрос..
@статист, присоединяйся..) как там Соde Aster поживает?)

Edited by Jesse
Link to post
Share on other sites
karachun
11 минут назад, Jesse сказал:

з.ы.: а что насчёт теста на разных оффсетах оболочки? Мидсурф/Тор/Воттом? Это ключевой вопрос..

А зачем такое делать? Оболочка должна быть без оффсетов - должна проходить посередине.

Link to post
Share on other sites
статист
19 минут назад, Jesse сказал:


@статист, присоединяйся..) как там Соde Aster поживает?)

 

не добраться до компьютера, дочка маленькая по пути перехватила) Завтра уже посмотрю.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  • Нравится 2
Link to post
Share on other sites
Jesse
33 минуты назад, karachun сказал:

А зачем такое делать? Оболочка должна быть без оффсетов - должна проходить посередине.

а для чего тогда нужен этот самый оффсет?)
хорошо. А если таким условным стыковым швом соединяются цилиндрические оболочки разной толщины с одинаковым внутренним диаметром, то как делать будешь?
s1s2.jpg

 

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
1 час назад, Jesse сказал:

А вот макс напряжения в зоне контакта в целом ниже. Вот этот момент, думаю, уже будет варьироваться в разных САЕшках (зависит от реализации контактного алгоритма

:biggrin:

КЭ модель создается по общим узлам. Это теория МКЭ. Все остальное это химия если в каждом КЭ программе какие-то свои контакты в линейной задаче.:biggrin::biggrin:

Вы не любите когда вам говорят про матрицу жесткости про матрицу масс. Но в этой задаче без этих понятий не обойтись.

Как в вашей программе связываются независимые матрицы жесткости? 

Как в вашей программе связываются независимые матрицы масс?

Как в вашей программе связываются независимые матрицы теплопроводности?

Для матрицы теплопроводности то же записываются контакты?:biggrin::biggrin:

Этот список можно продолжить.

Вы как расчетчик должны себе ответить на этот вопрос.

Link to post
Share on other sites
karachun
3 часа назад, Jesse сказал:

а для чего тогда нужен этот самый оффсет?)

Он нужен и все так но не доверяю я оффсету.

Я в таких случаях смотрю оболочки какой толщины больше и делаю все в плоскости этой оболочки.

 

 

3 часа назад, ДОБРЯК сказал:

КЭ модель создается по общим узлам. Это теория МКЭ. Все остальное это химия если в каждом КЭ программе какие-то свои контакты в линейной задаче.:biggrin::biggrin:

Вы не любите когда вам говорят про матрицу жесткости про матрицу масс. Но в этой задаче без этих понятий не обойтись.

Как в вашей программе связываются независимые матрицы жесткости? 

Как в вашей программе связываются независимые матрицы масс?

Как в вашей программе связываются независимые матрицы теплопроводности?

Для матрицы теплопроводности то же записываются контакты?:biggrin::biggrin:

Этот список можно продолжить.

Вы как расчетчик должны себе ответить на этот вопрос.

d3vzIK5Y4SBt80o9-6UDbAiBWi-IfKOteDkab93r

3 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Для матрицы теплопроводности то же записываются контакты?

А как вы собираетесь на связанной сетке решать задачи теплопроводности для тел который скользят друг по другу?

Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
3 часа назад, karachun сказал:

А как вы собираетесь на связанной сетке решать задачи теплопроводности для тел который скользят друг по другу?

В этой теме ничто никуда не скользит. И нет никакого трения при задании контакта.:biggrin:

В тестах решается линейная задача.

 

12 часов назад, Jesse сказал:

ну а сколько времени уйдёт на то, чтобы построить модель по из оболочек по общим узлам? м? 

Быстрее чем вы сделаете модель из солидов. И потом одни солиды будете переводить в оболочки а другие солиды в стержни. А потом задавать контакты и проверять работает контакт или нет. И правильно ли работает.

 Намного  быстрее.

 

Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК

изображение_2021-05-22_061156.png

Тип КЭ = 0. Двухузловой стержневой элемент. Количество = 130504

Тип КЭ = 124. Трехузловая тонкая оболочка. Количество = 11992
Тип КЭ = 134. Четырехузловая тонкая оболочка. Количество = 297696
Тип КЭ = 314. Четырехузловая тонкая неплоская оболочка. Количество = 8

Я повторюсь что вы замучаетесь в СВ отлаживать контакты оболочка-оболочка и контакты оболочка-стержень и контакты стержень-стержень.

Ключевые слова замучаетесь отлаживать.

И это не самая сложная модель.:smile:

Но я не хочу развивать эту тему.

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
karachun
8 часов назад, ДОБРЯК сказал:

В этой теме ничто никуда не скользит. И нет никакого трения при задании контакта.:biggrin:

В тестах решается линейная задача.

Вот вы мне лучше ответьте, вот в оболочке у узла есть 6 степеней свободы, а сколько степеней свободы у этого же узла в термическом анализе, один? Верно я понимаю?

7 часов назад, ДОБРЯК сказал:

Я повторюсь что вы замучаетесь в СВ отлаживать контакты оболочка-оболочка и контакты оболочка-стержень и контакты стержень-стержень.

Вы знаете а здесь я с вами согласен - балки и оболочки лучше делать узел в узел, если это возможно.

Но вот в солидах - если есть участки с регулярной и нерегулярной геометрией или если можно сильно загрубить регулярную сетку в нескольких направлениях то без склеивания несовпадающих сеток не обойтись.

Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
39 минут назад, karachun сказал:

Вот вы мне лучше ответьте, вот в оболочке у узла есть 6 степеней свободы, а сколько степеней свободы у этого же узла в термическом анализе, один? Верно я понимаю?

Одна степень свободы в узле - температура.

39 минут назад, karachun сказал:

Но вот в солидах - если есть участки с регулярной и нерегулярной геометрией или если можно сильно загрубить регулярную сетку в нескольких направлениях то без склеивания несовпадающих сеток не обойтись.

Если это единая конструкция, то зачем мне ее разрезать и потом склеивать? Я таких конструкций не встречал. 

Когда модель склеивается узел-узел то = делать модель по общим узлам. А когда склеивается узел-элемент то правильно нельзя сделать такую склейку. И в каждой программе применяется своя химия.

Edited by ДОБРЯК
Link to post
Share on other sites
karachun
31 минуту назад, ДОБРЯК сказал:

Одна степень свободы в узле - температура.

Спасибо.

 

32 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Если это единая конструкция, то зачем мне ее разрезать и потом склеивать?

Уменьшить число элементов. Там где можно сделать гексы - делаем линейные гексы. там где нельзя - параболические тетры. Например та же турбинная или компрессорная лопатка - перо можно вытянуть и часть замка можно вытянуть а переход между ними сделать тетрой. Выйдет намного экономичнее чем бить все тетрой.

Или контактная задача с екзотическими поверхностями. которых нет в справочниках. Например колесо и рельса оригинальной формы - до 2д упростить не получится. Удаленную от контакта зону будет выгодно сделать регулярной, их гекс и приклеить к зоне контакта.

Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
7 минут назад, karachun сказал:

Или контактная задача с екзотическими поверхностями. которых нет в справочниках.

Вот когда реальная контактная задача, то это понятно. Два независимы тела контактируют.

В этих задачах деваться некуда. 

Но зачем резать такую модель.

 

изображение_2021-05-22_152637.png

И потом ее склеивать.

Link to post
Share on other sites
Jesse
2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Но зачем резать такую модель.

а просто так. чтоб позлить Добряка. Чтоб показать ему, что есть разные способы решения одной и той же задачи, а не зацикливаться на одном и том же способе  и твердить и одно и то же на протяжении энного количества лет.. ибо разные споосбы могут пригодиться в разных ситуациях. А вы знаете только один.

12 часов назад, ДОБРЯК сказал:

Намного  быстрее.

а вы сравнивали?

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • Sokol3
      Да,вот я б тоже хотел,пока молчат:)  
    • TBC
      Продолжаем свое движение к триллионам Индустрии 4.0. Конкуренты? А их нет и не будет. We continue our movement towards the trillions of Industry 4.0. Competitors? And they are not and will not be.Вот ролик новый сделал по врезерно-сверлильному кибер-технологу. https://youtu.be/lLl87HdYbakЕсли уж по токарному никто мне вызов не сделал, то по фрезерно-сверлильному я даже и теоретически не допускаю, что кто то на планете мне сможет это сделать.Схожу за продуктами и если появятся какие то новые мыли по этой публикации продолжу чуть позже.Вот по поводу моего плана сделать из технологов РФ собственников, которые бы создавали свой собственный бизнес в Сети и проникали с ним на рынки других стран. Если ваш начальник самодур, как у меня был на Идель Нефтемаш г-н Кузнецоы Н.И. и считает, что вы принадлежите ему целиком и полностью, раз работаете у него, то тогда да, тогда будет тяжело это все организовать. Но и в этих условиях можно готовить свой бизнес. Вы же имеете свободное время, вот в это время и работайте на себя и свое будущее, а не на дядю. Тем более, будущее с дядей, вызывает большие сомнения в том, что оно будет улучшаться год от года. Скорее наоборот. Но может так быть, что вашего начальника будет интересовать потенциальная выгода, которую он получит, если вы начнете оцифровывать, так скажем, свои знания и сделаете в конце концов его производство более эффективным и конкурентоспособным. Тогда вам повезло. В любом случае в этом направлении двигаться придется. Никакого другого пути просто нет. А если зазеваетесь, ничего хорошего вас и ваше предприятие не ждет. Кстати на том же Идель Нефтемаш, я проработал полтора года, пока у некоторых не возникло желание как то отжать моии знания, которые я копил многие годы, что вынудило меня уволиться. Так вот, я там каждый день приносил с собой свой нетбук, на нем и работал, мне так и не дали ПК. Но программы я им при увольнениии все оставил, которые успел создать.
    • РоманВ
      Растаскиваешь точки в стороны, а потом с зажатым Ctrl выбираешь одну и другую.
    • AKLion
      Там всё просто концевик нужно переключать при повороте кулачка
    • BSV1
      Нет, @Чингачгук . Это Ваше без роуча. Неужели не признали? 
    • Waldemar Do
      Здравствуйте, уважаемые Господа ! Поделитесь пожалуйста опытом и ценными соображениями: есть  набор маркироввочного инструмента ShetMarker для револьверного пресса. Нужно чтобы он мог  гравировать (царапать)  листовой материал  - как его  собрать ? - для чего там разноцветные пружины и пара серых металлических цилиндров ?                                        Самое главное - как его запрограммировать :  режим SCRIBE  с цифрой 1- engraving - или другой из прилагаемого списка ?  Спасибо.
    • malvi.dp
      ПКМ на нужном элементе - выбрать другой. В раскрывшемся списке выбираете, что нужно
    • gudstartup
      Сфотографируйте на вашем eprom модуле бумажные наклейки это нужно чтобы определить тип модуля и расположение микросхем где 1 где последняя а затем создать из их содержимого PCP файл но все таки я думаю что до этого не дойдет и сименс вам протянет руку помощи!
    • Чингачгук
      я тебе покажу городскую воздушную мобильность  
    • BSV1
      В ТФ возможно как средствами самой программы, так и средствами PDM (если она есть). Варианты   Может в 17-ой еще что-то добавили, но я  пока не в курсе.
×
×
  • Create New...