-
Recently Browsing 0 members
No registered users viewing this page.
-
Сообщения
-
-
-
By Viktor2004 · Posted
Вот эта программа коннекта у меня почему-то не компилируется #include <iostream> #include "fwlib32.h" using namespace std; int main() { const char *IP = "192.168.1.26"; unsigned short port = 8193; long timeout = 10; unsigned short FlibHndl = 0; short ret; bool a; cout << "1-ON 0-OFF\n" ; cin >> a; if (a==1) { ret = cnc_allclibhndl3( IP, port, timeout, &FlibHndl ); if (ret == EW_OK) { cout << ("Uspeshno podkluchen ! ") << endl; } else { cout << ret << " " << endl; } } else { ret = cnc_freelibhndl(FlibHndl); if (ret == EW_OK) { cout << ("Otklucheno uspeshno ! ") << endl; } else { cout << ret << " " << endl; } } return 0; } -
By DDP · Posted
Везде можно и без пиратского софта в бизнесе, если соблюдать порог входа. В разных рыночных условиях он разный причем в одних и те же нишах. Для России купить САПР за 200 000 руб. не то же самое, что купить тяжеловеса с тем же набором модулей за 2 000 000 руб. "Какой смысл Аскону и ТФ что то продвигать?"Тут просто, они это уже делают: они захотели конкурировать с западными решениями на российском рынке (импортозамещение сыграло на руку), и не просто захотели, а стали на практике осуществлять попытки утяжеления систем за счет развития необходимого (как им видится) функционала, кроме того позиционируют себя, как клиентоориентированные, что готовы выслушать пользователей и работать с обратной связью. Логично, что им эту обратную связь дали. Почему модули для Компас и T-Flex? Во первых не обязательно, а во вторых — наши вендоры уже это делали, просто не очень юзабельно, не очень соотнося даже самой простым подходом использования подобных модулей. Вот им и показали простую практику. Что для вас банально, для разработчиков софта – новая область познаний. Для того и ликбез, потому что если наши вендоры решать что-то пилить, поставят программистам ТЗ на разработку, то им будет на что опереться, пусть даже, если они и сами начнут эту тему глубоко изучать. Это ответ тем, кто горит, что в CATIA, NX и Creo все уже давно есть, и что автор вместо того, чтоб писать стать или давать обратную связь разработчикам, мог бы обучиться и работать в данных системах, не понимая совокупности реалий. Речь идет о модуле конструирования пресс-форм для конструктора, где нужно учесть кинематику механизма, комплектующие и мехообработку в первую очередь. А если говорить про проливаемость, охлаждение, полноценный расчет усадки, напряжения в детали и проблемных участков, то ту есть нюансы. Например льется деталь со стеклом (не шариками, а волокнами), сделает упрощенный анализ в обрезке MoldFlow в Inventor или других системах по упрощенной очень аппроксимированной схеме, а кто-то юзать полноценно Moldflow и Moldex3D в сязке с ANSYS, Abaqus и проч., рассчитав направление волокон, составит композицию с полимером, заморачиваясь с продольной и поперечной усадкой, учитывая направления этих волокон, оценивая коробление, проливаемость и прочие проблемы, оптимизируя при этом охлаждение и прочие тонкие моменты. Т.е. это выбор пользователя в чем ему считать, здесь нельзя жестко привязываться к одной системе. В общем не вижу проблем, потому что речь о модуле конструирования оснастки. Если есть анализ, то хорошо, если нет, то выход найдется, поскольку для расчетов все равно приходится юзать сторонние решения, а вот если нет базового функционала для компоновки железок, то без этой минималки работать вообще не получится. На isicad публикуются и общаются росиийские САПР вендоры и не только, и по этому общению становится понятно, что инфа у разработчиков не полная об отраслях, проблемы которых (по их утверждениям), они пытаются решить. Написан в виде стати ликбез от участника литьевой отрасли. Да, ликбез общий для САПР, но отчасти толчком его рождения в том числе являются публикации российских вендоров на isicad — дали повод надеяться. Поэтому, когда вы говорите, что , есть и четвертый вполне логичный пункт — написать то, что хотят видеть пользователи в их системах напрямую открыто и публично. Никто ведь не ждет чуда, можно высказать видение, да, рассчитывать нельзя, но в слабой надежде ничего плохого нет. Здесь специалисты из разных мастей, и даже хорошо, что они работают в разных системах. Теоретически при желании каждый мог дополнить, как это сделано в других системах, изложив в виде алгоритмов использования в работе, описать боле удобный или лучший опыт, чтоб критика была предметной, да и вообще обозначить, есть ли сама потребность в системах для конструирования оснастки, и насколько это важный вопрос. Но по факту лишь малая часть что-то предметно ответила, остальные начали хейтить. Если нет желания предметно обсудить вопрос, то норм, ведь никто никому ничего не должен, но зачем хейтить чужой труд? Ведь автор поделился и призыв в сообщении был ясен: На мой взгляд это не достойно и странно. Не хотите делиться мыслями — пройдите мимо, это по крайней мере было бы адекватно, тем боле для инженеров. -
By KsunReh · Posted
@Chem_01 в описанном вами алгоритме кроется одна проблема. В момент повторного старта (после опускания знаков и закладывания арматуры) ТПА находится не в исходном состоянии для старта цикла - исходное состояние когда знаки извлечены, а не опущены. Я сейчас не помню на 100% логику именно Демагов с пультом 4 версии, но велик шанс что машина откажется запускаться в цикл и потребует сначала вывести знаки, что перечеркивает всю идею... -
By KsunReh · Posted
@Dordenis поддержу Сергея, зачем городить ползун на таком большом ходе? На ТПА нет возможности подключить гидрознаки или странное желание заказчика формы? Про пневмо-цилиндры рекомендую забыть в данном случае, могут не вытянуть, лучше использовать классический гидро-вариант. Что касаемо проблем, то я вижу потенциальные сложности, когда форма раскрывается и деталь висит только в подвижной части. Длинный знак, извлекающийся вверх (БЕЗ разницы каким способом) будет стараться увлечь за собой отливку, что может создать замятие/повреждение на ее верхнем торце. В этом случае в конструкции формы я бы заложил вариант когда верхний торец формируется единой планкой, что исключает повреждение детали по плоскости разъема форм при вытягивании знака. -
By Алексей-Т · Posted
Добрый день! Готовое изделие - ? Бюджет - ? -
By Dordenis · Posted
Sergei спасибо за ответ. А как Вы думаете если оформлять отверстие 120 мм всё таки не гидроцилиндрам, а ползуном как у меня на рисунке, в чём могут возникнуть проблемы? -
By mamomot · Posted
Спасибо, амикус! Понял! Это -просто мусор! "Не имеют никакого смысла"! -
By Golem · Posted
В спецификации по приводам написано, вам же уже сказали, что есть двигатели на 6000 оборотов, у топикастера на 4000, дальше передача идёт. Не на всех фрезерах на 10- 12 тыс, стоит мотор на эти обороты, обычно 8000 и повышение.
-
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.