Jump to content

Выход потока жидкости под столб воды


Recommended Posts

D700zzz

Всем интересующимся доброго времени суток!

В цилиндр под уровень через трубу подают воду с расходом 25л/сек. Требуется подставить различные конфигурации наконечников с целью изучения распределения скоростей исходящего потока жидкости.

Скрытый текст

Esli blizhe k realnosti - v skvazhiny spystili trubu i nachinaut podavat' vody cherez shtangu. Nuzho posmotret' kak vedet sebya potok zhidkosti iz zaglushki. 


Архив с изображениями SW FS

Настроил давление сверху как в трубе, так и в межтрубном пространстве на одинаковые значения, равные столбу жидкости над всей конструкцией (примерно 50 метров глубины). Посередине фильтр, поэтому логично, что уровень установился одинаковый как в трубе, так и снаружи. Через маленькую трубу по центру идет подача воды, которая соответственно выходит в наконечник, в котором проделаны отверстия. Задача- подобрать оптимальную конфигурацию отверстий, чтобы выходящий из малой трубы поток воды "омывал" фильтр максимально эффективно. Эффективность омывания определяется скоростью вокруг и внутри фильтра. Сейчас есть некоторые проблемы - не очень понятно, как правильно настраивать мастер проекта - нужна ли галочка у "Потенциала давления", должно быть "Полное давление" или какое-то другое? Вроде понимание разницы терминов есть, но уверенности в работе с программой не хватает. Да и картина, почему-то, не симметричная. Правильно ли использовать настройки давлений подобным образом? Чтобы не моделировать колонну длинной 50 метров, полностью опущенную под воду, я "обрезал" ее до 1 метра, и настроил на верхних давлениях 50м столба воды. 

Что посоветуете? Насколько правдоподобна данная настройка?

 

Link to post
Share on other sites


UnPinned posts
Кварк
20 часов назад, D700zzz сказал:

Настроил давление сверху как в трубе, так и в межтрубном пространстве на одинаковые значения, равные столбу жидкости над всей конструкцией (примерно 50 метров глубины).

50 метров столба - 0,5 МПа. У Вас 5 МПа.

Если вы (Солид) учитываете потенциал грав поля, то разница давлений сверху и снизу у Вас должна быть равна весу столба. То есть, если сверху будет атмосфера, то снизу на 0,5 МПа больше полного давления. Как я понял, если в Солиде учитывается гравитация, то полное давление учитывает нивелирную высоту.

С учетом гравитации я не работал, поэтому по галочкам не подскажу. Обычно гравитацией в гидравлике промышленной пренебрегают. 

Не могу понять, как можно задать и расход и давление на одной заглушке. Но, это я может сам что-то недопонимаю.

 

Откуда цифра 25 кг/с? Вы знаете давление, с которым подводится жидкость? Если знаете, то сравните его с весом столба. Может пренебречь можно гравитацией, и не греть себе голову.

Я бы сверху задал именно это давление., а не расход. (но это лично мне так удобнее понимать задачу).

Link to post
Share on other sites
soklakov
19.02.2021 в 12:32, D700zzz сказал:

Требуется подставить различные конфигурации наконечников с целью изучения распределения скоростей исходящего потока жидкости.

если вместо наконечников гуглить насадки, то найдете кучу уже готовых решений, исследований, литературы.

image.png

Link to post
Share on other sites
karachun
20.02.2021 в 20:09, soklakov сказал:

литературы

Идельчик. Справочник по гидравлическим сопротивлениям.

Там есть разные насадки и расчет их сопротивления а также расчет скорости истечения струи жидкости в атмосферу.

Link to post
Share on other sites
D700zzz
20.02.2021 в 21:09, soklakov сказал:

если вместо наконечников гуглить насадки, то найдете кучу уже готовых решений, исследований, литературы.

 

 

23.02.2021 в 01:34, karachun сказал:

Идельчик. Справочник по гидравлическим сопротивлениям.

Там есть разные насадки и расчет их сопротивления а также расчет скорости истечения струи жидкости в атмосферу.

Спасибо за ответы, но про насадки и литературу было известно. Интересует не количество передаваемой энергии, и не скорость выхода воды из-под "насадка". Цель модели - получение картины распределения скоростей по длине фильтра, размере зоны изменения скоростей потока. 

Link to post
Share on other sites
MotorManiac
2 минуты назад, D700zzz сказал:

получение картины распределения скоростей по длине фильтра, размере зоны изменения скоростей потока. 

собственно, в чем проблема ? программа позволяет это сделать

Link to post
Share on other sites
D700zzz
6 минут назад, MotorManiac сказал:

собственно, в чем проблема ? программа позволяет это сделать


Полученные картины не очень совпадают с реальностью.  https://dropmefiles.com/Id2BY

Внутри фильтра скорости потока в 2-3 раза ниже, чем по его стенке. Не очень понятно, почему картина не симметрична. Понятно, что в жизни симметрии не будет, но в программе то на каком основании она не симметрична? И почему сверху векторы потока идут так странно? Внутри трубы направлены вниз. 

Link to post
Share on other sites
MotorManiac
7 минут назад, D700zzz сказал:

почему картина не симметрична

так решайте 1/4 часть задачи, тогда будет симметричная картина :)

Link to post
Share on other sites
D700zzz
1 минуту назад, MotorManiac сказал:

так решайте 1/4 часть задачи, тогда будет симметричная картина :)

Спасибо за подсказку, попробую! А по остальным моментам есть идеи?

Link to post
Share on other sites
MotorManiac
Только что, D700zzz сказал:

Спасибо за подсказку, попробую! А по остальным моментам есть идеи?

Или сектор, в периодической постановке можно попробовать.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • frei
      Это наиболее логичное решение проблемы, но оно "тактическое". Грубо говоря, через год-два каталог устареет, и всё нужно будет начинать по новой? А ему то, как пользователю на рабочем месте хочется пользоваться При этом, при обновлении библиотек ничего не должно отвалиться, ни в старом, ни в новом проектах, т.е. обратная совместимость должна быть 100%. В случае с Крео -можно добиться достаточно легко и без ПДМ системы за счёт версионности файлов. В СВ, вряд ли, потребуется какая то надстройка над ПДМ системой (которая стоит денег), которая тоже будет стоить денег. Плюсом еще пойдут договора на тех. поддержку, которые, внезапно, тоже стоят денег. Владелец бизнеса что ответит на такой "бизнес-план"? это было во-первых. во-вторых, пример почему для России всё не так, как для Европы, пример попроще, открываем т-флекс и видим, например простые такие болты: Достаточно много. А теперь вопрос, какое кол-во из этих стандартных изделий можно применять? В чем подвох? Например, ГОСТ 7805 имеет Статус: Восстановлен в РФ для отдельных отраслей. только в отношении продукции, поставляемой по Государственному оборонному заказу; Приказ № 316-ст от 05.05.2015. Как на это должны реагировать разработчики ПО? Смешно? Мне-нет.      как сказал один академик:  
    • morvak
    • ДОБРЯК
    • Viktor2004
      Вот эта программа коннекта у меня почему-то не компилируется #include <iostream> #include "fwlib32.h" using namespace std; int main() { const char *IP = "192.168.1.26"; unsigned short port = 8193; long timeout = 10; unsigned short FlibHndl = 0; short ret; bool a; cout << "1-ON 0-OFF\n" ; cin >> a; if (a==1) { ret = cnc_allclibhndl3( IP, port, timeout, &FlibHndl ); if (ret == EW_OK) { cout << ("Uspeshno podkluchen ! ") << endl; } else { cout << ret << " " << endl; } } else { ret = cnc_freelibhndl(FlibHndl); if (ret == EW_OK) { cout << ("Otklucheno uspeshno ! ") << endl; } else { cout << ret << " " << endl; } } return 0; }  
    • DDP
      Везде можно и без пиратского софта в бизнесе, если соблюдать порог входа. В разных рыночных условиях он разный причем в одних и те же нишах. Для России купить САПР за 200 000 руб. не то же самое, что купить тяжеловеса с тем же набором модулей за 2 000 000 руб. "Какой смысл Аскону и ТФ что то продвигать?"Тут просто, они это уже делают: они захотели конкурировать с западными решениями на российском рынке (импортозамещение сыграло на руку), и не просто захотели, а стали на практике осуществлять попытки утяжеления систем за счет развития необходимого (как им видится) функционала, кроме того позиционируют себя, как клиентоориентированные, что готовы выслушать пользователей и работать с обратной связью. Логично, что им эту обратную связь дали. Почему модули для Компас и T-Flex? Во первых не обязательно, а во вторых — наши вендоры уже это делали, просто не очень юзабельно, не очень соотнося даже самой простым подходом использования подобных модулей. Вот им и показали простую практику. Что для вас банально, для разработчиков софта – новая область познаний. Для того и ликбез, потому что если наши вендоры решать что-то пилить, поставят программистам ТЗ на разработку, то им будет на что опереться, пусть даже, если они и сами начнут эту тему глубоко изучать.   Это ответ тем, кто горит, что в CATIA, NX и Creo все уже давно есть, и что автор вместо того, чтоб писать стать или давать обратную связь разработчикам, мог бы обучиться и работать в данных системах, не понимая совокупности реалий.    Речь идет о модуле конструирования пресс-форм для конструктора, где нужно учесть кинематику механизма, комплектующие и мехообработку в первую очередь. А если говорить про проливаемость, охлаждение, полноценный расчет усадки, напряжения в детали и проблемных участков, то ту есть нюансы.  Например льется деталь со стеклом (не шариками, а волокнами), сделает упрощенный анализ в обрезке MoldFlow в Inventor или других системах по упрощенной очень аппроксимированной схеме, а кто-то юзать полноценно Moldflow и Moldex3D в сязке с ANSYS, Abaqus и проч., рассчитав направление волокон, составит композицию с полимером, заморачиваясь с продольной и поперечной усадкой, учитывая направления этих волокон, оценивая коробление, проливаемость и прочие проблемы, оптимизируя при этом охлаждение и прочие тонкие моменты. Т.е. это выбор пользователя в чем ему считать, здесь нельзя жестко привязываться к одной системе. В общем не вижу проблем, потому что речь о модуле конструирования оснастки. Если есть анализ, то хорошо, если нет, то выход найдется, поскольку для расчетов все равно приходится юзать сторонние решения, а вот если нет базового функционала для компоновки железок, то без этой минималки работать вообще не получится. На isicad публикуются и общаются росиийские САПР вендоры и не только, и по этому общению становится понятно, что инфа у разработчиков не полная об отраслях, проблемы которых (по их утверждениям), они пытаются решить. Написан в виде стати ликбез от участника литьевой отрасли. Да, ликбез общий для САПР, но отчасти толчком его рождения в том числе являются публикации российских вендоров на isicad — дали повод надеяться. Поэтому, когда вы говорите, что , есть и четвертый вполне логичный пункт — написать то, что хотят видеть пользователи в их системах напрямую открыто и публично. Никто ведь не ждет чуда, можно высказать видение, да, рассчитывать нельзя, но в слабой надежде ничего плохого нет. Здесь специалисты из разных мастей, и даже хорошо, что они работают в разных системах. Теоретически при желании каждый мог дополнить, как это сделано в других системах, изложив в виде алгоритмов использования в работе, описать боле удобный или лучший опыт, чтоб критика была предметной, да и вообще обозначить, есть ли сама потребность в системах для конструирования оснастки, и насколько это важный вопрос. Но по факту лишь малая часть что-то предметно ответила, остальные начали хейтить.  Если нет желания предметно обсудить вопрос, то норм, ведь никто никому ничего не должен, но зачем хейтить чужой труд? Ведь автор поделился и призыв в сообщении был ясен: На мой взгляд это не достойно и  странно. Не хотите делиться мыслями — пройдите мимо, это по крайней мере было бы адекватно, тем боле для инженеров.
    • KsunReh
      @Chem_01  в описанном вами алгоритме кроется одна проблема. В момент повторного старта (после опускания знаков и закладывания арматуры) ТПА находится не в исходном состоянии для старта цикла - исходное состояние когда знаки извлечены, а не опущены. Я сейчас не помню на 100% логику именно Демагов с пультом 4 версии, но велик шанс что машина откажется запускаться в цикл и потребует сначала вывести знаки, что перечеркивает всю идею... 
    • KsunReh
      @Dordenis  поддержу Сергея, зачем городить ползун на таком большом ходе? На ТПА нет возможности подключить гидрознаки или странное желание заказчика формы?     Про пневмо-цилиндры рекомендую забыть в данном случае, могут не вытянуть, лучше использовать классический гидро-вариант.   Что касаемо проблем, то я вижу потенциальные сложности, когда форма раскрывается и деталь висит только в подвижной части. Длинный знак, извлекающийся вверх (БЕЗ разницы каким способом) будет стараться увлечь за собой отливку, что может создать замятие/повреждение на ее верхнем торце. В этом случае в конструкции формы я бы заложил вариант когда верхний торец формируется единой планкой, что исключает повреждение детали по плоскости разъема форм при вытягивании знака. 
    • Алексей-Т
      Добрый день! Готовое изделие - ? Бюджет - ?  
    • Dordenis
      Sergei спасибо за ответ. А как Вы думаете если оформлять отверстие 120 мм всё таки не гидроцилиндрам, а ползуном как у меня на рисунке, в чём могут возникнуть проблемы?
    • mamomot
      Спасибо, амикус! Понял! Это -просто мусор! "Не имеют никакого смысла"!
×
×
  • Create New...