Перейти к публикации

Ansys WB (Nonlinear) vs Эксперимент


Рекомендованные сообщения

Всех приветствую!

 

Суть вопроса:

Провел испытание образца на разрушение и выполнил такой же расчет в Ansys (описание и того и другого далее по тексту).

Характер деформации Ansys передал отлично, однако по прочности наблюдается значительное расхождение с экспериментом в сторону повышения запаса прочности (т.е. реальный образец выдерживает большую нагрузку, чем при расчете в Ansys). 

Вопрос: почему это происходит и как приблизить результаты расчета к экспериментальным данным?

 

Постановка эксперимента

Образец для испытания: алюминиевая труба квадратного профиля 46х46х3

Материал: АД35Т1 ГОСТ 8617-18 (аналог 6082 Т6)

Закрепление: в качестве несущей конструкции взят стальной двутавр с приваренными к нему упорами, и приваренными к этим упорам стальными трубами длиной 100 мм.

В эти стальные трубы вставляется алюминиевая труба, после чего между ней и стальной трубой был вбит клин из стальной пластины, который также был приварен к стальной трубе.

Таким образом получили жесткую заделку на концах алюминиевой трубы. 

Нагружение: осуществляется на разрывной машине с помощью очень прочной тканевой ленты.

Скорость нагружения: 0.3 кН/сек.

wG-NYwFuYr4.jpg?size=2560x1920&quality=9

 

Ход и Результаты эксперимента:

При нагрузке 15 кН был пройден предел текучести (согласно графику ниже).
При достижении значения нагрузки 22кН выполнено удержание на 30-40 секунд. (см. фото ниже) 

PO5ko5A9DnY.jpg?size=2560x1280&quality=9

После выдержки нагрузка продолжила нарастать.
Нагрузка при разрушении составила: 22,8 кН
При это труба лопнула по нижней грани, и эксперимент завершился.

gOVSPsdI2fg.jpg?size=1620x2160&quality=9

 

Для полного разрушения было проведено второе нагружение. По всей плоскости сечения труба разрушилась при 20 кН.

2hiHc-QmXa0.jpg?size=1620x2160&quality=9

Труба после полного разрушения:

zQSJDTo8k2Q.jpg?size=2560x1920&quality=9

 

 

Обработка результатов эксперимента:

Исходя из экспериментальных данных, я рассчитал фактическое значение предела прочности сплава АД35 Т1, которое, в целом совпало с табличными значениями.

Момент инерции взят из Ansys.

-W9d04HskBY.jpg?size=2560x1920&quality=9

 

 

РАСЧЕТ В ANSYS WB

1. Задание материала

ylBuguRBWfI.jpg?size=1666x464&quality=96

Tangent modulus задан так, чтобы кривая заканчивалась на значении 310 МПа. (310 - ближе к табличным значениям)

 

Материал называется 6082Т6 т.к. это полный аналог АД35 Т1 и изначально я использовал это название.

UXfU1WF15s0.jpg?size=387x615&quality=96&

 

 

2. Симметрия

Расчет проводился с учетом поперечной симметрии конструкции.

Длина модели: 450 мм

gvXGE7xy4K0.jpg?size=1920x724&quality=96

 

3. Сетка

LNAlQOIxfyY.jpg?size=1523x697&quality=96

Sweep Method

1sAu2lrhe_U.jpg?size=392x337&quality=96&

Global Mesh

jxe2qt47au8.jpg?size=384x619&quality=96&

 

4. Условия закрепления

Длина участка под закрепление: 100 мм

Fixed Support

2VkY1fGFNqc.jpg?size=1907x681&quality=96

 

5. Нагрузка

Ширина площадки приложения нагрузки: 10 мм (т.к. толщина ленты 20 мм)

Для приложения нагрузки выбраны скругленные углы трубы, т.к. лента натягивается между ними, и практически не воздействует на плоскую часть.

Значение нагрузки взято из эксперимента: 23 кН (округлил 22.8 кН)

С учетом симметрии задал силу: 11.5 кН

Gc1nlFxf0Pc.jpg?size=1904x720&quality=96

 

6. Analysis Settings

NLCFRgNvyiQ.jpg?size=388x457&quality=96&

 

7. Результаты

Согласно результатам расчета, разрушение трубы при нагрузке 23 кН (11.5 кН т.к. симметрия) не происходит. При этом деформации и перемещение значительно меньше экспериментальных. Различие очень сильное 

Safety Factor (пороговое значение 310 МПа)

DDZKxTFRipE.jpg?size=1920x883&quality=96

 

Total Deformation

CAsu1s8LoAw.jpg?size=1518x698&quality=96

 

Equivalent Stress

pGA5WRWSqi0.jpg?size=1523x697&quality=96

 

Правдоподобные деформации получаются при задании нагрузки 22 кН в симметричной постановке задачи, т.е. реальная получилась бы 44 кН.

Все скриншоты - True Scale

SKocxNEeeKY.jpg?size=1522x699&quality=96

jNP2JOhOLaA.jpg?size=1526x697&quality=96

RGgqslufAho.jpg?size=1520x697&quality=96

 

 

Что необходимо скорректировать в расчете, чтобы его результаты сошлись с экспериментом?

 

Заранее благодарю за ваши советы.

С Наступающим всех!

 

 

Изменено пользователем Arteg
Неверно отобразились картинки
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


UnPinned posts
29 minutes ago, karachun said:

Все уже придумано до нас. У вас есть предел текучести, предел прочности, растяжение при разрыве (d) и модуль упругости.

Tangent Modulus посчитаете по тригонометрии.

Image-3.jpg

это все здорово.. но это все так легко и просто, когда у вас тест на растяжение. А если его нет? Нужно взять это "d" из деформации изгиба балки на разорванной фибре.. Хотя.. Может быть, можно просто найти удлинение при разрыве где-нибудь в справочнике для жтого сплава?

8 minutes ago, Arteg said:

Я могу взять такую же трубу, сделать отметки на ней и спроецировать эти отметки на разорванную. Понимаю, что метод совсем не точный...но как думаете есть смысл так делать?

не понял вашу идею.. моя мысль была, что вы балку до нагружения отмечаете маркером по середине. Условно говоря, два раза чиркнуть нужно, два параллельных отрезка на той гране, где ожидается разрыв. И измеряете расстояние между ними. Пусть, оно d1. Потом вы нагружаете и ломаете балку. И снова измеряете расстояние. Скажем, d2_1 от левого отрезка до точки разрыва слева и d2_2 от правого отрезка до точки разрыыва справа. Складываете d2=d2_1+d2_2. Оно должен быть больше, чем до нагружения (если у вам разружение на растянутой фибре). Тогда (d2-d1)/d1 = epsilon_f. Это и будет деформация при разрушении. Надеюсь, сейчас я получше объяснил. Я никак не пойму, как можно что-то спроецировать и получить epslion, не деофрмуруя балку

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Orchestra2603 Можно взять d из справочников. В этом эксперименте столько оговорок что из него даже модуль упругости определить не удастся, не то что относительное удлинение при разрыве.

https://www.metmk.com.ua/master/11_ht.html

@Arteg А какое сечение у стальных труб, в которые засовывается алюминиевая труба?

3 часа назад, Arteg сказал:

Для полного разрушения было проведено второе нагружение. По всей плоскости сечения труба разрушилась при 20 кН.

Т.е. второй график сделан на уже лопнутой трубе?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
29 минут назад, karachun сказал:

В этом эксперименте столько оговорок что из него даже модуль упругости определить не удастся, не то что относительное удлинение при разрыве.

Да, но сразу все учесть не смогли)

После Нг, вероятно, повторю эксперимент с учетом всех замечаний.

30 минут назад, karachun сказал:

Т.е. второй график сделан на уже лопнутой трубе?

Да.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, Arteg сказал:

@DrWatson Спасибо!)

Я тоже думал об этом, но найти эти параметры не смог. 

Правда, искал я по запросу 6082Т6 Stress-Strain curve, но сомневаюсь, что для АД35Т1 что-то будет.

 

18 января я выйду на работу, там у меня есть кривая для 6082T6. Правда для поковок. Если будет ещё актуально - подождите.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, karachun сказал:

Все уже придумано до нас. У вас есть предел текучести, предел прочности, растяжение при разрыве (d) и модуль упругости.

Tangent Modulus посчитаете по тригонометрии.

Всеж лучше по стандартам посчитать)

Я взял Еврокод, для алюминиевого сплава 6082t, принимая 70GPA/300MPa/255MPA/e=9% :(https://www.aalco.co.uk/datasheets/Aluminium-Alloy_6082-T6~T651_148.ashx)

 

у меня получился касательный модуль 1088 MPa. Вполне достоверно, сплав очень прочный.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
32 минуты назад, DrWatson сказал:

Всеж лучше по стандартам посчитать)

 

Стандарты хороши для обоснования прочности, но так себе годятся для корреляции с экспериментом. В стандартах даются нижние толерантные пределы по пределам прочности/текучести, а реальная медиана характеристик обычно больше.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Arteg сказал:

После Нг, вероятно, повторю эксперимент с учетом всех замечаний.

Ленту замените на стальную приспособу. Лента - самое слабое податливое звено.

 

44 минуты назад, DrWatson сказал:

Всеж лучше по стандартам посчитать)

Так а я что предлагаю? Или меня не так поняли или я вас не понимаю.

Я же не предлагаю брать условное растяжение на разрыв из этого эксперимента, который еще и не на разрыв а на изгиб.
Я предлагаю Et ~ (σu - σy) / d5. Это если пренебречь упругой деформацией.

Или Еврокод использует другой подход? Я так попробовал бегло нагуглить - и ничего внятного не нашел.
Может Еврокод определяет Et = E/(50...300)? Такой подход тоже есть.

P.S. @Arteg А какое сечение у стальных труб, в которые засовывается алюминиевая труба?

@Arteg И что это за сортамент такой 46х46х3? 46 это плохое число.

Изменено пользователем karachun
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ну что, ребятки. Всех с наступающим!) И перед Новым Годом, вижу, балки гнутся:smile:

6 часов назад, Arteg сказал:

Исходя из экспериментальных данных, я рассчитал фактическое значение предела прочности сплава АД35 Т1, которое, в целом совпало с табличными значениями.

Момент инерции взят из Ansys.

-W9d04HskBY.jpg?size=2560x1920&quality=9

 

так вы расчитали напряжение по линейной формуле M/w, не учитывая физическую нелинейность.. Значит, прост совпало..)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 часов назад, Graf Kim сказал:

 

18 января я выйду на работу, там у меня есть кривая для 6082T6. Правда для поковок. Если будет ещё актуально - подождите.

Конечно актуально! Просто сказка!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 часов назад, karachun сказал:

А какое сечение у стальных труб, в которые засовывается алюминиевая труба?

Стальная труба 60х60х4 (60 - по внешнему размеру)

 

11 часов назад, karachun сказал:

И что это за сортамент такой 46х46х3? 46 это плохое число.

Это не сортамент. На заказ делают под наше предприятие.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
30.12.2020 в 21:28, Graf Kim сказал:

Стандарты хороши для обоснования прочности, но так себе годятся для корреляции с экспериментом. В стандартах даются нижние толерантные пределы по пределам прочности/текучести, а реальная медиана характеристик обычно больше.

я ж так понимаю это окончатлеьно закрыло вопрос? 

по ходу читать придется))

30.12.2020 в 15:32, Arteg сказал:

Что необходимо скорректировать в расчете, чтобы его результаты сошлись с экспериментом?

а, не. все-таки вопрос закрыт)

30.12.2020 в 16:46, Arteg сказал:

К моему сожалению, про Нейбера ничего не слышал) Если расскажете как это сделать буду благодарен))

это был намек, что Вы умеете гуглить

30.12.2020 в 19:01, Arteg сказал:

После Нг, вероятно, повторю эксперимент с учетом всех замечаний.

сделайте два типоразмера. предел прочности на одном скалибруйте, во второй подставьте

*предел текучести

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Здравствуйте, господа.

Предлагаю просмотреть две анимации. На первой балка с зафиксированными концами, на второй - балка ограниченна двумя абсолютно жесткими поверхностями, расстояние между которыми - 52 мм, как в трубе 60х60х8.

Время на картинке = нагрузка на полную конструкцию в кН. Касательный модуль 1088 МПа. Напряжения в Па, масштаб деформаций 1:1. fy = 260 MPa, fu = 310 MPa.

Задача в постановке "труба в трубе" развалилась при полной нагрузке 15.8 кН.

Модель с двумя плоскостями симметрии - как я люблю.

yoCgMiw.gif

 

icXcEVz.gif

Вот два варианта при одинаковой нагрузке в 15.8 кН.

I1pr5CG.png

 

uVDHmy2.png

Выводов не будет. Благодарю за внимание.

 

Также дополню @Jesse - такой расчет (на картинке ниже) подходит только для балки, работающей в упругой области. Если металл потек то там образуется пластический шарнир и эта схема становится недействительной.
Балки с пластическим шарниром тоже можно считать но расчет сложнее. Посмотрите, например, здесь.

http://stroi-archive.ru/proektirovanie/276-element-podverzhennyy-chistomu-izgibu.html

-W9d04HskBY.jpg?size=2560x1920&quality=9

Изменено пользователем karachun
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
30.12.2020 в 16:57, DrWatson сказал:

А не будет в данном случае модель материала (bilinear, с касательным модулем) давать ошибку в расчете в запас?

Точно будет давать ошибку.

Для стальных деталей хорошо работает хорошо известный способ определения мультилинейной пластичности по базовым характеристикам (сигма 0,2, предел текучести и т.п.)

Для алюминия, наверное, тоже будет работать. Ведь алюминий тоже металл :) 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@karachun Очень наглядно! Есть о чем подумать. 

Вызывает недоумение, почему задача разваливается на 15.8 кН, если в реальности труба держала до 22 кН спокойно. 

Может быть все таки модель материала задана неверно?

 

04.01.2021 в 02:46, soklakov сказал:
30.12.2020 в 15:32, Arteg сказал:

Что необходимо скорректировать в расчете, чтобы его результаты сошлись с экспериментом?

а, не. все-таки вопрос закрыт)

Вопрос все еще открыт)

1 час назад, imt сказал:

Для стальных деталей хорошо работает хорошо известный способ определения мультилинейной пластичности по базовым характеристикам (сигма 0,2, предел текучести и т.п.)

Поясните пожалуйста, что вы имеете ввиду или как это гуглиться/где почитать как это сделать?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
20 минут назад, Arteg сказал:

Поясните пожалуйста, что вы имеете ввиду или как это гуглиться/где почитать как это сделать?

Чет кажется, речь идет про уравнение Рамберга - Осгуда (Ramberg-Osgood). 

Не имея экспериментальных данных про участок пластичности, можно описать этим уравнением.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
40 минут назад, Arteg сказал:

Вызывает недоумение, почему задача разваливается на 15.8 кН, если в реальности труба держала до 22 кН спокойно.

Если взять касательный модуль побольше то разваливаться будет позже.

 

40 минут назад, Arteg сказал:

Может быть все таки модель материала задана неверно?

А верно-не верно это не моя а ваша проблема, вы же должны подобрать подходящую модель материала. Тем более что тут уже разгорелась дискуссия по поводу этих самых моделей.

 

Моя цель была показать разницу в ГУ и сделать красивые анимации и я обе цели выполнил.

 

А что касается вашей задачи то попробуйте еще раз задать себе вопрос - а зачем вам вообще нужно добиваться совпадения с экспериментом в зоне развитой пластики? Разве ваши конструкции будут в ней работать?

Или вам нужны свойства материала? Так здесь вы уже и сами поняли что из этого эксперимента вы их не вытащите. Оборудование и подход слишком неточные.

Или может вам нужно убедиться что профиля выполнены из хорошего сплава а не из дешевого и плохого?

Или просто хотите научится считать в ансисе?

 

Ради чего это все затевается?

Изменено пользователем karachun
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Arteg Смотрите, если вы считаете металлические конструкции то можете вообще принять Et=0, пластичность по Прандтлю. Консервативно. дешево и сердито. Что еще нужно?

28507.jpg

Если хотите более обоснованно - смотрите стандарт, например тот же Eurocode 9. Там есть методика определения Et по табличным значениям fy, fy, d5. Это тоже не будет именно как в реальности, это будет консервативно.
Вот я взял Et который @DrWatson прикинул по Еврокоду и вышло консервативно.

Так что выбирайте - моделировать как в жизни и страдать над исходными данными и методикой эксперимента или моделировать консервативно и быть счастливым.

Изменено пользователем karachun
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Arteg, всё уже было написано.

 

В:

10 часов назад, Arteg сказал:

Вызывает недоумение, почему задача разваливается на 15.8 кН, если в реальности труба держала до 22 кН спокойно. 

Может быть все таки модель материала задана неверно?

 

О:

30.12.2020 в 21:28, Graf Kim сказал:

Стандарты хороши для обоснования прочности, но так себе годятся для корреляции с экспериментом. В стандартах даются нижние толерантные пределы по пределам прочности/текучести, а реальная медиана характеристик обычно больше.

 

Задача @karachun - консервативная оценка. Если хотите точнее попасть в эксперимент, вам нужно использовать максимально реалистичные свойства материала. 

Для примера для 6082T6 нормативка даёт что-то типа 300 с копейками МПа предела прочности, а у приличных поставщиков он выше 400 тянется. С пределом текучести аналогично.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, Graf Kim сказал:

Для примера для 6082T6 нормативка даёт что-то типа 300 с копейками МПа предела прочности, а у приличных поставщиков он выше 400 тянется.

Вообще читал, в одной умной книжке, что для сталей пределы текучести и прочности указанны с (сейчас могу произнести сам термин неправильно) обеспеченностью в 95%. Т.е. после испытаний множества образцов результаты распределяются по Гауссу. И из всей массы у 5% результат будет хуже а у 95% - лучше.

325px-Standard_deviation_diagram_(decima

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, karachun сказал:

Вообще читал, в одной умной книжке, что для сталей пределы текучести и прочности указанны с (сейчас могу произнести сам термин неправильно) обеспеченностью в 95%. Т.е. после испытаний множества образцов результаты распределяются по Гауссу. И из всей массы у 5% результат будет хуже а у 95% - лучше.

Ну типа того, только за конкретное число 95% не поручусь (не помню). Это и называется толерантными пределами - по факту это соответствующие квантили распределения определяемой величины.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • mactepnew
      Вот я тоже так думал, пока не столкнулся с обратным) Как еще столкнусь, пришлю скриншот. Хаос еще в том, что порядок в дереве построения весьма условный. операция, которая стоит перед групой, имеет бОльший timestamp(пардон, не знаю как это в переводе), чем эта группа, и выполняется позже. При этом все операции в группе имеют timestamp на пару сотен меньше и выполняются раньше, чем две группы, стоящие перед ней. Логика?  Если в эскизе все элементы определены, то можно поставить еще один размер (хочешь переопределить эскиз - да пожалста!), изменить его - и NX самостоятельно выберет, какой размер или ограничение отпустить и весь эскиз летит к чертям. Это ли не хаос?   Назовете хоть один CAD, которым можно пользоваться так? Любой из встреченных мной имеет много неочевидных нюансов, которые конечно не проявляются при выполнении университетского или базового курса. В Creo я на протяжении 5 лет находил всё новые фишки, которые не прописаны в документации. Огромная благодарность Ruslan за пояснения тонкостей. Даже Компас и Solidworks, которые считаются самыми дружественными, оказалось непросто обуздать, когда проходил собеседования и делал тестовые. А ведь университетский курс знал на отлично!   Возвращаясь к NX - вот сегодняшний пример. Утром деталь была оранжевая, единая. Изменил пару уклонов и толщин, стала желтая с элементами оранжевого и частично твердотельной, частично листовой. Я даже не знаю, как сформулировать вопрос в поддержку. 
    • Mikhail_Podgornyj
      Добрый день, кто может поделиться SKF Bearing V1.6 (ANSYS App)? Заранее благодарен!
    • kkk
      Короче, как сделать автоматом не нашел. Раскрасил нужные грани нужными цветами. Затем на вкладке с цветом модели можно выбирать нужный цвет, тогда в модели выбираются грани, покрашенные этим цветом. Можно еще сохранить выбор этих граней, но смысла не вижу, т.к. все легко выбирается по цвету. Затем либо в инструменте Измерить смотрим площадь и как-то ее используем, либо можно макросом (что выкладывал Kir95 ) внести площадь в свойства (на вкладку Конфигурации). Можно еще внести выбранные грани в датчики, но как использовать их в свойствах не нашел.    Макрос прикрепляю.     Площадь выбранных граней в свойства.swp
    • IgnatvKudrin
      Для нашего производства требуются постоянно инструментальные пружины для штампов. Сейчас заказы обрабатываются довольно долго - до 2-х месяцев. А у нас сроки на штампы 1-2 месяца с испытанием, доработкой и т.п. Хотелось бы найти поставщика, у которого уже есть склад с данными пружинами или кто может доставить за 1 месяц.   Пружины стандартные по ISO, но на всякий случай приложил каталог. Вот список пружин, которые нужны очень срочно:   LR 32 x 44 - 1 шт. LR 25 x 51 - 2 шт. LB 63 x 89 - 7 шт. LB 32 x 102 - 10 шт. LB 32 x 89 - 20 шт. LB 32 x 76 - 12 шт. LB 32 x 51 - 6 шт. LB 25 x 127 - 9 шт.   Готов выслушать все предложения. Возможно даже есть те, кто сможет изготовить подобные пружины с такими же параметрами. 20231101.pdf
    • bubblyk
      Знатоки форума, подскажите, как смоделировать простую (на первый взгляд) задачу термомеханики в упругой постановке.   Есть брусок правильный формы ака кирпич, в котором генерируется НЕРАВНОМЕРНОЕ удельное тепловыделение (HGEN). Задняя и передняя поверхности конвективно охлаждаются с известными (но различными) коэффициентами теплоотдачи и температурами жидкости/газа. Свойства кирпича (теплофизика + механика) принимаются зависящими от температуры. Постановка - стационарная Собственно вопрос : как грамотно смоделировать температурное поле в кирпиче с учетом температурного расширения?   Исходный код приложил.     Надеюсь на коллективный разум и опыт! EPTH2D.mac p.s.   Если есть опыт решения этой задачи в Ansys WB, тоже можно сюда приложить командные вставки.
    • OutXL
      Это было давно использовал NC-Link  и данную инструкцию. The Maho.docx
    • Mikhail_Podgornyj
      Добрый день, кто может поделиться SKF Bearing V1.6 (ANSYS App)? Заранее благодарен!
    • alexqwq10
      В данных корпусах ничего лишнего быть не должно. Максимум шпильки заземления, в количестве предусмотренном для конкретного корпуса. Рассматривал очень много подобных корпусов разных производителей и данная проблема актуальна для подавляющего большинства.
    • MFS
      Коллеги, приветствую, нужно штамповать на горячую из алюминиевого сплава (АК6 или около того) заготовки размером 280*180*12. Подскажите, пожалуйста, параметры пресса для такой заготовки - размеры, усилия. А есл дадите пример такой марки и модели, более менее подходящей для этой работы (нашего или импортного), то будет и еще лучше. Заранее спасибо!
    • Elbaro
      Добрый день. Уже несколько дней пытаюсь найти на просторах инета макрос, позволяющий менять материал выделенных деталей в сборке. У меня есть макрос это делающий, но только в открытой детали, заставить его работать в сборке не получается. Может кто поделится ссылкой или часть кода? Спасибо.
×
×
  • Создать...