Jump to content

Чтение позиционного допуска на отверстия(расположение)


Recommended Posts

Подскажите, как правильно Прочитать позиционный допуск на отверстия. Раньше казалось всё просто. Если в квадратных скобках не указано ни значка Ф, ни значка R, по умолчанию считаем на Ф диаметр. Но тут в гост 2.308-2011 наткнулся на "Примечание" (во вложении ссылка). То есть, выходит всё с точностью наоборот? Если нет значка Ф и значка R, то допуск по умолчанию задан на радиус? Либо я что то совсем не понимаю. Если кто то знает, киньте рисунки обозначения допусков с Описанием!23.png

Link to post
Share on other sites


UnPinned posts
02.12.2020 в 17:58, Apex S сказал:

То есть, выходит всё с точностью наоборот? Если нет значка Ф и значка R, то допуск по умолчанию задан на радиус? Либо я что то совсем не понимаю.

Не увидел в тексте ничего, позволяющего сделать такой вывод.

Link to post
Share on other sites
16 минут назад, Udav817 сказал:

Не увидел в тексте ничего, позволяющего сделать такой вывод.

Очень ценный комментарий)

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites

Есть конкретные примеры? Если значков нет, но они нужны для понимания - это недочёт чертежа. Для этого случая считать указанное отклонение на диаметр безопаснее, поскольку получается более строго. 

Link to post
Share on other sites
40 минут назад, irbitsky сказал:

Есть конкретные примеры? Если значков нет, но они нужны для понимания - это недочёт чертежа. Для этого случая считать указанное отклонение на диаметр безопаснее, поскольку получается более строго. 

https://yadi.sk/a/0qPluvHaRDhzNg 

не знаю как фото прям сюда загрузить, кинул в я.диск

на сколько я понимаю

1) +0,1 это R0.1

2) ⊕0.1 это Ф0,1

3) ⊕R0.1 это соответственно R0.1

4) ⊕Ф0.1 это соответственно Ф0,1

 

Я правильно рассуждаю? исправьте если не прав. 

Link to post
Share on other sites

@Apex S Абсолютно. Позиционный допуск без окружности - старое обозначение в радиусном выражении, так же как и без указания радиуса или диаметра - позиционный допуск в диаметральном выражении.

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • Maik812
      Этот форум самый топовый :)  А чем тебе gz не нравится архив ?
    • AlexArt
      @Arteg , блин, какой эксперимент! Я вам до этого писал, что из того графика берите! Почему вы ограничились только двумя точками. За вас я точки не буду добавлять. И вообще затея с экспериментом с получением механических хар-к - сомнительная идея. Имхо, вы не владете техникой эксперимента. Проведение испытаний это отдельный труд и наука. Это я вам как бывший ведущий инженер-исследователь говорю.
    • Arteg
      Да, выходит что так. Точки я попробую добавить, но из эксперимента с изгибом трубы брать их наверное не слишком корректно... Деформацию на участке где растяжение я измерию, а как с напряжением быть?
    • AlexArt
      @Arteg , ну меня точно не надо рядом с @karachun ставить. Он то тут один из самых крутых будет. Я просто кое-что знаю, кое-что умею. Если по делу, то: Нет! Добавьте еще точек, а то это же та же самая билинейка! Ешкин кот, едрен батон... И вообще, кусок говна это, а не сертификат. Я даже во вшивых конторках по требованию получал сертификаты на металлопрокат. А ну хз, лень смотреть, но 81 год отменен так то. Может там и прописанно, что такой формулировки достаточно, но я сомневаюсь.
    • nikita_paul3
      Хорошо, буду пробовать, а, может, подскажите популярные форумы? а то, мне кажется я на всех уже спрашивал
    • kfmut
      @eksodus да по всякому пробовал, и открывать, и создавать новый, перезагружать оп.систему...вроде так получилось после того как включил отображение inactive блоков/комманд и с загруженным файлом CLDATA и с пустым построцессором жмакнул по inactive блоку. Сейчас "пасами руками" вроде получилось всё вернуть обратно...повторить и опять вернуть обратно, к счастью :-)   Вопрос на засыпку, что-то из официальной документации в свободном доступе вижу только справку на английском в PDF-е, "Учебный курс" 2004-го года на русском и небольшой кусок в "Основах работы" Пикалова по 2012-ой версии, м.б. есть более свежая учебная документация подходящая для 2013-ой версии?
    • Fedor
      Не зря раньше говорили, что САПР это способ быстро наплодить кучу посредственных решений :)  Хуже этого только генераторы отчетов у расчетчиков :) 
    • Arteg
      Прошу меня извинить) большой поток информации, всех мэтров пока не упомнил) @imt за инфу и файл спасибо большое! Буду разбираться!   Тем не менее, тот расчет что я привел, в целом корректен?
    • karachun
      Не так. Это вы задали то что CFX будет рассчитывать. А не то что сохранять.   Сохранение результатов надо отдельно заказывать в пункте Output Control (обвел пункт красненьким). Еще когда настраиваете анализ в CFX-Pre.     Понятно? И вот еще - получается что вы заказали только два шага по времени на весь расчет. Т.е. за один шаг эта бандура повернется на 90 или 180 градусов. Это многовато. Вы бы побольше шагов настроили, скажем по одному на 1-2 градуса. Конечно если вам точность нужна. Если для красивых картинок то и так сойдет.
    • Grig75
      Давно не работаю в автокаде, но помню такой прием - в шаблоне создается слой не для печати и в нем три бесконечные линии совпадающие с осями МСК.  Цвет линий не должен совпадать с цветами слоёв. Достаточно удобно и для 2D и для 3D. А вот  без параметризации что то закрепить в автокаде невозможно (могу ошибаться - давно не в теме).
×
×
  • Create New...