Jump to content

Recommended Posts

Уважаемые участники форума!

Я готовлюсь к проведению экспертизы безопасности проекта АЭС "Эль Дабаа", Египет. Написал свои претензии к используемым программам (т.н. кодам) расчетного обоснования безопасности. Хотел бы обсудить здесь правильность замечаний и выводов с т.з. гидродинамики. Особенно хотелось выяснить методы расчета эффекта Кориолиса в U-образных трубах парогенераторов АЭС. Насколько учет или не учет эффекта влияет на параметры течения.

Во вложении проект замечаний.

Если необходимо, могу при обсуждении прикладывать материалы из списка литературы.

К вопросу о соответствии требованиям МАГАТЭ кодов Relap-5 и Athlet._rus.pdf

Link to post
Share on other sites


UnPinned posts
2 hours ago, Eugeen said:

Особенно хотелось выяснить методы расчета эффекта Кориолиса в U-образных трубах парогенераторов АЭС.

Так вроде бы эффект Кориолиса должен появляться, только если эти трубы вращаются вокруг какой-то оси. 

Или нужно оценить величину эффекта от вращения планеты?

Link to post
Share on other sites

Эффект Кориолиса при течении в криволинейных каналах возникает вне зависимости от тех причин, которые Вы назвали.

Крайне упрощаю вопрос.

Кто сможет рассчитать давление на выходе из двух одинаковых труб, одного размера с одинаковыми входными параметрами.  Только первая - прямая, а вторая - U-образная. течение любое (ламинарное или турбулентное), модель турбулентности любая, софт на вкус автора расчета.  

 

Link to post
Share on other sites
2 minutes ago, Eugeen said:

рассчитать давление на выходе из двух одинаковых труб

Оно обычно задается, или принимается равным нулю. А в результате расчета получаем давление на входе - и таким образом, потерю давления во всей моделируемой системе.

 

4 minutes ago, Eugeen said:

Кто сможет

Да кто угодно тут) Даже я, как ни парадоксально. Это заказ уже?

Link to post
Share on other sites
karachun

@piden Мне кажется что весь сыр-бор из за этого. От кода требуется чтобы частицы жидкости выписывали такие кренделя вихри. И вот это уже не так просто.

2.png

 

3.png

3.PNG

Link to post
Share on other sites
8 minutes ago, karachun said:

От кода требуется чтобы частицы жидкости выписывали такие кренделя вихри. И вот это уже не так просто.

Это - да..

Spoiler

image.png

 

Пока же выглядит довольно забавным, что в "важные факторы" записали все то, что обычно откидывают, как крайне несущественное.

"Давление в пределах поворота у внешней стенки выше, чем у внутренней" - так и за любым препятствием зона разряжения образуется..

"Соответственно скорости у внешней стенки меньше, чем у внутренней" - что-то ни одна картина течения в L- или U- канале не согласуется с этим утверждением. Там же вихрь обычно...

"Это же атомка!" - да, но запасы делают учет всех этих факторов ... мм.. как помягче? мышиной возней.. 

Link to post
Share on other sites

Спасибо, что Вы прочитали вложение и осознали серьезность проблемы! Еще раз прочитав проект статьи Вы поймете, что вопрос стоит о безопасности Атомной станции, а не течи их домашнего крана! Эта проблема с парогенераторными трубами была как-то упущена при рассмотрении различных аварийных и переходных режимах на АЭС. Было много экспериментов и ни одного с моделированием U-образных пучков труб. Теперь надо теоретически или расчетно оценить ситуацию.

Link to post
Share on other sites
karachun
5 минут назад, piden сказал:

Пока же выглядит довольно забавным, что в "важные факторы" записали все то, что обычно откидывают, как крайне несущественное.

Особенно силу упругой реакции трубы.

 

@Eugeen Вообще такие вопросы напрямую задаются разработчикам кода. Вопрос же не в том как это посчитать а в том чтобы это работало на кодах, указанных в отчете. И здесь вряд-ли вам кто-то поможет кроме самих разработчиков. Да они и сами должны быть заинтересованы - если коды пройдут то их купят. Обычно такие инициативы по разным сертификатам соответствия как раз и исходят от фирм-создателей кодов либо от из представителей на местах.

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites

Вот если на Белорусской АЭС будет авария и последствия будут определяться тем, что "..мм.. как помягче? мышиной возней.. ", то Вам это вряд ли будет ".. довольно забавным"!

В безопасности АЭС мелочей не бывает! Это написано кровью Чернобыля и Фукусимы. 

Link to post
Share on other sites
karachun
4 минуты назад, Eugeen сказал:

Вы поймете, что вопрос стоит о безопасности Атомной станции

А так ли все плохо? То что у U-образных труб сопротивление больше чем у прямых известно давно. Да и само сопротивление давно занесено в справочники (у того же незабвенного Идельчика такие повороты есть).

А сами трубопроводы рассчитываются в программах которые работают с линейными системами (или как они там называются) наподобие Siemens Amesim а не в CFD. Рассчитываются на основе как раз эмпирических данных. Так что ничего не упущено из виду.

Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, karachun сказал:

Особенно силу упругой реакции трубы.

 

@Eugeen Вообще такие вопросы напрямую задаются разработчикам кода. Вопрос же не в том как это посчитать а в том чтобы это работало на кодах, указанных в отчете. И здесь вряд-ли вам кто-то поможет кроме самих разработчиков. Да они и сами должны быть заинтересованы - если коды пройдут то их купят. Обычно такие инициативы по разным сертификатам соответствия как раз и исходят от фирм-создателей кодов либо от из представителей на местах.

Уже обращался. Могу приложить переписку. Пока реакции нет. Нет, лучше сказать, есть попытка оправдаться тем, что новые требования SSG-2 rev. 1 вышли после разработки кодов.  

Link to post
Share on other sites
karachun

@Eugeen Это все лирика.

Как указал @piden - современные модели турбулентности испытывают большие трудности с правильным учетом влияния поворота потока.

Теперь вопрос - какая задача стоит перед вами - найти пакет который может правильно это считать? Или разобраться как это можно посчитать в указанных в отчете пакетах? Или разработать мат. аппарат для учета поворота потока?

Link to post
Share on other sites
4 минуты назад, karachun сказал:

А так ли все плохо? То что у U-образных труб сопротивление больше чем у прямых известно давно. Да и само сопротивление давно занесено в справочники (у того же незабвенного Идельчика такие повороты есть).

А сами трубопроводы рассчитываются в программах которые работают с линейными системами (или как они там называются) наподобие Siemens Amesim а не в CFD. Рассчитываются на основе как раз эмпирических данных. Так что ничего не упущено из виду.

Всё бы просто в стационаре на воде, но надо рассчитывать нестационар с двухфазным потоком с включением неконденсирующихся газов, что должны делать эти коды.

Link to post
Share on other sites
karachun
2 минуты назад, Eugeen сказал:

Могу приложить переписку.

Не надо, я не настолько компетентен чтобы чем-то конкретным помочь.

4 минуты назад, Eugeen сказал:

есть попытка оправдаться тем, что новые требования SSG-2 rev. 1 вышли после разработки кодов

А вот это интересно. То есть указанные требования это не личные требования заказчика (или даже контролирующего органа Египта, это еще не критично) а именно международные требования?

Получается международные надзорные органы озадачили всех разработчиков CFD.

Link to post
Share on other sites
1 minute ago, Eugeen said:

Вот если на Белорусской АЭС будет авария и последствия будут определяться тем, что "..мм.. как помягче? мышиной возней.. ", то Вам это вряд ли будет ".. довольно забавным"!

Там вроде уже корпус реактора успели уронить при транспортировке или монтаже...

Но, конечно, можно будет обвинить расчетчиков пучков труб или создателей кода для их расчета.

 

3 minutes ago, Eugeen said:

В безопасности АЭС мелочей не бывает!

Лозунги...

 

Сам имел "счастье" какое-то время выполнять расчеты для атомки. Их консервативность к подходам и каким-либо изменениям умноженная на многократные применяемые запасы делает учет всех этих мелочей именно что мышиной возней.

 

@Eugeen , надеюсь, вы в курсе про factor screening - "высвечивание факторов", изменение которых существенно и несущественно влияет на поведение системы?

Наряду с учетом податливости материала труб вы можете требовать учет гравитационного поля Луны - ведь она влияет на приливы и отливы. Ну и Кориолисово ускорение от движения Земли потребуется - в баллистических расчетах его ведь учитывают)

 

Давайте посчитаем нагрузки на конкретный U-bend в CFD и сравним с тем, что выдает критикуемый вами подход. А потом оценим, как учет разницы в результатах должен повлиять на конструкцию)

 

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
karachun
1 минуту назад, Eugeen сказал:

Всё бы просто в стационаре на воде, но надо рассчитывать нестационар с двухфазным потоком с включением неконденсирующихся газов, что должны делать эти коды.

А чего же вы сразу не сказали? Может в двухфазном потоке такие вихри и получатся. Получатся сами собой за счет геометрии канала.

И еще раз - вопрос именно посчитать в кодах, указанных в статье?

Только что, piden сказал:

Давайте посчитаем нагрузки на конкретный U-bend в CFD и сравним с тем, что выдает критикуемый вами подход. А потом оценим, как учет разницы в результатах должен повлиять на конструкцию)

Так сравнивать не с чем. CFD же не считает такое или считает но плохо.

Link to post
Share on other sites
5 minutes ago, Eugeen said:

надо рассчитывать нестационар с двухфазным потоком с включением неконденсирующихся газов

Мило, что упомянули! :biggrin:

3 minutes ago, karachun said:

CFD же не считает такое или считает но плохо.

Сейчас мне уже кажется, что ТС имел в виду совсем не то, про что мой слайд.. 

Link to post
Share on other sites
4 минуты назад, karachun сказал:

@Eugeen Это все лирика.

Как указал @piden - современные модели турбулентности испытывают большие трудности с правильным учетом влияния поворота потока.

Теперь вопрос - какая задача стоит перед вами - найти пакет который может правильно это считать? Или разобраться как это можно посчитать в указанных в отчете пакетах? Или разработать мат. аппарат для учета поворота потока?

Да, необходим пересмотр существующих кодов. В России пока нет понимания серьезности проблемы, и просто пользуются "забугорными" кодами либо совсем древними, своими. В США осознают проблемы, о которых я писал. Идет разработка кода нового поколения RELAP-7. Кому интересно, могу переслать мануал с методиками.

Для начала, надо хотя бы написать уравнения для учета поворота потока, Потом можно будет понять, как модернизировать существующие коды. Но, возможно, придется всё делать заново, как в RELAP-7. Трудно найти специалистов, разбирающихся в проблемах многофазной гидродинамики, а тут еще и нейтронная кинетика и теплообмен и всё в 3D!

 

11 минут назад, piden сказал:

Там вроде уже корпус реактора успели уронить при транспортировке или монтаже...

Но, конечно, можно будет обвинить расчетчиков пучков труб или создателей кода для их расчета.

 

Лозунги...

 

Сам имел "счастье" какое-то время выполнять расчеты для атомки. Их консервативность к подходам и каким-либо изменениям умноженная на многократные применяемые запасы делает учет всех этих мелочей именно что мышиной возней.

 

@Eugeen , надеюсь, вы в курсе про factor screening - "высвечивание факторов", изменение которых существенно и несущественно влияет на поведение системы?

Наряду с учетом податливости материала труб вы можете требовать учет гравитационного поля Луны - ведь она влияет на приливы и отливы. Ну и Кориолисово ускорение от движения Земли потребуется - в баллистических расчетах его ведь учитывают)

 

Давайте посчитаем нагрузки на конкретный U-bend в CFD и сравним с тем, что выдает критикуемый вами подход. А потом оценим, как учет разницы в результатах должен повлиять на конструкцию)

 

В SSG-2  теперь такая трактовска:

ПОДХОДЫ К ДЕТЕРМИНИСТИЧЕСКОМУ АНАЛИЗУ БЕЗОПАСНОСТИ

 

2.1.      В Таблице 1 представлены различные варианты выполнения
детерминистических анализов безопасности с разным уровнем консерватизма, связанные с использованными компьютерными кодами (см. Раздел 5), принятыми допущениями о готовности систем, начальными и граничными условиями, взятыми для анализа.

 

2.2.      Вариант 1 - это консервативный подход, когда предполагаемые станционные состояния и физические модели принимаются консервативно. При консервативном подходе параметры должны быть распределенными величинами, которые будут иметь неблагоприятные последствия в отношении конкретных критериев приемлемости. Консервативный подход был широко принят в первые годы проведения анализов безопасности, чтобы упростить анализ и возместить ограничения в моделировании и знаниях о физических явлениях за счет существенно консервативных оценок. Предполагалось, что такой подход ограничит множество схожих переходных процессов так, что критерии приемлемости будут соблюдены для всех ограниченных переходных процессов.

 

2.3.      Опытные исследования привели к существенному росту знаний о физических явлениях, а разработка компьютерных кодов улучшила способности к достижению расчетных результатов, которые более точно соответствуют опытным результатам и зарегистрированной последовательности событий на АЭС. Из-за улучшенных возможностей компьютерных кодов и возможных недостатков консервативного подхода (например, возможная маскировка важных явлений

IAEA SSG-2 Deterministic Safety Analysis for NPPs Rus.docx

Link to post
Share on other sites
22 minutes ago, Eugeen said:

Для начала, надо хотя бы написать уравнения для учета поворота потока, Потом можно будет понять, как модернизировать существующие коды. Но, возможно, придется всё делать заново, как в RELAP-7. Трудно найти специалистов, разбирающихся в проблемах многофазной гидродинамики, а тут еще и нейтронная кинетика и теплообмен и всё в 3D!

Так понимаю, цель создания этой темы - найти таковых?

 

 

Edited by piden
Link to post
Share on other sites
karachun
19 минут назад, Eugeen сказал:

Трудно найти специалистов, разбирающихся в проблемах многофазной гидродинамики, а тут еще и нейтронная кинетика и теплообмен и всё в 3D!

Ищите разработчиков самих пакетов.

Link to post
Share on other sites
10 минут назад, piden сказал:

Так понимаю, цель создания этой темы - найти таковых?

 

 

Ищем! Кого-то уже привлекли, но тема необъятная. Вот спец по применению Решеток Больцмана, Куперштох,  не откликается. Может Кто еще таких знает. Вроде LBMом можно серьезные задачи многофазки решать и литература стала появляться.

Link to post
Share on other sites
12 minutes ago, Eugeen said:

Вроде LBMом можно серьезные задачи многофазки решать и литература стала появляться.

А традиционным FVM'ом эти же задачи - нельзя разве?)

Link to post
Share on other sites
8 минут назад, piden сказал:

А традиционным FVM'ом эти же задачи - нельзя разве?)

Есть очень простой тест (его называют Тест №1) - кусок заглушенной трубы с горячей водой под давлением. В начальный момент конец трубы открывается и идет истечение в атмосферу. Все коды его обсчитывали. Если Вы сможете его обсчитать  FVM'ом, то это отличная статья в ряд журналов по безопасности АЭС!

Link to post
Share on other sites
20 minutes ago, Eugeen said:

кусок заглушенной трубы с горячей водой под давлением.

Насколько горячей? Под каким давлением?

 

20 minutes ago, Eugeen said:

В начальный момент конец трубы открывается и идет истечение в атмосферу.

Процесс открытия тоже ведь моделировать приходится?

 

20 minutes ago, Eugeen said:

Все коды его обсчитывали. Если Вы сможете его обсчитать  FVM'ом, то это

FVM = Finite Volume Method. То, чем считали (и считают) CFD до LBM.

 

20 minutes ago, Eugeen said:

то это отличная статья в ряд журналов по безопасности АЭС!

Наверно, это должно звучать как очень заманчивое предложение... Но вот что-то совершенно не цепляет)

Edited by piden
  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
22 минуты назад, piden сказал:

Насколько горячей? Под каким давлением?

 

Процесс открытия тоже ведь моделировать приходится?

 

FVM = Finite Volume Method. То, чем считали (и считают) CFD до LBM.

 

Наверно, это должно звучать как очень заманчивое предложение... Но вот что-то совершенно не цепляет)

А зачем тогда столько вопросов и (О)суждений? Для  2 508 +100?

Подведем итог трудодня: результат = 0! К сожалению, ничего полезного я не узнал! Может быть завтра подключаться еще спецы, надеюсь.

Link to post
Share on other sites
1 minute ago, Eugeen said:

Для  2 508 +100?

Вы склонны придавать этому "рейтингу" какое-то значение?

 

2 minutes ago, Eugeen said:

А зачем тогда столько вопросов и (О)суждений?

Вопросы - с целью вытянуть какой-то конструктив. Осуждения, как и красота, - в глазах смотрящего. Встречный вопрос: зачем было создавать тему?

В конце-концов именно вы, как топикстартер, определяете, в каком русле пойдет обсуждение. Остальные реагируют. В данный момент реагируете вы - из всех заданных вопросов выбрав последнее предложение, которое и не вопрос вовсе.

 

Link to post
Share on other sites

Я, конечно, не профи, но завихрушки подобного рода в трубах получаются автоматом с любыми кодами, без особых ухищрений, полагаю старт дает обычное уравнение неразрывности среды, а дальше уже модели турб. (прошу поправить, если не прав).  Другое дело точность этих решений. Многофазность тоже задница. А вообще, подобного рода вопросы, говорят, должны иметь соответствующую степень сами знаете чего.

Link to post
Share on other sites
2 часа назад, none сказал:

Я, конечно, не профи, но завихрушки подобного рода в трубах получаются автоматом с любыми кодами, без особых ухищрений, полагаю старт дает обычное уравнение неразрывности среды, а дальше уже модели турб. (прошу поправить, если не прав).  Другое дело точность этих решений. Многофазность тоже задница. А вообще, подобного рода вопросы, говорят, должны иметь соответствующую степень сами знаете чего.

А без многофазности в самом примитивном примере можно прикинуть разницу между прямой и U-образной трубой?

Link to post
Share on other sites
Только что, Eugeen сказал:

без многофазности в самом примитивном примере можно прикинуть разницу между прямой и U-образной трубой?

На сколько я успел понять, никто ответственность за точность этих расчетов брать не будет (в среднем никто). Почему возникли большие запасы в атомке? потому что сначала проектируются механизмы распределения ответственности любого начинания (читай, ищется тот один, кто возьмет все на себя), создаются условия, при которых удары ответственности не губят насмерть специалистов. Иначе люди не пойдут в проект, никакими плюшками не заманишь. Это все требует большего ума, чем считать задачи cfd.

Link to post
Share on other sites
42 минуты назад, none сказал:

На сколько я успел понять, никто ответственность за точность этих расчетов брать не будет (в среднем никто). Почему возникли большие запасы в атомке? потому что сначала проектируются механизмы распределения ответственности любого начинания (читай, ищется тот один, кто возьмет все на себя), создаются условия, при которых удары ответственности не губят насмерть специалистов. Иначе люди не пойдут в проект, никакими плюшками не заманишь. Это все требует большего ума, чем считать задачи cfd.

Если речь идет о квалифицированной работе, то наша контора готова хорошо платить. И платит экспертам по 50000 за экспертЫзу 1-го вопроса из ООБа или ВАБа! Таких вопросов  более 400. Экспертиза даже не предполагает проведение расчетов, только на соответствие требованиям нормативной документации (НД).

Если здесь люди считают себя квалифицированными специалистами в МЖГ, то для них есть реальная, хорошо оплачиваемая работа по созданию программы расчета течения методом решеток Больцмана. На манер вложенного примера.

Куперштох А.Л. - Трехмерное моделирование двухфазных систем типа жидкость–пар методом решеточных уравнений Больцмана на GPU.pdf

Link to post
Share on other sites

Подведем итог трудодня: результат = 0! К сожалению, ничего полезного я не узнал! Может быть завтра подключаться еще спецы, надеюсь.

Link to post
Share on other sites
1 час назад, Eugeen сказал:

Подведем итог трудодня: результат = 0! К сожалению, ничего полезного я не узнал! Может быть завтра подключаться еще спецы, надеюсь.

Я правильно понимаю, помощь в моделировании непростого эффекта, да и еще для такой ответственной области как атомка, ищется на форуме среди ноунеймов? Без конкретных техзаданий, договоров и сумм? Ты же изначально хотел обсудить (читай потрепаться). Ну с тобой и пообщались, довольно вежливо, замечу. Кстати, даже аттестованные специалисты и имеющие кучу допусков для работы с атомкой, не всегда допускаются до работ и тендеров, т.е. 400*50000 автоматически не равно 20000000))))

А прикинь хирург во время операции на свой форум завернет и будет просить советов онлайн?  

  • Нравится 2
Link to post
Share on other sites
2 часа назад, DrWatson сказал:

Я правильно понимаю, помощь в моделировании непростого эффекта, да и еще для такой ответственной области как атомка, ищется на форуме среди ноунеймов? Без конкретных техзаданий, договоров и сумм? Ты же изначально хотел обсудить (читай потрепаться). Ну с тобой и пообщались, довольно вежливо, замечу. Кстати, даже аттестованные специалисты и имеющие кучу допусков для работы с атомкой, не всегда допускаются до работ и тендеров, т.е. 400*50000 автоматически не равно 20000000))))

А прикинь хирург во время операции на свой форум завернет и будет просить советов онлайн?  

На "ТЫ" - это теперь "довольно вежливо"? Если Вы ничего не понимаете, бросаясь небрежно "атомка", то лучше не вступать в обсуждение. Если кому-то надо ТЗ, я могу выдать с суммой и проектом договора. Но постил я не для "ноунеймов". До Вас у меня никаких претензий к участникам не было, мне не тыкали, пытались что-то выяснить. Я работаю в отрасли с 1973 года, знаю и правила и условности, поучать меня уже поздно. 

Мне нужно только получить примитивный ответ на разницу между прямой и кривой трубой. Если ответ стоит денег, так прямо надо и сказать. Я решаю кого и как привлечь, и как ему (им) заплатить. 

К сожалению, на многих форумах в России потеряна этика общения (вплоть до хамства), исковеркан Русский Язык. Жаль, что и здесь такие индивидуумы встречаются.

И, главное!

Если по сути вопроса нечего сказать, я призываю к воздержанию от "словесного поноса"!

 

Link to post
Share on other sites

Если кого-то из уважаемых участников форума есть соображения или предложения личного характера, пишите на почту katkovsky@mail.ru и я обязательно отвечу.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • 1240@ukr.net
      там в качестве примеров идут файлы  *.mcam их разве можно открыть в мастеркам 2019? а в версии Х9? я запутался, это разные версии или нет? файлы примеров можно посмотреть в Х9?  
    • BSV1
      Bild сообщила о первом в ФРГ случае увольнения из-за отказа сделать прививку от COVID-19   Думайте сами, решайте сами - иметь или не иметь ...." 
    • Denys8257
      Я знаю,что можно это сделать через бобышку по сечении,но я видел что такую же фигуру делают через бобышку на границе. Возможно я непрвильно выбираю профиля или направления? Или сам эскиз у меня неправильный.
    • Denys8257
      Здравствуйте. У меня проблемка, не могу создать бобышку на границе хотя в эскизе вроде все хорошо. С начала выбираю 2 профиля, потом начинаю выбирать направление, и когда очередь доходит до двух последних линий, то выскакивает ошибка в окне в котором список направлений, либо ошибка при перестраивании.И в результи выходит не то что нужно,а  мне нужно что б были толко плоские грани. Надеюсь на вашу помощь прикрепляю эскиз и скрины. Деталь1.SLDPRT
    • karachun
      В CAD геометрии у цилиндрических отверстий будет две образующих. По двум точкам на одной образующей найдете вектор нормали поверхности а за центр поверхности можете принять среднюю точку между двумя точками на разных образующих. Только и нужно что найти координаты существующих точек и посчитать то что нужно в екселе или маткаде.
    • rasta89
      Спасибо что разжевали! попробую вроде бы все понятно! так точно! https://yadi.sk/d/02ZcA1SWWpBIEA   не знаю мужики, не выходит что-то пока, ошибка
    • AlexKaz
    • karachun
      @rasta89 Вам же вот так нужно? Чтобы по одному цвету на каждое отверстие? Все верно?
    • bubl leg
      В общем, справился так:  CTRL+C, CTRL+V -сделал копию элементов сборки;   Далее - в основном окне моделирования,  правой кнопкой на детали и "сделать независимым"- после чего, перед деталью появляется слово "Копия...".
    • frei
      И правильно что нет. ТСу она и не нужна, он не для производства моделит, а для себя.
×
×
  • Create New...