Перейти к публикации

Интерпретация значений Force reaction


Рекомендованные сообщения

Добрый день, уважаемые коллеги!

 

Имеется элемент решетки металлической фермы, замоделированный пластинами (считаем в Static Structural). Для получения усилий в поперечном сечении данного элемента фермы используем инструменты Force reaction и Moment reaction, заданные через секущие поверхности. Таких сечений по длине элемента несколько, сравниваем усилия и получаем: продольное усилие по Z и оба поперечных по осям X и Y неизменны по длине элемента. В целом, если считать стержневую систему по принципам строительной механики - так и должно быть. Есть два НО: 1) у нас все таки более точная формулировка задачи, разбиение на КЭ достаточно подробное, 2) стержневая схема считалась также в Midas Civil (определял узловые перемещения для передачи в Ansys) - и там одно из поперечных усилий немного изменяется по длине элемента. 

Получаемые же моменты по длине элемента отличаются, все задано правильно.

Собственно вопрос: так и должно быть? 

И вопрос номер 2: получаемые усилия в сечении элемента складываются из соответствующих узловых сил, которые и показаны на рисунке?

20.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


UnPinned posts
10 часов назад, ZV1237 сказал:

1. Адекватен ли вообще такой подход - передавать и узловые перемещения от отброшенной части, и распределенную нагрузку?

Нет. Перемещения считались с учетом всех нагрузок.

Но только нужно понимать, что если вы переносите перемещения из балочной модели на модель из оболочек, то перемещения будут неправильными для модели из оболочек.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Fedor@Graf Kim@ДОБРЯК , благодарю вас за ваше участие!

 

К слову, запускал Ansys-овский расчет на ночь с добавленной стандартной гравитацией. Перерезывающее по Y (ось координат как в первой приложенной картинке) теперь меняется как и в Midas, другие компоненты тоже немного изменились по величине (но это ожидаемо).

54 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Нет. Перемещения считались с учетом всех нагрузок.

Почему? Грубо говоря, я просто воссоздаю картину из Мидаса в Ансис - передаю узловые перемещения + нагрузку. И если так делать нельзя, то как сделать правильно? Удалив постоянную нагрузку в Мидасе, это скажется на общей деформации модели, перемещения уменьшатся и не будет учитываться вес. 

59 минут назад, ДОБРЯК сказал:

переносите перемещения из балочной модели на модель из оболочек, то перемещения будут неправильными для модели из оболочек

Для передачи узловых перемещений я использую Remote displacement, удаленную точку фиксирую по центру тяжести поперечного сечения пояса. А в балочной модели стержни привязываются как раз по осям ЦТ. Почему неправильно?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 минут назад, ZV1237 сказал:

Для передачи узловых перемещений я использую Remote displacement, удаленную точку фиксирую по центру тяжести поперечного сечения пояса. А в балочной модели стержни привязываются как раз по осям ЦТ. Почему неправильно?

 

12 часов назад, ZV1237 сказал:

Немного опишу свою модель: имеется панель пояса фермы с прилегающими узлами, поперечными балками, связями и проч:

21.jpg

Потому что такие узлы неправильно моделируются в балочной модели. Депланация будет у элементов конструкции. Вот если вы уточненную оболочечный узел конструкции вставите в балочную модель, то это будет более правильно. 

Граничные условия в виде перемещений для таких конструкций дают большую погрешность.

Самое лучшее это моделировать всё оболочками.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, ДОБРЯК сказал:

Потому что такие узлы неправильно моделируются в балочной модели. Депланация будет у элементов конструкции

Мою расчетную схему в Ансис можно условно разделить на три участка: 1 и 3 - сечения, к которым прикладываются узловые перемещения, поведение конструкции здесь меня не волнует, это передаточные зоны. А вот средняя зона - как раз ее работу я и изучаю. В SpaceClaim я вообще разбил эти зоны на разные тела и объединил потом в одну топологию, чтобы деформировались вместе. Получается, что даже если в балочной схеме какие-то эффекты не прослеживаются, то при передаче узловых перемещений в плитную схему работа участков 1 и 3 будет не совсем адекватна, но вот зона 2, которая получает перемещения уже от плитных элементов, будет работать правильно. А вот узловые перемещения из балочной модели - они же довольно точно описывают поведение всей конструкции, и использую я 3 поступательных перемещения и 3 вращательных. Думаю, это правильно. 

 

1 час назад, ДОБРЯК сказал:

Вот если вы уточненную оболочечный узел конструкции вставите в балочную модель

Здесь, на мой взгляд, будут те же самые погрешности, о которых вы говорите. Состыковать я смогу один узел балочного КЭ и несколько узлов части конструкции, замоделированной плитами, только с помощью жестких вставок/тел. 

 

Моделировать все оболочками не вариант, так как ограничения самой программы по количеству КЭ + время расчета.

2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Нет. Перемещения считались с учетом всех нагрузок.

И можете как-то прокомментировать данный пункт? Ответил на него выше.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, ZV1237 сказал:

 

2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Вот если вы уточненную оболочечный узел конструкции вставите в балочную модель

Здесь, на мой взгляд, будут те же самые погрешности, о которых вы говорите.

В этом случае вы задаете силы на границах а не перемещения.

1 час назад, ZV1237 сказал:

Моделировать все оболочками не вариант, так как ограничения самой программы по количеству КЭ + время расчета.

И что же вы моделируете?:biggrin:

20.11.2020 в 14:59, ZV1237 сказал:

получаемые усилия в сечении элемента

Вы начали с силовых факторов и плавно перешли на перемещения.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
20 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Вы начали с силовых факторов и плавно перешли на перемещения.

Честно говоря, не совсем понимаю, к чему это. Да, меня интересуют усилия в поперечном сечении пояса фермы. Да, чтобы получить данные усилия в Ансис я использую Force reaction. Да, я использую узловые перемещения для нагружения плитной модели. Как я все это делаю, описал выше. Была разница по одному из поперечных усилий по сравнению со стержневой моделью, выполненной в Мидасе. Благодаря @Graf Kim установили, что разница обусловлена неучетом собственного веса. Т.е. в узловых перемещениях он уже сидит (здесь имеются в виду узлы фермы), а по длине пояса фермы не распределен. Собственно теперь я и задался вопросом, как это исправить. Мне нужно привести в соответствие модели из двух ПК, вот и все.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 минут назад, ZV1237 сказал:

Честно говоря, не совсем понимаю, к чему это.

Честно говоря я вам ответил на ваш вопрос почему лучше модель из оболочек вставлять в стержневую а не задавать нагрузку перемещениями. 

2 часа назад, ZV1237 сказал:

Мою расчетную схему в Ансис можно условно разделить на три участка: 1 и 3 - сечения, к которым прикладываются узловые перемещения, поведение конструкции здесь меня не волнует, это передаточные зоны.

Поведение))) в любой зоне конструкции зависит от внешней нагрузки. Нагрузка перемещениями это жесткая нагрузка.

Но если вам уже ответили на вопрос то тему можно закрывать.:biggrin:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
20.11.2020 в 14:59, ZV1237 сказал:

Имеется элемент решетки металлической фермы, замоделированный пластинами (считаем в Static Structural). Для получения усилий в поперечном сечении данного элемента фермы используем инструменты Force reaction и Moment reaction, заданные через секущие поверхности.

моменты в оболочках не пашут с этим инструментом. ПО крайней мере, выдают не то, что Вы от них ждете. Он считает интеграл моментов в каждом узле оболочки (в оболочке же есть момент как внутреннее усилие), а не момент, как интеграл пар сил в сечении.

 

в итоге, когда форма Ваша уйдет от коробчатой, получаемые цифры могут начать удивлять еще больше.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@soklakov , добрый день!

Я провел небольшой расчет стержневой и пластинчатой моделей в Мидас и Ансис соответственно. Коробчатая балка с заделкой, нагруженная сосредоточенной силой на конце. 

12 часов назад, soklakov сказал:

моменты в оболочках не пашут с этим инструментом. ПО крайней мере, выдают не то, что Вы от них ждете.

Полученные с помощью Force reaction и Moment reaction усилия один в один совпадают с теми, что получил при расчете стержневой схемы. На мой взгляд, здесь нет никаких ошибок.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
55 минут назад, ZV1237 сказал:

Полученные с помощью Force reaction и Moment reaction усилия один в один совпадают с теми, что получил при расчете стержневой схемы. На мой взгляд, здесь нет никаких ошибок.

Проверьте для швеллера. При изгибе будет кручение и депланация. 

Просто сравните результаты всей стержневой и оболочечной модели. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, ZV1237 сказал:

Полученные с помощью Force reaction и Moment reaction усилия один в один совпадают с теми, что получил при расчете стержневой схемы.

Тут нужно внести следующее пояснение: Large deflection были выключены. При включении данной функции для коробчатого сечения изгибающий момент изменяется незначительно, менее 0.1%. Для швеллера все конечно интереснее: сечение искривляется, появляется крутящий момент, но изгибающий момент по сравнению со стержневой схемой меняется тоже минимально, около 0.2%. 

 

Словом, не вижу никаких препятствий для использования полученных таким образом усилий. К тому же, у меня сечения - коробки и никаких трудностей не возникает. 

Благодарю всех за внимание и буду рад дальнейшей аргументированной критике!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
14 минут назад, ZV1237 сказал:

для коробчатого сечения изгибающий момент изменяется незначительно, менее 0.1%.

Вы покажите свою конструкцию для которой нужен супер компьютер чтобы провести расчет и которая вся из коробчатого сечения. Вся ваша конструкция сводится к консольному изгибу стержня коробчатого сечения?:biggrin: 

Приложите крутящий момент, пару сил в вашем тесте к коробчатому сечению. И увидите что будет депланация сечения.

Вы бы еще тест на растяжение-сжатие сделали и показали одинаковые результаты.

22.11.2020 в 13:19, ZV1237 сказал:

Моделировать все оболочками не вариант, так как ограничения самой программы по количеству КЭ + время расчета.

Покажите эту конструкцию из коробчатотого сечения.

21.11.2020 в 22:59, ZV1237 сказал:

Тогда в элементах фермы возникают преимущественно продольные усилия. 

Зачем тогла тест делали на изгиб. Если в основном растяжение-сжатие.:biggrin:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 3 недели спустя...

Добрый вечер, уважаемые коллеги!

Так как возникший вопрос непосредственно связан с данной темой, задам его здесь, чтобы не засорять ленту. 

Итак, ранее мы обсудили моделирование отдельного элемента фермы пластинами и последующее получение усилий с помощью инструментов Force/Moment reaction. Сравниваю полученные значения с величинами из стержневой модели из Мидаса, получаем в общем адекватную картину - значения в рамках погрешности, знаки усилий верные в 5 случаях из 6, а именно: один из изгибающих моментов (момент в плоскости) имеет перевёрнутую эпюру по сравнению со стержневой схемой! То есть, по модулю значения равны, а знаки противоположные. При этом, знаки у продольного усилия, перерезывающих сил, вращательного момента и изгибающего из плоскости совпадают - поэтому сделал вывод, что координатные оси заданы верно.

 

Дабы проверить этот факт, смоделировал всю стержневую схему аналогичную Мидасовской в Ансис. Наблюдаем похожую картину - один из изгибающих моментов имеет перевёрнутую эпюру. А именно, момент относительно оси Y.

 

Собственно сам вопрос: с чем может быть это связано? В Ансисе действует какое-то иное правило знаков усилий? Или значения выдаются относительно какой-то другой системы координат?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
09.12.2020 в 17:05, ZV1237 сказал:

В Ансисе действует какое-то иное правило знаков усилий?

ансис - машиностротиельный. мидас - стриоительный.

ескд и спдс. эпюра моментов на сжатом волокне или на растянутом.

09.12.2020 в 17:05, ZV1237 сказал:

Наблюдаем похожую картину - один из изгибающих моментов имеет перевёрнутую эпюру. А именно, момент относительно оси Y.

пложительный в области сжатия или растяжения?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
14 часов назад, soklakov сказал:

пложительный в области сжатия или растяжения?

Добрый день! 

Ansys показывает отрицательный момент в зоне растяжения. 

Вообще я для себя установил просто переворачивать эпюру этого момента. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 часов назад, ZV1237 сказал:

Ansys показывает отрицательный момент в зоне растяжения. 

угу, на растянутом волокне машинстроители строят момент, а строители на сжатом. так получается?

ейбогу, как-то из головы вылетело. но помню, что раз напряжения растяжения положительные,, то я себе запомнил что и момент на растяжении положительный. на строителя не учился.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Бетон, кирпичная кладка и т.п. плохо работают на растяжение, наверное, поэтому строители и обращают внимание на эти зоны

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@soklakov , сама эпюра моментов строится на растянутых волокнах. Растягивающие усилия - положительные, сжимающие - отрицательные, это да. 

Все дело в том, что у нас шарнирно-опертая балка, загруженная распределенной нагрузкой, испытывает положительный момент, а у машиностроителей - отрицательный. Не знал об этом) 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
47 минут назад, ZV1237 сказал:

Все дело в том, что у нас шарнирно-опертая балка, загруженная распределенной нагрузкой, испытывает положительный момент, а у машиностроителей - отрицательный.

я там еще правило дождя для определения знаков моментов припоминаю. шарнирная балка выходит дождь собирает, это ж плюс?

https://isopromat.ru/sopromat/teoria/pravilo-znakov

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 часов назад, soklakov сказал:

шарнирная балка выходит дождь собирает, это ж плюс?

Все верно) для машиностроителей наоборот, правило зонта (перевёрнутая эпюра)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Gorich
    • Viktor2004
      это усилие зажима пружин. А как при вращении там болтается конус чем померить?
    • gudstartup
      при помощи тестера  например такого это самый простой по простому попытайтесь выдрать оправку ломиком!
    • gudstartup
    • TVM
      Для общего развития интересовался. И на предложение, спроектировать крышечку - там все просто, не ведусь. 
    • Gorich
    • Нанософт разработка
      Одним из эффективных способов осуществления строительного надзора является использование результатов лазерного сканирования с построением 3D-моделей, что дает наиболее полную информацию о строительных объектах с привязкой к пространственным, инфраструктурным и центральным инженерным коммуникациям. Институт «Сибгипробум», активно работающий над совершенствованием мониторинга и созданием цифровых двойников, использует комбинацию технологий «Платформа nanoCAD + ReClouds» как бесшовную инженерную среду для проектирования и для работы с облаками точек. Комплексную поддержку при внедрении программных решений предоставила компания «Бюро САПР» – премьер- и фокус-партнер компании «Нанософт» по направлениям «Конструкции», «Инженерия» и «Землеустройство».   О компании АО «Сибгипробум» – институт, на протяжении 65 лет специализирующийся в области проектирования предприятий лесной и целлюлозно-бумажной промышленности, объектов глубокой химико-механической переработки древесины, а также разрабатывающий проекты экологических и энергетических объектов. В проектной деятельности институт активно использует технологии лазерного сканирования и информационного моделирования. Исходная ситуация ·        Отсутствие возможности оперативного повсеместного контроля строительства на промплощадке. ·        Отсутствие актуальной трехмерной модели объекта, которую в дальнейшем можно было бы сопоставить с облаком точек. ·        Сжатые сроки, которые не позволяли создать трехмерную модель. Задачи цифрового мониторинга ·        Поиск изменений между отчетными периодами. ·        Подсчет объемов монтажа. ·        Поиск пространственно-временных коллизий. Сравнение облака точек в двух отчетных периодах на графике строительства – S-кривой. Красным подсвечено то, что изменено (это было сделано на другой платформе)   Оптимальное технологическое решение можно выбрать в зависимости от степени сложности точечной задачи в рамках цифрового мониторинга. Продемонстрируем это на конкретных примерах. Прикладная задача 1: проверка проектного положения монтируемого оборудования и конструкций. Выбранная технология: Платформа nanoCAD для совмещения 2D-чертежей с облаком точек. Алгоритм работы технологии: загрузка исходного облака точек формата LAS в nanoCAD импортом NPC → создание удобной ПСК для сравнения облака точек в нужном ракурсе → копирование чертежа и совмещение по «точкам доверия» (например, по колоннам здания) → создание сечения → поиск отклонений. Полученный прикладной результат: разрез на определенной отметке показал отклонение по колоннам здания, из-за чего стена построена «криво». Благодаря этим данным авторский надзор перепроверил расчетные значения и скорректировал решения. В результате эту стену пришлось укреплять дополнительными металлоконструкциями. Плюсы и минусы технологии Плюсы: Минусы: ·        не требуется трехмерная модель; ·        простая технология, которую может освоить каждый; ·        низкие требования к аппаратному обеспечению; ·        низкая стоимость контроля проектных решений без выезда на площадку. ·        трудозатратно, если требуется проверить несколько разных разделов в одной точке; ·        проверка происходит в рамках одного сечения; ·        каждый раз в новом месте проверки требуется совмещение чертежа и облака точек.     Поиск отклонений в конструкциях путем совмещения 2D-чертежей с облаком точек в Платформе nanoCAD   Прикладная задача 2: анализ деформации оборудования – цилиндрической печи. Выбранная технология: ReClouds для сравнения облака точек печи с ее 3D-моделью. Алгоритм: загрузка исходного облака точек (в формате LAS) и цилиндра, выполненного в виде 3D-солида, равного диаметру печи → совмещение 3D-моделей → использование команды ReClouds Сравнение → побор опытным путем радиуса отклонения (вылет точки от нормативного положения) → создание градиентного графика отклонений → поиск отклонений. Полученный прикладной результат: выявлены отклонения трубы от нормативного положения: вмятина и провисание. Наглядный способ проинформировать проектировщиков и строителей, на какие участки следует обратить внимание, чтобы принять решения о ремонте, частичной или полной замене. Эффективность использования ReClouds ·        Автоматизация обработки данных 3D-сканирования. ·        Работа в знакомой инженерной среде с интуитивно понятным интерфейсом. ·        Высокая скорость работы. ·        Минимум финансовых и аппаратных ресурсов. ·        Интеграция со специализированными решениями. ·        Гибридность используемых технологий: Платформа nanoCAD и ReClouds позволяют одновременно работать с 3D-моделью, 2D-чертежом и облаком.                                         Анализ деформации цилиндрической печи с помощью ReClouds. Справа красным и зеленым цветом подсвечена сама труба   Отклонения трубы от эталонного 3D-солида: слева видна вмятина, справа – провисание трубы Мнение пользователя Павел Владимирович Коротких, главный специалист – руководитель группы отдела по цифровизации инженерных процессов и данных, АО «Сибгипробум»   «Когда геополитическая ситуация обострилась и были введены санкции, перед нашим институтом, как и перед предприятиями многих других отраслей, встала задача импортозамещения.   Много где возникали сложности, но было очень отрадно знать, что базовое инженерное ПО нам есть чем заменить. Этим ПО стала Платформа nanoCAD, которая оказалась намного большим, чем просто скопированный зарубежный продукт.   Из стандартного функционала хотелось бы отметить, во-первых, Диспетчер чертежа, который позволяет удобно осуществлять менеджмент чертежей; а, во-вторых, базовые операции при работе с облаками точек: импорт/экспорт, настройки визуализации, подрезку, сечения и т.д.   Использование ReClouds – вертикального приложения к Платформе nanoCAD – дало нам расширенные возможности взаимодействовать с облаками точек, при этом оставаясь в единой инженерной среде.   Обнадеживает активное развитие продуктов со стороны разработчика и неуклонно растущее комьюнити пользователей».   О компании «Нанософт» «Нанософт» – российский разработчик инженерного ПО: технологий автоматизированного проектирования (CAD/САПР), информационного моделирования (BIM/ТИМ) и сопровождения объектов промышленного и гражданского строительства (ПГС) на всех этапах жизненного цикла, а также сквозной цифровизации всех процессов в производстве. Миссия компании – формирование условий для массового оснащения российского рынка лицензионными, качественными и доступными отечественными программными продуктами. «Нанософт» помогает своим заказчикам достичь импортонезависимости в области инженерного ПО и нацелена на развитие собственных технологий в фокусе реальных потребностей. Это позволяет гарантированно защитить критически важную ИТ-инфраструктуру, что особенно актуально сейчас, когда западные вендоры уходят с рынка, замораживают поставки ПО и техническую поддержку. Все программные продукты компании включены в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. Официальный сайт: nanocad.ru.  
    • Raven
      Спасибо всем кто, ответил Проблема была в том что в БД свойство было строковое не массив, хотя в бизнес-моделере свойство с таким же именем было массивом типизированых ссылок.
    • Raven
      Привет. Подскажите почему может не отображаться пункт меню Вид - Применяемость
    • Gorich
      Я вот не совсем понял где и что смотреть...а руководство по эксплуатации от станка ну так сказать такое себе...там какие то совсем основы... нашел там типо какой то общий сброс...это не сможет помочь?)
×
×
  • Создать...