Jump to content

О контакте и закрепах (ограничениях перемещений/вращений)


VICT0R_1945

Recommended Posts

VICT0R_1945

Всем привет.

Немного предыStore!

Читаю хелп, методички... глаза двоятся.

Объясните мне идею задачи на контакт в Ansys.

Итак поехали:

1 Вопрос (О целевой поверхности):

1.1 Целевая поверхность это деформированная или твердая поверхность?

1.2 Целевая поверхность вогнутая (плоская) или выпуклая?

1.3 Целевая поверхность расчетная или нерасчетная?

1.4 Целевая поверхность - мишень?

2 Вопрос (О контактно поверхности):

2.1 Контактная поверхность это деформированная или твердая поверхность?

2.2 Контактная поверхность выгнутая (плоская) или выпуклая?

2.3 Контактная поверхность расчетная или нерасчетная?

3 Вопрос (О взаимодействии контакта и закрепах):

3.1 Можно ли к контактной поверхности тела прикладывать закрепления, что бы расчет прошел верно или нельзя?

3.2 Какой контактной поверхности можно прикладывать закрепления (целевой/контактной/обоим можно/обоим нельзя)?

3.3 Можно ли прикладывать закрепление к поверхности имеющую общую грань с контактной (целевой) поверхностью?

3.4 Можно ли обоим контактным поверхностям двух тел, участвующих в контакте прикладывать закрепления?

3.5 Можно ли закреплять по нормали/тангенциально контактную поверхность?

4 Вопрос (Условия создания контактной пары):

4.1 Существует ли следующее условие для создания контакта - общие элементы (принадлежат двум плоскостям/граням)?

4.2 Контактные поверхности двух разных тел должны касаться друг друга в зоне контакта до расчета?

5 Вопрос (Про напряжения)

5.1 В зоне контакта всегда наибольшие напряжения или нет (если есть другие концентраторы напряжения)?

5.2 Наибольшие напряжения на целевой поверхности?

5.3 Наибольшие напряжения на контактной поверхности?

6 Вопрос (Про деформации)

Наибольшие деформации на контактной или целевой поверхности?

Наименьшие деформации на контактной или целевой поверхности?

7 Вопрос (Справочная информация)

7.1 Можно ли указывать контактные поверхности у более чем двух тел из импортированной сборки?

7.2 Можно ли целевые поверхности задать двум и более различным телам из импортированной сборки?

7.3 Можно ли контактные поверхности задать двум и более различным телам из импортированной сборки?

 

Ну и напоследок, кто осилит хотя бы 50% вопросом - живи долго и счастливо, это же настоящий FAQ получился и одновременно с этим проверятель правильности действий в ANSYS MAPD.

 

Куплет:

"И мне все это надо ли, Натали?
Ведь друг от друга мы на дали, Натали!
Мы будто на картине у Дали, у Дали,
А ты сотри и удали, удали!"

Крид

Edited by VICT0R_1945
Link to post
Share on other sites


UnPinned posts
AlexKaz

Лучший ответ - собственный опыт.

Это экзамен? Или Вы в хэдхантеры подались и решили список вопросов для собеса накропать?

В МКЭ есть узел, элемент, и их наборы. Контакт на уровне МКЭ-кода идёт между узлами, элементами и их наборами, где эти сущности раскиданы в модели - как правило глубоко всё равно.

Master-slave поверхности очень редко выбираются целенаправленно, например, это важно при штамповке т.к. (в теории) сильно улучшает сходимость на криволинейных поверхностях и значительно может сократить счётное время (на практике скорость увеличивают иначе). В остальных случаях - без разницы, современные ЦПУ переварят.

 

Edited by AlexKaz
Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
21 минуту назад, AlexKaz сказал:

Лучший ответ - собственный опыт.

:biggrin:

 

22 минуты назад, AlexKaz сказал:

Контакт на уровне МКЭ-кода идёт между узлами, элементами и их наборами

Контакт на уровне МКЭ-кода записан для степеней свободы. Элементы не могут контактировать между собой.

Link to post
Share on other sites
VICT0R_1945
2 часа назад, AlexKaz сказал:

Лучший ответ - собственный опыт.

Это экзамен? Или Вы в хэдхантеры подались и решили список вопросов для собеса накропать?

В МКЭ есть узел, элемент, и их наборы. Контакт на уровне МКЭ-кода идёт между узлами, элементами и их наборами, где эти сущности раскиданы в модели - как правило глубоко всё равно.

Master-slave поверхности очень редко выбираются целенаправленно, например, это важно при штамповке т.к. (в теории) сильно улучшает сходимость на криволинейных поверхностях и значительно может сократить счётное время (на практике скорость увеличивают иначе). В остальных случаях - без разницы, современные ЦПУ переварят.

 

Да нет, не экзамен, просто в хелпе написано много всего, все вопросы темы как-то странно пересекаются друг с другом, хелп как бы сам себе парой противоречит, если внимательно его читать...

Вот и хочу понять: почему так?

Может есть разница между 3д и 2д задачами - оттого и че-то там ни че так... и тому подобное...

Link to post
Share on other sites
18 часов назад, VICT0R_1945 сказал:

1.1 Целевая поверхность это деформированнуемая или твердая поверхность?

Target может быть твёрдым и деформируемым.

18 часов назад, VICT0R_1945 сказал:

1.2 Целевая поверхность вогнутая (плоская) или выпуклая?

Пофиг.

18 часов назад, VICT0R_1945 сказал:

1.3 Целевая поверхность расчетная или нерасчетная?

Да.

18 часов назад, VICT0R_1945 сказал:

1.4 Целевая поверхность - мишень?

Тапки - бабочки?

18 часов назад, VICT0R_1945 сказал:

2.1 Контактная поверхность это деформированнуемая или твердая поверхность?

Только деформируемая.

18 часов назад, VICT0R_1945 сказал:

2.2 Контактная поверхность выгнутая (плоская) или выпуклая?

Пофиг.

 

18 часов назад, VICT0R_1945 сказал:

2.3 Контактная поверхность расчетная или нерасчетная?

Да.

18 часов назад, VICT0R_1945 сказал:

3.1 Можно ли к контактной поверхности тела прикладывать закрепления, что бы расчет прошел верно или нельзя?

Можно, если вы знаете, что делаете.

18 часов назад, VICT0R_1945 сказал:

3.2 Какой контактной поверхности можно прикладывать закрепления (целевой/контактной/обоим можно/обоим нельзя)?

Можно к обоим. Если (см. предыдущий пункт).

18 часов назад, VICT0R_1945 сказал:

3.3 Можно ли прикладывать закрепление к поверхности имеющую общую грань с контактной (целевой) поверхностью?

На здоровье.

18 часов назад, VICT0R_1945 сказал:

3.4 Можно ли обоим контактным поверхностям двух тел, участвующих в контакте прикладывать закрепления?

Можно к обоим, но см. ответ на вопрос 3.2.

18 часов назад, VICT0R_1945 сказал:

3.5 Можно ли закреплять по нормали/тангенциально контактную поверхность?

Да, но учитывайте нюансы описанные в ответе на вопрос 3.4.

18 часов назад, VICT0R_1945 сказал:

4.1 Существует ли следующее условие для создания контакта - общие элементы (принадлежат двум плоскостям/граням)?

Нет.

18 часов назад, VICT0R_1945 сказал:

4.2 Контактные поверхности двух разных тел должны касаться друг друга в зоне контакта до расчета?

Слишком общий вопрос. Могут касаться, могут нет. Если одно тело удерживается только за счёт контакта с другим телом - да, должны. Если у каждого тела достаточно закреплений и в контакт они вступят в процессе описываемым вашей моделью, или, вы считаете процесс в динамике, или ещё какая смешная третья опция - нет, не обязательно.

18 часов назад, VICT0R_1945 сказал:

5.1 В зоне контакта всегда наибольшие напряжения или нет (если есть другие концентраторы напряжения)?

Не обязательно.

18 часов назад, VICT0R_1945 сказал:

5.2 Наибольшие напряжения на целевой поверхности?

Нет.

18 часов назад, VICT0R_1945 сказал:

5.3 Наибольшие напряжения на контактной поверхности?

Нет.

18 часов назад, VICT0R_1945 сказал:

Наибольшие деформации на контактной или целевой поверхности?

Да.

18 часов назад, VICT0R_1945 сказал:

Наименьшие деформации на контактной или целевой поверхности?

Да.

18 часов назад, VICT0R_1945 сказал:

7.1 Можно ли указывать контактные поверхности у более чем двух тел из импортированной сборки?

Можно. Можно даже одной контактной парой для разных тел. Но обычно стоит, всё-же, разделять на разные.

18 часов назад, VICT0R_1945 сказал:

7.2 Можно ли целевые поверхности задать двум и более различным телам из импортированной сборки?

Да. Но если не понимаете, что делаете и как заставить работать такой контакт - лучше разделять на разные контактные пары.

18 часов назад, VICT0R_1945 сказал:

7.3 Можно ли контактные поверхности задать двум и более различным телам из импортированной сборки?

Аналогично.

 

18 часов назад, VICT0R_1945 сказал:

Ну и напоследок, кто осилит хотя бы 50% вопросом - живи долго и счастливо, это же настоящий FAQ получился и одновременно с этим проверятель правильности действий в ANSYS MAPDL.

Не тешьте себя иллюзиями. Ни FAQ, ни проверятель правильности из этого не выйдет.

  • Нравится 5
Link to post
Share on other sites
VICT0R_1945
27 минут назад, Graf Kim сказал:

Не тешьте себя иллюзиями. Ни FAQ, ни проверятель правильности из этого не выйдет.

Ну почему же?

Если хотите?, в будущем запилю тему, как пользоваться предоставленной вами информацией.

Вопросы были заданы без какой либо связи, я хорошо понимаю как сочетаются ответы, и как исправить неработающий контакт, правда это не все вопросы, а только часть касаемая технической стороны, есть вероятность, что человек выйдет за рамки этих проблем, и тогда вы правы - это не тянет на FAQ и  проверятель, но в этой жизни все пилится и доделывается...

А может и тянет... увидим в будущем, когда составлю тему и мы вернемся к обсуждению, правда я ее буду делать по упрощенке (многие вещи не войдут), ибо нужно то что не запутает человека - а довольно быстро поможет ему создать контакт рабочий, но увы не всегда физичный (хороший контакт может жрать время не меньше, чем плохой).

Кстати тема эта созданная на базе предыдущего вопроса - также помогла бы мне, но увы я разобрался чуть раньше, однако каково мое удивление было, что многие вещи я сделал верно - кроме одной, я задал контакт между поверхностями у которых нет общих элементов, но при этом разделяющий их средой были другие элементы - конечно же задача не решалась... 

Вот и первый подвох о котором я не знал) И в вопросе не задал)

Вообще нужно много знать из теории контакта ансис, но согласитесь это подойдет продвинутым пользователям, а не новичкам - им нужно попроще и главная практическая составляющая с временем затратам на решение задачи, вот по сути и все)

Edited by VICT0R_1945
Link to post
Share on other sites

Ну допустим. Но с закреплениями на контактных поверхностях поосторожнее, а то знаете ли, сегодня контактные поверхности не все могут закреплять. Вернее закреплять могут не только лишь все. Мало кто может это делать.

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
VICT0R_1945
7 минут назад, Graf Kim сказал:

Ну допустим. Но с закреплениями на контактных поверхностях поосторожнее, а то знаете ли, сегодня контактные поверхности не все могут закреплять. Вернее закреплять могут не только лишь все. Мало кто может это делать.

Согласен, у меня выходило когда при одних и тех казалась б принципах закреплений в одних задачах расчет идет, а в других нет (однако как правило чаще идет).

Вот этот вопрос прорабатываю, но он очень специфичный (пока лично для меня рандомно иногда выскакивающий)

Edited by VICT0R_1945
Link to post
Share on other sites
VICT0R_1945
1 час назад, Graf Kim сказал:

Ну допустим. Но с закреплениями на контактных поверхностях поосторожнее, а то знаете ли, сегодня контактные поверхности не все могут закреплять. Вернее закреплять могут не только лишь все. Мало кто может это делать.

Что бы не плодить еще одну тему?

Вы написали не важно какая поверхность будет целевой, а какая контактной, однако в хелпе всегда по разному рекомендуют, я рассуждаю так, поверхность имеющая более острые кромки, углы, радиусы скругления всегда более жесткая (не учитывая материал) - ну из реальной физики вывод, поэтому вопрос.

У меня все задачи на контакт однотипны:

Полый цилиндр - внутренняя поверхность (контакт) и Цилиндр обычный - внешняя поверхность (контакт), в хелпе  задачах 3D написано про балки (трубы) якобы целевая эта поверхность цилиндра обычного... почему так?

В тоже время в 2D задачах с точность наоборот.

Edited by VICT0R_1945
Link to post
Share on other sites
karachun
8 часов назад, VICT0R_1945 сказал:

Вы написали не важно какая поверхность будет целевой, а какая контактной, однако в хелпе всегда по разному рекомендуют, я рассуждаю так, поверхность имеющая более острые кромки, углы, радиусы скругления всегда более жесткая (не учитывая материал)

Вот если бы вы читали теорию из ансис или руководства из сети то знали бы что, по крайней мере для метода со штрафом (Penalty Method) решатель проверяет проникновение узлов из контактной поверхности в элементы целевой но не наоборот. По этому обычно ха целевую принимают более грубую поверхность.

https://www.epsilonfea.com/wp-content/uploads/2015/05/Contact_Update.pdf

Link to post
Share on other sites
VICT0R_1945
3 минуты назад, karachun сказал:

Вот если бы вы читали теорию из ансис или руководства из сети то знали бы что, по крайней мере для метода со штрафом (Penalty Method) решатель проверяет проникновение узлов из контактной поверхности в элементы целевой но не наоборот. По этому обычно ха целевую принимают более грубую поверхность.

https://www.epsilonfea.com/wp-content/uploads/2015/05/Contact_Update.pdf

Я читал хелп, там написано все очень не очень...

Link to post
Share on other sites
В 13.11.2020 в 05:41, VICT0R_1945 сказал:

Целевая поверхность вогнутая (плоская) или выпуклая?

Насколько знаю, в большинстве расчётных кодов есть такое разделение на целевую поверхность и контактную (ещё говорят источник). Вообще говоря, источник не обязательно должен поверхностью: он может быть и вершиной, и кромкой. А цель - да: может быть только гранью/поверхностью, причём желательно эта поверхность была с меньшей кривизной, большей площадью и из более жёсткого материала чем источник. Также желательно, чтоб у цели не было ступенек, острых углов, впадин, отверствий и т.п.. Но в этом случае можно выкрутиться несколькими контактными наборами.

В плане сокращения размерности задачи (вы почему-то не спросили этот ключевой момент:smile:): целевые грани можно мешить более редкой сеткой чем источник; есть смысл бить контактную грань на более мелкие, если заранее знаете максимальную область контакта.

В 13.11.2020 в 05:41, VICT0R_1945 сказал:

Контактные поверхности двух разных тел должны касаться друг друга в зоне контакта до расчета?

Если подразумевается тип контакта Node-to-node, то да. Это наименее точный тип контакта, но самый быстрый. В этом случае формируется совместная сетка, т.е. каждому узлу на контактирующей грани соотв-ет узел на целевой грани. Этот тип контакта не подойдёт для моделирования контакта Вала с подшипником. Surface-to-surface самый точный и самый медленный. Но и он теряет свою эффективность (может не сойтись), когда грань источника очень узкая, или область когда область контакта в процессе деформирования вырождается в узкую область. В этом случае к вашим услугам Node-to-surface. (Кстати, если не изменяется память, то только в случае node-to-node неважно какие грани выбраны в источник, а какие в целевые. То есть смело можно поменять местами и получить тот же результат.

Вообще говоря, ответы на большинство своих вопросов вы могли бы получить с помощью тестов на простейших моделях без чтения хэлпов/литературы... Видимо, в Ansys Mechanical с этим проблемы...:smile:

 

15 часов назад, Graf Kim сказал:
В 13.11.2020 в 05:41, VICT0R_1945 сказал:

1.1 Целевая поверхность это деформированнуемая или твердая поверхность?

Target может быть твёрдым и деформируемым.

ну не знаю... в solidworks simulation (там исп-ся гибридный контактный алгоритм) можно и target твёрдым делать, и source.. да хоть оба разом:biggrin:

target.jpgsource.jpgboth.jpg

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
10 minutes ago, Jesse said:

Видимо, в Ansys Mechanical с этим проблемы

А если человек со стажем вождения 1 день садится в Ауди и разбивается об столб, по-твоему следует что это с Ауди проблемы?

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
14 минут назад, DrWatson сказал:

А если человек со стажем вождения 1 день садится в Ауди и разбивается об столб, по-твоему следует что это с Ауди проблемы?

классная метафора, но вы, видимо, не поняли что я имел в виду...:biggrin:
я говорю, что в Ансис меканикал не так удобно быстро численные эксперименты/тестики делать на простых моделях

Link to post
Share on other sites
1 minute ago, Jesse said:

классная метафора, но вы, видимо, не поняли что я имел в виду...:biggrin:
я говорю, что в Ансис меканикал не так удобно быстро численные эксперименты/тестики делать на простых моделях

Так нужно понимать что и как тестировать. Если знаешь то делаешь, не проблема. И вполне быстро. Плюс возможность глубокой настройки контакта. 

Link to post
Share on other sites
VICT0R_1945
6 минут назад, Jesse сказал:

классная метафора, но вы, видимо, не поняли что я имел в виду...:biggrin:
я говорю, что в Ансис меканикал не так удобно быстро численные эксперименты/тестики делать на простых моделях

Тесты жрут время + не они не дают никакого представления о текущей задачи, но не смотря на это, я много раз решал задачки изменяя условия, проблема в статистики, она не дает какого-либо вразумительного ответа, благо есть старшие товарищи, которые укажут на физичность выполнения задачи, но к ним тоже надо не с пустуми руками идти, у меня по 5 штук видов на каждый расчет, это не предел, но я и так много времени на это грохаю, оттого и спрашиваю, что бы сузить круг работы.

Ансис это хорошая штука для художника и перфекциониста, но с одной главной заморочкой - уж очень он медленный, задачи решаются от 5 до получаса... а иногда 12 часов...

Как вы понимаете, мне проще спросить)

Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, VICT0R_1945 сказал:

Ансис это хорошая штука для художника и перфекциониста, но с одной главной заморочкой - уж очень он медленный, задачи решаются от 5 до получаса... а иногда 12 часов...

мм.. а какие конкретно задачи? Если контакт двух кубиков решается за 12 часов, то проблема явно в "водителе", как выше подчеркнули:smile:

Link to post
Share on other sites
VICT0R_1945
8 минут назад, Jesse сказал:

мм.. а какие конкретно задачи? Если контакт двух кубиков решается за 12 часов, то проблема явно в "водителе", как выше подчеркнули:smile:

Это давняя история, два года тому назад во флюенте горение считал в 2д постановке, что-то с шагом напортачил и не заметил, учился))... сейчас максимум 2 часа, но тоже не мало, не приятно 2 часа просто смотреть за компом, шоб никто его не трогал и он не лагал, и он еще шумит - раздражает...

Вы немного забываете о нагрузках и сетке, и два кубика можно считать 12 часов.

Edited by VICT0R_1945
  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
9 минут назад, VICT0R_1945 сказал:

сейчас максимум 2 часа, но тоже не мало, не приятно 2 часа просто смотреть за компом, шоб никто его не трогал и он не лагал, и он еще шумит - раздражает...

хорошо бы учиться на задачах, которые считаются за 2 минуты, а не за 2 часа.........

 

10 минут назад, VICT0R_1945 сказал:

Вы немного забываете о нагрузках и сетке, и два кубика можно считать 12 часов.

можно, но в большинстве случаев не нужно

  • Нравится 2
Link to post
Share on other sites
статист
10 минут назад, VICT0R_1945 сказал:

сейчас максимум 2 часа, но тоже не мало, не приятно 2 часа просто смотреть за компом, шоб никто его не трогал и он не лагал, и он еще шумит - раздражает...

такая работа. Можно в телефоне поковыряться это время. Но правда, как говорит @Jesse выше, лучше отработать все на быстрых тестах, чем расстраиваться каждые два часа.

  • Нравится 2
Link to post
Share on other sites
VICT0R_1945
Только что, Jesse сказал:

хорошо бы учиться на задачах, которые считаются за 2 минуты, а не за 2 часа.........

 

можно, но в большинстве случаев не нужно

Уже были такие мысли, но как-то все время искал литературу на русском, а наши почему-то так любят в ансисе моделировать, а я это ненавижу, вообще не понимаю людей которые там реально 3Д модельки пилят, поэтому все простые задачи пришлось отмести, а щас вот начал читать англоязычные всякие материалы, у них и модели скачать можно и гемора меньше, но опять же, сам виноват, хотел как бы обойти английский язык, а в итоге то лучше амеров никто литру по ансису так и не забацал.

Link to post
Share on other sites
4 minutes ago, VICT0R_1945 said:

а наши почему-то так любят в ансисе моделировать

Никто в ансисе не моделирует. Ансис дает возможность подготавливать геометрию, но модели создают в КАД-пакетах. Я говорю о серьезных коммерческих проектах. 

Link to post
Share on other sites
статист

 

10 минут назад, VICT0R_1945 сказал:

лучше амеров никто литру по ансису так и не забацал.

Вот эта книжка хороша для введения в классический ансис:

 

Пантелеев В.Ю. Ansys. Курс молодого бойца.

Поищите в интернете. Самое главное, там прописана логика программы.

Link to post
Share on other sites
VICT0R_1945
8 минут назад, DrWatson сказал:

Никто в ансисе не моделирует. Ансис дает возможность подготавливать геометрию, но модели создают в КАД-пакетах. Я говорю о серьезных коммерческих проектах. 

Это да, но методички по ансису любого универа возьми, половина задачи это построение геометрии и 2-3 подготовка к расчету, в англоязычной наоборот, 1 абзац на ссылку с геометрией и 10-30 страниц подготовки к расчету (включая сетку, граничные условия и т.п.). 

Т.е. учится работать тяжеловато, либо язык - не все слова понятны (американские материалы), либо откровенно ничего толком нет кроме теории (и то не всей) и построений (русские материалы).

Цитата

Вот эта книжка хороша для введения в классический ансис:

 

Пантелеев В.Ю. Ansys. Курс молодого бойца.

Поищите в интернете. Самое главное, там прописана логика программы.

Спасибо! Логику ансиса я давно хотел понять, а то только выводы на личном опыте - это че-то не очень, истоки всегда лучше.

Edited by VICT0R_1945
  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
6 minutes ago, VICT0R_1945 said:

Это да, но методички по ансису любого универа возьми, половина задачи это построение геометрии и 2-3 подготовка к расчету, в англоязычной наоборот, 1 абзац на ссылку с геометрией и 10-30 страниц подготовки к расчету (включая сетку, граничные условия и т.п.). 

Т.е. учится работать тяжеловато, либо язык - не все слова понятны (американские материалы), либо откровенно ничего толком нет кроме теории (и то не всей) и построений (русские материалы).

А почему сходу Mechanical? Почему не workbench????????? 

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
VICT0R_1945
6 минут назад, DrWatson сказал:

А почему сходу Mechanical? Почему не workbench????????? 

Ну честно, он мне меньше нравится, чем механикл, наверно из-за того, что в целом мне больше по душе сопромат, термех и в универе в нем решали всякие простое задачки, и практики в нем большн, но с другой стороны он как-то более ограничен что ли, и поэтому есть чувство ламповости при волнении не слишком комбинированных задач. А воркбенч это вообще жесть какая-то, обычно его ток использовал для решения задач газовой динамики, но так как она мне менее интересен, толком с ним и не вожусь пока, хотя надо бы)

Edited by VICT0R_1945
Link to post
Share on other sites
karachun
3 часа назад, VICT0R_1945 сказал:

уж очень он медленный, задачи решаются от 5 до получаса... а иногда 12 часов...

В CFD задачи решаются столько сколько нужно. Это просто вы ничего трехмерного еще не решали.

Link to post
Share on other sites
20 часов назад, VICT0R_1945 сказал:

Вы написали не важно какая поверхность будет целевой, а какая контактной, однако в хелпе всегда по разному рекомендуют, я рассуждаю так, поверхность имеющая более острые кромки, углы, радиусы скругления всегда более жесткая (не учитывая материал) - ну из реальной физики вывод, поэтому вопрос.

 

Вы путаете требования и рекомендации. Рекомендуется чтобы за целевую поверхность была принята более жёсткая, если у тел разная жёсткость, более грубая, если у тел разный характерный размер элемента и т.д. Это облегчает сходимость, но не запрещает/разрешает решать в такой постановке.

 

11 часов назад, VICT0R_1945 сказал:

Я читал хелп, там написано все очень не очень...

Ну фиг знает. По мне хелп в ансисе читается как художественная литература. Подробен и понятен.

 

6 часов назад, VICT0R_1945 сказал:

уж очень он медленный, задачи решаются от 5 до получаса... а иногда 12 часов...

Не стоит приводить цифры без конкретики. Они ничего не значат. Задача может решаться 4 секунды на калькуляторе, который в карман куртки помещается, а может 120 часов на кластере скрипеть.

Если условный тестовый кубик решается 5 часов - это неправильный кубик.

 

  • Нравится 2
Link to post
Share on other sites
2 hours ago, soklakov said:

а что значит вопрос?

Ну, спрашивал почему не юзер-френдли воркбенч, который красив и удобен, а mechanical, в котором порог вхождения повыше )))

Link to post
Share on other sites
soklakov
3 часа назад, DrWatson сказал:

Ну, спрашивал почему не юзер-френдли воркбенч, который красив и удобен, а mechanical, в котором порог вхождения повыше )))

а...

под воркбенчем могут понимать mechanical, а под mechanical - MAPDL

я бы рекомендовал не путать ни себя, ни других. воркбенч - интегрирующая платформа. сама по себе она ничего не считает и совсем бесплатная. исторически сложившиеся формы названий неидеальны

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



×
×
  • Create New...