Перейти к публикации

Расчет поворотной заглушки


Рекомендованные сообщения

Здравствуйте.

Есть фланцевая поворотная заглушка DN 300 на давление 16 МПа с уплотнением под овальную прокладку по АТК 26-18-5. При затяжке болтов на производстве с моментом, необходимым для герметичности соединения, крайняя кромка (3,5 мм в самом узком месте) заметно деформировалась. 

Spoiler

image.png

Собсна, попробовал посчитать, при заданных нагрузках (400000Н) деформаций почти нет.

Spoiler

image.pngimage.png

Ну при шкале деформации 200 похожая картина, само собой такую нагрузку дать не могли, хотя кто знает.

Spoiler

image.png

Модель в STEP - Plug_down.STEP

Модель в SW 2013 - Тык

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


UnPinned posts
37 minutes ago, inn3r said:

Модель в SW 2013 - Тык

Самого файла SW нету. Только файлы решения, которые абсолютно бесполезны: без файла SW их не откроешь, а если бы был файл SW, то заново их получить дело 4-х минут 12-ти секунд.

Описания ГУ и материалов тоже нету - то есть и от step файла толку никакого.

 

Даже четко сформулированного вопроса нету. В эксперименте сильнее погнулось, чем в расчете? Как определялось, что 400000Н = "затяжке болтов на производстве с моментом, необходимым для герметичности соединения"? Как контролировался момент затяжки в эксперименте? В каком порядке производилась затяжка? Людям проще думать, что эксперимент непогрешим, но часто к постановке "эксперимента", особенно на производстве, больше вопросов, чем к расчету.

 

 

 

Изменено пользователем piden
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 minutes ago, piden said:

Даже четко сформулированного вопроса нету. В эксперименте сильнее погнулось, чем в расчете?

Именно

 

5 minutes ago, piden said:

Людям проще думать, что эксперимент непогрешим, но часто к постановке "эксперимента", особенно на производстве, больше вопросов, чем к расчету.

Раньше с этим обтюратором вопросов не было, в том-то и дело, скорее всего на производстве накосячили

4 minutes ago, piden said:

Как определялось, что 400000Н

По ГОСТ 34233.4 

4 minutes ago, piden said:

Самого файла SW нету

СориPlug_down.SLDPRT

 

7 minutes ago, piden said:

В каком порядке производилась затяжка?

Без понятия

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 minutes ago, inn3r said:

Раньше с этим обтюратором вопросов не было, в том-то и дело, скорее всего на производстве накосячили

У вас фактически осесимметричная задача. А на производстве этот бортик оказался равномерно отогнут по всему периметру, или где-то больше, где-то - меньше?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, inn3r сказал:

Ну при шкале деформации 200 похожая картина

А почему у Вас на картинке фланец деформируется а прокладка нет? У Вас с твердостью материалов все правильно? Снимок 2020_11_06_11_59.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@inn3r Материал прокладки - сталь, это так и есть?

Я так понимаю что оба фланца одинаковы и по этому выполнена только половина, тогла почему прокладка тоже не разрезана на две части и оставлена только одна?

Почему от фланца оставили только небольшую кромку? Это же влияет на жесткость конструкции.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
19 minutes ago, vasillevich68 said:

А почему у Вас на картинке фланец деформируется а прокладка нет?

Там странные ГУ) На прокладке зачем-то запрещены перемещения в радиальном направлении...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так, погуглил как оно работает в жизни.

povorotnaya_zaglushka_montazh_vorotnikov

Че-то не очень похоже на модель в солиде. Модель нагружена только с одной стороны в то время как заглушка с двух. Хотя... ладно, и так сойдет.

Основная проблема

1 час назад, inn3r сказал:

крайняя кромка заметно деформировалась

А в модели оба материала линейные. Так может на самом деле там кромка потекла а в солиде в линейной постановке это не видно?

Так что ищите упруго-пластические свойства стали заглушки и прокладки и возвращайтесь сюда как найдете их.

И еще 400 000Н это нагрузка на весь фланец или только на четвертушку?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 hour ago, piden said:

А на производстве этот бортик оказался равномерно отогнут по всему периметру

Видно было только одну сторону, там с обеих сторон отогнулась заглушка, диаметрально противоположно не видно, не подлезть

 

42 minutes ago, karachun said:

Материал прокладки - сталь, это так и есть?

Так и есть

 

30 minutes ago, karachun said:

А в модели оба материала линейные. Так может на самом деле там кромка потекла а в солиде в линейной постановке это не видно?

Так там напряжения не превышают предел текучести..

30 minutes ago, karachun said:

И еще 400 000Н это нагрузка на весь фланец или только на четвертушку?

Это осевая нагрузка на прокладку при затяжке, на полную

Изменено пользователем inn3r
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@inn3r

В общем пожал я эту деталь в осесимметричной постановке, с упруго-пластическим материалом, по билинейной модели. Силу перевел в давление исходя из того что 400 000 Н приложены на четвертушку прокладки.

Материал прокладки сталь РЖ3 а материал заглушки - сталь ПП6.

Отгиб получился незначительный - доли миллиметра. Но это конкретно с моими материалами, в реальности будет по другому.

1.PNG

Расчет не совсем правильный, видно что прокладка проворачивается а этого скорее всего не будет но я пока не сообразил как в солиде заставит прокладку не проворачиваться не прикладывая вынужденное перемещение.

 

P.S. При желании можно очень сильно вмять эту прокладку в заглушку. Но это уже нефизично, зато получается хорошая анимация.

https://i.imgur.com/c8VYMi7.mp4

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
34 minutes ago, piden said:

Там странные ГУ)

Прокладка с двух сторон закреплена, с одной фланцем, с другой заглушкой, если не ограничивал, получалось еще хуже, будто она слева ничем не ограничена 

Выход - моделировать вместе с фланцем, но для первого приближения решил так оставить

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, inn3r сказал:

Так там напряжения не превышают предел текучести..

4 минуты назад, inn3r сказал:

Это осевая нагрузка на прокладку при затяжке, на полную

значит проблемы не в расчете. Заглушка такую нагрузку держит.

возможно проблема вот в этом.

2 часа назад, inn3r сказал:

само собой такую нагрузку дать не могли, хотя кто знает

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 minute ago, karachun said:

Материал прокладки сталь РЖ3 а материал заглушки - сталь ПП6

У меня какой-то трабл с солидом, не могу сохранить пользовательский материал пишет проблема при сохранении библиотеки, поэтому я сам брал похожие стали

Материал прокладки сталь 10895, заглушки - 09Г2С КП245 поковка

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 minutes ago, karachun said:

В общем пожал я эту деталь в осесимметричной постановке, с упруго-пластическим материалом, по билинейной модели.

Тоже проделал такое) Только прокладка скользила вдоль X, а прижимал заглушку, перемещая ее на 5 мм по Y. 

output.gif

 

Вот зависимость максимальной деформации бортика от приложенной осевой силы. Да, при 4е5 Н  получаются доли (1.7e-2) мм.

 

plot.PNG

Короче, равномерно затягивая болты требуемым моментом заметную деформацию бортика получить невозможно. Однозначно на производстве как-то накосячили.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
20 минут назад, inn3r сказал:

Так там напряжения не превышают предел текучести.

Пересчитал, приняв нагрузку 400 000 Н на всю окружность. Действительно, если ориентироваться на мех. свойства 09Г2С то все в пределах упругой области за исключением незначительных зон контакта и концентрации.

3.PNG

2.PNG

Даже если замоделировать ответную часть фланца то, скорее всего, получим плюс-минус то же самое.

Так что по расчетам все проходит. Копайте в сторону реального исполнения работ. Может там материал не тот и одновременно болты перетянули.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, piden сказал:

Однозначно на производстве как-то накосячили.

Вместо 09Г2С выполнили заглушку из стали марки РЖ.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 minutes ago, karachun said:

Вместо 09Г2С выполнили заглушку из стали марки РЖ.

Ставлю на то, что может затягивали и требуемым моментом, и звездой, но сразу весь момент затяжки прикладывали. Поэтому на противоположных сторонах и заметен отгиб - эти болты затянули первыми.

 

Еще можно проверить вариант, что прокладка и прорезь на ответном фланце точно соответствуют размерам на этой крышке.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 minutes ago, karachun said:

Пересчитал, приняв нагрузку 400 000 Н на всю окружность. Действительно, если ориентироваться на мех. свойства 09Г2С то все в пределах упругой области за исключением незначительных зон контакта и концентрации.

Какие ГУ задавали и как контакты разрешили?)

Just now, piden said:

Ставлю на то, что может затягивали и требуемым моментом

Ну скорее всего, потому что диаметрально противоположную часть заглушки не видно, только если разбирать соединение, мб прилеплю фотки чуть позже

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • lem_on
      ну с дуру известно что сломать можно.
    • Viktor2004
      руку привязки так сломать легко
    • lem_on
      По моему вполне логично если станок вывалится в ошибку если рука не доехала до места. У меня так же если кулачки или деталь на пути, просто пихаеш ее до места и станок опять активен. Но нынешние пановья даже не могут написать модель станка.
    • Viktor2004
      Я согласен что скорее всего проблема механическая Но если логика прописана криво и возможно не предусмотрела остановку в промежуточном состоянии, разве не логично будет попробовать принудительно подав напряжение дернуть эту руку вверх-вниз? Возможно то что туда попало выпадет  
    • Guhl
      Если оставить за скобками вопрото том, что до м19 работает нормально, а после нет, то вы не считали сколько у него реально импульсов на оборот? с помощью стороннего плк, например  А если ориентацию м5 снимать, а не м20?
    • lem_on
      Что это за станок такой в котором сразу ладер ковырять надо, даже не смотря на возможность механической проблемы? Или профдеформация?
    • Viktor2004
      не сразу я понял в чем вопрос. Долго соображал что такое режим управления скоростью. При завершении ориентации PMC снимает сигнал G70.6 ? И если он после снятия сигнала продолжает удерживать шпиндель, при каких условиях эта ориентация все же снимается? После нажатия аварийного грибка или еще как?
    • Viktor2004
      Ладдер пришлите. Будем принудительно пробовать поднимать и опускать
    • streamdown
      Коллеги приветствую! IPS 8. Подскажите пожалуйста, кто какое серверное железо использует? Интересуют параметры при одновременной работе, ну например, 400 пользователей онлайн
    • gudstartup
      так он так и позиционируется по m19 pmc выдает g70.6 а чпу отвечает f45.7 но ориентацию и смещение в 4077 он отрабатывает нормально шпиндель встает ровно и смена происходит хорошо. вопрос почему после ввода команды управления скоростью он все еще продолжает контролировать число импульсов между нуль метками хотя в принципе уже должен отменить позиционный контроль и просто считать обороты по 0 метке как он это делает без М19? это все понятно но почему оно продолжает проверять это после завершения ориентации мне непонятно
×
×
  • Создать...