-
Recently Browsing 0 members
No registered users viewing this page.
-
Сообщения
-
By Graf Kim · Posted
Обратись для начала к хелпу больших пакетов. -
By metchik · Posted
А можно их выложить здесь в теме и не просить каждому? -
By Роман Грозный · Posted
Прикол, если делать круговую разгрузку Угловым снятием - на развертке это не будет окружность, просто кривая, радиус не измеришь. А если триммированием - на развертке окружность, ну правильно, ведь в этом случае работаешь в режиме развертки -
-
-
By Jesse · Posted
никак руки не доходили о сравнении метода Ланцоша и метода итераций подпространств при определении собственных частот применительно к конкретным задачам. Из очевидного пока что ясно, прямой метод Ланцоша, как правило, более шустрый, но "капризный": более требовательный к сетке, не поддерживает связи балочных и оболочечных КЭ (SW Simulation), реже даёт результат (опция "отсечение частоты" иногда помогает). Итерационный метод подпространств более надёжный, но ооочень долгий, особенно когда запрашиваешь большое кол-во частот в большой сборке, где частоты получаются сильно сгруппированными друг отн-но друга. То есть вывод пока что простой: исп-ть в лоб метод Ланцоша. Не работает - переходи на итерационный и терпи. Но быть может в каких то случаях тот или иной способ погрешность сильную даёт? Или итерационный выгоднее, к примеру, в большой сборке на грубой сетке с отн-но искажёнными КЭ, когда запрошено большое кол-во СЧ? Мб в сети методичка какая найдётся об исп-и данных методов именно в прикладном смысле, на разных задачках/конструкциях, где что выгоднее и т.п. и т.д.? беглый гуглинг плодов не дал -
-
By ДОБРЯК · Posted
Зато с вами весело... Это же КВН, а не динамика и прочность. Я позволю себе небольшую грубость. Если нужно то это сообщение можно удалить. Вы это знали еще сидя на горшке... Естественно я ничего не знаю и не умею по сравнению с вашими знаниями великого математика. Что вы постоянно пытаетесь доказать себе? Что вы все знаете и все умеете. То вы доказываете что моменты инерции тела не нужно учитывать. Что они учитываются дважды. Это было неделю назад. В этой теме доказывали что жесткость = 0, а прогиб это точное аналитическое решение. Потом стали доказывать что если объемный КЭ интегрировать с одной точкой по толщине то это будет аналог мембраны. Вы даже уже не понимаете когда смеются над вашими знаниями и вашим опытом моделирования. Вы же никогда не решали эту задачу. Тонкие мембраны. Тонкие ткани. Это отдельный класс задач. И эта интересная ваша форма поведения на форуме. А вот докажите мне что вы это знаете. А я это знал еще в школе или в студенчестве. А вы этого не знаете до сих пор. Я вам пять раз сказал что если жесткость = 0, то и перемещение = 0. А вы устроили цирк чтобы было весело. -
By Роман Грозный · Posted
"Отобразить прорезь" убрано, "Обработка углов" ничего не меняет -
By vad0000 · Posted
Хорошо, а Вы сможете произвести гиб на 1-й странице output? Я хочу посмотреть фото страницы, когда Вы нажимаете педаль для 2-го гиба.
-
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.