Откуда такая большая реакция вдоль оси??

[Jesse 958]

Имеется такой воздуховод, состоящий из отдельный секций.

Секции соединены компенсаторами  гофрами. Соотв-но, каждую секцию считал отдельно с ограничением по всем ст. своб. в месте опирания секции на опору (по-хорошему надо бы учесть податливость в месте опирания или смоделировать опору, но её геометрия пока что неизвестна); также закрепил все степени свободы кроме осевой на обоих фланцах по краям каждой секции. Большая часть расчётов на прочность и устойчивость сделана (использовалась оболочечные КЭ, толщина 4мм). Также  нужно было  оценить силу реакции в местах опирания. Вот тут и начались непонятки...
К примеру, взять вот эту наклонную секцию:

Ось к горизонту ~под 45 град. Соот-но, ожидаемые реакции по нормали и вдоль оси должны быть одного порядка. Однако, реакция вдоль оси почти на 2 порядка больше!!

Если закрепить осевую степень свободы на фланцах, то осевая составляющая реакции уменьшается, но не шибко сильно..

Даже если взять почти горизонтальную секцию, то там тоже огромная осевая составляющая реакции. 

В чём подвох? Мб всё дело в том, что эта оболочечная тонкостенная модель и балочная аналитическая схема определения реакций тут будет неверна? Или дело может быть в ГУ и то что закреплено на криволинейной пов-сти?
Модельки прикрепил
М6-7.STEP
М6-7.SLDPRT

М3-4-5.STEP

М3-4-5.SLDPRT

З.Ы.: степ чуть кривовато импортировал линии разъёма. 

Изменено 8 октября 2020 пользователем Jesse

[soklakov 1 475]

3 часа назад, Борман сказал:

У зайчика есть яблоко, к нему пришли белочка и мышка и попросили яблоко. Каждой зверюшке досталось пол яблока.

У зайчика есть яблоко, к нему пришли белочка, мышка и ежик и попросили яблоко. Каждой зверюшке досталась треть яблока.

не каждой. заяц голодный

[piden 2 874]

9 minutes ago, Jesse said:

Вспомни свой недавний прокол - спутал главные и нормальные напряжения. Мистер расчётчик-профессионал. 

Жду отмазок)

Хотел  главные в векторном - и выложил главные для иллюстрации области сжатия. Но раз ты до этого спрашивал про сферические координаты - конечно же @piden облажался, сделав это. Надо было непременно выкладывать нормальные в сферической! Уж подловил так подловил)

 

18 minutes ago, Jesse said:

Ой, молчал бы.

Ок, буду молчать) По крайней мере по части советов, как твой бракодел исправлять)

Но комментить буду, тут уж звиняй, как говорится)

[Jesse 958]

15 минут назад, piden сказал:

Хотел  главные в векторном - и выложил главные для иллюстрации области сжатия

Мда... 

 

16 минут назад, piden сказал:

Ок, буду молчать

Эх, лучше бы молчал)))))) 

[Борман 2 375]

41 минуту назад, Jesse сказал:

спутал главные и нормальные напряжения

Конечно, это косяк с его стороны.. но не мог бы ты в двух словах пояснить чем оно отличается от другого ?

Без всяких там формул.. а чисто для бездарей.

 

Чтоб этот @piden запомнил этот урок на всю жизнь...

[Борман 2 375]

1 час назад, soklakov сказал:

не каждой. заяц голодный

Ты особо не резвись, а то малец и тебе напихает.

[Jesse 958]

26 минут назад, Борман сказал:

Без всяких там формул.. а чисто для бездарей.

 

Чтоб этот @piden запомнил этот урок на всю

Ну я как бы и понял, что он не способен формулы запоминать и знать)))

Сорри, мне с телефона лень длинные тексты писать, на форуме еще и быстро не набирается текст.

 

Ну, если представить махонькой кусок материала кубической формы, то на него в общем случае будут действовать силы и моменты, приводящие к какому-то непонятному ндс, где есть касательные и нормальные напряжения. Но вот если  как-то хитро повернуть кубик (решив задачку на СЗ, например), то в таком положении кубик можно считать только растянутым (в общем случае по 3  сторонам). В этом положении на него не будет действовать сдвигающих напряжений

[soklakov 1 475]

52 минуты назад, Jesse сказал:

Мда... 

стоит понимать, что не он сейчас олень.

[DrWatson 128]

7 minutes ago, Jesse said:

Ну я как бы и понял, что он не способен формулы запоминать и знать)))

Ты хотя бы понимаешь, что пытаешься давать оценки незнакомому тебе человеку?

Единственному, кто нашел возможность и потратил свое время чтобы вникнуть в твою задачу?

А теперь подумай, как ты выглядишь со стороны для человека, который начал читать ветку с 1 сообщения и дошел до твоего последнего поста.

[soklakov 1 475]

29 минут назад, Борман сказал:

Ты особо не резвись, а то малец и тебе напихает.

и тебе доброго вечера)

[Jesse 958]

8 минут назад, DrWatson сказал:

Ты хотя бы понимаешь, что пытаешься давать оценки незнакомому тебе человеку?

Ему можно мне нельзя ???

 

9 минут назад, DrWatson сказал:

Единственному, кто нашел возможность и потратил свое время чтобы вникнуть в твою задачу?

Тоже стараюсь помогать в меру своих способностей и работать во благо здешнего сообщества расчетчиков))))

 

13 минут назад, soklakov сказал:

стоит понимать, что не он сейчас олень.

Я осознаю и признаю свои косяки. Пидену эго не позволяет))) он ведь в жизни не признает что существует чел, который что-то да знает лучше его))) 

[soklakov 1 475]

1 минуту назад, Jesse сказал:

Я осознаю и признаю свои косяки.

ну так разберись, что для анализа НДС, vector principal - отличная вещь. претензии к @piden  весьма глупо смотрятся. ты хотел увидеть, сжимается ли материал - главные напряжения отлично это показывает. а векторный вид показывает их сразу все три, а не по одному. это очень удобно, картинка была крайне наглядна. и кто не понял ее смысла? неужто @piden , который сам ее и подготовил.

3 минуты назад, Jesse сказал:

он ведь в жизни не признает что существует чел, который что-то да знает лучше его)))

я не стану искать пруфов, но было дело, признавал он. когда косяки имели место. это не тот случай просто.

[DrWatson 128]

6 minutes ago, Jesse said:

Ему можно мне нельзя ???

Я ждал именно такого ответа. Ну слово в слово.

 

[soklakov 1 475]

18 минут назад, Jesse сказал:

Ему можно мне нельзя ???

а разве кто-то что-то запрещал?

это бобряк свои правила всем навешивает.

а мы просто тебя оцениваем)) прям как ты. тебе можно и всем можно. расслабься.

хотя, безоценочное мышление и имеет свои плюсы, но в прочность с ним лучше не соваться.

[Jesse 958]

26 минут назад, soklakov сказал:

стоит понимать, что не он сейчас олень.

Вот реально. Для интереса возьми и проследи в 2-3 последних темах момент, когда всё сказывается в грязь , когда как, казалось бы, всё начиналось с  тихой спокойной беседы - это когда пиден пытается уронить честь и достоинство доблестных форумчан

 

1 час назад, Борман сказал:

чем оно отличается

Не задумывался раньше, но по идее ндс в главных напряжения не эквивалентен исходному: ведь мы в задаче на СЗ просто умножаем на некий оператор А (не суть преобразование координат) и ищем СЗ. 

Да и как может трехосный ндс в главных напряжениях быть эквивалентен ндс, где есть касательные напряги?! 

Но это не значит, что мы не можем использовать эти значения в теориях прочности, как-то что-то описывая и т.д.

[soklakov 1 475]

Только что, Jesse сказал:

Вот реально. Для интереса возьми и проследи в 2-3 последних темах момент, когда всё сказывается в грязь , когда как, казалось бы, всё начиналось с  тихой спокойной беседы - это когда пиден пытается уронить честь и достоинство доблестных форумчан

это женская полемика. разговор здесь и сейчас о векторах напряжений. не стоит плакаться, что на прошлой неделе он тебя обидел по другому поводу. другой повод лучше обсуждать отдельно.

 

другие поводы, другой разговор. как правило, жертвы троллей дают повод.

 

2 минуты назад, Jesse сказал:

Да и как может трехосный ндс в главных напряжениях быть эквивалентен ндс, где есть касательные напряги?! 

инварианты напряжений? не, не слышал.

[Jesse 958]

18 минут назад, soklakov сказал:

не стану искать пруфов, но было дело, признавал он

@piden , как так???? Дезинформация!!!! Сбой В матрице!

 

16 минут назад, DrWatson сказал:

Я ждал именно такого ответа. Ну слово в слово.

 

А я ждал такого вопроса 

[soklakov 1 475]

2 минуты назад, Jesse сказал:

Не задумывался раньше, но по идее ндс в главных напряжения не эквивалентен исходному: ведь мы в задаче на СЗ просто умножаем на некий оператор А (не суть преобразование координат) и ищем СЗ.

есть такой курсач - опредение главных осей. тебе дают шесть компонент тензора напряжений, а ты сидишь и считаешь углы наклона главных осей, ну и сами величины главных напряжений, но это уже мелочи. в принципе, в каком-то смысле, инварианты и есть те самые СЗ, только там нифига не линейно. уравнение, если правильно помню, третьей степени. потому и инварианта три.

[Борман 2 375]

2 минуты назад, Jesse сказал:

Не задумывался раньше, но по идее ндс в главных напряжения не эквивалентен исходному: ведь мы в задаче на СЗ просто умножаем на некий оператор А (не суть преобразование координат) и ищем СЗ. 

Да и как может трехосный ндс в главных напряжениях быть эквивалентен ндс, где есть касательные напряги?! 

НДС - описывается не тремя числами на площадке, а шестью числами в точке. Это называется тензор. Напряжение на площадке - это произведение тензора на вектор нормали к этой площадке.

Конечно, между одной тройкой чисел (напряжения на одной площадке) и другой тройкой (напряжения на другой) вряд ли удастся установить хоть какую то взаимосвязь.

 

[Jesse 958]

2 минуты назад, soklakov сказал:

только там нифига не линейно. уравнение

Оно и не обязано быть линейным..) характ-е ур-е.

3 минуты назад, Борман сказал:

Напряжение на площадке - это произведение тензора на вектор нормали к этой площадке.

Ну да.. свертка. Послк получаем векторное давление)))  о чём вечно спорят добряк и федор

[soklakov 1 475]

Только что, Борман сказал:

шестью числами в точке. Это называется тензор.

Коши.

Это называется тензор Коши. У братьев Коссера тензор похитрее, вроде как.

Прошу прощения, просто хотел напомнить, что тензор Коши - какое-никакое приближение, хоть и весьма точное.

3 минуты назад, Jesse сказал:

Оно и не обязано быть линейным..) характ-е ур-е.

а чего ж тогда такое читаем:

11 минут назад, Jesse сказал:

ведь мы в задаче на СЗ просто умножаем на некий оператор А (не суть преобразование координат)

?